Kolmasosa suomalaisista kannattaa naisille pakollista asepalvelusta

Parempi olisi että olisi kaikille vapaaehtoinen. Mutta jos se ei onnistu niin tietty pitäisi olla kaikille pakollinen. Räikeä epätasa-arvo nykyisessä mallissa.

Armeija on ihan paska paikka.

Ei kannata sinne meno millään tavalla. 

Jos miehet voivat lakia rikkomatta mennä vaikka hoitoapulaiseksi tai muuhun ilmaistyöhön siviilipalveluksen nimessä, niin mikseivät naisetkin? Moni nainenhan tekee samoja hommia saman ikäisenä tai myöhemmin palkkaa ja työkokemusta vastaan, kun taas miehen pitää vähätellä tuota palkatonta työtään CV:ssä. 

Tämä pohdiskelu siitä, että jonkun pitää keittää soppaa ja huolehtia lapsista ei yleensä tunnu huomioivan tätä ollenkaan, vaikka en olekaan eri mieltä siitä, että jonkun pitää luututa lattiat ja viedä roskat. 

Nykyjärjestelmä tuntuu perustuvan sille, että miehiä rangaistaan syntymäominaisuudesta; voit kieltäytyä asepalveluksesta, mutta teet sitten muita yleishyödyllisiä ilmaishommia, vaikka feministien mukaan naiset tekevät ne hommat kuitenkin sodan aikana ja sinä olet sodassa ja jos sotaa ei koskaan tule, se aika tulee kuitenkin viedä sinun elämästäsi etkä saa siitä palkkaa, työeläkkeen korotusta tai muuta etua. 

Jos kerran naiset tekevät noita ei-sotilaallisia hommia sodan aikana, niin eikö sen pitäisi sitten mennä niin, että naiset saisivat valita sivarin tai vankilan väliltä ja miehet armeijan tai vankilan väliltä? Jos siis halutaan säilyttää pakkopalvelus ja tasa-arvo. 

Hyviä kommentteja, mutta kukaan ei ota kantaa alkuperäiseen asiaan eli niihin lapsiin. Onko ok, että isi ja äiti kutsutaan "sotimaan" ja lapset jäävät viranomaisten hoitoon vai eikö olisi hyvä, että ensisijaisesti toinen vanhemmista voisi palvella maataan ns. kotoa käsin pitäen huolta myös lapsista.

Biologia ei vain ole tasa-arvoinen juttu. Jos armeija lätkäistään parhaisiin lisääntymisvuosiin niin useampi jää kokonaan lapsettomaksi. Kynnys lasten hankkimiseen nousee iän mukana varsinkin jos on nuorena epävarma asiasta ja haluaa opiskella ym ensin.

Vierailija kirjoitti:

Hyviä kommentteja, mutta kukaan ei ota kantaa alkuperäiseen asiaan eli niihin lapsiin. Onko ok, että isi ja äiti kutsutaan "sotimaan" ja lapset jäävät viranomaisten hoitoon vai eikö olisi hyvä, että ensisijaisesti toinen vanhemmista voisi palvella maataan ns. kotoa käsin pitäen huolta myös lapsista.

Jos miehet tarvitaan sotimaan, miksi siviilipalvelusta ylipäänsä tarjotaan vaihtoehtoisena rangaistuksena siitä, että on mies? 

Miksi mies pakotetaan tekemään sitä, missä on hyvä, mutta naista ei painosteta tekemään mitään? Voi sen sijaan mennä tirkistelemään siellä pakon edessä olevia miehiä harrastelevana hupsuttelijana (vapaaehtoinen asepalvelus) ja kirjoittaa gradun siitä, miten tuli epämukava olo, kun meni harrastajana tirkistelemään miehiä armeijaan, kuten mies nuuskimassa pikkuhousuja naisten kuntosalin pukuhuoneessa. 

Keskustelu on näin alkeellisella tasolla, että harrastelevat hupsuttelijat valittavat siitä seksismistä, että joku mies ei ole mukava heitä kohtaan sellaisessa paikassa, jossa he ovat pakolla ja toiset hupsuttelemassa. 

Kestää varmaan vielä pitkään, että tämä alkaa kääntyä terveempään suuntaan. 90-luvulla tuli hupsutteluoikeus ja 2020-luvulla vielä valitetaan siitä, että hupsuttelu ei ole niin mukavaa lomailua, kuin tytöt haluaisivat. 

Vierailija kirjoitti:

Biologia ei vain ole tasa-arvoinen juttu. Jos armeija lätkäistään parhaisiin lisääntymisvuosiin niin useampi jää kokonaan lapsettomaksi. Kynnys lasten hankkimiseen nousee iän mukana varsinkin jos on nuorena epävarma asiasta ja haluaa opiskella ym ensin.

Nykyään on paljon hommia, mitä naisetkin voivat tehdä ottaen huomioon fyysiset eroavaisuudet. Kyberturvqllisuus, signaalitiedustelu jne...siinä tarvitaan ensisijaisesti muuta kuun lihasta.

Joka tapauksessa sitatilanteessa lapset tarvitsevat turvaa, toista edes vanhempaa ja jatkuvuutta. Jos molempien vanhempien on mentävä puolustamaan maata ja jätettävä lapset viranomaisten hoitoon, niin näen antautumisen parempana vaihtoehtona. Isänmaan edelle menee minulla ainakin omat lapset.

Vierailija kirjoitti:

Biologia ei vain ole tasa-arvoinen juttu. Jos armeija lätkäistään parhaisiin lisääntymisvuosiin niin useampi jää kokonaan lapsettomaksi. Kynnys lasten hankkimiseen nousee iän mukana varsinkin jos on nuorena epävarma asiasta ja haluaa opiskella ym ensin.

Onko  biologia järjestänyt miehille armeijan, siviilipalveluksen ja vankilan ja naisille vapaaehtoisen harrastuspalvelun, jonka suorittaminen ei siltikään johda rintamavelvollisuuteen. Vai onkohan tämä enemmän politiikkaa?

Pitäisikö vapaaehtoisen palveluksen käyneet naiset julistaa mahoiksi, kun he parhaina lisääntymisvuosinaan kävivät harrastamassa armeijassa samalla, kun miehet olivat siellä pakosta? Jättävätkö vapaaehtoisen harrastuspalvelun suorittaneet naiset lisääntymättä? 

Ja miten biologia aiheuttaa sen, että miehillä kynnys lasten hankkimiseen ei nouse iän myötä, jos mies haluaa vaikka opiskella? Mitä jos armeijan aiheuttama viivästys työelämässä ja opinnoissa etenemisessä on yksi syy siihen, miksi syntyvyys on laskenut?

Ja lopuksi mitä tasa-arvoa on se, että nainen voi vain olla epävarma jostain omasta valinnasta, jonka hän saa tehdä tai olla tekemättä, mutta tämä rinnastetaan miehille koituvaan pakkoon? Lasten tekeminen ei ole maanpuolustusta, vaan jokaisen olennon omien geenien aseman edistämistä. Maanpuolustus sen sijaan on paljon keinotekoisempi konstruktio, josta ihmiset ovat montaa eri mieltä. 

Joihinkin maihin tarpeeksi nuorena muuttaessa miehen pitää vielä käydä asepalvelus siellä saadakseen kansalaisuuden, mutta naisella ei ole näitä velvollisuuksia. Nainen voi vapaasti muuttaa maasta toiseen ja myös lisääntyä missä haluaa.

Syntyvyys on muutenkin heikkoa, tuo lykkäisi naisten lasten hankkimista yhä myöhemmälle iälle. Yhteiskunta ei kestä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia ei vain ole tasa-arvoinen juttu. Jos armeija lätkäistään parhaisiin lisääntymisvuosiin niin useampi jää kokonaan lapsettomaksi. Kynnys lasten hankkimiseen nousee iän mukana varsinkin jos on nuorena epävarma asiasta ja haluaa opiskella ym ensin.

Ja miten biologia aiheuttaa sen, että miehillä kynnys lasten hankkimiseen ei nouse iän myötä, jos mies haluaa vaikka opiskella? Mitä jos armeijan aiheuttama viivästys työelämässä ja opinnoissa etenemisessä on yksi syy siihen, miksi syntyvyys on laskenut?

Kysytkö tosissasi? Et näe eroa esim. 40-vuotiaan miehen vs. naisen lisääntymisessä?

Itselläni on tytär jonka miespuoliset ikätoverit joutuvat tänä vuonna kutsuntoihin. Eniten tökkii armeijassa se seksistinen ja häirintää salliva ilmapiiri. Naisia ei vieläkään pidetä tasavertaisina vaikka heitä on ollut siellä jo vuosikymmeniä. En suosittele vapaaehtoista asepalvelusta mm. siitä syystä.

Vierailija kirjoitti:

Syntyvyys on muutenkin heikkoa, tuo lykkäisi naisten lasten hankkimista yhä myöhemmälle iälle. Yhteiskunta ei kestä sitä.

Tai sitten siinä käy niin että syntyvyys kasvaa kun siellä korven katveessa teltoissa ja öisillä vahtivuoroilla ei oikein ole muuta tekemistä? Teiniäitejä tällä konstin lisää Suomeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syntyvyys on muutenkin heikkoa, tuo lykkäisi naisten lasten hankkimista yhä myöhemmälle iälle. Yhteiskunta ei kestä sitä.

Tai sitten siinä käy niin että syntyvyys kasvaa kun siellä korven katveessa teltoissa ja öisillä vahtivuoroilla ei oikein ole muuta tekemistä? Teiniäitejä tällä konstin lisää Suomeen?

Luuletkos tosissasi ettei nykynuoret osaa ehkäistä tai että ylipäätään jatkaisivat vahinkoraskauksia?

Eipä yllätä yhtään, että persut on enemmistöltä naisten armeijan kannattajia.

Varusmieskoulutus maksaa. Jos myös naiset määrättäisiin pakolliseen asepalvelukseen, se maksaisi paljon nykyistä enemmän, kun koulutettavia olisikin kaksinkertainen määrä. Mistä rahat? Käsi ylös vaan, joka haluaa maksaa lisää veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syntyvyys on muutenkin heikkoa, tuo lykkäisi naisten lasten hankkimista yhä myöhemmälle iälle. Yhteiskunta ei kestä sitä.

Tai sitten siinä käy niin että syntyvyys kasvaa kun siellä korven katveessa teltoissa ja öisillä vahtivuoroilla ei oikein ole muuta tekemistä? Teiniäitejä tällä konstin lisää Suomeen?

Luuletkos tosissasi ettei nykynuoret osaa ehkäistä tai että ylipäätään jatkaisivat vahinkoraskauksia?

Ei niitä kortsuja siellä metsässä saa ja päivärahat menee nuuskaan muutenkin :D

Niin kauan, kun nainen joutuu synnyttämään niin asepalvelun muuttaminen pakolliseksi myös naisille on epätasa-arvoista, koska se laittaa naisen vielä huononpaan asemaan työmarkkinoilla.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan, kun nainen joutuu synnyttämään niin asepalvelun muuttaminen pakolliseksi myös naisille on epätasa-arvoista, koska se laittaa naisen vielä huononpaan asemaan työmarkkinoilla.

No ei. Asevelvollisuus on miehille lakisääteinen eli pakollinen, synnyttäminen taas täysin vapaaehtoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan, kun nainen joutuu synnyttämään niin asepalvelun muuttaminen pakolliseksi myös naisille on epätasa-arvoista, koska se laittaa naisen vielä huononpaan asemaan työmarkkinoilla.

No ei. Asevelvollisuus on miehille lakisääteinen eli pakollinen, synnyttäminen taas täysin vapaaehtoista.

Naisten kuitenkin oletetaan synnyttävän ja suurin osa naisista synnyttääkin. Ilman uutta sukupolvea Suomea ei hirveästi kannatella. Nythän he jo puhuvat ja huolestuvat siitä, kun naiset eivät synnytä. Eihän kaikki miehet nykyään edes käy armeijaa. Liekö vähemmän miehiä käy armeijan kuin naisia synnyttää (ja naiset synnyttävät usein useammin kuin kerran)

Että luulet naisten haluavan synnyttää enemmän, kun synnytyksen ja miten se huonontaa naisten asemaa työmarkkinoilla lisätään vielä asepalvelu?

Minkäköhän takia nuo persut eivät yritä lainkaan tasa-arvoistaa synnyttämistä ja lastenhoitoa naisten ja miesten välillä?

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan, kun nainen joutuu synnyttämään niin asepalvelun muuttaminen pakolliseksi myös naisille on epätasa-arvoista, koska se laittaa naisen vielä huononpaan asemaan työmarkkinoilla.

Ootko tyhmä vai ihan saatanan tyhmä?