Kolmasosa suomalaisista kannattaa naisille pakollista asepalvelusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää naiset olko tyhmiä. Nuoret naiset luulevat elävänsä tasa-arvossa. Armeija oli aiemmin suljettu miesten klubi. Nykyään niitä harvoja naisia kiusataan. Kuka on naisten puolella, kun naisia syrjitään työelämässä? 90-luvulle asti se oli täysin laillista. Koko maailman meno perustuu edelleen miesten keskinäiselle porsastelulle. Naiset eivät edes saa itselleen tuottamaansa arvoa, jos ovat poikkeuksellisen lahjakkaita, kiitos suhmuroinnin. Miksi antaisitte vuoden elämästänne? Ette saa siitä mitään takaisin. Naisia tarvitaan armeijaan vain koska miehistäkään ei enää ole siihen.

Kyllä. Ja naiset kokevat armeijassa seksismiä, vähättelyä ja eriarvoisuutta. Kun kuuntelin veljieni kertomuksia intistä, ihmettelin kuka nainen siihen hikiseen ja irvokkaaseen poikapoppooseen edes haluaisi mennä. Veljenikin totesivat ettei armeija ole naisten paikka. Miksi naiset sinne tulisivat miesten kiusattamiksi?

Kyse ei pitäis olla halusta, vaan pakosta.

Samat oikeudet, SAMAT VELVOLLISUUDET.

Suomessa on valtava määrä naisia, jotka eivät edes ole synnyttäneet eivätkä halua synnyttää lapsia. Ne joutaa asepalvelukseen. Ovat tällä hetkellä vapaamatkustajia. Tarvitaan yhä järeämpiä lapsettomuushoitoja, kun kehopositiiviset sotkevat mässäilyllä ja ylensyönnillä kehonsa hormonitasapainon ja eivät siksi kykene tulemaan raskaaksi.

Yksi mies voi tehdä vaikka tuhansia lapsia mutta yksi nainen ei voi synnyttää kuin korkeintaan kymmeniä lapsia, joten kummatkohan kannattaa lähettää sotaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka hoitaa lapset, jos niitä on? Armeija- aikana/ kertausharjoituksissa?

Lapsen isä?

Äiti on lapselle aina äiti. Siksi nainen lasketaan aina arvokkaammaksi sukupuoleksi lajin jatkumisen kannalta. Siksi naiset pelastetaan ja heitä varjellaan. Miehet puolustavat maataan.

Kumpi on arvokkaampi: suurperheen isä vai lapseton nainen?

Samoin näille jotka sanovat naisten olevan heikompia kuin miehet. Eihän sekään absoluuttisesti pidä paikkaansa. Keskimäärin naiset on heikompia, mutta tunnen paljon naisia jotka on vantterammassa kunnossa kuin huonokuntoiset miehet. Pitäisikö lyhyiden ja heikkojen miesten saada myös vapautus armeijasta? Kun eivät pärjää kasvotusten vihollisen kanssa.

 Tämänlaisissa tilanteissa erityisesti tulee ilmi miten syrjivää on katsoa pelkkää sukupuolta. On ihan hulluutta arvottaa yksinhuoltajaisä sodassa uhrattavaksi ja lapseton nainen ehdottomasti suojeltavaksi.

Yksinhuoltajaisiä on todella vähän ja tietääkseni sellaisesta syystä voi saada vähintään lykkäystä lykkäyksen perään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka hoitaa lapset, jos niitä on? Armeija- aikana/ kertausharjoituksissa?

Lapsen isä?

Äiti on lapselle aina äiti. Siksi nainen lasketaan aina arvokkaammaksi sukupuoleksi lajin jatkumisen kannalta. Siksi naiset pelastetaan ja heitä varjellaan. Miehet puolustavat maataan.

Kumpi on arvokkaampi: suurperheen isä vai lapseton nainen?

Samoin näille jotka sanovat naisten olevan heikompia kuin miehet. Eihän sekään absoluuttisesti pidä paikkaansa. Keskimäärin naiset on heikompia, mutta tunnen paljon naisia jotka on vantterammassa kunnossa kuin huonokuntoiset miehet. Pitäisikö lyhyiden ja heikkojen miesten saada myös vapautus armeijasta? Kun eivät pärjää kasvotusten vihollisen kanssa.

 Tämänlaisissa tilanteissa erityisesti tulee ilmi miten syrjivää on katsoa pelkkää sukupuolta. On ihan hulluutta arvottaa yksinhuoltajaisä sodassa uhrattavaksi ja lapseton nainen ehdottomasti suojeltavaksi.

Nainen on lajinkatkumisen kannalta aina arvokkaampi.

Talvisodassa kuoli paljon sotilaita. Yhteensä 25904 suomalaista sotilasta. Se oli kuitenkin vain 0,6 % Suomen väkiluvusta. Joten voidaan ihan hyvin sanoa, ettei sillä lajin jatkumisen kannalta ole pienintäkään merkitystä! Jos näistä puolet olisi olleet naisia niin ei suomalaisten olemassaolo olisi siihen päättynyt.

Suurin osa näistä kuolleista olisi ollut naisia. Silloin vielä sota käytiin lähes pelkästään kentällä.

Ja kuka olisi hoitanut tuolloin sairaat, lapset jne? Lisäkuolemia olisi tullut sieltäkin.

Se sota ei käyty miekoilla eikä kirveillä missä voimalla olisi ollut väliä vaan tuliaseilla. Ne toimii sillein, että niillä tähdätään haluttua uhria ja painetaan liipasimesta. Liipasin ei ole sitä jäykempi kuik nallipyssyssäkään, joten moni nainen kyllä pystyy siihen. Sekä jos ei pysty, niin kyllä sitä C.n paperit tulee. Ja varareservi alkaa muuten 50v, joten kyllä sitä porukkaa on niitä lapsia hoitamassa, sekä niiden lisäksi kaikki hoitohenkilökunta, palokunta ja poliisi. Tämän lisäksi on myös sivarit.

Vierailija kirjoitti:

Yksi mies voi tehdä vaikka tuhansia lapsia mutta yksi nainen ei voi synnyttää kuin korkeintaan kymmeniä lapsia, joten kummatkohan kannattaa lähettää sotaan?

Ei kymmeniä sentään. Paitsi teoriassa, jos olisi paljon kaksosia ja todella olisi raskaus toisensa perään (ja muistathan, että yleensä uusi raskaus ei imetyksen vuoksi ala heti edellisen perään vaan voi laskea, että yksi vauva (raskaus) vie käytännössä 1,5 vuotta ehkä keskimäärin. Jos saisi joka kerta kaksoset noin 25 vuoden aikana, voisi päästä noin kolmeenkymmeneen jopa. Mutta eihän tällaista tapahtuisi. Ei niistä kaikista pystyisi pitämään huolta. Ei sellainen nainen edes haluaisi enää seksiä, koska olisi niin kaaoksessa sen kanssa, että pystyy huolehtimaan niistä kaikista ja uusi raskaus olisi suuri pelon aihe sen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka hoitaa lapset, jos niitä on? Armeija- aikana/ kertausharjoituksissa?

Lapsen isä?

Äiti on lapselle aina äiti. Siksi nainen lasketaan aina arvokkaammaksi sukupuoleksi lajin jatkumisen kannalta. Siksi naiset pelastetaan ja heitä varjellaan. Miehet puolustavat maataan.

Kumpi on arvokkaampi: suurperheen isä vai lapseton nainen?

Samoin näille jotka sanovat naisten olevan heikompia kuin miehet. Eihän sekään absoluuttisesti pidä paikkaansa. Keskimäärin naiset on heikompia, mutta tunnen paljon naisia jotka on vantterammassa kunnossa kuin huonokuntoiset miehet. Pitäisikö lyhyiden ja heikkojen miesten saada myös vapautus armeijasta? Kun eivät pärjää kasvotusten vihollisen kanssa.

 Tämänlaisissa tilanteissa erityisesti tulee ilmi miten syrjivää on katsoa pelkkää sukupuolta. On ihan hulluutta arvottaa yksinhuoltajaisä sodassa uhrattavaksi ja lapseton nainen ehdottomasti suojeltavaksi.

Yksinhuoltajaisiä on todella vähän ja tietääkseni sellaisesta syystä voi saada vähintään lykkäystä lykkäyksen perään.

Lykkäystä kyllä, mutta ei vapautusta. Mutta kyllähän melkein 10-vuotias jo pärjää viikot yksin.

Puuttumatta muihin mielipiteisiin, totean, että armeija antaa monipuolisesti työtä naisille. Eivät kaikki rämmi puskissa, vaan tekevät esim. tutkimusta ja koulutetut naiset hyötyvät näistä työpaikoista ja menestyvät niissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka hoitaa lapset, jos niitä on? Armeija- aikana/ kertausharjoituksissa?

Lapsen isä?

Äiti on lapselle aina äiti. Siksi nainen lasketaan aina arvokkaammaksi sukupuoleksi lajin jatkumisen kannalta. Siksi naiset pelastetaan ja heitä varjellaan. Miehet puolustavat maataan.

Kumpi on arvokkaampi: suurperheen isä vai lapseton nainen?

Samoin näille jotka sanovat naisten olevan heikompia kuin miehet. Eihän sekään absoluuttisesti pidä paikkaansa. Keskimäärin naiset on heikompia, mutta tunnen paljon naisia jotka on vantterammassa kunnossa kuin huonokuntoiset miehet. Pitäisikö lyhyiden ja heikkojen miesten saada myös vapautus armeijasta? Kun eivät pärjää kasvotusten vihollisen kanssa.

 Tämänlaisissa tilanteissa erityisesti tulee ilmi miten syrjivää on katsoa pelkkää sukupuolta. On ihan hulluutta arvottaa yksinhuoltajaisä sodassa uhrattavaksi ja lapseton nainen ehdottomasti suojeltavaksi.

Yksinhuoltajaisiä on todella vähän ja tietääkseni sellaisesta syystä voi saada vähintään lykkäystä lykkäyksen perään.

Saa lykkäystä jos lapsi on oikein pieni ja vaatii jatkuvaa hoitoa Vanhemmalla iällä se katsotaan, että se voi olla hoidossa jossain ja sinne armeijaan on lähettävä sillä erotuksellaa, että joka viikonloppu pääsee pois.

Olen vähän yllättynyt siitä, että persuissa kannatetaan niin paljon naisille pakollista asepalvelusta. Olisi mielenkiintoista tietää, millaisia ne ajatuskuviot siellä ovat. Onko kysymys näistä katkerista nuorista miehistä, jotka kokevat, että miehiä kohdellaan epäreilusti?

Jännä nähdä myös tuo kokoomuksen ja keskustan ero, eli keskustassa naisten pakollinen asepalvelus saa vähemmän kannatusta kuin kokoomuksessa. Nostaako kokoomuksessa sitä kannatusta individualistinen liberaalisiipi, jossa ei paljon lämpöisiä ajatuksia suoda heikkoudelle tai hoivan tarpeelle ja halutaan elää tietyssä tasa-arvon illuusiossa? Millaiset kokoomuslaiset sitä ovat taipuvaisempia kannaattamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää naiset olko tyhmiä. Nuoret naiset luulevat elävänsä tasa-arvossa. Armeija oli aiemmin suljettu miesten klubi. Nykyään niitä harvoja naisia kiusataan. Kuka on naisten puolella, kun naisia syrjitään työelämässä? 90-luvulle asti se oli täysin laillista. Koko maailman meno perustuu edelleen miesten keskinäiselle porsastelulle. Naiset eivät edes saa itselleen tuottamaansa arvoa, jos ovat poikkeuksellisen lahjakkaita, kiitos suhmuroinnin. Miksi antaisitte vuoden elämästänne? Ette saa siitä mitään takaisin. Naisia tarvitaan armeijaan vain koska miehistäkään ei enää ole siihen.

Kyllä. Ja naiset kokevat armeijassa seksismiä, vähättelyä ja eriarvoisuutta. Kun kuuntelin veljieni kertomuksia intistä, ihmettelin kuka nainen siihen hikiseen ja irvokkaaseen poikapoppooseen edes haluaisi mennä. Veljenikin totesivat ettei armeija ole naisten paikka. Miksi naiset sinne tulisivat miesten kiusattamiksi?

Kokeeko ne tuota lukiossa/yliopistossa? Niin! Jos sinne tuupattaisiin kaikki niin se yksikön ainoa nainen ei erottuisi joukosta. Eräs kaverini oli aikanaan Keuruun varuskunnan ainoa mustaihoinen, niin mitäpä veikkaat kukkiko rasismi? Joten tuolla samalla asenteella Suomessa syntynyt mustaihoista miestä ei pitäisi pakottaa armeijaan myöskään...

Tuo "Naisotilaat" sarja on hyvä esimerkki siitä että ainakaan ne ohjelman naiset ei armeijaan kuulu. Miten kehtaavat kitistä ja hajoilla telkkarissa kun ovat sinne ihan itse halunneet.

Oikein ärsyttääkseen tulivat minunkin aikana armeijaan ja sitten olivat niin nohevina komentamassa ja hoputtamassa unohtaen ettei siellä kaikki ole vapaaehtoisesti. Kun sitten jollain paloi niihin kiinni ja haukkui naisalokkaat pystyyn, niin hirmu sontamyrsky päällystöltä. Ihan kuin ne olisi olleet jotain erityisvieraita.

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän yllättynyt siitä, että persuissa kannatetaan niin paljon naisille pakollista asepalvelusta. Olisi mielenkiintoista tietää, millaisia ne ajatuskuviot siellä ovat. Onko kysymys näistä katkerista nuorista miehistä, jotka kokevat, että miehiä kohdellaan epäreilusti?

Jännä nähdä myös tuo kokoomuksen ja keskustan ero, eli keskustassa naisten pakollinen asepalvelus saa vähemmän kannatusta kuin kokoomuksessa. Nostaako kokoomuksessa sitä kannatusta individualistinen liberaalisiipi, jossa ei paljon lämpöisiä ajatuksia suoda heikkoudelle tai hoivan tarpeelle ja halutaan elää tietyssä tasa-arvon illuusiossa? Millaiset kokoomuslaiset sitä ovat taipuvaisempia kannaattamaan?

Minusta se epäreiluus on siinä, että itse menetin vapauden ja 2 opiskeluvuotta tuon turhan paskan takia. En hyötynyt mitenkään siitä. Erosin muuten reservistä melkein samantien, joten kiitos vaan valtiolle, että tuhlasitte minuun useita tuhansia euroja. Onneksi meitä eroaa jo 300-500 vuodessa. Toivottavasti tuo lukema saataisiin piakkoin yli 1000 vuodessa ja yli 2000 olisi jo aivan huippua ja se tarkoittaisi jo 12% hukkaa koulutusmäärässä sekä budjetissa.

Ameijan kävin oikein mielelläni ja hauskaa siellä oli. Uusia ytäviäkin sain paljon. Sotatilanne on tosin ihan eri asia ja silloin pakkaisin kamani jos käsky käy.

Ruotsissa on hyviä v astaan otto keskuksia ja todella paljon su vakke ja. Se on neuvoni armeijan käyneille.

Jos edes meidän poliitikot olisi kiinnostuneita Suomen turvallisuudesta, niin silloin Suomi olisi ollut Naton täysjäsen jo 30vuotta. Miksi armeijan käyneiden pitäisi heittää henkensä Suomen puolesta kun poliitikotkaan eivät ole pyrkineet päätöksillään maksimoimaan maanpuolustusta kaikin mahdollisin keinoin, vaikka siihen olisi aikaa ja mahdollisuus 90-luvulla ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän yllättynyt siitä, että persuissa kannatetaan niin paljon naisille pakollista asepalvelusta. Olisi mielenkiintoista tietää, millaisia ne ajatuskuviot siellä ovat. Onko kysymys näistä katkerista nuorista miehistä, jotka kokevat, että miehiä kohdellaan epäreilusti?

Jännä nähdä myös tuo kokoomuksen ja keskustan ero, eli keskustassa naisten pakollinen asepalvelus saa vähemmän kannatusta kuin kokoomuksessa. Nostaako kokoomuksessa sitä kannatusta individualistinen liberaalisiipi, jossa ei paljon lämpöisiä ajatuksia suoda heikkoudelle tai hoivan tarpeelle ja halutaan elää tietyssä tasa-arvon illuusiossa? Millaiset kokoomuslaiset sitä ovat taipuvaisempia kannaattamaan?

Minusta se epäreiluus on siinä, että itse menetin vapauden ja 2 opiskeluvuotta tuon turhan paskan takia. En hyötynyt mitenkään siitä. Erosin muuten reservistä melkein samantien, joten kiitos vaan valtiolle, että tuhlasitte minuun useita tuhansia euroja. Onneksi meitä eroaa jo 300-500 vuodessa. Toivottavasti tuo lukema saataisiin piakkoin yli 1000 vuodessa ja yli 2000 olisi jo aivan huippua ja se tarkoittaisi jo 12% hukkaa koulutusmäärässä sekä budjetissa.

Miten niin turhan takia etkä hyötynyt mitenkään? 

Miten juuri sinun olisi pitänyt siitä hyötyä. 

Armeijan käyminen on siinä mielessä samantapainen asia kuin rokotteet: homma toimii niin kauan kuin tarpeeksi suuri osa hoitaa velvollisuutensa, vaikka se ei juuri itseä niin paljon haittaisikaan, eli ei olisi esimerkiksi suuressa riskissä sairastua itse vakavasti, tai jos ajattelee, että eihän täällä Suomessa enää ole mitään tuhkarokkoa, joten turha ottaa mitään rokotteita, tulee vain huonossa tapauksessa sivuvaikutuksia, kipeä käsivarsi ja pahimmillaan jotain hankalampaakin. 

Armeija on (miehille) pakollinen just sen takia, että muuten siitä luistettaisiin, kun "ei ole itselle hyötyä". Jostain kumman syystä siitä kuitenkin on itselle hyötyä, että kaikki muut sen suorittavat ja ovat myös siellä reservissä. 

Myönnetään, että olen itse nainen enkä kannata naisten (pakollista) asepalvelusta (mutta ymmärrän kyllä, että tietyssä tilanteessa ketä tahansa voidaan määrätä joihinkin tehtäviin, siis myös naisia). Tässä asepalvelusasiassa naisiin, lapsiin ja vanhuksiin pitäisi suhtautua kuin niihin, jotka eivät voi ottaa sitä rokotusta tai jotka ovat kaikista haavoittuvimmassa asemassa, naiset myös hyökkääjän seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutumisen uhkan vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän yllättynyt siitä, että persuissa kannatetaan niin paljon naisille pakollista asepalvelusta. Olisi mielenkiintoista tietää, millaisia ne ajatuskuviot siellä ovat. Onko kysymys näistä katkerista nuorista miehistä, jotka kokevat, että miehiä kohdellaan epäreilusti?

Jännä nähdä myös tuo kokoomuksen ja keskustan ero, eli keskustassa naisten pakollinen asepalvelus saa vähemmän kannatusta kuin kokoomuksessa. Nostaako kokoomuksessa sitä kannatusta individualistinen liberaalisiipi, jossa ei paljon lämpöisiä ajatuksia suoda heikkoudelle tai hoivan tarpeelle ja halutaan elää tietyssä tasa-arvon illuusiossa? Millaiset kokoomuslaiset sitä ovat taipuvaisempia kannaattamaan?

Minusta se epäreiluus on siinä, että itse menetin vapauden ja 2 opiskeluvuotta tuon turhan paskan takia. En hyötynyt mitenkään siitä. Erosin muuten reservistä melkein samantien, joten kiitos vaan valtiolle, että tuhlasitte minuun useita tuhansia euroja. Onneksi meitä eroaa jo 300-500 vuodessa. Toivottavasti tuo lukema saataisiin piakkoin yli 1000 vuodessa ja yli 2000 olisi jo aivan huippua ja se tarkoittaisi jo 12% hukkaa koulutusmäärässä sekä budjetissa.

Miten niin turhan takia etkä hyötynyt mitenkään? 

Miten juuri sinun olisi pitänyt siitä hyötyä. 

Armeijan käyminen on siinä mielessä samantapainen asia kuin rokotteet: homma toimii niin kauan kuin tarpeeksi suuri osa hoitaa velvollisuutensa, vaikka se ei juuri itseä niin paljon haittaisikaan, eli ei olisi esimerkiksi suuressa riskissä sairastua itse vakavasti, tai jos ajattelee, että eihän täällä Suomessa enää ole mitään tuhkarokkoa, joten turha ottaa mitään rokotteita, tulee vain huonossa tapauksessa sivuvaikutuksia, kipeä käsivarsi ja pahimmillaan jotain hankalampaakin. 

Armeija on (miehille) pakollinen just sen takia, että muuten siitä luistettaisiin, kun "ei ole itselle hyötyä". Jostain kumman syystä siitä kuitenkin on itselle hyötyä, että kaikki muut sen suorittavat ja ovat myös siellä reservissä. 

Myönnetään, että olen itse nainen enkä kannata naisten (pakollista) asepalvelusta (mutta ymmärrän kyllä, että tietyssä tilanteessa ketä tahansa voidaan määrätä joihinkin tehtäviin, siis myös naisia). Tässä asepalvelusasiassa naisiin, lapsiin ja vanhuksiin pitäisi suhtautua kuin niihin, jotka eivät voi ottaa sitä rokotusta tai jotka ovat kaikista haavoittuvimmassa asemassa, naiset myös hyökkääjän seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutumisen uhkan vuoksi.

*hyödyttäisikään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän yllättynyt siitä, että persuissa kannatetaan niin paljon naisille pakollista asepalvelusta. Olisi mielenkiintoista tietää, millaisia ne ajatuskuviot siellä ovat. Onko kysymys näistä katkerista nuorista miehistä, jotka kokevat, että miehiä kohdellaan epäreilusti?

Jännä nähdä myös tuo kokoomuksen ja keskustan ero, eli keskustassa naisten pakollinen asepalvelus saa vähemmän kannatusta kuin kokoomuksessa. Nostaako kokoomuksessa sitä kannatusta individualistinen liberaalisiipi, jossa ei paljon lämpöisiä ajatuksia suoda heikkoudelle tai hoivan tarpeelle ja halutaan elää tietyssä tasa-arvon illuusiossa? Millaiset kokoomuslaiset sitä ovat taipuvaisempia kannaattamaan?

Minusta se epäreiluus on siinä, että itse menetin vapauden ja 2 opiskeluvuotta tuon turhan paskan takia. En hyötynyt mitenkään siitä. Erosin muuten reservistä melkein samantien, joten kiitos vaan valtiolle, että tuhlasitte minuun useita tuhansia euroja. Onneksi meitä eroaa jo 300-500 vuodessa. Toivottavasti tuo lukema saataisiin piakkoin yli 1000 vuodessa ja yli 2000 olisi jo aivan huippua ja se tarkoittaisi jo 12% hukkaa koulutusmäärässä sekä budjetissa.

Miten niin turhan takia etkä hyötynyt mitenkään? 

Miten juuri sinun olisi pitänyt siitä hyötyä. 

Armeijan käyminen on siinä mielessä samantapainen asia kuin rokotteet: homma toimii niin kauan kuin tarpeeksi suuri osa hoitaa velvollisuutensa, vaikka se ei juuri itseä niin paljon haittaisikaan, eli ei olisi esimerkiksi suuressa riskissä sairastua itse vakavasti, tai jos ajattelee, että eihän täällä Suomessa enää ole mitään tuhkarokkoa, joten turha ottaa mitään rokotteita, tulee vain huonossa tapauksessa sivuvaikutuksia, kipeä käsivarsi ja pahimmillaan jotain hankalampaakin. 

Armeija on (miehille) pakollinen just sen takia, että muuten siitä luistettaisiin, kun "ei ole itselle hyötyä". Jostain kumman syystä siitä kuitenkin on itselle hyötyä, että kaikki muut sen suorittavat ja ovat myös siellä reservissä. 

Myönnetään, että olen itse nainen enkä kannata naisten (pakollista) asepalvelusta (mutta ymmärrän kyllä, että tietyssä tilanteessa ketä tahansa voidaan määrätä joihinkin tehtäviin, siis myös naisia). Tässä asepalvelusasiassa naisiin, lapsiin ja vanhuksiin pitäisi suhtautua kuin niihin, jotka eivät voi ottaa sitä rokotusta tai jotka ovat kaikista haavoittuvimmassa asemassa, naiset myös hyökkääjän seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutumisen uhkan vuoksi.

Hätätilassa juurikin määrätään ihmisille tehtävät että yhteiskunta toimii edes jotenkin.  Mutta eikö se henkilöiden sijoittaminen sodan-ajan tehtäviin olisi helpompaa jos heillä olisi ennestään jotain koulutusta tehtäviinsä? Ei rintamallekkaan heitetä porukkaa vailla alkeellisintakaan koulutusta.

Itse olen armeijan käynyt mies ja sijoituspaikkani on lentokentän palontorjunta ja siinä porukassa on myös monta naista jotka hoitaa hommansa siinä missä miehetkin.

Vierailija kirjoitti:

Syntyvyys on muutenkin heikkoa, tuo lykkäisi naisten lasten hankkimista yhä myöhemmälle iälle. Yhteiskunta ei kestä sitä.

Eihän naiset enää synnytäkään. Armeijaan siis mars mars...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän yllättynyt siitä, että persuissa kannatetaan niin paljon naisille pakollista asepalvelusta. Olisi mielenkiintoista tietää, millaisia ne ajatuskuviot siellä ovat. Onko kysymys näistä katkerista nuorista miehistä, jotka kokevat, että miehiä kohdellaan epäreilusti?

Jännä nähdä myös tuo kokoomuksen ja keskustan ero, eli keskustassa naisten pakollinen asepalvelus saa vähemmän kannatusta kuin kokoomuksessa. Nostaako kokoomuksessa sitä kannatusta individualistinen liberaalisiipi, jossa ei paljon lämpöisiä ajatuksia suoda heikkoudelle tai hoivan tarpeelle ja halutaan elää tietyssä tasa-arvon illuusiossa? Millaiset kokoomuslaiset sitä ovat taipuvaisempia kannaattamaan?

Minusta se epäreiluus on siinä, että itse menetin vapauden ja 2 opiskeluvuotta tuon turhan paskan takia. En hyötynyt mitenkään siitä. Erosin muuten reservistä melkein samantien, joten kiitos vaan valtiolle, että tuhlasitte minuun useita tuhansia euroja. Onneksi meitä eroaa jo 300-500 vuodessa. Toivottavasti tuo lukema saataisiin piakkoin yli 1000 vuodessa ja yli 2000 olisi jo aivan huippua ja se tarkoittaisi jo 12% hukkaa koulutusmäärässä sekä budjetissa.

Miten niin turhan takia etkä hyötynyt mitenkään? 

Miten juuri sinun olisi pitänyt siitä hyötyä. 

Armeijan käyminen on siinä mielessä samantapainen asia kuin rokotteet: homma toimii niin kauan kuin tarpeeksi suuri osa hoitaa velvollisuutensa, vaikka se ei juuri itseä niin paljon haittaisikaan, eli ei olisi esimerkiksi suuressa riskissä sairastua itse vakavasti, tai jos ajattelee, että eihän täällä Suomessa enää ole mitään tuhkarokkoa, joten turha ottaa mitään rokotteita, tulee vain huonossa tapauksessa sivuvaikutuksia, kipeä käsivarsi ja pahimmillaan jotain hankalampaakin. 

Armeija on (miehille) pakollinen just sen takia, että muuten siitä luistettaisiin, kun "ei ole itselle hyötyä". Jostain kumman syystä siitä kuitenkin on itselle hyötyä, että kaikki muut sen suorittavat ja ovat myös siellä reservissä. 

Myönnetään, että olen itse nainen enkä kannata naisten (pakollista) asepalvelusta (mutta ymmärrän kyllä, että tietyssä tilanteessa ketä tahansa voidaan määrätä joihinkin tehtäviin, siis myös naisia). Tässä asepalvelusasiassa naisiin, lapsiin ja vanhuksiin pitäisi suhtautua kuin niihin, jotka eivät voi ottaa sitä rokotusta tai jotka ovat kaikista haavoittuvimmassa asemassa, naiset myös hyökkääjän seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutumisen uhkan vuoksi.

Hätätilassa juurikin määrätään ihmisille tehtävät että yhteiskunta toimii edes jotenkin.  Mutta eikö se henkilöiden sijoittaminen sodan-ajan tehtäviin olisi helpompaa jos heillä olisi ennestään jotain koulutusta tehtäviinsä? Ei rintamallekkaan heitetä porukkaa vailla alkeellisintakaan koulutusta.

Itse olen armeijan käynyt mies ja sijoituspaikkani on lentokentän palontorjunta ja siinä porukassa on myös monta naista jotka hoitaa hommansa siinä missä miehetkin.

No, olen vain tällainen siviili-ihminen ja nainen, joka ei ole armeijaa käynyt, mutta sopii toivoa, että siellä on jokin järki, jonka mukaan ihmisiä sijoitetaan, esim. sairaanhoitajia ja lääkäreitä ja muuta hoitoalan koulutusta saaneita sinne lääkintätehtäviin, kenttäsairaaloihin, ruoka-alan ihmisiä (suurtalouskokkeja, keittäjiä, ravintolakokkeja, elintarviketehtaissa työskenteleviä) muonahommiin ja tätä rataa. Eli katsotaan, mikä koulutus on jo valmiiksi olemassa. Eiköhän naispuolisille insinööreillekin löytyisi käyttöä.

Näin itse tekisin, jos olisin puolustusvoimissa sellaisissa suunnitteluhommissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän yllättynyt siitä, että persuissa kannatetaan niin paljon naisille pakollista asepalvelusta. Olisi mielenkiintoista tietää, millaisia ne ajatuskuviot siellä ovat. Onko kysymys näistä katkerista nuorista miehistä, jotka kokevat, että miehiä kohdellaan epäreilusti?

Jännä nähdä myös tuo kokoomuksen ja keskustan ero, eli keskustassa naisten pakollinen asepalvelus saa vähemmän kannatusta kuin kokoomuksessa. Nostaako kokoomuksessa sitä kannatusta individualistinen liberaalisiipi, jossa ei paljon lämpöisiä ajatuksia suoda heikkoudelle tai hoivan tarpeelle ja halutaan elää tietyssä tasa-arvon illuusiossa? Millaiset kokoomuslaiset sitä ovat taipuvaisempia kannaattamaan?

Minusta se epäreiluus on siinä, että itse menetin vapauden ja 2 opiskeluvuotta tuon turhan paskan takia. En hyötynyt mitenkään siitä. Erosin muuten reservistä melkein samantien, joten kiitos vaan valtiolle, että tuhlasitte minuun useita tuhansia euroja. Onneksi meitä eroaa jo 300-500 vuodessa. Toivottavasti tuo lukema saataisiin piakkoin yli 1000 vuodessa ja yli 2000 olisi jo aivan huippua ja se tarkoittaisi jo 12% hukkaa koulutusmäärässä sekä budjetissa.

Miten niin turhan takia etkä hyötynyt mitenkään? 

Miten juuri sinun olisi pitänyt siitä hyötyä. 

Armeijan käyminen on siinä mielessä samantapainen asia kuin rokotteet: homma toimii niin kauan kuin tarpeeksi suuri osa hoitaa velvollisuutensa, vaikka se ei juuri itseä niin paljon haittaisikaan, eli ei olisi esimerkiksi suuressa riskissä sairastua itse vakavasti, tai jos ajattelee, että eihän täällä Suomessa enää ole mitään tuhkarokkoa, joten turha ottaa mitään rokotteita, tulee vain huonossa tapauksessa sivuvaikutuksia, kipeä käsivarsi ja pahimmillaan jotain hankalampaakin. 

Armeija on (miehille) pakollinen just sen takia, että muuten siitä luistettaisiin, kun "ei ole itselle hyötyä". Jostain kumman syystä siitä kuitenkin on itselle hyötyä, että kaikki muut sen suorittavat ja ovat myös siellä reservissä. 

Myönnetään, että olen itse nainen enkä kannata naisten (pakollista) asepalvelusta (mutta ymmärrän kyllä, että tietyssä tilanteessa ketä tahansa voidaan määrätä joihinkin tehtäviin, siis myös naisia). Tässä asepalvelusasiassa naisiin, lapsiin ja vanhuksiin pitäisi suhtautua kuin niihin, jotka eivät voi ottaa sitä rokotusta tai jotka ovat kaikista haavoittuvimmassa asemassa, naiset myös hyökkääjän seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutumisen uhkan vuoksi.

Hätätilassa juurikin määrätään ihmisille tehtävät että yhteiskunta toimii edes jotenkin.  Mutta eikö se henkilöiden sijoittaminen sodan-ajan tehtäviin olisi helpompaa jos heillä olisi ennestään jotain koulutusta tehtäviinsä? Ei rintamallekkaan heitetä porukkaa vailla alkeellisintakaan koulutusta.

Itse olen armeijan käynyt mies ja sijoituspaikkani on lentokentän palontorjunta ja siinä porukassa on myös monta naista jotka hoitaa hommansa siinä missä miehetkin.

No, olen vain tällainen siviili-ihminen ja nainen, joka ei ole armeijaa käynyt, mutta sopii toivoa, että siellä on jokin järki, jonka mukaan ihmisiä sijoitetaan, esim. sairaanhoitajia ja lääkäreitä ja muuta hoitoalan koulutusta saaneita sinne lääkintätehtäviin, kenttäsairaaloihin, ruoka-alan ihmisiä (suurtalouskokkeja, keittäjiä, ravintolakokkeja, elintarviketehtaissa työskenteleviä) muonahommiin ja tätä rataa. Eli katsotaan, mikä koulutus on jo valmiiksi olemassa. Eiköhän naispuolisille insinööreillekin löytyisi käyttöä.

Näin itse tekisin, jos olisin puolustusvoimissa sellaisissa suunnitteluhommissa.

Miksi juuri naisten pitää olla suojassa sodalta ja kuolemalta omissa ammateissaan, ovatko he miehiä arvokkaanpia? Kyllä ikänsä ja kuntonsa puolesta sotaan kykenemättömiä ihmisiä riittää niihin tehtäviin yllinkyllin. Rintamalle joutuu paljon miehiä joden kunto on huonompi kuin yhteiskuntaa pyörittämään jäävien naisten.