Kolmasosa suomalaisista kannattaa naisille pakollista asepalvelusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopetetaan lapsien teko naisina, niin ei jää ketään ketä puolustaa, josko loppuisi ininä maanpuolustuksesta.

Jos sanot, että vain nainen voi synnyttää ja imettää, sekä kantaa raskausajan terveyshaitat ja -riskit ja maksaa tästä myös nykyisessä työelämässä, niin yhtäkkiä palstamiehistä tuleekin WOKE-kansaa. Sen lisäksi pitäisi vielä käydä armeijassa, ei näköjään mikään riitä teille pelleille. Ei ihme, että suomalaiset kuolee sukupuuttoon.

Ja sitten täällä on kommentteja joissa sanotaan, että laitetaan nyt ensin naiset sinne armeijaan ja katsellaan sitten vasta niitä epätasa-arvoasioita työelämän puolella. Että ensin huononnetaan naisten jo nyt huonompaa asemaa työmarkkinoilla vielä lisää ja katsellaan sitten viitsiikö tehdä mitään näille asioille... Justiinsa, kertoo tämäkin jotain.

Katsotaanpa niitä tasa-arvon epäkohtia: Suomessa on Pisa-tulosten mukaan oecd-maiden suurimmat oppimiserot tyttöjen ja poikien välillä tyttöjen hyväksi, tästä on haittaa pojille koko elämän ajan. Miehet ovat yliedustettuja asunnottomissa ja syrjäytyneissä, miehiä syrjitään avioerojen lapsikiistoissa, miehet saavat samoista rikoksista naisia kovempia tuomioita. Miesten elinikä on lyhyempi ja hyötyvät vähemmän eläkkeistä, vaikka maksavat eläkejärjestelmään naisia selvästi enemmän. Pakollinen asevelvollisuus on vain yksi lisä tähän pitkään listaan.

Mitä tekevät miehet näiden asioiden eteen? Siis kerrotko jonkun miesliikkeen, joka esimerkiksi ajaisi eteenpäin sitä, että edesautettaisiin poikien oppimista ja opiskelua? Entä ne miesliikkeet, jotka keskittyisivät tuohon miesten asunnottomuuteen tai syrjäytymiseen? 

Yrittävät kyllä tehdä kovasti mutta naisten liikkeet torppaavat joka ehdotuksen kun niistä ei tule naisille etua

Kerro / näytä nyt sentään esimerkki, ei mikään kuvitteellinen vaan virallinen esimerkki? 

Otetaan nyt vaikka esimerkiksi tämä korona homma, suurimalle osasta pojista sopii etäkoulu mutta tytöt ahdistuvat siitä niin lähiopetusta vaaditaan kaikille. Jos haluat muita esimerkkejä älä ole uusavuton ja käytä googlea

Se että koulussa ei tarvitsi ollenkaan käydä olisi monista pojista varmasti kivaa mutta se ei ratkaisisi poikien oppimisvajetta. On kuvaavaa että nuori mies ihan pokkana on sitä mieltä että kunhan poikien kaikki toiveet täytetään, hyvin menee. Niin on tehty liian kauan ja tässä tulos.

Jos olet aikuinen, voisit hävetä kommentointisi tasoa.

Aiemmin sanottiin, että poikien oppimistulokset ovat huonoja vain, koska koulussa pitää istua paikallaan eikä se sovi pojille. Sitten muutettiin koulua aktiivisemmaksi ja osallistavammaksi, tulokset eivät parantuneet ja edelleen syytetään vain jotain muuta, mielellään tyttöjä ja naisopettajia. Mikähän oikein mahtaisi kelvata, se etäkouluko? Ja kun tulokset ovat huonoja, ketä syytetään seuraavaksi?

Opetusministeriötä ja sen typeriä uudistuksia (inkluusio, ilmiöoppiminen, luokattomat tilat, kurin ja auktoriteetin puute jne.), jotka selvästi eivät sovi pojille. Se ei ole mikään luonnonlaki, että juuri Suomen peruskoulu on poikien kannalta teollisuusmaiden surkein. Joko tähän on ajauduttu vahingossa tai sitten se on tehty tarkoituksella, mutta tilanne pitäisi korjata heti. Opetusministeriä homma ei kiinnosta eikä ketään muutakaan.

Vierailija kirjoitti:

Tehdään synnyttämisestä pakollista naisille vankeusrangaistuksen uhalla niin ollaan lähempänä tasa-arvoa kun monet vertaa armeijaa ja synnyttämistä. Naiset voisi toki hakea synnytysvelvollisuuteen lykkäystä tai vapausta esim. Terveydellisistä syistä kuten asevelvolliset miehet nyt.

Heti kun miehille sama homma!

Naisena kannatan pakollista kansalaispalvelusta. Olisin mieluusti mennyt lukion jälkeen 6-12kk ajaksi opiskelemaan vaikka ensiapua tai mitä hyvänsä, mistä sodan aikana voisi olla hyötyä, paitsi aseisiin en koske. Jos naisille tulisi pakollinen asepalvelus, totaalikieltäytyisin. Näin teki oma mieheni ja kunnioitan päätöstä (vaikka rangaistus tuntuikin kohtuuttomalta ja olen samaa mieltä, että nykyinen systeemi on epätasa-arvoinen).

Nykyajan sodat ovat lähinnä jotain kehitysmaissa alkaneita, niiden omia sisällissotia.

Niihin tosin sitten ulkovallat lähettävät lentäjiä , lentokoneita ym. joukkoja ja aseapua ja rahoittavat konfliktin osapuolia. (rahoitus toki suurvaltojen kulloistenkin maahan kohdistuvien intressien ja niiden päättäjien mieltymysten mukaisesti)

Kolmannen maailman ilmöitä siis nuo tuollaiset sodat ja konfliktit enää nykyään .

Suurvaltojen suhteisiin perehtyneiden tutkijoiden ja pätevien  ulkopolitiikan kommentaattorien mukaan ei nyt kuitenkaan ole aihetta mihinkään 'suursodan' pelkoon Venäjän ja Naton joukkojen välillä.

(jos aihe kiinnostaa niin esim. Ylen 'Politiikkaradio'-lähetyksissähän sitä on käsitelty paljonkin) 

Summa summarum: ei meillä täällä Suomessa ole nyt  aihetta mihinkään sodanpelkoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan kutsuntoja kaikille, mutta armeijakoulutusta vain halukkaille (=motivoituneille).

Palvelus voi olla aseeton ja ilman armeijaakin. Huoltovarmuuden ylläpitotehtäviä, erityistilanteisiin varautumista yms.

Ja sillä tavalla saadaan muutaman tuhannen henkilön miniarmeija kuten Ruotsin kokeilusta opittiin. Ehdota nyt vielä, että veronmaksuvelvollisuuskin muutetaan vapaaehtoiseksi ja motivaatiopohjaiseksi.

Näin tällä viikolla livenä varusmieskoulutusta. Jos omana aikanani oli velttoa häröilyä niin tänään - ei saatana. Näidenkö varaan pitäisi luottaa maanpuolustus?

"Herra alikersantti,koska tää loppuu."

"No vtustako mä tiedän, sitten ku kapparit saa tarpeekseen. Koittakaa edes ny..."

Älkää naiset olko tyhmiä. Nuoret naiset luulevat elävänsä tasa-arvossa. Armeija oli aiemmin suljettu miesten klubi. Nykyään niitä harvoja naisia kiusataan. Kuka on naisten puolella, kun naisia syrjitään työelämässä? 90-luvulle asti se oli täysin laillista. Koko maailman meno perustuu edelleen miesten keskinäiselle porsastelulle. Naiset eivät edes saa itselleen tuottamaansa arvoa, jos ovat poikkeuksellisen lahjakkaita, kiitos suhmuroinnin. Miksi antaisitte vuoden elämästänne? Ette saa siitä mitään takaisin. Naisia tarvitaan armeijaan vain koska miehistäkään ei enää ole siihen.

Varusmiespalveluksen voi suorittaa myös aseettomana jolloin ei käsitellä aseita, ampumatarvikkeita, eikä harjoitella niiden käyttöä tai huoltamista.

Aseettomana palvelevat koulutetaan sellaisiin tehtäviin joka ei edellytä aseen käyttöä tai opettelimsta, huoltamista ym. esim. kirjureiksi, lääkintämiehiksi tai kuljetustehtäviin.

Aseettomana palvelleet kuuluvat reserviin aseellisina palvelleiden tavoin. Aseettomana palvelleet voidaan sijoittaa joukko-osaston tuottamisvastuulla olevaan sodan ajan joukkoon annetun koulutuksen ja sopivuuden perusteella, esimerkiksi valvonta-, viesti- ja huoltotehtäviin.

Vierailija kirjoitti:

Älkää naiset olko tyhmiä. Nuoret naiset luulevat elävänsä tasa-arvossa. Armeija oli aiemmin suljettu miesten klubi. Nykyään niitä harvoja naisia kiusataan. Kuka on naisten puolella, kun naisia syrjitään työelämässä? 90-luvulle asti se oli täysin laillista. Koko maailman meno perustuu edelleen miesten keskinäiselle porsastelulle. Naiset eivät edes saa itselleen tuottamaansa arvoa, jos ovat poikkeuksellisen lahjakkaita, kiitos suhmuroinnin. Miksi antaisitte vuoden elämästänne? Ette saa siitä mitään takaisin. Naisia tarvitaan armeijaan vain koska miehistäkään ei enää ole siihen.

Kyllä. Ja naiset kokevat armeijassa seksismiä, vähättelyä ja eriarvoisuutta. Kun kuuntelin veljieni kertomuksia intistä, ihmettelin kuka nainen siihen hikiseen ja irvokkaaseen poikapoppooseen edes haluaisi mennä. Veljenikin totesivat ettei armeija ole naisten paikka. Miksi naiset sinne tulisivat miesten kiusattamiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka hoitaa lapset, jos niitä on? Armeija- aikana/ kertausharjoituksissa?

Lapsen isä?

Äiti on lapselle aina äiti. Siksi nainen lasketaan aina arvokkaammaksi sukupuoleksi lajin jatkumisen kannalta. Siksi naiset pelastetaan ja heitä varjellaan. Miehet puolustavat maataan.

Kumpi on arvokkaampi: suurperheen isä vai lapseton nainen?

Samoin näille jotka sanovat naisten olevan heikompia kuin miehet. Eihän sekään absoluuttisesti pidä paikkaansa. Keskimäärin naiset on heikompia, mutta tunnen paljon naisia jotka on vantterammassa kunnossa kuin huonokuntoiset miehet. Pitäisikö lyhyiden ja heikkojen miesten saada myös vapautus armeijasta? Kun eivät pärjää kasvotusten vihollisen kanssa.

 Tämänlaisissa tilanteissa erityisesti tulee ilmi miten syrjivää on katsoa pelkkää sukupuolta. On ihan hulluutta arvottaa yksinhuoltajaisä sodassa uhrattavaksi ja lapseton nainen ehdottomasti suojeltavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Kuka hoitaa lapset, jos niitä on? Armeija- aikana/ kertausharjoituksissa?

"Ei naiset voi osallistua täysipainoisesti työelämään! Kuka hoitaa lapset ja kodin?"

Kuulostaako tutulta? Tätä vastaan feministit taisteli sadan vuoden ajan. Tasa-arvo tuli ja voitti.

Aikansa elänyt instituutio, joka toimii lähinnä kolhoosimaisena talouden jarruna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka hoitaa lapset, jos niitä on? Armeija- aikana/ kertausharjoituksissa?

Lapsen isä?

Äiti on lapselle aina äiti. Siksi nainen lasketaan aina arvokkaammaksi sukupuoleksi lajin jatkumisen kannalta. Siksi naiset pelastetaan ja heitä varjellaan. Miehet puolustavat maataan.

Kumpi on arvokkaampi: suurperheen isä vai lapseton nainen?

Samoin näille jotka sanovat naisten olevan heikompia kuin miehet. Eihän sekään absoluuttisesti pidä paikkaansa. Keskimäärin naiset on heikompia, mutta tunnen paljon naisia jotka on vantterammassa kunnossa kuin huonokuntoiset miehet. Pitäisikö lyhyiden ja heikkojen miesten saada myös vapautus armeijasta? Kun eivät pärjää kasvotusten vihollisen kanssa.

 Tämänlaisissa tilanteissa erityisesti tulee ilmi miten syrjivää on katsoa pelkkää sukupuolta. On ihan hulluutta arvottaa yksinhuoltajaisä sodassa uhrattavaksi ja lapseton nainen ehdottomasti suojeltavaksi.

Nainen on lajinkatkumisen kannalta aina arvokkaampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka hoitaa lapset, jos niitä on? Armeija- aikana/ kertausharjoituksissa?

Lapsen isä?

Äiti on lapselle aina äiti. Siksi nainen lasketaan aina arvokkaammaksi sukupuoleksi lajin jatkumisen kannalta. Siksi naiset pelastetaan ja heitä varjellaan. Miehet puolustavat maataan.

Kumpi on arvokkaampi: suurperheen isä vai lapseton nainen?

Samoin näille jotka sanovat naisten olevan heikompia kuin miehet. Eihän sekään absoluuttisesti pidä paikkaansa. Keskimäärin naiset on heikompia, mutta tunnen paljon naisia jotka on vantterammassa kunnossa kuin huonokuntoiset miehet. Pitäisikö lyhyiden ja heikkojen miesten saada myös vapautus armeijasta? Kun eivät pärjää kasvotusten vihollisen kanssa.

 Tämänlaisissa tilanteissa erityisesti tulee ilmi miten syrjivää on katsoa pelkkää sukupuolta. On ihan hulluutta arvottaa yksinhuoltajaisä sodassa uhrattavaksi ja lapseton nainen ehdottomasti suojeltavaksi.

Nainen on lajinkatkumisen kannalta aina arvokkaampi.

Talvisodassa kuoli paljon sotilaita. Yhteensä 25904 suomalaista sotilasta. Se oli kuitenkin vain 0,6 % Suomen väkiluvusta. Joten voidaan ihan hyvin sanoa, ettei sillä lajin jatkumisen kannalta ole pienintäkään merkitystä! Jos näistä puolet olisi olleet naisia niin ei suomalaisten olemassaolo olisi siihen päättynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka hoitaa lapset, jos niitä on? Armeija- aikana/ kertausharjoituksissa?

Lapsen isä?

Äiti on lapselle aina äiti. Siksi nainen lasketaan aina arvokkaammaksi sukupuoleksi lajin jatkumisen kannalta. Siksi naiset pelastetaan ja heitä varjellaan. Miehet puolustavat maataan.

Kumpi on arvokkaampi: suurperheen isä vai lapseton nainen?

Samoin näille jotka sanovat naisten olevan heikompia kuin miehet. Eihän sekään absoluuttisesti pidä paikkaansa. Keskimäärin naiset on heikompia, mutta tunnen paljon naisia jotka on vantterammassa kunnossa kuin huonokuntoiset miehet. Pitäisikö lyhyiden ja heikkojen miesten saada myös vapautus armeijasta? Kun eivät pärjää kasvotusten vihollisen kanssa.

 Tämänlaisissa tilanteissa erityisesti tulee ilmi miten syrjivää on katsoa pelkkää sukupuolta. On ihan hulluutta arvottaa yksinhuoltajaisä sodassa uhrattavaksi ja lapseton nainen ehdottomasti suojeltavaksi.

Nainen on lajinkatkumisen kannalta aina arvokkaampi.

Talvisodassa kuoli paljon sotilaita. Yhteensä 25904 suomalaista sotilasta. Se oli kuitenkin vain 0,6 % Suomen väkiluvusta. Joten voidaan ihan hyvin sanoa, ettei sillä lajin jatkumisen kannalta ole pienintäkään merkitystä! Jos näistä puolet olisi olleet naisia niin ei suomalaisten olemassaolo olisi siihen päättynyt.

Suurin osa näistä kuolleista olisi ollut naisia. Silloin vielä sota käytiin lähes pelkästään kentällä.

Ja kuka olisi hoitanut tuolloin sairaat, lapset jne? Lisäkuolemia olisi tullut sieltäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen maanpuolustusvelvollisuus perustuu vahvasti siihen olettamukseen, että sodan tullen kaikki miehet rämpivät metsässä itärajalla kun samalla naiset hoitavat lapset ja kodin sisäiset asiat. Suomen päättäjät ovat ihan itse sen sanoneet, että arjen sujuva pyöritys kriisiaikana on tärkeää, joten näin ollen kotityöt ynnä muut ovat naisten osuus maanpuolustuksessa siinä missä armeijan käynti miehillä.

Jos kerran on turha puhua asepalveluksen tasaisemmasta jakautumisesta sukupuolten välille, on yhtä lailla turha ulista kotitöiden ja lastenhoidon tasaisemmasta jakautumisesta miesten ja naisten kesken tasa-arvon nimissä. Ei ole varaa valittaa semmoisista niin kauan kuin armeijapakko on vain miehillä.

No nyt on paksua. Että koska mies käy puolesta vuodesta vuoteen armeijassa kerran elämässä, tulee naisten hoitaa koko elämän ajan kaikki kotityöt ja lastenhoito. Teillä on kumma käsitys tasa-arvosta.

40% käy sen puolessa vuodessa. Ja edelleenkin armeijaan pakotetaan, jotta voidaan kuolla sodassa. Kyllä minä pesen mieluummin vessan ja vaihdan muksuilta vaipat kun kuolen.

Mitä sitten, kun se on edelleenkin armeija eikä mikään sota. Et ole joutumassa sotaan tai kuolemassa, mutta ne vaipat pitää oikeasti vaihtaa. 

Jospa minäkin sitten sanon, että koska hypoteettisesti synnytyksessä olisi voinut kuolla, mies saa hoitaa lapsen kokonaan.

Et ole joutumassa sotaan? No minkä takia meillä sitten se armeija on? Sitä sotaa varten se kyllä on ja kun Venäjä hyökkää joku päivä Suomeen, niin voidaan sitten valtion käskyllä tapattaa koko porukka. 270 000 vs 2 900 000 noilla kertoimilla homma on hävitty jo lähtöruudussa ja helpommalla pääsee kun aseen käteen saadessa ammut ittesi.

Suomessa on valtava määrä naisia, jotka eivät edes ole synnyttäneet eivätkä halua synnyttää lapsia. Ne joutaa asepalvelukseen. Ovat tällä hetkellä vapaamatkustajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää naiset olko tyhmiä. Nuoret naiset luulevat elävänsä tasa-arvossa. Armeija oli aiemmin suljettu miesten klubi. Nykyään niitä harvoja naisia kiusataan. Kuka on naisten puolella, kun naisia syrjitään työelämässä? 90-luvulle asti se oli täysin laillista. Koko maailman meno perustuu edelleen miesten keskinäiselle porsastelulle. Naiset eivät edes saa itselleen tuottamaansa arvoa, jos ovat poikkeuksellisen lahjakkaita, kiitos suhmuroinnin. Miksi antaisitte vuoden elämästänne? Ette saa siitä mitään takaisin. Naisia tarvitaan armeijaan vain koska miehistäkään ei enää ole siihen.

Kyllä. Ja naiset kokevat armeijassa seksismiä, vähättelyä ja eriarvoisuutta. Kun kuuntelin veljieni kertomuksia intistä, ihmettelin kuka nainen siihen hikiseen ja irvokkaaseen poikapoppooseen edes haluaisi mennä. Veljenikin totesivat ettei armeija ole naisten paikka. Miksi naiset sinne tulisivat miesten kiusattamiksi?

No entäs kun kautta vuosikymmenien lukuisia miehiä on kiusattu armeijassa? Ja jo koulumaailmasta lähtien, jos sattuu olemaan lyhyt mies, niin on sieltäkin asti kiusattu.

Vierailija kirjoitti:

Hyviä kommentteja, mutta kukaan ei ota kantaa alkuperäiseen asiaan eli niihin lapsiin. Onko ok, että isi ja äiti kutsutaan "sotimaan" ja lapset jäävät viranomaisten hoitoon vai eikö olisi hyvä, että ensisijaisesti toinen vanhemmista voisi palvella maataan ns. kotoa käsin pitäen huolta myös lapsista.

Kiintiöt tähänkin, niin ku kaikkeen muuhun. Ensin toinen ja sitten toinen.

Ai mut ei ku nyt se onki vaan äiti, joka voi jäädä mukavasti soppapatojen ääreen...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EI OLE EPÄTASA-ARVOSTA!

NAISET SYNNYTTÄÄ JA HOITAALAPSIA. RASKAUS EI OLE HELPPOA! HYVÄ MIESTEN ON SANOA KUN EI ITSE TARVI SYNNYTTÄÄ.

JA NAISILLA MENKAT. SE VASTA ONKI EPÄTASA-ARVOSTA. KIPUA, VERENVUOTOA JA KAMALA MIELIALA. SEURAAVAT 40 VUOTTA. Haistakaa siis p a s k* te jotka ajattelette että että on epätasa-arvosta!

Raskaus ja synnytys eivät ole pakollisia ja jos kuukautiset ovat noin raskas kokemus, on selvää, että naisia ei voi palkata johtotehtäviin, joissa pitää olla skarppina koko kuukauden.

On se pakollista hyvin monelle. Älä valita mies, sun vaa helppo laittaa siemenet sisään. Nainen kestää kaiken lopun.

EI TODELLAKAAN RASKAUS OLE PAKOLLISTA NAISILLE. Yhä useampi päättää, ettei halua saada lapsia ja lisäksi kehopositiiviset tuhoavat ylensyönnillä hormonitoimintansa niin, etteivät edes kykene tulemaan raskaaksi.

Minä sanon ei koska suurin osa naisista tekee lapsia tähän maahan. Eiku hetkinen... :)