Kolmasosa suomalaisista kannattaa naisille pakollista asepalvelusta

Vierailija kirjoitti:

Jos molempien vanhempien on mentävä puolustamaan maata ja jätettävä lapset viranomaisten hoitoon, niin näen antautumisen parempana vaihtoehtona. Isänmaan edelle menee minulla ainakin omat lapset.

Onkohan sinulla hieman romanttinen kubva antautumisesta viholliselle? Ajatteletko, että sitten vain palaat pullantuoksuiseen kotiisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen maanpuolustusvelvollisuus perustuu vahvasti siihen olettamukseen, että sodan tullen kaikki miehet rämpivät metsässä itärajalla kun samalla naiset hoitavat lapset ja kodin sisäiset asiat. Suomen päättäjät ovat ihan itse sen sanoneet, että arjen sujuva pyöritys kriisiaikana on tärkeää, joten näin ollen kotityöt ynnä muut ovat naisten osuus maanpuolustuksessa siinä missä armeijan käynti miehillä.

Jos kerran on turha puhua asepalveluksen tasaisemmasta jakautumisesta sukupuolten välille, on yhtä lailla turha ulista kotitöiden ja lastenhoidon tasaisemmasta jakautumisesta miesten ja naisten kesken tasa-arvon nimissä. Ei ole varaa valittaa semmoisista niin kauan kuin armeijapakko on vain miehillä.

No nyt on paksua. Että koska mies käy puolesta vuodesta vuoteen armeijassa kerran elämässä, tulee naisten hoitaa koko elämän ajan kaikki kotityöt ja lastenhoito. Teillä on kumma käsitys tasa-arvosta.

Se käsitys ei ole omani, vaan vallitseva mielipide. Kysy vaikka keneltä tahansa Suomen päättäjältä. Eikä armeija todellakaan jää mihinkään puoleen vuoteen tahi vuoteen, kertausharjoitukset siihen päälle, ettäs tiedät. Ja kun se kriisitilanne enne pitkää tapahtuu, miehet maksavat kaikkein kovimman hinnan siitä, että kaltaisesi voivat jatkossakin turvallisesti ulista miten vähäpätöisistä ongelmista tahansa.

Kumma käsitys tasa-arvosta on nimenomaan se, että vain toiselle sukupuolelle haetaan lopputulosten tasa-arvoa tasaamalla töiden jakautuminen jossain kotitöissä, mutta samaa ei vastaanvanlaisesti haeta toiselle sukupuolelle esim. asepalveluksessa.

Miten niin tasaamalla kotitöiden jakautuminen, eihän siitä ole mitään mandaattia olemassa että ne on tehtävä tasa-arvoisesti.

Eikä ole mitään tasa-arvoista tuossa loppuelämän kotityöorjuudessakaan ja päättäjien puheet koskevat sota-aikaa. Uskomatonta, että joku mies ihan pokkana vetoaa johonkin "tulevaan sota-aikaan" ja armeijan käyntiin, kun ei haluaisi tehdä kotitöitä, mutta selvisipä se oikea motiivi.

Helppoa on sellaista vinkua semmoisen, joka ei ole koskaan minkäänlaisessa vaarassa joutua ammutuksi, räjäytetyksi, puukotetuksi, kaasutetuksi tai suljetuksi kaltereiden taakse. Ja nykyisellään se tuleva sota-aika näyttää aina vaan todennäköisemmältä, mikäli olet vähänkään seurannut omaa aikaasi...

Eikä yksikään tuntemani armeijan käynyt mies tai nainen ihan vain armeijan käytyään ole ruvennut kuvittelemaan olevansa tuollaisessa vaarassa. Jos taas sota tulisi, kaikki olisivat vaarassa, mutta se on oma lukunsa.

Jos et itse ole huomannut, Venäjä on kautta aikain uhitellut milloin milläkin tavalla. Ei se sota ole yhtään sen todennäköisempi tai vähemmän todennäköinen kuin lukuisilla aiemmillakaan kerroilla.

Kannatan kutsuntoja kaikille, mutta armeijakoulutusta vain halukkaille (=motivoituneille).

Palvelus voi olla aseeton ja ilman armeijaakin. Huoltovarmuuden ylläpitotehtäviä, erityistilanteisiin varautumista yms.

Miksi naisten pitäisi osallistua miesten harjoittamiin aseleikkeihin?

Niin kauan kun rajan yli ei tule tuhansia Tatjanoja ja Svetlanoja rynkkyineen, ei sinne mennä myöskään Sirpoja ja Helenoita.

Sota on miesten keksimä juttu. Sotikaa sotanne.

Mies miestä vastaan toimii. Nainen miestä vastaan ei toimi.

Jos laissa lukisi, että naiset maksaa veroa 24 % ja miehet 21 % palkastaan niin siitä noususi aivan helkatanmoinen metakka!

Kuitenkin tässä ketjussa moni näkee sen olevan ihan ok, että laissa sanotaan miesten joutuvan tehdä jopa vuoden verran työtä valtiolle minimaalista korvausta vastaan.

Armeijaan joutuminen on tosi epäoikeudenmukainen asia kun ottaa huomioon, ettei se koske kaikkia. Jos valikoiva tekijä ei olisi sukupuoli vaan vaikka silmien väri niin sitä pidettäisiin täysin sadistisena järjestelmänä. Sinisilmäiset vuodeksi pakkotyöhön, muunväristen ei tartte vaivautua. Saavat mennä vaikka jatkamaan opiskelua tai töihin sillä aikaa. Käytännössä nuorilta miehiltä varastetaan vuoden palkkatulot kun joutuu menemään metsään leikkimään sotaa. Monella olisi sille ajalle parempaakin käyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Mies miestä vastaan toimii. Nainen miestä vastaan ei toimi.

Aivan sama mitkä värkit on pöksyissä jos ampuu ilmatorjuntaohjuksella. Ei nykyaikaista sotaa käydä kivillä ja kepeillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies miestä vastaan toimii. Nainen miestä vastaan ei toimi.

Aivan sama mitkä värkit on pöksyissä jos ampuu ilmatorjuntaohjuksella. Ei nykyaikaista sotaa käydä kivillä ja kepeillä.

Tulee siellä varmasti ihan kasvokkain kamppailuja edelleen. Nainen on aina alakynnessä.

Kannattaa tosiaan vammauttaa ja tapattaa parhaassa hedelmällisessä iässä olevat naiset sodassa.

Sillä mitä ihmeen järkeä on käydä armeija, mutta ei olla valmis sotimaan maansa puolesta. Armeijan sotilasvalassa käsittääkseni vannotaan, että omassa joukkueessa paikkaa ei jätetä, vaan siinä pysytään hamaan loppuun saakka.

Tässä olisi hyvä tapa taata syntymättömyyden paheneminen Suomessa=Kaikki naiset armeijaan ja sotimaan.

Kuka hoitaa lapset, jos niitä on? Armeija- aikana/ kertausharjoituksissa?

Vierailija kirjoitti:

Kuka hoitaa lapset, jos niitä on? Armeija- aikana/ kertausharjoituksissa?

Lapsen isä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopetetaan lapsien teko naisina, niin ei jää ketään ketä puolustaa, josko loppuisi ininä maanpuolustuksesta.

Jos sanot, että vain nainen voi synnyttää ja imettää, sekä kantaa raskausajan terveyshaitat ja -riskit ja maksaa tästä myös nykyisessä työelämässä, niin yhtäkkiä palstamiehistä tuleekin WOKE-kansaa. Sen lisäksi pitäisi vielä käydä armeijassa, ei näköjään mikään riitä teille pelleille. Ei ihme, että suomalaiset kuolee sukupuuttoon.

Ja sitten täällä on kommentteja joissa sanotaan, että laitetaan nyt ensin naiset sinne armeijaan ja katsellaan sitten vasta niitä epätasa-arvoasioita työelämän puolella. Että ensin huononnetaan naisten jo nyt huonompaa asemaa työmarkkinoilla vielä lisää ja katsellaan sitten viitsiikö tehdä mitään näille asioille... Justiinsa, kertoo tämäkin jotain.

Katsotaanpa niitä tasa-arvon epäkohtia: Suomessa on Pisa-tulosten mukaan oecd-maiden suurimmat oppimiserot tyttöjen ja poikien välillä tyttöjen hyväksi, tästä on haittaa pojille koko elämän ajan. Miehet ovat yliedustettuja asunnottomissa ja syrjäytyneissä, miehiä syrjitään avioerojen lapsikiistoissa, miehet saavat samoista rikoksista naisia kovempia tuomioita. Miesten elinikä on lyhyempi ja hyötyvät vähemmän eläkkeistä, vaikka maksavat eläkejärjestelmään naisia selvästi enemmän. Pakollinen asevelvollisuus on vain yksi lisä tähän pitkään listaan.

Parannetaan sitä naisten asemaa työmarkkinoilla niin alkavat maksaa enemmän sinne eläkejärjestelmäänkin. Nykyäänhän moni vanha nainen sitten kituuttaa pikkuisella eläkkeellä monta vuotta, ei vaikuta kovin hauskalta sekään. 

Miehet voisivat alkaa olla kotona lasten kanssa niin olisi huomattavasti todennäköisempää päästä lähihuoltajaksi eron tullessa.

Koulussahan oli alkujaan vain poikia, mutta sitten yhtäkkiä kummasti koulujärjestelmä suosikin tyttöjä. Ja sitäkin järjestelmää muutettiin "aktiivisemmaksi" varmaan osittain poikien takia ja pojat eivät kuitenkaan ilmeisesti ole alkaneet pärjätä paremmin. Vaikea sanoa mitä sille voisi tehdä, ehkä vanhempien kannattaisi vaikka vaatia pojiltaan enemmän ja kannustaa koulun suhteen? 

Tämä on erikoinen juttu. Pojat kun on ennenkin osanneet istua kiltisti penkissä ja lukea, joten miksei se nyt suju, kun tytöt ovat mukana?

Näkisin yhtenä ongelmana mieskuvan, jossa lukemista ja ahkeraa opiskelua pidetään tyttömäisenä, neitimäisenä. Tämä juontaa kyllä juurensa junttikulttuuriin, jossa rahvaan miehet ovat pyrkineet halventamaan herroja. Tämä nyt taas ei mitenkään ole tyttöjen vika.

Fyysisyys ja liikunta on tärkeää, mutta miesihanne saisi muuttua sinne sivistyneeseen, lukeneeseen suuntaan. Ei naisetkaan tykkää itseään vähemmän kouluttautuneista miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten pitäisi osallistua miesten harjoittamiin aseleikkeihin?

Niin kauan kun rajan yli ei tule tuhansia Tatjanoja ja Svetlanoja rynkkyineen, ei sinne mennä myöskään Sirpoja ja Helenoita.

Sota on miesten keksimä juttu. Sotikaa sotanne.

Miksi suomalaisten pitäisi osallistua venäläisten harjoittamiin aseleikkeihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka hoitaa lapset, jos niitä on? Armeija- aikana/ kertausharjoituksissa?

Lapsen isä?

Äiti on lapselle aina äiti. Siksi nainen lasketaan aina arvokkaammaksi sukupuoleksi lajin jatkumisen kannalta. Siksi naiset pelastetaan ja heitä varjellaan. Miehet puolustavat maataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten pitäisi osallistua miesten harjoittamiin aseleikkeihin?

Niin kauan kun rajan yli ei tule tuhansia Tatjanoja ja Svetlanoja rynkkyineen, ei sinne mennä myöskään Sirpoja ja Helenoita.

Sota on miesten keksimä juttu. Sotikaa sotanne.

Miksi suomalaisten pitäisi osallistua venäläisten harjoittamiin aseleikkeihin?

Niimpä. Mutta kerta on pakko, niin miksi sinne pakotettaisiin naisia kun meillä on terveitä miehiäkin?

Ei sotaan vanhuksia ja lapsiakaan laiteta. Ei pitäisi siis myöskään naisia. Fyysistä Tasa-arvoa ei voida saavuttaa naisten ja miesten välille. Tällöin naiset eivät voi osallistua miesten välisiin taisteluihin. Ei naiset pelaa miesten salibandyssäkään.

Tehdään synnyttämisestä pakollista naisille vankeusrangaistuksen uhalla niin ollaan lähempänä tasa-arvoa kun monet vertaa armeijaa ja synnyttämistä. Naiset voisi toki hakea synnytysvelvollisuuteen lykkäystä tai vapausta esim. Terveydellisistä syistä kuten asevelvolliset miehet nyt.

Vierailija kirjoitti:

Tehdään synnyttämisestä pakollista naisille vankeusrangaistuksen uhalla niin ollaan lähempänä tasa-arvoa kun monet vertaa armeijaa ja synnyttämistä. Naiset voisi toki hakea synnytysvelvollisuuteen lykkäystä tai vapausta esim. Terveydellisistä syistä kuten asevelvolliset miehet nyt.

Ei noita asioita voi verrata.

Tehdään Suomesta ydinasevaltio, niin armeija voidaan muuttaa sukupuolesta riippumatta vapaaehtoisuuteen perustuvaksi palkka-armeijaksi. Aivan varmasti itänaapuri miettisi helvetin tarkkaan, hyökätäkö Suomeen, jos täällä olisi kyky vastata aseilla, jotka tuhoaisivat kokonaisia kaupunkeja tai sotilastukikohtia. Ydinase olisi Suomelle paras ja kustannustehokkain puolustus.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan kutsuntoja kaikille, mutta armeijakoulutusta vain halukkaille (=motivoituneille).

Palvelus voi olla aseeton ja ilman armeijaakin. Huoltovarmuuden ylläpitotehtäviä, erityistilanteisiin varautumista yms.

Ja sillä tavalla saadaan muutaman tuhannen henkilön miniarmeija kuten Ruotsin kokeilusta opittiin. Ehdota nyt vielä, että veronmaksuvelvollisuuskin muutetaan vapaaehtoiseksi ja motivaatiopohjaiseksi.