Kolmasosa suomalaisista kannattaa naisille pakollista asepalvelusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän yllättynyt siitä, että persuissa kannatetaan niin paljon naisille pakollista asepalvelusta. Olisi mielenkiintoista tietää, millaisia ne ajatuskuviot siellä ovat. Onko kysymys näistä katkerista nuorista miehistä, jotka kokevat, että miehiä kohdellaan epäreilusti?

Jännä nähdä myös tuo kokoomuksen ja keskustan ero, eli keskustassa naisten pakollinen asepalvelus saa vähemmän kannatusta kuin kokoomuksessa. Nostaako kokoomuksessa sitä kannatusta individualistinen liberaalisiipi, jossa ei paljon lämpöisiä ajatuksia suoda heikkoudelle tai hoivan tarpeelle ja halutaan elää tietyssä tasa-arvon illuusiossa? Millaiset kokoomuslaiset sitä ovat taipuvaisempia kannaattamaan?

Minusta se epäreiluus on siinä, että itse menetin vapauden ja 2 opiskeluvuotta tuon turhan paskan takia. En hyötynyt mitenkään siitä. Erosin muuten reservistä melkein samantien, joten kiitos vaan valtiolle, että tuhlasitte minuun useita tuhansia euroja. Onneksi meitä eroaa jo 300-500 vuodessa. Toivottavasti tuo lukema saataisiin piakkoin yli 1000 vuodessa ja yli 2000 olisi jo aivan huippua ja se tarkoittaisi jo 12% hukkaa koulutusmäärässä sekä budjetissa.

Miten niin turhan takia etkä hyötynyt mitenkään? 

Miten juuri sinun olisi pitänyt siitä hyötyä. 

Armeijan käyminen on siinä mielessä samantapainen asia kuin rokotteet: homma toimii niin kauan kuin tarpeeksi suuri osa hoitaa velvollisuutensa, vaikka se ei juuri itseä niin paljon haittaisikaan, eli ei olisi esimerkiksi suuressa riskissä sairastua itse vakavasti, tai jos ajattelee, että eihän täällä Suomessa enää ole mitään tuhkarokkoa, joten turha ottaa mitään rokotteita, tulee vain huonossa tapauksessa sivuvaikutuksia, kipeä käsivarsi ja pahimmillaan jotain hankalampaakin. 

Armeija on (miehille) pakollinen just sen takia, että muuten siitä luistettaisiin, kun "ei ole itselle hyötyä". Jostain kumman syystä siitä kuitenkin on itselle hyötyä, että kaikki muut sen suorittavat ja ovat myös siellä reservissä. 

Myönnetään, että olen itse nainen enkä kannata naisten (pakollista) asepalvelusta (mutta ymmärrän kyllä, että tietyssä tilanteessa ketä tahansa voidaan määrätä joihinkin tehtäviin, siis myös naisia). Tässä asepalvelusasiassa naisiin, lapsiin ja vanhuksiin pitäisi suhtautua kuin niihin, jotka eivät voi ottaa sitä rokotusta tai jotka ovat kaikista haavoittuvimmassa asemassa, naiset myös hyökkääjän seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutumisen uhkan vuoksi.

Hätätilassa juurikin määrätään ihmisille tehtävät että yhteiskunta toimii edes jotenkin.  Mutta eikö se henkilöiden sijoittaminen sodan-ajan tehtäviin olisi helpompaa jos heillä olisi ennestään jotain koulutusta tehtäviinsä? Ei rintamallekkaan heitetä porukkaa vailla alkeellisintakaan koulutusta.

Itse olen armeijan käynyt mies ja sijoituspaikkani on lentokentän palontorjunta ja siinä porukassa on myös monta naista jotka hoitaa hommansa siinä missä miehetkin.

No, olen vain tällainen siviili-ihminen ja nainen, joka ei ole armeijaa käynyt, mutta sopii toivoa, että siellä on jokin järki, jonka mukaan ihmisiä sijoitetaan, esim. sairaanhoitajia ja lääkäreitä ja muuta hoitoalan koulutusta saaneita sinne lääkintätehtäviin, kenttäsairaaloihin, ruoka-alan ihmisiä (suurtalouskokkeja, keittäjiä, ravintolakokkeja, elintarviketehtaissa työskenteleviä) muonahommiin ja tätä rataa. Eli katsotaan, mikä koulutus on jo valmiiksi olemassa. Eiköhän naispuolisille insinööreillekin löytyisi käyttöä.

Näin itse tekisin, jos olisin puolustusvoimissa sellaisissa suunnitteluhommissa.

Miksi juuri naisten pitää olla suojassa sodalta ja kuolemalta omissa ammateissaan, ovatko he miehiä arvokkaanpia? Kyllä ikänsä ja kuntonsa puolesta sotaan kykenemättömiä ihmisiä riittää niihin tehtäviin yllinkyllin. Rintamalle joutuu paljon miehiä joden kunto on huonompi kuin yhteiskuntaa pyörittämään jäävien naisten.

Siksi, että naisten tapattaminen on väestön uusiutumisen takia todella typerä taktiikka. Huonokuntoisemmat miehet voivat kyllä sitä kuntoaan kohottaa myös. Tämä on kyllä täällä monesti sanottu, mutta ei tunnu aukeavan.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että naisille vapaaehtoinen asepalvelu on OK, jos joku sinne väen vängällä haluaa, mutta toisin kuin nyt, minusta sinne ei pitäisi ottaa ketä tahansa halukasta naista, koska arvelen, että moni naisista menee sinne seikkailumielessä eikä ole loppuun asti ajatellut, mitä se kriisitilanteessa oikeasti tarkoittaa. Suurimmasta osasta näistä naisista olisi sotatilanteessa ja erityisesti sen jälkeen enemmän hyötyä muissa tehtävissä kuin siinä ASEELLISESSA palvelussa, jossa on suuri riski kuolla ja erityisesti naisena, koska kovakuntoisetkin naiset vastaavat korkeintaan keskikuntoista miestä ja hengissä säilyvillä nuorilla naisilla olisi arvoa tulevien sukupolvien synnyttäjinä. Lisäksi iso osa näistä armeijan käyneistä naisista olisivat kriisitilanteessa todennäköisesti omassa elämässään pienten lasten (usein luonnollisesti) pyöristyneitä mammoja, jotka eivät oikeasti missään nimessä haluaisi jättää lapsiaan. Siinä mielessä nykyään osalla nykyisistä vapaaehtoisesti armeijaan menevistä naisista kysymys on jonkinlaisesta seikkailusafarista ja valtion kannalta hukkaan heitettyä koulutusta. Ei tietysti kaikilla, ja tilanteet ovat yksilöllisiä ja kyllä asekoulutuksesta voi olla vähän siviilimäisemmissäkin tehtävissä hyötyä, mutta mutta…

Niin, minusta armeijaan ei pitäisi ottaa ketä tahansa naisia. Ja olen itse siis nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopetetaan lapsien teko naisina, niin ei jää ketään ketä puolustaa, josko loppuisi ininä maanpuolustuksesta.

Jos sanot, että vain nainen voi synnyttää ja imettää, sekä kantaa raskausajan terveyshaitat ja -riskit ja maksaa tästä myös nykyisessä työelämässä, niin yhtäkkiä palstamiehistä tuleekin WOKE-kansaa. Sen lisäksi pitäisi vielä käydä armeijassa, ei näköjään mikään riitä teille pelleille. Ei ihme, että suomalaiset kuolee sukupuuttoon.

Ja sitten täällä on kommentteja joissa sanotaan, että laitetaan nyt ensin naiset sinne armeijaan ja katsellaan sitten vasta niitä epätasa-arvoasioita työelämän puolella. Että ensin huononnetaan naisten jo nyt huonompaa asemaa työmarkkinoilla vielä lisää ja katsellaan sitten viitsiikö tehdä mitään näille asioille... Justiinsa, kertoo tämäkin jotain.

Katsotaanpa niitä tasa-arvon epäkohtia: Suomessa on Pisa-tulosten mukaan oecd-maiden suurimmat oppimiserot tyttöjen ja poikien välillä tyttöjen hyväksi, tästä on haittaa pojille koko elämän ajan. Miehet ovat yliedustettuja asunnottomissa ja syrjäytyneissä, miehiä syrjitään avioerojen lapsikiistoissa, miehet saavat samoista rikoksista naisia kovempia tuomioita. Miesten elinikä on lyhyempi ja hyötyvät vähemmän eläkkeistä, vaikka maksavat eläkejärjestelmään naisia selvästi enemmän. Pakollinen asevelvollisuus on vain yksi lisä tähän pitkään listaan.

Mitä tekevät miehet näiden asioiden eteen? Siis kerrotko jonkun miesliikkeen, joka esimerkiksi ajaisi eteenpäin sitä, että edesautettaisiin poikien oppimista ja opiskelua? Entä ne miesliikkeet, jotka keskittyisivät tuohon miesten asunnottomuuteen tai syrjäytymiseen? 

Yrittävät kyllä tehdä kovasti mutta naisten liikkeet torppaavat joka ehdotuksen kun niistä ei tule naisille etua

Kerro / näytä nyt sentään esimerkki, ei mikään kuvitteellinen vaan virallinen esimerkki? 

Otetaan nyt vaikka esimerkiksi tämä korona homma, suurimalle osasta pojista sopii etäkoulu mutta tytöt ahdistuvat siitä niin lähiopetusta vaaditaan kaikille. Jos haluat muita esimerkkejä älä ole uusavuton ja käytä googlea

Se että koulussa ei tarvitsi ollenkaan käydä olisi monista pojista varmasti kivaa mutta se ei ratkaisisi poikien oppimisvajetta. On kuvaavaa että nuori mies ihan pokkana on sitä mieltä että kunhan poikien kaikki toiveet täytetään, hyvin menee. Niin on tehty liian kauan ja tässä tulos.

Jos olet aikuinen, voisit hävetä kommentointisi tasoa.

Aiemmin sanottiin, että poikien oppimistulokset ovat huonoja vain, koska koulussa pitää istua paikallaan eikä se sovi pojille. Sitten muutettiin koulua aktiivisemmaksi ja osallistavammaksi, tulokset eivät parantuneet ja edelleen syytetään vain jotain muuta, mielellään tyttöjä ja naisopettajia. Mikähän oikein mahtaisi kelvata, se etäkouluko? Ja kun tulokset ovat huonoja, ketä syytetään seuraavaksi?

Pojat pärjäsivät silloin kun tyttöjä ei päästetty kouluun ja ruumiillinen kuritus oli koulussa sallittua ja kuri sen mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllättäen koko ketjussa ei ole yhtäkään konkreettista ratkaisua naisten syrjintään työelämässä ja alhaisempaan ansiotasoon. Vastauksena on vain: hoidetaan miesten asiat kuntoon ja katsotaan sitten ehkä joskus niitä naisten juttuja :,D nooo ei yllätä.

Vuosikymmenestä toiseen enemmistö päättäjistä on kannattanut vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta. Miksi he eivät ole kyenneet ratkaisemaan noita ongelmia?

Miehiä koskevaa epäkohtaa ei saa korjata, koska on naisia koskevia epäkohtia, joita ei niitäkään sitten korjata. Kärsikööt kaikki!

Toki voidaan korjata, mutta jos se huonontaa ENTISESTÄÄN toisen sukupuolen kokemaa syrjintää työmarkkinoilla Ja madaltaa ennestään toisen eläkeansioita niin.. miksi miesten kokeman epätasa-arvon korjaaminen olisi paljon tärkeämpää kuin naisten inhimillinen tulotaso??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakko synnyttää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syntyvyys on muutenkin heikkoa, tuo lykkäisi naisten lasten hankkimista yhä myöhemmälle iälle. Yhteiskunta ei kestä sitä.

.Kenenkään ei ole pakko synnyttää yhtään jos ei halua ja ehkäisy on olemassa myös miehille voi tehdä sterilisaation.

Vaikkei nainen synnyttäisi, ihan vain naiseus vaikuttaa työnantajien palkkaamis- ja vakinaistamishaluihin.

Onko tästä jotain tutkimusnäyttöä?

Joo on https://yle.fi/uutiset/3-11255990

Havahduin ylipäätään tähän asiaan kun tytär on täyttämässä 18v ja kertoi kuinka pojat hänen lukioryhmässään aprikoivat jo nyt syksyn kutsuntoja. Tyttö itse ihmetteli että miten pelkän sukupuolen perusteella voidaan nykyaikana määrätä joku velvoite, kun muuten ollaan olevinaan niin tasa-arvoisia?

Vierailija kirjoitti:

Havahduin ylipäätään tähän asiaan kun tytär on täyttämässä 18v ja kertoi kuinka pojat hänen lukioryhmässään aprikoivat jo nyt syksyn kutsuntoja. Tyttö itse ihmetteli että miten pelkän sukupuolen perusteella voidaan nykyaikana määrätä joku velvoite, kun muuten ollaan olevinaan niin tasa-arvoisia?

Kenen sukunimi tytölläsi on? On se kumma miten te ämmät olette aina paapomassa miehiä. Miehet ovat ITSE keksineet armeijan. Naisia syytetään aina heihin kohdistuvasta epätasa-arvosta sillä perusteella että he ylläpitävät sitä, vaikka kaikki olisi miesten keksimää. Miesten kohdalla ei ikinä käsitellä asiaa.

Miksi miehiä ei pakoteta vaihtamaan sukunimiä vaan laki vapautettiin? Miksi tässä ainoa vaihtoehto on olevinaan se, että naisille lisätään taakkaa? Miksi aina naisten pitää muuttua ja olla kiinnostuneita miesten asioista, vieläpä heidän itse aiheuttamistaan ongelmista? Ei voisi vähempää kiinnostaa. Miesten suvuissa tyttöjä abortoidaan ja syrjitään. Miehet rai*kaavat naisia ja eväävät teiltä systemaattisesti ihmisoikeuksia. Eipä ole miehet huolehtimassa tasa-arvosta.

Miehet ovat kitiseviä narsisteja. Aina syyttämässä muita ja vaatimassa vain itselleen asioita. Hopi hopi vaihtamaan ne sukunimet! Minä en armeijaa käy maassa jossa nimeni ei jatku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää naiset olko tyhmiä. Nuoret naiset luulevat elävänsä tasa-arvossa. Armeija oli aiemmin suljettu miesten klubi. Nykyään niitä harvoja naisia kiusataan. Kuka on naisten puolella, kun naisia syrjitään työelämässä? 90-luvulle asti se oli täysin laillista. Koko maailman meno perustuu edelleen miesten keskinäiselle porsastelulle. Naiset eivät edes saa itselleen tuottamaansa arvoa, jos ovat poikkeuksellisen lahjakkaita, kiitos suhmuroinnin. Miksi antaisitte vuoden elämästänne? Ette saa siitä mitään takaisin. Naisia tarvitaan armeijaan vain koska miehistäkään ei enää ole siihen.

Kyllä. Ja naiset kokevat armeijassa seksismiä, vähättelyä ja eriarvoisuutta. Kun kuuntelin veljieni kertomuksia intistä, ihmettelin kuka nainen siihen hikiseen ja irvokkaaseen poikapoppooseen edes haluaisi mennä. Veljenikin totesivat ettei armeija ole naisten paikka. Miksi naiset sinne tulisivat miesten kiusattamiksi?

No entäs kun kautta vuosikymmenien lukuisia miehiä on kiusattu armeijassa? Ja jo koulumaailmasta lähtien, jos sattuu olemaan lyhyt mies, niin on sieltäkin asti kiusattu.

Niin että koska miehillä menee pas kas ti niin naisillakin pitää mennä? Sekö on sun logiikkas?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on valtava määrä naisia, jotka eivät edes ole synnyttäneet eivätkä halua synnyttää lapsia. Ne joutaa asepalvelukseen. Ovat tällä hetkellä vapaamatkustajia. Tarvitaan yhä järeämpiä lapsettomuushoitoja, kun kehopositiiviset sotkevat mässäilyllä ja ylensyönnillä kehonsa hormonitasapainon ja eivät siksi kykene tulemaan raskaaksi.

Mitä tekemistä armeijalla ja sodalla ja synnyttämisellä on? 😅🤣 Minun ei naisena tarvitse tehdä kumpaakaan jos en halua. Eikä tarvitse jatkossakaan vain siksi että teidän miesten pitää käydä armeija.

Miksi huonontaa toisen osapuolen oloja vain että oltaisiin tasa-arvossa?

Pitää löytyä jokin muu ratkaisu, mutta pakolline aseplavelus naisille se ei ole.

Suomen suurin tasa-arvo -ongelma on naisten palkkaus. Naisen euro on edelleen se 82 senttiä. Ai ammatinvalintakysymys vai? Että on sopivaa maksaa naisvaltaisille aloille vähemmän, kun ovat naisvaltaisia aloja? Ai että naisten palkka on pienempi, koska synnyttävät? Ihanko totta, wau? Miten synnyttäminen liittyy työpanokseen silloin kun on työpaikalla?

Vierailija kirjoitti:

Havahduin ylipäätään tähän asiaan kun tytär on täyttämässä 18v ja kertoi kuinka pojat hänen lukioryhmässään aprikoivat jo nyt syksyn kutsuntoja. Tyttö itse ihmetteli että miten pelkän sukupuolen perusteella voidaan nykyaikana määrätä joku velvoite, kun muuten ollaan olevinaan niin tasa-arvoisia?

Joopa joo taas. 0/5 trolli. Joku surkea meni vielä tarttumaan laiskaan provoosi.

Työvoimapula -> naiset töihin äitiys"lomalta".

Koulutetuista pulaa -> naisten pitää valmistua aiemmin.

Työttömyyttä -> naiset kotiin kun vievät miehiltä työpaikat.

Kuntien talous kuralla -> naisvaltaisten alojen palkkoja ei saa nostaa, vaikka ovat palkkakuopassa.

Pulaa sairaanhoitajista -> naisten pitää tehdä useampia työvuoroja ja jäädä ylitöihin.

Lapsia syntyy liian vähän -> naisten pitää synnyttää enemmä.

Miehet pelaisivat sotapeliä mieluummin sohvalla kuin menevät armeijaan -> naisten pitäisi mennä inttiin.

Joku tässä logiikassa nyt mättää, mutta en tiedä mikä? (sarkasmivaroitus niille 10 %:lle, jotka eivät ymmärrä että tämä viiminen lause on sarkasmia)

Älkää miehet jaksako kitistä. Te olette etuoikeutettu sukupuoli olleet aina. Se että joudutte käymään jonkun lyhyen asepalveluksen (joka nykyään on ihan lastenleiri pullamössösukupolville) ei ole mitään verrattuna siihen mitä joudumme naisina kestämään sukupuolemme takia. On tiettyjä asioita jotka eivät ikinä ole tasan. Jos pitäisi valita että menenkö armeijaan ja saan elää loppuelämäni ilman pelkoa raiskauksesta joka ilta kun kävelen ulkona, vai en mene armeijaan mutta häirintää joudun sietämään päivittäin, valitsisin ensimmäisen kohdan heti! Mielummin olisin se sukupuoli, joka ei joudu synnyttämään kun lapsia tehdään. Kaikki ei mee aina tasan. Surkeaa ruikuttaa täällä naisille siitä että teillä on tuo armeijapakko.

Mitä on aiemmat halllitukset tehneet asialle? Taasko se on naisien vika kun teiltä puuttuu jotain??? Katsokaa peiliin.

Naisten pitää Suomessa tehdä töitä 6-8 v pidempään saadakseen saman palkkakertymän kuin miehet. Siinä ei 6 kk intissä paljon tunnu.

Miksi se on aina naisten vika jos ette saa jotain tai teiltä puuttuu mielestänne jotain? Miehethän armeijan ovat muodotaneet ja nuo lait keksineet.

Miksi naisten pitäisi kiinnostua teistä kun tekään ette kiinnostu meidän ongelmistamme vaan vähättelette jatkuvasti?

Miksi intti on joillekin ongelma? Tuvassa 65" tv, pelaillaan kännyköillä. Sotilaskodista haetaan munkkia, jos se ei maistu niin voltti tuo portille lisää evästä. Lomilla joka viikonloppu, korona-aikaan jopa 9 pv putkeen. Heitetään läppää, pääsee jopa ampumaan oikeilla aseilla kilpaa.

Yläaste oli todella paska paikka. Opettajat täysin pihalla, huusivat. Kun olin seiskalla niin yhtään kolikkoa ei saanut olla taskussa, muuten 9-luokkalainen vaati sen karkkiautomaattiin.

Vierailija kirjoitti:

Suomen suurin tasa-arvo -ongelma on naisten palkkaus. Naisen euro on edelleen se 82 senttiä. Ai ammatinvalintakysymys vai? Että on sopivaa maksaa naisvaltaisille aloille vähemmän, kun ovat naisvaltaisia aloja? Ai että naisten palkka on pienempi, koska synnyttävät? Ihanko totta, wau? Miten synnyttäminen liittyy työpanokseen silloin kun on työpaikalla?

Firmamme käyttämän lakitoimiston naisjuristi sanoi, että naisjuristin euro on 25 centtiä "...ja ihan itse saavat syyttää itseään jos rahakkaan yritysjuridiikan sijaan keskittyvät julkisoikeuteen tai perheasioihin..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän yllättynyt siitä, että persuissa kannatetaan niin paljon naisille pakollista asepalvelusta. Olisi mielenkiintoista tietää, millaisia ne ajatuskuviot siellä ovat. Onko kysymys näistä katkerista nuorista miehistä, jotka kokevat, että miehiä kohdellaan epäreilusti?

Jännä nähdä myös tuo kokoomuksen ja keskustan ero, eli keskustassa naisten pakollinen asepalvelus saa vähemmän kannatusta kuin kokoomuksessa. Nostaako kokoomuksessa sitä kannatusta individualistinen liberaalisiipi, jossa ei paljon lämpöisiä ajatuksia suoda heikkoudelle tai hoivan tarpeelle ja halutaan elää tietyssä tasa-arvon illuusiossa? Millaiset kokoomuslaiset sitä ovat taipuvaisempia kannaattamaan?

Minusta se epäreiluus on siinä, että itse menetin vapauden ja 2 opiskeluvuotta tuon turhan paskan takia. En hyötynyt mitenkään siitä. Erosin muuten reservistä melkein samantien, joten kiitos vaan valtiolle, että tuhlasitte minuun useita tuhansia euroja. Onneksi meitä eroaa jo 300-500 vuodessa. Toivottavasti tuo lukema saataisiin piakkoin yli 1000 vuodessa ja yli 2000 olisi jo aivan huippua ja se tarkoittaisi jo 12% hukkaa koulutusmäärässä sekä budjetissa.

Miten niin turhan takia etkä hyötynyt mitenkään? 

Miten juuri sinun olisi pitänyt siitä hyötyä. 

Armeijan käyminen on siinä mielessä samantapainen asia kuin rokotteet: homma toimii niin kauan kuin tarpeeksi suuri osa hoitaa velvollisuutensa, vaikka se ei juuri itseä niin paljon haittaisikaan, eli ei olisi esimerkiksi suuressa riskissä sairastua itse vakavasti, tai jos ajattelee, että eihän täällä Suomessa enää ole mitään tuhkarokkoa, joten turha ottaa mitään rokotteita, tulee vain huonossa tapauksessa sivuvaikutuksia, kipeä käsivarsi ja pahimmillaan jotain hankalampaakin. 

Armeija on (miehille) pakollinen just sen takia, että muuten siitä luistettaisiin, kun "ei ole itselle hyötyä". Jostain kumman syystä siitä kuitenkin on itselle hyötyä, että kaikki muut sen suorittavat ja ovat myös siellä reservissä. 

Myönnetään, että olen itse nainen enkä kannata naisten (pakollista) asepalvelusta (mutta ymmärrän kyllä, että tietyssä tilanteessa ketä tahansa voidaan määrätä joihinkin tehtäviin, siis myös naisia). Tässä asepalvelusasiassa naisiin, lapsiin ja vanhuksiin pitäisi suhtautua kuin niihin, jotka eivät voi ottaa sitä rokotusta tai jotka ovat kaikista haavoittuvimmassa asemassa, naiset myös hyökkääjän seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutumisen uhkan vuoksi.

Hätätilassa juurikin määrätään ihmisille tehtävät että yhteiskunta toimii edes jotenkin.  Mutta eikö se henkilöiden sijoittaminen sodan-ajan tehtäviin olisi helpompaa jos heillä olisi ennestään jotain koulutusta tehtäviinsä? Ei rintamallekkaan heitetä porukkaa vailla alkeellisintakaan koulutusta.

Itse olen armeijan käynyt mies ja sijoituspaikkani on lentokentän palontorjunta ja siinä porukassa on myös monta naista jotka hoitaa hommansa siinä missä miehetkin.

No, olen vain tällainen siviili-ihminen ja nainen, joka ei ole armeijaa käynyt, mutta sopii toivoa, että siellä on jokin järki, jonka mukaan ihmisiä sijoitetaan, esim. sairaanhoitajia ja lääkäreitä ja muuta hoitoalan koulutusta saaneita sinne lääkintätehtäviin, kenttäsairaaloihin, ruoka-alan ihmisiä (suurtalouskokkeja, keittäjiä, ravintolakokkeja, elintarviketehtaissa työskenteleviä) muonahommiin ja tätä rataa. Eli katsotaan, mikä koulutus on jo valmiiksi olemassa. Eiköhän naispuolisille insinööreillekin löytyisi käyttöä.

Näin itse tekisin, jos olisin puolustusvoimissa sellaisissa suunnitteluhommissa.

Juuri näin se armeijassa toimii. Jos on esimerkiksi opiskellut jotain ammattia niin sitä osaamista pyritään hyödyntämään. Käytännössä kaikki jotka on opiskelleen mitä tahansa sairaanhoitoon liittyvää laitetaan lääkintämiehiksi tai vastaaviksi. Samoin jos on vaikka rekka-autoista jotain osaamista niin tehdään autonkuljettajia. Tietotekniikka osaamista tarvitaan joissain hommissa ja matemaattiset taidot on tykistössä tärkeitä. Tietenkään aina jokaisen kohdalla nämä ei käytännössä toteudu, mutta ainakin siihen suuntaan pyritään.

Armeijan organisaatiosta löytyy vaikka kuinka paljon tehtäviä joita naiset voisi hoitaa. Suurin osa toiminnasta on nimittäin juuri tätä kaikenlaista tukitoimintaa. Pitää olla valtavn paljon materiaali logistiikkaa, ruokahuoltoa, ilmavalvontaa, viestiyhteyksien rakentamista. Ihan näitä samoja hommia mitä naiset hoitaa rauhan aikana tavallisissa työpaikossa. Jos nainen voi olla siviilissä poliisi tai rekkakuski niin miksei sitten maastopuku päällä?

Intti on miehille ainoa tasa-arvoinen paikka Suomessa. Sieltä ei potkita pois, vaikka olisi homo tai vähemmistöön kuuluva. Intissä köyhän yksinhuoltajan tai rikkaan tehtaanjohtajan tenava on samalla viivalla. Meiltäkin RUK:hon pääsi päteviä tyyppejä täysin työläistaustalta. Koulussahan rikkaitten lapsia ja myös opettajien lapsia hemmoteltiin.

Se muuten omana armeija-aikana selvästi v*tutti yhtä rikasta porilaista tyyppiä, kun oli kotona oikeasti saanut ihan kaiken, ja sitten oli samassa asemassa muiden kanssa. Rikkaitten lapset olivat tottuneet koulussa siihen, että opettajat kävivät päivällisellä vanhempien kartanolla ja näiden perseilyjä oli koulussa kestetty siitä syystä. Koulussa katsottiin, että eihän sen rikkaan firman omistajan "Aki-Petteri" nyt paha ole, villiintyy vain muiden seurassa. Mutta armeijassa lähtökohdat on samat kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Älkää miehet jaksako kitistä. Te olette etuoikeutettu sukupuoli olleet aina. Se että joudutte käymään jonkun lyhyen asepalveluksen (joka nykyään on ihan lastenleiri pullamössösukupolville) ei ole mitään verrattuna siihen mitä joudumme naisina kestämään sukupuolemme takia. On tiettyjä asioita jotka eivät ikinä ole tasan. Jos pitäisi valita että menenkö armeijaan ja saan elää loppuelämäni ilman pelkoa raiskauksesta joka ilta kun kävelen ulkona, vai en mene armeijaan mutta häirintää joudun sietämään päivittäin, valitsisin ensimmäisen kohdan heti! Mielummin olisin se sukupuoli, joka ei joudu synnyttämään kun lapsia tehdään. Kaikki ei mee aina tasan. Surkeaa ruikuttaa täällä naisille siitä että teillä on tuo armeijapakko.

Mitä on aiemmat halllitukset tehneet asialle? Taasko se on naisien vika kun teiltä puuttuu jotain??? Katsokaa peiliin.

Tämä on totta. Miehet eivät voi käsittää, että nainen joutuu illalla kaupungilla miettimään, ettei tuosta pimeästä alikulusta voi mennä. Ja pitää katsoa mitä pysäkkiä uskaltaa käyttää. Ei mieheen kohdistu ikinä sellaista fyysistä väkivallan uhkaa, että joku lyö baarista lähtiessä nyrkillä ja kiskoo housut pois.  Eikä mies tajua sitä, ettei sinne firman pikkujouluihin viitsi lähteä sen takia, että humalaiset 30 kg painavammat miehet koetaan uhkana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopetetaan lapsien teko naisina, niin ei jää ketään ketä puolustaa, josko loppuisi ininä maanpuolustuksesta.

Jos sanot, että vain nainen voi synnyttää ja imettää, sekä kantaa raskausajan terveyshaitat ja -riskit ja maksaa tästä myös nykyisessä työelämässä, niin yhtäkkiä palstamiehistä tuleekin WOKE-kansaa. Sen lisäksi pitäisi vielä käydä armeijassa, ei näköjään mikään riitä teille pelleille. Ei ihme, että suomalaiset kuolee sukupuuttoon.

Ja sitten täällä on kommentteja joissa sanotaan, että laitetaan nyt ensin naiset sinne armeijaan ja katsellaan sitten vasta niitä epätasa-arvoasioita työelämän puolella. Että ensin huononnetaan naisten jo nyt huonompaa asemaa työmarkkinoilla vielä lisää ja katsellaan sitten viitsiikö tehdä mitään näille asioille... Justiinsa, kertoo tämäkin jotain.

Katsotaanpa niitä tasa-arvon epäkohtia: Suomessa on Pisa-tulosten mukaan oecd-maiden suurimmat oppimiserot tyttöjen ja poikien välillä tyttöjen hyväksi, tästä on haittaa pojille koko elämän ajan. Miehet ovat yliedustettuja asunnottomissa ja syrjäytyneissä, miehiä syrjitään avioerojen lapsikiistoissa, miehet saavat samoista rikoksista naisia kovempia tuomioita. Miesten elinikä on lyhyempi ja hyötyvät vähemmän eläkkeistä, vaikka maksavat eläkejärjestelmään naisia selvästi enemmän. Pakollinen asevelvollisuus on vain yksi lisä tähän pitkään listaan.

Ei ole tyttöjen vika, että pojat eivät viitsi, jaksa tai halua keskittyä ja oppia.

Koulussa opetellaan kansalaistaitoja, ja tytöt vain ovat keskimäärin parempia noudattamaan ohjeita ja sääntöjä. Jos koulua käytäisiin metelöivästi ja fyysisesti levottomasti, pojat olisivat keskimäärin parempia oppilaita. Mutta kun se ei ole sitä, mitä oppiminen ja hyvät käytöstavat ovat.

Huom. Keskimäärin ja tilastojen valossa, ei yksilöllisesti.