Kolmasosa suomalaisista kannattaa naisille pakollista asepalvelusta

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitää Suomessa tehdä töitä 6-8 v pidempään saadakseen saman palkkakertymän kuin miehet. Siinä ei 6 kk intissä paljon tunnu.

Miksei voida hyväksyä totuutta, että molemmat asiat ovat tasa-arvon kannalta ongelmia. Eikä toisen vääryyden olemassaolo millään tavalla oikeuta toista.  Kumpikin vääryys tulisi tavalla tai toisella oikeista. Naisten pitäisi saada yhtä paljon palkkaa samasta työstä kuin miesten. Asevelvollisuuden pitäisi koskea kaikkia suomalaisia riippumatta sukupuolesta. Se on sitten eri asia miten tämä asevelvollisuuden tasapuolistaminen pitäisi tapahtua. Tuskin pakollisuuden lisääminen naisille on oikea ratkaisu. Ehkä sen pitäisi olla vapaaehtoinen kaikille ja sitten löytää joku keino millä houkuteltaisiin tarpeeksi paljon osallistujia? Mahdollisesti veronkevennys niille jotka on käyneet armeijan. Silloin antamastaan panostuksesta yhteiskunnan hyväksi ansaitsisi palkkion.

Nyky-armeija on leppoisa paikka verrattuna johonkin 50-lukuun. Silloin lomille ei kuulemma päässyt kuin lähisukulaisen hautajaisiin, häihin tai 50-vuotispäiville. Kapiaiset olivat oikeasti hulluja sodan sekoittamia juoppoja, jotka keksivät porukalle sadistisia rangaistuksia pienistäkin töppäilyistä. Sapuska oli karua, lähinnä vanhoja perunoita ja päällä kastiketta.

Nykyisinhän 6 kk palvelus on käytännössä 4 kk, koronan aiheuttaman lomakierron takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitää Suomessa tehdä töitä 6-8 v pidempään saadakseen saman palkkakertymän kuin miehet. Siinä ei 6 kk intissä paljon tunnu.

Miksei voida hyväksyä totuutta, että molemmat asiat ovat tasa-arvon kannalta ongelmia. Eikä toisen vääryyden olemassaolo millään tavalla oikeuta toista.  Kumpikin vääryys tulisi tavalla tai toisella oikeista. Naisten pitäisi saada yhtä paljon palkkaa samasta työstä kuin miesten. Asevelvollisuuden pitäisi koskea kaikkia suomalaisia riippumatta sukupuolesta. Se on sitten eri asia miten tämä asevelvollisuuden tasapuolistaminen pitäisi tapahtua. Tuskin pakollisuuden lisääminen naisille on oikea ratkaisu. Ehkä sen pitäisi olla vapaaehtoinen kaikille ja sitten löytää joku keino millä houkuteltaisiin tarpeeksi paljon osallistujia? Mahdollisesti veronkevennys niille jotka on käyneet armeijan. Silloin antamastaan panostuksesta yhteiskunnan hyväksi ansaitsisi palkkion.

Armeija 6 kk verrattuna 6-8 vuoden työmäärään ei ole sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Intti on miehille ainoa tasa-arvoinen paikka Suomessa. Sieltä ei potkita pois, vaikka olisi homo tai vähemmistöön kuuluva. Intissä köyhän yksinhuoltajan tai rikkaan tehtaanjohtajan tenava on samalla viivalla. Meiltäkin RUK:hon pääsi päteviä tyyppejä täysin työläistaustalta. Koulussahan rikkaitten lapsia ja myös opettajien lapsia hemmoteltiin.

Se muuten omana armeija-aikana selvästi v*tutti yhtä rikasta porilaista tyyppiä, kun oli kotona oikeasti saanut ihan kaiken, ja sitten oli samassa asemassa muiden kanssa. Rikkaitten lapset olivat tottuneet koulussa siihen, että opettajat kävivät päivällisellä vanhempien kartanolla ja näiden perseilyjä oli koulussa kestetty siitä syystä. Koulussa katsottiin, että eihän sen rikkaan firman omistajan "Aki-Petteri" nyt paha ole, villiintyy vain muiden seurassa. Mutta armeijassa lähtökohdat on samat kaikille.

Ei ole ->

1. omalla RUK-kurssillani, tosin toisessa yksikössä oli "kenraalisuvun" vesa. Kuulemma aivan täysvässykkä ja aivan johtamistaidoton, mutta koska kuuluisasta sotavusta, niin tie oli pedattu niin pitkälle kuin sälli hallus.

2. Minusta seuraavassa erässä AUKissa oli eräs heppu, jonka setä oli pataljoonan komentaja, isoveli yhden komppanian kapiainen. Heppu jäi nippanappa rannalle RUK-junasta, mutta ihme ja kumma, kaikkien kokeiden yms uudelleenarvioinnin myötä löytyi lisäpisteitä ja hän nousi kaksi sijaa päästen Ympyräkaupunkiin. Se jonka hän ohitti ehti jo palauttaa kamansa ja valmistautua viimeiseen aamuun AUKissa. No niitä aamuja olikin vähän lisää.

Eikä ole pitkäkään aika kun julkisuudessa puitiin likaista Ilmasotakoulun lisävalintakoetta - sotilaslentäjäsuvun sälli ei päässyt mukaan, joten pistettiin pystyyn ylimääräinen valintakierros jossa ei tarvinnut huomioida normaalia kahden vuoden karenssia.

Joten äläpä tule lässyttämään tasaviivaisuudesta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää miehet jaksako kitistä. Te olette etuoikeutettu sukupuoli olleet aina. Se että joudutte käymään jonkun lyhyen asepalveluksen (joka nykyään on ihan lastenleiri pullamössösukupolville) ei ole mitään verrattuna siihen mitä joudumme naisina kestämään sukupuolemme takia. On tiettyjä asioita jotka eivät ikinä ole tasan. Jos pitäisi valita että menenkö armeijaan ja saan elää loppuelämäni ilman pelkoa raiskauksesta joka ilta kun kävelen ulkona, vai en mene armeijaan mutta häirintää joudun sietämään päivittäin, valitsisin ensimmäisen kohdan heti! Mielummin olisin se sukupuoli, joka ei joudu synnyttämään kun lapsia tehdään. Kaikki ei mee aina tasan. Surkeaa ruikuttaa täällä naisille siitä että teillä on tuo armeijapakko.

Mitä on aiemmat halllitukset tehneet asialle? Taasko se on naisien vika kun teiltä puuttuu jotain??? Katsokaa peiliin.

Tämä on totta. Miehet eivät voi käsittää, että nainen joutuu illalla kaupungilla miettimään, ettei tuosta pimeästä alikulusta voi mennä. Ja pitää katsoa mitä pysäkkiä uskaltaa käyttää. Ei mieheen kohdistu ikinä sellaista fyysistä väkivallan uhkaa, että joku lyö baarista lähtiessä nyrkillä ja kiskoo housut pois.  Eikä mies tajua sitä, ettei sinne firman pikkujouluihin viitsi lähteä sen takia, että humalaiset 30 kg painavammat miehet koetaan uhkana.

Tavallaan olet tietysti ihan täysin oikeassa. Mutta kuitenkin jos katsotaan tilastoja väkivaltarikoksista niin miehet on ehdottomasti yliedustettuina uhrien joukossa. Miehet joutuu kärsimään huomattavasti naisia enemmän väkivallan uhreina. Naisena väkivallan uhriksi joutuminen on paljon epätodennäköisempää kuin jos kyseessä olisi mies. Toki voidaan sanoa, että onhan ne usein miehiä jotka sitä väkivaltaa harjoittavat myös, mutta eipä se nyt ihan hirveästi lohduta sitä miestä joka hakataan nyrkillä maahan baari-illan päätteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syntyvyys on muutenkin heikkoa, tuo lykkäisi naisten lasten hankkimista yhä myöhemmälle iälle. Yhteiskunta ei kestä sitä.

Eihän naiset enää synnytäkään. Armeijaan siis mars mars...

Mitä ne 40000-50000 naista Suomessa sitten vuosittain tekevät? Saavat haikaralta lapsen tekemättä itse mitään?

Sillälaillahan mies saa lapsen, lykätään syliin että tossa on. Naisella ihan hieman eri juttu.

Vierailija kirjoitti:

Parempi olisi että olisi kaikille vapaaehtoinen. Mutta jos se ei onnistu niin tietty pitäisi olla kaikille pakollinen. Räikeä epätasa-arvo nykyisessä mallissa.

Nykyinen järjestemä on oikein hyvä, koska kaikille pakollinen tulisi liian kalliiksi ja taas kaikille vapaahtoinen, niin liian vähän menijöitä palvelukseen.

En kyllä ymmärrä tätä jokapaikkaan tungettua tasa-arvo vouhotusta.

Vierailija kirjoitti:

Suomen suurin tasa-arvo -ongelma on naisten palkkaus. Naisen euro on edelleen se 82 senttiä. Ai ammatinvalintakysymys vai? Että on sopivaa maksaa naisvaltaisille aloille vähemmän, kun ovat naisvaltaisia aloja? Ai että naisten palkka on pienempi, koska synnyttävät? Ihanko totta, wau? Miten synnyttäminen liittyy työpanokseen silloin kun on työpaikalla?

Alakohtaiset palkkaerot tulevat siitä että yleensä mies valtaisella yksityisellä puolella palkat maksetaan myynnistä ja naisvaltaisella Julkisella puolella palkat maksetaan verovaroista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää miehet jaksako kitistä. Te olette etuoikeutettu sukupuoli olleet aina. Se että joudutte käymään jonkun lyhyen asepalveluksen (joka nykyään on ihan lastenleiri pullamössösukupolville) ei ole mitään verrattuna siihen mitä joudumme naisina kestämään sukupuolemme takia. On tiettyjä asioita jotka eivät ikinä ole tasan. Jos pitäisi valita että menenkö armeijaan ja saan elää loppuelämäni ilman pelkoa raiskauksesta joka ilta kun kävelen ulkona, vai en mene armeijaan mutta häirintää joudun sietämään päivittäin, valitsisin ensimmäisen kohdan heti! Mielummin olisin se sukupuoli, joka ei joudu synnyttämään kun lapsia tehdään. Kaikki ei mee aina tasan. Surkeaa ruikuttaa täällä naisille siitä että teillä on tuo armeijapakko.

Mitä on aiemmat halllitukset tehneet asialle? Taasko se on naisien vika kun teiltä puuttuu jotain??? Katsokaa peiliin.

Tämä on totta. Miehet eivät voi käsittää, että nainen joutuu illalla kaupungilla miettimään, ettei tuosta pimeästä alikulusta voi mennä. Ja pitää katsoa mitä pysäkkiä uskaltaa käyttää. Ei mieheen kohdistu ikinä sellaista fyysistä väkivallan uhkaa, että joku lyö baarista lähtiessä nyrkillä ja kiskoo housut pois.  Eikä mies tajua sitä, ettei sinne firman pikkujouluihin viitsi lähteä sen takia, että humalaiset 30 kg painavammat miehet koetaan uhkana.

Tavallaan olet tietysti ihan täysin oikeassa. Mutta kuitenkin jos katsotaan tilastoja väkivaltarikoksista niin miehet on ehdottomasti yliedustettuina uhrien joukossa. Miehet joutuu kärsimään huomattavasti naisia enemmän väkivallan uhreina. Naisena väkivallan uhriksi joutuminen on paljon epätodennäköisempää kuin jos kyseessä olisi mies. Toki voidaan sanoa, että onhan ne usein miehiä jotka sitä väkivaltaa harjoittavat myös, mutta eipä se nyt ihan hirveästi lohduta sitä miestä joka hakataan nyrkillä maahan baari-illan päätteeksi.

Sehän se naisille onkin juuri pelottavaa, että miehet ovat uhka molemmille sukupuolille ja kenelle tahansa ihmiselle.

Mieti, kuinka pelottavaa on elää naisena maailmassa, jossa toinen sukupuoli on niin suuri potentiaalinen uhka? Periaatteessa siis jokainen tuntematon mies.

Mies tuskin naisen nähdessään joutuu miettimään, että mihin lähden tarvittaessa juoksemaan pakoon.

Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa

rarehanu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi olisi että olisi kaikille vapaaehtoinen. Mutta jos se ei onnistu niin tietty pitäisi olla kaikille pakollinen. Räikeä epätasa-arvo nykyisessä mallissa.

Nykyinen järjestemä on oikein hyvä, koska kaikille pakollinen tulisi liian kalliiksi ja taas kaikille vapaahtoinen, niin liian vähän menijöitä palvelukseen.

En kyllä ymmärrä tätä jokapaikkaan tungettua tasa-arvo vouhotusta.

Norjan malli: kaikki kutsuntoihin ja soveliaimmat/innokkaimmat palvelukseen sukupuoleen katsomatta.

rarehanu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi olisi että olisi kaikille vapaaehtoinen. Mutta jos se ei onnistu niin tietty pitäisi olla kaikille pakollinen. Räikeä epätasa-arvo nykyisessä mallissa.

Nykyinen järjestemä on oikein hyvä, koska kaikille pakollinen tulisi liian kalliiksi ja taas kaikille vapaahtoinen, niin liian vähän menijöitä palvelukseen.

En kyllä ymmärrä tätä jokapaikkaan tungettua tasa-arvo vouhotusta.

"Syrjintä ei kosketa minua joten nykyinen järjestemä on oikein hyvä."

Tämä on valitettavasti suurin syy miksi näitä ongelmia ei ikinä saada korjattua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän yllättynyt siitä, että persuissa kannatetaan niin paljon naisille pakollista asepalvelusta. Olisi mielenkiintoista tietää, millaisia ne ajatuskuviot siellä ovat. Onko kysymys näistä katkerista nuorista miehistä, jotka kokevat, että miehiä kohdellaan epäreilusti?

Jännä nähdä myös tuo kokoomuksen ja keskustan ero, eli keskustassa naisten pakollinen asepalvelus saa vähemmän kannatusta kuin kokoomuksessa. Nostaako kokoomuksessa sitä kannatusta individualistinen liberaalisiipi, jossa ei paljon lämpöisiä ajatuksia suoda heikkoudelle tai hoivan tarpeelle ja halutaan elää tietyssä tasa-arvon illuusiossa? Millaiset kokoomuslaiset sitä ovat taipuvaisempia kannaattamaan?

Minusta se epäreiluus on siinä, että itse menetin vapauden ja 2 opiskeluvuotta tuon turhan paskan takia. En hyötynyt mitenkään siitä. Erosin muuten reservistä melkein samantien, joten kiitos vaan valtiolle, että tuhlasitte minuun useita tuhansia euroja. Onneksi meitä eroaa jo 300-500 vuodessa. Toivottavasti tuo lukema saataisiin piakkoin yli 1000 vuodessa ja yli 2000 olisi jo aivan huippua ja se tarkoittaisi jo 12% hukkaa koulutusmäärässä sekä budjetissa.

Miten niin turhan takia etkä hyötynyt mitenkään? 

Miten juuri sinun olisi pitänyt siitä hyötyä. 

Armeijan käyminen on siinä mielessä samantapainen asia kuin rokotteet: homma toimii niin kauan kuin tarpeeksi suuri osa hoitaa velvollisuutensa, vaikka se ei juuri itseä niin paljon haittaisikaan, eli ei olisi esimerkiksi suuressa riskissä sairastua itse vakavasti, tai jos ajattelee, että eihän täällä Suomessa enää ole mitään tuhkarokkoa, joten turha ottaa mitään rokotteita, tulee vain huonossa tapauksessa sivuvaikutuksia, kipeä käsivarsi ja pahimmillaan jotain hankalampaakin. 

Armeija on (miehille) pakollinen just sen takia, että muuten siitä luistettaisiin, kun "ei ole itselle hyötyä". Jostain kumman syystä siitä kuitenkin on itselle hyötyä, että kaikki muut sen suorittavat ja ovat myös siellä reservissä. 

Myönnetään, että olen itse nainen enkä kannata naisten (pakollista) asepalvelusta (mutta ymmärrän kyllä, että tietyssä tilanteessa ketä tahansa voidaan määrätä joihinkin tehtäviin, siis myös naisia). Tässä asepalvelusasiassa naisiin, lapsiin ja vanhuksiin pitäisi suhtautua kuin niihin, jotka eivät voi ottaa sitä rokotusta tai jotka ovat kaikista haavoittuvimmassa asemassa, naiset myös hyökkääjän seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutumisen uhkan vuoksi.

Hätätilassa juurikin määrätään ihmisille tehtävät että yhteiskunta toimii edes jotenkin.  Mutta eikö se henkilöiden sijoittaminen sodan-ajan tehtäviin olisi helpompaa jos heillä olisi ennestään jotain koulutusta tehtäviinsä? Ei rintamallekkaan heitetä porukkaa vailla alkeellisintakaan koulutusta.

Itse olen armeijan käynyt mies ja sijoituspaikkani on lentokentän palontorjunta ja siinä porukassa on myös monta naista jotka hoitaa hommansa siinä missä miehetkin.

No, olen vain tällainen siviili-ihminen ja nainen, joka ei ole armeijaa käynyt, mutta sopii toivoa, että siellä on jokin järki, jonka mukaan ihmisiä sijoitetaan, esim. sairaanhoitajia ja lääkäreitä ja muuta hoitoalan koulutusta saaneita sinne lääkintätehtäviin, kenttäsairaaloihin, ruoka-alan ihmisiä (suurtalouskokkeja, keittäjiä, ravintolakokkeja, elintarviketehtaissa työskenteleviä) muonahommiin ja tätä rataa. Eli katsotaan, mikä koulutus on jo valmiiksi olemassa. Eiköhän naispuolisille insinööreillekin löytyisi käyttöä.

Näin itse tekisin, jos olisin puolustusvoimissa sellaisissa suunnitteluhommissa.

Juuri näin se armeijassa toimii. Jos on esimerkiksi opiskellut jotain ammattia niin sitä osaamista pyritään hyödyntämään. Käytännössä kaikki jotka on opiskelleen mitä tahansa sairaanhoitoon liittyvää laitetaan lääkintämiehiksi tai vastaaviksi. Samoin jos on vaikka rekka-autoista jotain osaamista niin tehdään autonkuljettajia. Tietotekniikka osaamista tarvitaan joissain hommissa ja matemaattiset taidot on tykistössä tärkeitä. Tietenkään aina jokaisen kohdalla nämä ei käytännössä toteudu, mutta ainakin siihen suuntaan pyritään.

Armeijan organisaatiosta löytyy vaikka kuinka paljon tehtäviä joita naiset voisi hoitaa. Suurin osa toiminnasta on nimittäin juuri tätä kaikenlaista tukitoimintaa. Pitää olla valtavn paljon materiaali logistiikkaa, ruokahuoltoa, ilmavalvontaa, viestiyhteyksien rakentamista. Ihan näitä samoja hommia mitä naiset hoitaa rauhan aikana tavallisissa työpaikossa. Jos nainen voi olla siviilissä poliisi tai rekkakuski niin miksei sitten maastopuku päällä?

Mutta tällaisten tehtävien hoitamista varten ei tarvitse erikseen kouluttaa näitä naisia armeijassa. Eikö riitä, että heitä sinne kriisitilanteessa värvätään tekemään niin kuin sanotaan, eli eikö alokasaika ole turhaa rahanmenoa silloin kun eletään normaalia rauhanaikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää miehet jaksako kitistä. Te olette etuoikeutettu sukupuoli olleet aina. Se että joudutte käymään jonkun lyhyen asepalveluksen (joka nykyään on ihan lastenleiri pullamössösukupolville) ei ole mitään verrattuna siihen mitä joudumme naisina kestämään sukupuolemme takia. On tiettyjä asioita jotka eivät ikinä ole tasan. Jos pitäisi valita että menenkö armeijaan ja saan elää loppuelämäni ilman pelkoa raiskauksesta joka ilta kun kävelen ulkona, vai en mene armeijaan mutta häirintää joudun sietämään päivittäin, valitsisin ensimmäisen kohdan heti! Mielummin olisin se sukupuoli, joka ei joudu synnyttämään kun lapsia tehdään. Kaikki ei mee aina tasan. Surkeaa ruikuttaa täällä naisille siitä että teillä on tuo armeijapakko.

Mitä on aiemmat halllitukset tehneet asialle? Taasko se on naisien vika kun teiltä puuttuu jotain??? Katsokaa peiliin.

Tämä on totta. Miehet eivät voi käsittää, että nainen joutuu illalla kaupungilla miettimään, ettei tuosta pimeästä alikulusta voi mennä. Ja pitää katsoa mitä pysäkkiä uskaltaa käyttää. Ei mieheen kohdistu ikinä sellaista fyysistä väkivallan uhkaa, että joku lyö baarista lähtiessä nyrkillä ja kiskoo housut pois.  Eikä mies tajua sitä, ettei sinne firman pikkujouluihin viitsi lähteä sen takia, että humalaiset 30 kg painavammat miehet koetaan uhkana.

Tavallaan olet tietysti ihan täysin oikeassa. Mutta kuitenkin jos katsotaan tilastoja väkivaltarikoksista niin miehet on ehdottomasti yliedustettuina uhrien joukossa. Miehet joutuu kärsimään huomattavasti naisia enemmän väkivallan uhreina. Naisena väkivallan uhriksi joutuminen on paljon epätodennäköisempää kuin jos kyseessä olisi mies. Toki voidaan sanoa, että onhan ne usein miehiä jotka sitä väkivaltaa harjoittavat myös, mutta eipä se nyt ihan hirveästi lohduta sitä miestä joka hakataan nyrkillä maahan baari-illan päätteeksi.

Kuinka usein mies hakataan ilman mitään syytä Suomessa? Aika harvoin. Nainen voidaan raiskata ihan milloin vain ja syytä ei tarvita.

Lisäksi mies pystyy puolustautumaan hyökkääjäänsä kohtaan paljon paremmin fyysisen kokonsa takia.

Ja kyllä niinkuin sanoit itsekin, se väkivallantekijä on lähes aina mies. Silloin se on teidän sukupuolen ongelma. Te olette väkivaltaisia, tehkää asialle jotain!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää miehet jaksako kitistä. Te olette etuoikeutettu sukupuoli olleet aina. Se että joudutte käymään jonkun lyhyen asepalveluksen (joka nykyään on ihan lastenleiri pullamössösukupolville) ei ole mitään verrattuna siihen mitä joudumme naisina kestämään sukupuolemme takia. On tiettyjä asioita jotka eivät ikinä ole tasan. Jos pitäisi valita että menenkö armeijaan ja saan elää loppuelämäni ilman pelkoa raiskauksesta joka ilta kun kävelen ulkona, vai en mene armeijaan mutta häirintää joudun sietämään päivittäin, valitsisin ensimmäisen kohdan heti! Mielummin olisin se sukupuoli, joka ei joudu synnyttämään kun lapsia tehdään. Kaikki ei mee aina tasan. Surkeaa ruikuttaa täällä naisille siitä että teillä on tuo armeijapakko.

Mitä on aiemmat halllitukset tehneet asialle? Taasko se on naisien vika kun teiltä puuttuu jotain??? Katsokaa peiliin.

Tämä on totta. Miehet eivät voi käsittää, että nainen joutuu illalla kaupungilla miettimään, ettei tuosta pimeästä alikulusta voi mennä. Ja pitää katsoa mitä pysäkkiä uskaltaa käyttää. Ei mieheen kohdistu ikinä sellaista fyysistä väkivallan uhkaa, että joku lyö baarista lähtiessä nyrkillä ja kiskoo housut pois.  Eikä mies tajua sitä, ettei sinne firman pikkujouluihin viitsi lähteä sen takia, että humalaiset 30 kg painavammat miehet koetaan uhkana.

Tavallaan olet tietysti ihan täysin oikeassa. Mutta kuitenkin jos katsotaan tilastoja väkivaltarikoksista niin miehet on ehdottomasti yliedustettuina uhrien joukossa. Miehet joutuu kärsimään huomattavasti naisia enemmän väkivallan uhreina. Naisena väkivallan uhriksi joutuminen on paljon epätodennäköisempää kuin jos kyseessä olisi mies. Toki voidaan sanoa, että onhan ne usein miehiä jotka sitä väkivaltaa harjoittavat myös, mutta eipä se nyt ihan hirveästi lohduta sitä miestä joka hakataan nyrkillä maahan baari-illan päätteeksi.

Mitä väliä sillä uhrin sukupuolella on jos sen seksuaaliväkivallan ja väkivallan tekijä on lähes aina mies?

Se että miehiä hakataan myös, ei poista minun jokapäiväistä pelkoani kävellä ulkona naisena raiskauksen uhriki joutumisen pelossa.

Ei kaikissa asioissa kannata pyrkiä ehdottomaan "tasa-arvoon" (sellaiseen tasa-arvoon, jossa kaikilla yksilöillä on tasan samat oikeudet ja velvollisuudet yksilön ominaisuuksista riippumatta). Tasa-arvo on oikeastaan hyvin huono sana kuvaamaan tuota ideologista pyrkimystä. Yhtä suurta arvoahan voi antaa myös asioille ja ihmisille, jotka ovat erilaisia keskenään tai tekevät erilaisia asioita. 

Tämä armeija nyt vain on yksi sellainen asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän yllättynyt siitä, että persuissa kannatetaan niin paljon naisille pakollista asepalvelusta. Olisi mielenkiintoista tietää, millaisia ne ajatuskuviot siellä ovat. Onko kysymys näistä katkerista nuorista miehistä, jotka kokevat, että miehiä kohdellaan epäreilusti?

Jännä nähdä myös tuo kokoomuksen ja keskustan ero, eli keskustassa naisten pakollinen asepalvelus saa vähemmän kannatusta kuin kokoomuksessa. Nostaako kokoomuksessa sitä kannatusta individualistinen liberaalisiipi, jossa ei paljon lämpöisiä ajatuksia suoda heikkoudelle tai hoivan tarpeelle ja halutaan elää tietyssä tasa-arvon illuusiossa? Millaiset kokoomuslaiset sitä ovat taipuvaisempia kannaattamaan?

Minusta se epäreiluus on siinä, että itse menetin vapauden ja 2 opiskeluvuotta tuon turhan paskan takia. En hyötynyt mitenkään siitä. Erosin muuten reservistä melkein samantien, joten kiitos vaan valtiolle, että tuhlasitte minuun useita tuhansia euroja. Onneksi meitä eroaa jo 300-500 vuodessa. Toivottavasti tuo lukema saataisiin piakkoin yli 1000 vuodessa ja yli 2000 olisi jo aivan huippua ja se tarkoittaisi jo 12% hukkaa koulutusmäärässä sekä budjetissa.

Miten niin turhan takia etkä hyötynyt mitenkään? 

Miten juuri sinun olisi pitänyt siitä hyötyä. 

Armeijan käyminen on siinä mielessä samantapainen asia kuin rokotteet: homma toimii niin kauan kuin tarpeeksi suuri osa hoitaa velvollisuutensa, vaikka se ei juuri itseä niin paljon haittaisikaan, eli ei olisi esimerkiksi suuressa riskissä sairastua itse vakavasti, tai jos ajattelee, että eihän täällä Suomessa enää ole mitään tuhkarokkoa, joten turha ottaa mitään rokotteita, tulee vain huonossa tapauksessa sivuvaikutuksia, kipeä käsivarsi ja pahimmillaan jotain hankalampaakin. 

Armeija on (miehille) pakollinen just sen takia, että muuten siitä luistettaisiin, kun "ei ole itselle hyötyä". Jostain kumman syystä siitä kuitenkin on itselle hyötyä, että kaikki muut sen suorittavat ja ovat myös siellä reservissä. 

Myönnetään, että olen itse nainen enkä kannata naisten (pakollista) asepalvelusta (mutta ymmärrän kyllä, että tietyssä tilanteessa ketä tahansa voidaan määrätä joihinkin tehtäviin, siis myös naisia). Tässä asepalvelusasiassa naisiin, lapsiin ja vanhuksiin pitäisi suhtautua kuin niihin, jotka eivät voi ottaa sitä rokotusta tai jotka ovat kaikista haavoittuvimmassa asemassa, naiset myös hyökkääjän seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutumisen uhkan vuoksi.

Hätätilassa juurikin määrätään ihmisille tehtävät että yhteiskunta toimii edes jotenkin.  Mutta eikö se henkilöiden sijoittaminen sodan-ajan tehtäviin olisi helpompaa jos heillä olisi ennestään jotain koulutusta tehtäviinsä? Ei rintamallekkaan heitetä porukkaa vailla alkeellisintakaan koulutusta.

Itse olen armeijan käynyt mies ja sijoituspaikkani on lentokentän palontorjunta ja siinä porukassa on myös monta naista jotka hoitaa hommansa siinä missä miehetkin.

No, olen vain tällainen siviili-ihminen ja nainen, joka ei ole armeijaa käynyt, mutta sopii toivoa, että siellä on jokin järki, jonka mukaan ihmisiä sijoitetaan, esim. sairaanhoitajia ja lääkäreitä ja muuta hoitoalan koulutusta saaneita sinne lääkintätehtäviin, kenttäsairaaloihin, ruoka-alan ihmisiä (suurtalouskokkeja, keittäjiä, ravintolakokkeja, elintarviketehtaissa työskenteleviä) muonahommiin ja tätä rataa. Eli katsotaan, mikä koulutus on jo valmiiksi olemassa. Eiköhän naispuolisille insinööreillekin löytyisi käyttöä.

Näin itse tekisin, jos olisin puolustusvoimissa sellaisissa suunnitteluhommissa.

Juuri näin se armeijassa toimii. Jos on esimerkiksi opiskellut jotain ammattia niin sitä osaamista pyritään hyödyntämään. Käytännössä kaikki jotka on opiskelleen mitä tahansa sairaanhoitoon liittyvää laitetaan lääkintämiehiksi tai vastaaviksi. Samoin jos on vaikka rekka-autoista jotain osaamista niin tehdään autonkuljettajia. Tietotekniikka osaamista tarvitaan joissain hommissa ja matemaattiset taidot on tykistössä tärkeitä. Tietenkään aina jokaisen kohdalla nämä ei käytännössä toteudu, mutta ainakin siihen suuntaan pyritään.

Armeijan organisaatiosta löytyy vaikka kuinka paljon tehtäviä joita naiset voisi hoitaa. Suurin osa toiminnasta on nimittäin juuri tätä kaikenlaista tukitoimintaa. Pitää olla valtavn paljon materiaali logistiikkaa, ruokahuoltoa, ilmavalvontaa, viestiyhteyksien rakentamista. Ihan näitä samoja hommia mitä naiset hoitaa rauhan aikana tavallisissa työpaikossa. Jos nainen voi olla siviilissä poliisi tai rekkakuski niin miksei sitten maastopuku päällä?

Mutta tällaisten tehtävien hoitamista varten ei tarvitse erikseen kouluttaa näitä naisia armeijassa. Eikö riitä, että heitä sinne kriisitilanteessa värvätään tekemään niin kuin sanotaan, eli eikö alokasaika ole turhaa rahanmenoa silloin kun eletään normaalia rauhanaikaa.

Miksi sitten miehiä pitää?

Vierailija kirjoitti:

Byäää byäää...NAISILLE PAKOLLINEN asepalvelus HETI NYT...NYYYYHYYT

Byäää byäää... NAISILLE KAIKKI KIVA ILMAISEKSI HETI NYT ...NYYYYHYY

Taas on tullut pitkä rivi viestejä jotka kaikki ratkeaisi Suomen Nato jäsenyydellä, mutta ei kun jankataan vaan jostain naisten pakollisesta armeijasta. Edes ne armeijaan hakeutuneet naiset ei pärjää siellä kunnolla niin miten pärjäisi koko ikäluokka? Katsokaa vaikka Areenasta "Naissotilaat" ja miettikää sama porukka oikeaan sotaan. Sama tietysti koskee useimpia armeijan käyneitä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen maanpuolustusvelvollisuus perustuu vahvasti siihen olettamukseen, että sodan tullen kaikki miehet rämpivät metsässä itärajalla kun samalla naiset hoitavat lapset ja kodin sisäiset asiat. Suomen päättäjät ovat ihan itse sen sanoneet, että arjen sujuva pyöritys kriisiaikana on tärkeää, joten näin ollen kotityöt ynnä muut ovat naisten osuus maanpuolustuksessa siinä missä armeijan käynti miehillä.

Jos kerran on turha puhua asepalveluksen tasaisemmasta jakautumisesta sukupuolten välille, on yhtä lailla turha ulista kotitöiden ja lastenhoidon tasaisemmasta jakautumisesta miesten ja naisten kesken tasa-arvon nimissä. Ei ole varaa valittaa semmoisista niin kauan kuin armeijapakko on vain miehillä.

No nyt on paksua. Että koska mies käy puolesta vuodesta vuoteen armeijassa kerran elämässä, tulee naisten hoitaa koko elämän ajan kaikki kotityöt ja lastenhoito. Teillä on kumma käsitys tasa-arvosta.

Se käsitys ei ole omani, vaan vallitseva mielipide. Kysy vaikka keneltä tahansa Suomen päättäjältä. Eikä armeija todellakaan jää mihinkään puoleen vuoteen tahi vuoteen, kertausharjoitukset siihen päälle, ettäs tiedät. Ja kun se kriisitilanne enne pitkää tapahtuu, miehet maksavat kaikkein kovimman hinnan siitä, että kaltaisesi voivat jatkossakin turvallisesti ulista miten vähäpätöisistä ongelmista tahansa.

Kumma käsitys tasa-arvosta on nimenomaan se, että vain toiselle sukupuolelle haetaan lopputulosten tasa-arvoa tasaamalla töiden jakautuminen jossain kotitöissä, mutta samaa ei vastaanvanlaisesti haeta toiselle sukupuolelle esim. asepalveluksessa.

Miten niin tasaamalla kotitöiden jakautuminen, eihän siitä ole mitään mandaattia olemassa että ne on tehtävä tasa-arvoisesti.

Eikä ole mitään tasa-arvoista tuossa loppuelämän kotityöorjuudessakaan ja päättäjien puheet koskevat sota-aikaa. Uskomatonta, että joku mies ihan pokkana vetoaa johonkin "tulevaan sota-aikaan" ja armeijan käyntiin, kun ei haluaisi tehdä kotitöitä, mutta selvisipä se oikea motiivi.

Helppoa on sellaista vinkua semmoisen, joka ei ole koskaan minkäänlaisessa vaarassa joutua ammutuksi, räjäytetyksi, puukotetuksi, kaasutetuksi tai suljetuksi kaltereiden taakse. Ja nykyisellään se tuleva sota-aika näyttää aina vaan todennäköisemmältä, mikäli olet vähänkään seurannut omaa aikaasi...

Eikä yksikään tuntemani armeijan käynyt mies tai nainen ihan vain armeijan käytyään ole ruvennut kuvittelemaan olevansa tuollaisessa vaarassa. Jos taas sota tulisi, kaikki olisivat vaarassa, mutta se on oma lukunsa.

Jos et itse ole huomannut, Venäjä on kautta aikain uhitellut milloin milläkin tavalla. Ei se sota ole yhtään sen todennäköisempi tai vähemmän todennäköinen kuin lukuisilla aiemmillakaan kerroilla.

Sodassa kaikki eivät todellakaan ole yhtä suuruisessa vaarassa ettäs tiedät. Vilkaisepa vaikka meidän sankarihautojamme. Ketkä siellä ovatkaan haudattuina?