Lue keskustelun säännöt.
Saako ihmistä kuvata yleisellä paikalla ilman toisen lupaa?
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Tästä väännetään palstalla noin kerran kuussa. Ilman kommentteja, tässä relevantit rikoslain kohdat (Rikoslaki 24. luku)
6 § (9.6.2000/531)
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
8 § (13.12.2013/879)
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Paljon tekstiä, ei vaan millään tavalla vastaa kysymykseen saako julkisella paikalla kuvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teillä naisilla ei ole aavistustakaan siitä minkälaisia hyviä kuvia nykyteknologialla saa ilman että tiedätte yhtään mitään.
No luuletteko että esim joku sanomalehti kysyy jokaiselta joukkokuvassa olevalta ihmiseltä että saako ottaa ja saako julkaista?????
Vierailija kirjoitti:
Ei saa. Yleiskuvia voi ottaa yleisissä tiloissa niin ettei henkilöitä helposti tunnista. Mutta kenestäkään ei ilman lupaa yksittäiskuvia niin että on tunnistettavissa.
Tämä on ongelma esim joissain kirkoissa (seurakunnissa), yleisöä kuvataan tarkastikkin. Joukossa voi olla niitä esim yksinhuoltajaäitejä jotka ovat paossa väkivaltaa jne.
Samoin jossain juhlissa jne voi olla tilanteita (Marin ja cocrona olut kuva) joita ei haluaisi julkiseksi.
Saa kuvata ja julkaista, jos kuvaa ei pidetä loukkaavana ja myös ravintolat ovat julkista tilaa. Julkisuuden henkilöiden yksityisyyden suoja on löyhempi kuin tavallisten tallaajien. Tästä on väännetty ennenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä kuvaan aina kuvaajia ja laitan naamat nettiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisella paikalla kuvia saa ottaa kuinka paljon vaan, ellei se ole erikseen esim. julkisissa sisätiloissa kielletty. Kuten yllä sanottu, sekin on vähän veteen piirretty viiva, saako esim. kauppakeskus tai elokuvakeskus kieltää kuvaamista. Kadulla, ulkoleikkipuistossa jne on aina sallittua kuvata. Myös lapsia. Vaikka tämä onkin moraalisesti tuomittavaa, se ei ole laitonta.
Kuvien julkaisu on ok, jos kuva ei loukkaa julkaistavien ihmisten yksityisyyden suojaa tai kunniaa. Käytännössä kuvan pitää olla neutraali kuva esim. ihmisestä kadulla tai istumassa. Kuvassa voi olla vain yksikin ihminen, jos kuvan julkaisu ei loukkaa ihmisen yksityisyyttä. Eli esim. kuva itkevästä ihmisestä ei ole ok julkaista, koska tämä antaa tietoa henkilön yksityisyyden piiriin kuuluvasta asiasta (suru). Tai kuva teinistä pissalla puskassa - ei ok julkaista. Kuva varkaasta varastamassa pyörää - ei ok julkaista. Kuva koronakaranteenissa olevasta ihmisestä kaupassa - ei ok julkaista. Monta kuvaa samasta ihmisestä eri päivinä muodostaa tietokannan ihmisen liikkeistä - ei ok edes kuvata, saati julkaista. Ihmisten terveys ja heidän tekemät rikoksetkin kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin.
Yksityistonteilla valokuvausta koskee samat säännöt kuin esim. valvontakameroita. Ei kiinteistöjenkään tarvitse kysyä jokaiselta tontille tulijalta, saako häntä kuvata valvontakameraan. Tavallinen kamera on lainsäädännössä sama. Omistaja saa kuvata tontillaan miten paljon haluaa.
Valokuvausopettajamme sanoin; "mennessään ulos ihminen altistaa itsensä myös valokuvattavaksi".
Muuten erinomainen kirjoitus, mutta viimeiseen kappaleeseen kommentoisin, että kotirauhan suojaamassa paikassa kuvaamista rajoittaa salakatselua koskeva rikoslain 24. luvun 6§. Tämä koskee myös tilanteita, joissa kuvauksen kohde on kuvaajan kotirauhan suojaamassa paikassa. Eli et saa oikeudettomasti kuvata ihmisiä edes omassa kodissasi. Käytännössä oikeudettomuus tarkoittaa sitä, että kuvaat heitä ilman lupaa tai heidän tietämättään. Turvakameralla tms. kuvaaminen on yleensä oikeutettua, varsinkin jos siitä on ilmoitettu kyltein tms. Mutta et saa esimerkiksi ottaa kotiisi kutsumastasi vieraasta yllättäen kuvaa ilman lupaa - vrt. se MTV-juontaja, joka kuvasi salaa seksisessioita omassa kodissaan.
Tuo ei ole noin yksinkertaista.
Meiltä löytyy hovioikeuden ennakkopäätös, jossa nainen kuvasi kodissaan sisällä olevaa alastonta miestä ikkunan läpi. Naisella zoom-objektiivilla oleva kamera. Mies sai tuomion itsensäpaljastelusta (kuvat todisteena), naista ei edes syytetty salakatselusta.
Nainen siis saa salakatsella teknisellä välineellä miehen asunnon kotirauhan suojaamaa aluetta ja miestä vapaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos satun kuulumaan esim. johonkin uskonnolliseen lahkoon (en kuulu) ja minut kuvataan sen tilaisuudessa ja kuva julkaistaan, niin silloin minusta tulee sellaista tietoa julki, jota en ehkä ole halunnut levittää vaikkapa työpaikalle. Kirkot ovat kuitenkin julkista tilaa. Onko julkaisu ok?
YLE muistaakseni muutti jollain tavalla jumalanpalveluksien televisiointeja pari vuotta sitten ehkä juuri tuon takia. En jaksa etsiä lisätietoa vaan nyt.
Kauppakeskuksissa ei saa kuvata. Helsingin päärautatieasemallakaan ei saa kuvata koska kuvaan voi tulla taustalla näkyvä liike, jolle mukaan kuvaan joutuminen on turvallisuusriski. Ottakaa selfieitä omasta naamastanne mutta varokaa, ettei taustaan tule mukaan mitään ylimääräistä. Ratikkapysäkillä ihmettelin kun vastapäisellä pysäkillä mummo pyöritteli levottomasti puhelinta Mummokengistä ja näennäisen huomiota herättämättömistä prismavaatteista tunnistin entisen työkaverin, joka on yleensä kuvaamassa omaa naamaansa niin teinixiin tyyliin kuin olla ja voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietosuojavaltuutetun mielestä ei. Poikkeuksena ovat kuvat, joista henkilöä ei voi tunnistaa.
Höpsistä. Esim. yleisiä kuvia, joissa on ihmisiä esim. kadulta otettu kuva kävelevistä ihmisistä saa julkaista. Katso vaikka minkä tahansa lehden verkkosivuilla olevia kuvia. 100% varmasti ei olla lupaa kuviin kysytty. Jo
Lehtien kuvat on yleensä ottanut toimittaja, jolla on työnantajan myöntämä pressipassi, ja sillä on kuvaamisen ja kuvien julkaisun suhteen ihan erilaiset vapaudet kuin perus yh-mammalla. Lehtien julkaisemien kuvien ja juttujen ensisijainen vastuu on kuitenkin lehden päätoimittajalla, ei kuvaajalla/jutun kirjoittajalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisella paikalla kuvia saa ottaa kuinka paljon vaan, ellei se ole erikseen esim. julkisissa sisätiloissa kielletty. Kuten yllä sanottu, sekin on vähän veteen piirretty viiva, saako esim. kauppakeskus tai elokuvakeskus kieltää kuvaamista. Kadulla, ulkoleikkipuistossa jne on aina sallittua kuvata. Myös lapsia. Vaikka tämä onkin moraalisesti tuomittavaa, se ei ole laitonta.
Kuvien julkaisu on ok, jos kuva ei loukkaa julkaistavien ihmisten yksityisyyden suojaa tai kunniaa. Käytännössä kuvan pitää olla neutraali kuva esim. ihmisestä kadulla tai istumassa. Kuvassa voi olla vain yksikin ihminen, jos kuvan julkaisu ei loukkaa ihmisen yksityisyyttä. Eli esim. kuva itkevästä ihmisestä ei ole ok julkaista, koska tämä antaa tietoa henkilön yksityisyyden piiriin kuuluvasta asiasta (suru). Tai kuva teinistä pissalla puskassa - ei ok julkaista. Kuva varkaasta varastamassa pyörää - ei ok julkaista. Kuva koronakaranteenissa olevasta ihmisestä kaupassa - ei ok julkaista. Monta kuvaa samasta ihmisestä eri päivinä muodostaa tietokannan ihmisen liikkeistä - ei ok edes kuvata, saati julkaista. Ihmisten terveys ja heidän tekemät rikoksetkin kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin.
Yksityistonteilla valokuvausta koskee samat säännöt kuin esim. valvontakameroita. Ei kiinteistöjenkään tarvitse kysyä jokaiselta tontille tulijalta, saako häntä kuvata valvontakameraan. Tavallinen kamera on lainsäädännössä sama. Omistaja saa kuvata tontillaan miten paljon haluaa.
Valokuvausopettajamme sanoin; "mennessään ulos ihminen altistaa itsensä myös valokuvattavaksi".
Muuten erinomainen kirjoitus, mutta viimeiseen kappaleeseen kommentoisin, että kotirauhan suojaamassa paikassa kuvaamista rajoittaa salakatselua koskeva rikoslain 24. luvun 6§. Tämä koskee myös tilanteita, joissa kuvauksen kohde on kuvaajan kotirauhan suojaamassa paikassa. Eli et saa oikeudettomasti kuvata ihmisiä edes omassa kodissasi. Käytännössä oikeudettomuus tarkoittaa sitä, että kuvaat heitä ilman lupaa tai heidän tietämättään. Turvakameralla tms. kuvaaminen on yleensä oikeutettua, varsinkin jos siitä on ilmoitettu kyltein tms. Mutta et saa esimerkiksi ottaa kotiisi kutsumastasi vieraasta yllättäen kuvaa ilman lupaa - vrt. se MTV-juontaja, joka kuvasi salaa seksisessioita omassa kodissaan.
Tuo ei ole noin yksinkertaista.
Meiltä löytyy hovioikeuden ennakkopäätös, jossa nainen kuvasi kodissaan sisällä olevaa alastonta miestä ikkunan läpi. Naisella zoom-objektiivilla oleva kamera. Mies sai tuomion itsensäpaljastelusta (kuvat todisteena), naista ei edes syytetty salakatselusta.
Nainen siis saa salakatsella teknisellä välineellä miehen asunnon kotirauhan suojaamaa aluetta ja miestä vapaasti.
Koska nainen oli omassa kodissaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietosuojavaltuutetun mielestä ei. Poikkeuksena ovat kuvat, joista henkilöä ei voi tunnistaa.
Höpsistä. Esim. yleisiä kuvia, joissa on ihmisiä esim. kadulta otettu kuva kävelevistä ihmisistä saa julkaista. Katso vaikka minkä tahansa lehden verkkosivuilla olevia kuvia. 100% varmasti ei olla lupaa kuviin kysytty. Jo
Lehtien kuvat on yleensä ottanut toimittaja, jolla on työnantajan myöntämä pressipassi, ja sillä on kuvaamisen ja kuvien julkaisun suhteen ihan erilaiset vapaudet kuin perus yh-mammalla. Lehtien julkaisemien kuvien ja juttujen ensisijainen vastuu on kuitenkin lehden päätoimittajalla, ei kuvaajalla/jutun kirjoittajalla.
Höpöhöpö pressipassi ei ole mikään virallinen dokumentti.
Vierailija kirjoitti:
Kauppakeskuksissa ei saa kuvata. Helsingin päärautatieasemallakaan ei saa kuvata koska kuvaan voi tulla taustalla näkyvä liike, jolle mukaan kuvaan joutuminen on turvallisuusriski. Ottakaa selfieitä omasta naamastanne mutta varokaa, ettei taustaan tule mukaan mitään ylimääräistä. Ratikkapysäkillä ihmettelin kun vastapäisellä pysäkillä mummo pyöritteli levottomasti puhelinta Mummokengistä ja näennäisen huomiota herättämättömistä prismavaatteista tunnistin entisen työkaverin, joka on yleensä kuvaamassa omaa naamaansa niin teinixiin tyyliin kuin olla ja voi.
Lääkitys ei oo kohdillaan. Kirjoittelet järjetöntä puppua. Kauppakeskuksissa saa kuvat, kuten missä tahansa julkisessa tilassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisella paikalla kuvia saa ottaa kuinka paljon vaan, ellei se ole erikseen esim. julkisissa sisätiloissa kielletty. Kuten yllä sanottu, sekin on vähän veteen piirretty viiva, saako esim. kauppakeskus tai elokuvakeskus kieltää kuvaamista. Kadulla, ulkoleikkipuistossa jne on aina sallittua kuvata. Myös lapsia. Vaikka tämä onkin moraalisesti tuomittavaa, se ei ole laitonta.
Kuvien julkaisu on ok, jos kuva ei loukkaa julkaistavien ihmisten yksityisyyden suojaa tai kunniaa. Käytännössä kuvan pitää olla neutraali kuva esim. ihmisestä kadulla tai istumassa. Kuvassa voi olla vain yksikin ihminen, jos kuvan julkaisu ei loukkaa ihmisen yksityisyyttä. Eli esim. kuva itkevästä ihmisestä ei ole ok julkaista, koska tämä antaa tietoa henkilön yksityisyyden piiriin kuuluvasta asiasta (suru). Tai kuva teinistä pissalla puskassa - ei ok julkaista. Kuva varkaasta varastamassa pyörää - ei ok julkaista. Kuva koronakaranteenissa olevasta ihmisestä kaupassa - ei ok julkaista. Monta kuvaa samasta ihmisestä eri päivinä muodostaa tietokannan ihmisen liikkeistä - ei ok edes kuvata, saati julkaista. Ihmisten terveys ja heidän tekemät rikoksetkin kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin.
Yksityistonteilla valokuvausta koskee samat säännöt kuin esim. valvontakameroita. Ei kiinteistöjenkään tarvitse kysyä jokaiselta tontille tulijalta, saako häntä kuvata valvontakameraan. Tavallinen kamera on lainsäädännössä sama. Omistaja saa kuvata tontillaan miten paljon haluaa.
Valokuvausopettajamme sanoin; "mennessään ulos ihminen altistaa itsensä myös valokuvattavaksi".
Muuten erinomainen kirjoitus, mutta viimeiseen kappaleeseen kommentoisin, että kotirauhan suojaamassa paikassa kuvaamista rajoittaa salakatselua koskeva rikoslain 24. luvun 6§. Tämä koskee myös tilanteita, joissa kuvauksen kohde on kuvaajan kotirauhan suojaamassa paikassa. Eli et saa oikeudettomasti kuvata ihmisiä edes omassa kodissasi. Käytännössä oikeudettomuus tarkoittaa sitä, että kuvaat heitä ilman lupaa tai heidän tietämättään. Turvakameralla tms. kuvaaminen on yleensä oikeutettua, varsinkin jos siitä on ilmoitettu kyltein tms. Mutta et saa esimerkiksi ottaa kotiisi kutsumastasi vieraasta yllättäen kuvaa ilman lupaa - vrt. se MTV-juontaja, joka kuvasi salaa seksisessioita omassa kodissaan.
Tuo ei ole noin yksinkertaista.
Meiltä löytyy hovioikeuden ennakkopäätös, jossa nainen kuvasi kodissaan sisällä olevaa alastonta miestä ikkunan läpi. Naisella zoom-objektiivilla oleva kamera. Mies sai tuomion itsensäpaljastelusta (kuvat todisteena), naista ei edes syytetty salakatselusta.
Nainen siis saa salakatsella teknisellä välineellä miehen asunnon kotirauhan suojaamaa aluetta ja miestä vapaasti.
Koska nainen oli omassa kodissaan?
Varmaan tuossa oli ratkaiseva tekijä se, että alaston hihhuli näkyi myös naisen kotiin asti. Jos tuossa olisi joku lapsi katsellut ikkunan läpi, todennäköisesti tuomio olisi ollut miehelle paljon kovempi (sukupuolielimen esittäminen lapselle). Ei sitä kotonaankaan voi tehdä ihan mitä tahansa, ainakin verhot kannattaa sulkea, jos tykkää elintään tuulettaa. Varmasti löytyy niitäkin, jotka mielellään pomppii ok-talonsa pihalla trampoliinilla kulkuset heiluen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisella paikalla kuvia saa ottaa kuinka paljon vaan, ellei se ole erikseen esim. julkisissa sisätiloissa kielletty. Kuten yllä sanottu, sekin on vähän veteen piirretty viiva, saako esim. kauppakeskus tai elokuvakeskus kieltää kuvaamista. Kadulla, ulkoleikkipuistossa jne on aina sallittua kuvata. Myös lapsia. Vaikka tämä onkin moraalisesti tuomittavaa, se ei ole laitonta.
Kuvien julkaisu on ok, jos kuva ei loukkaa julkaistavien ihmisten yksityisyyden suojaa tai kunniaa. Käytännössä kuvan pitää olla neutraali kuva esim. ihmisestä kadulla tai istumassa. Kuvassa voi olla vain yksikin ihminen, jos kuvan julkaisu ei loukkaa ihmisen yksityisyyttä. Eli esim. kuva itkevästä ihmisestä ei ole ok julkaista, koska tämä antaa tietoa henkilön yksityisyyden piiriin kuuluvasta asiasta (suru). Tai kuva teinistä pissalla puskassa - ei ok julkaista. Kuva varkaasta varastamassa pyörää - ei ok julkaista. Kuva koronakaranteenissa olevasta ihmisestä kaupassa - ei ok julkaista. Monta kuvaa samasta ihmisestä eri päivinä muodostaa tietokannan ihmisen liikkeistä - ei ok edes kuvata, saati julkaista. Ihmisten terveys ja heidän tekemät rikoksetkin kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin.
Yksityistonteilla valokuvausta koskee samat säännöt kuin esim. valvontakameroita. Ei kiinteistöjenkään tarvitse kysyä jokaiselta tontille tulijalta, saako häntä kuvata valvontakameraan. Tavallinen kamera on lainsäädännössä sama. Omistaja saa kuvata tontillaan miten paljon haluaa.
Valokuvausopettajamme sanoin; "mennessään ulos ihminen altistaa itsensä myös valokuvattavaksi".
Muuten erinomainen kirjoitus, mutta viimeiseen kappaleeseen kommentoisin, että kotirauhan suojaamassa paikassa kuvaamista rajoittaa salakatselua koskeva rikoslain 24. luvun 6§. Tämä koskee myös tilanteita, joissa kuvauksen kohde on kuvaajan kotirauhan suojaamassa paikassa. Eli et saa oikeudettomasti kuvata ihmisiä edes omassa kodissasi. Käytännössä oikeudettomuus tarkoittaa sitä, että kuvaat heitä ilman lupaa tai heidän tietämättään. Turvakameralla tms. kuvaaminen on yleensä oikeutettua, varsinkin jos siitä on ilmoitettu kyltein tms. Mutta et saa esimerkiksi ottaa kotiisi kutsumastasi vieraasta yllättäen kuvaa ilman lupaa - vrt. se MTV-juontaja, joka kuvasi salaa seksisessioita omassa kodissaan.
Tuo ei ole noin yksinkertaista.
Meiltä löytyy hovioikeuden ennakkopäätös, jossa nainen kuvasi kodissaan sisällä olevaa alastonta miestä ikkunan läpi. Naisella zoom-objektiivilla oleva kamera. Mies sai tuomion itsensäpaljastelusta (kuvat todisteena), naista ei edes syytetty salakatselusta.
Nainen siis saa salakatsella teknisellä välineellä miehen asunnon kotirauhan suojaamaa aluetta ja miestä vapaasti.
Koska nainen oli omassa kodissaan?
Naisen "koti" oli tie, joka kulki miehen asunnon ohi? Käsittääkseni nainen kuvasi siis ihan jalkakäytävältä.
Miksi tuolla edes olisi merkitystä? Saako mielestäsi naapuria ikkunan läpi kuvata, jos tekee sen omasta kodista? Omasta olohuoneesta ikkunan läpi kuvaa naapurin makkarin ikkunan läpi naapuria, niin se olisi mielestäsi ok?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisella paikalla kuvia saa ottaa kuinka paljon vaan, ellei se ole erikseen esim. julkisissa sisätiloissa kielletty. Kuten yllä sanottu, sekin on vähän veteen piirretty viiva, saako esim. kauppakeskus tai elokuvakeskus kieltää kuvaamista. Kadulla, ulkoleikkipuistossa jne on aina sallittua kuvata. Myös lapsia. Vaikka tämä onkin moraalisesti tuomittavaa, se ei ole laitonta.
Kuvien julkaisu on ok, jos kuva ei loukkaa julkaistavien ihmisten yksityisyyden suojaa tai kunniaa. Käytännössä kuvan pitää olla neutraali kuva esim. ihmisestä kadulla tai istumassa. Kuvassa voi olla vain yksikin ihminen, jos kuvan julkaisu ei loukkaa ihmisen yksityisyyttä. Eli esim. kuva itkevästä ihmisestä ei ole ok julkaista, koska tämä antaa tietoa henkilön yksityisyyden piiriin kuuluvasta asiasta (suru). Tai kuva teinistä pissalla puskassa - ei ok julkaista. Kuva varkaasta varastamassa pyörää - ei ok julkaista. Kuva koronakaranteenissa olevasta ihmisestä kaupassa - ei ok julkaista. Monta kuvaa samasta ihmisestä eri päivinä muodostaa tietokannan ihmisen liikkeistä - ei ok edes kuvata, saati julkaista. Ihmisten terveys ja heidän tekemät rikoksetkin kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin.
Yksityistonteilla valokuvausta koskee samat säännöt kuin esim. valvontakameroita. Ei kiinteistöjenkään tarvitse kysyä jokaiselta tontille tulijalta, saako häntä kuvata valvontakameraan. Tavallinen kamera on lainsäädännössä sama. Omistaja saa kuvata tontillaan miten paljon haluaa.
Valokuvausopettajamme sanoin; "mennessään ulos ihminen altistaa itsensä myös valokuvattavaksi".
Muuten erinomainen kirjoitus, mutta viimeiseen kappaleeseen kommentoisin, että kotirauhan suojaamassa paikassa kuvaamista rajoittaa salakatselua koskeva rikoslain 24. luvun 6§. Tämä koskee myös tilanteita, joissa kuvauksen kohde on kuvaajan kotirauhan suojaamassa paikassa. Eli et saa oikeudettomasti kuvata ihmisiä edes omassa kodissasi. Käytännössä oikeudettomuus tarkoittaa sitä, että kuvaat heitä ilman lupaa tai heidän tietämättään. Turvakameralla tms. kuvaaminen on yleensä oikeutettua, varsinkin jos siitä on ilmoitettu kyltein tms. Mutta et saa esimerkiksi ottaa kotiisi kutsumastasi vieraasta yllättäen kuvaa ilman lupaa - vrt. se MTV-juontaja, joka kuvasi salaa seksisessioita omassa kodissaan.
Tuo ei ole noin yksinkertaista.
Meiltä löytyy hovioikeuden ennakkopäätös, jossa nainen kuvasi kodissaan sisällä olevaa alastonta miestä ikkunan läpi. Naisella zoom-objektiivilla oleva kamera. Mies sai tuomion itsensäpaljastelusta (kuvat todisteena), naista ei edes syytetty salakatselusta.
Nainen siis saa salakatsella teknisellä välineellä miehen asunnon kotirauhan suojaamaa aluetta ja miestä vapaasti.
Koska nainen oli omassa kodissaan?
Varmaan tuossa oli ratkaiseva tekijä se, että alaston hihhuli näkyi myös naisen kotiin asti. Jos tuossa olisi joku lapsi katsellut ikkunan läpi, todennäköisesti tuomio olisi ollut miehelle paljon kovempi (sukupuolielimen esittäminen lapselle). Ei sitä kotonaankaan voi tehdä ihan mitä tahansa, ainakin verhot kannattaa sulkea, jos tykkää elintään tuulettaa. Varmasti löytyy niitäkin, jotka mielellään pomppii ok-talonsa pihalla trampoliinilla kulkuset heiluen.
Tuo on eri asia. Et saa tehdä rikosta, vaikka toinen tekisi rikoksen.
Jos henkilö itsensäpaljasteli ikkunan läpi ohikulkijoille, niin se saattoi hyvin olla rikos. Siitä pitää soittaa 112 ja poliisi hoitaa asian.
Jos otat kuvan tuosta mahdollisesti itsensäpaljasteluun syyllistyvästä alastomasta henkilöstä , joka on kotirauhan suojaamalla alueella, niin syyllistyt itse rikokseen (salakatselu). Ihan riippumatta siitä, onko se mitä alaston henkilö tekee rikos vai ei. Ainakin jos olet mies.
Ihan sama kuin jos joku varastaa sinulta jotain ja lähtee autolla ylinopeutta pakoon, ET saa lähteä takaa-ajoon ajaen itse ylinopeutta, vaan saat ylinopeudesta rikoslain mukaiset seuraamukset. Tästä on ennakkotapauksia vaikka kuinka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin saa. Tämä on edelleen vapaa maa. Kauppakeskukset, kaupatkin yms. ovat julkisia tiloja juridisesti. Toki pyrkivät vastoin lakia rajoittamaan siellä kuvaamista usein, mutta vastoin lakia siis tekevät sen.
Työpaikat ja liikkeet yms eivät ole julkista tilaa.
Ei pidä paikkaansa, kuten mainittu niin kauppakeskukset yms julkiset paikat ovat julkisia kuvauspaikkoja riippumatta kuka alueen omistaa. Yksittäiset yritykset, joihin ei ole julkista pääsyä on eri asia.
Kyllä, mutta kauppakeskukset voivat myös valita asiakkaansa ja ohjata kuvaajan ulos.
Julkisella paikalla saa kuvata ja kuvan julkaista vapaasti, jollei kuvattava tee mitään noloa. Omaan käyttöön saa ottaa näitä nolojakin kuvia, vain niiden julkaisu on ilman kuvattavan lupaa kielletty. Kuvattavalla kohteella ei ole ikärajaa. Nolaavan tekstin lisääminen kuvan yhteyteen onkin sitten jo laitonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin saa. Tämä on edelleen vapaa maa. Kauppakeskukset, kaupatkin yms. ovat julkisia tiloja juridisesti. Toki pyrkivät vastoin lakia rajoittamaan siellä kuvaamista usein, mutta vastoin lakia siis tekevät sen.
Työpaikat ja liikkeet yms eivät ole julkista tilaa.
Ei pidä paikkaansa, kuten mainittu niin kauppakeskukset yms julkiset paikat ovat julkisia kuvauspaikkoja riippumatta kuka alueen omistaa. Yksittäiset yritykset, joihin ei ole julkista pääsyä on eri asia.
Kyllä, mutta kauppakeskukset voivat myös valita asiakkaansa ja ohjata kuvaajan ulos.
Eivät voi. On paljon tapauksia, missä kauppa tai ostari on yrittänyt valita asiakkaansa ja oikeudessa maksanut sen yrittämisestä sakkoja. Esimerkiksi romaanit ovat joutuneet tuossa uhreiksi.
Vartija voi poistaa paikalta, mutta siihen tarvitaan syy. Todellisuudessa vartijaa voi olla ohjeistettu (laittomasti) poistamaan kuvaajat ostarilta ja vartijaa on pakko totella, mutta se ei tarkoita että hän toimisi oikein - toimista voi valittaa.
Jopa terkkarit ja sairaalat ovat yleisiä paikkoja, joissa saa ainakin auloissa kuvata. Moni ei ymmärrä, kuinka laaja vapaus meillä on tuon suhteen. Kuvien julkaiseminen on aivan eri asia, mutta siihenkään ei ole ennakkosensuuria, vaan siitä voi vaan joutua syytetyksi ja tuomituksi rikoksesta.
Tuossa ollaan selkeästi jo harmaalla alueella. Mitään yksiselitteistä vastausta on mahdoton antaa.