Lue keskustelun säännöt.
Saako ihmistä kuvata yleisellä paikalla ilman toisen lupaa?
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei saa. Yleiskuvia voi ottaa yleisissä tiloissa niin ettei henkilöitä helposti tunnista. Mutta kenestäkään ei ilman lupaa yksittäiskuvia niin että on tunnistettavissa.
Tämä on ongelma esim joissain kirkoissa (seurakunnissa), yleisöä kuvataan tarkastikkin. Joukossa voi olla niitä esim yksinhuoltajaäitejä jotka ovat paossa väkivaltaa jne.
Samoin jossain juhlissa jne voi olla tilanteita (Marin ja cocrona olut kuva) joita ei haluaisi julkiseksi.
Tämä on nykyään ongelma erilaisissa julkisissa tapahtumissa.
Esimerkiksi 612 soihtukulkueesta itsenäisyyspäivänä otetaan lähikuvia ihmisistä, julkaistaan kuvia lehdissä ja kutsutaan kuvissa olevia tavallisia ihmisiä äärioikeistolaisiksi. Tämä on juuri esimerkki siitä, minkä pitäisi olla laitonta (ja mikä onkin, mutta isolle lehtikonsernille ei kukaan voi mitään, kun se ajaa poliittista agendaa noin). Näin saadaan estettyä tavallisten ihmisten osallistuminen tilaisuuksiin julkisen leimaamisen pelossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuvata saa ja kuvat saa julkaista vaikka lehdessä, kunhan kuvattavat eivät ole epäedullisessa asemassa (ls. rikoslaki yllä). Esimerkiksi junaa odottavia ihmisiä voidaan ihan tunnistettavasti kuvata pendelöinnistä kertovaan lehtijuttuun.
Toimittajat kysyvät kyllä luvan julkaisuun.
Oltiin työllisyyskurssilla kaverin kanssa. Sinne tuli joku toimittaja tekemään juttua ja ottamaan kuvia. Ei oikein noudattanut kuvauskieltoa, kun sanottiin, ettei meitä saa kuvata.
Lähdettiin sitten pois toiseen huoneeseen.
Peruste tuolle kuvauskiellolle oli meidän puolelta, ettei haluttu leimautua työttömiksi.
Olin kauppakeskuksessa ja joku kuvasi minua videokameralla joltain käytävien väliseltä sillalta. Vartija tuli hänen luokseen ja kopautti olkapäähän ja kuvaaminen loppui siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvata saa ja kuvat saa julkaista vaikka lehdessä, kunhan kuvattavat eivät ole epäedullisessa asemassa (ls. rikoslaki yllä). Esimerkiksi junaa odottavia ihmisiä voidaan ihan tunnistettavasti kuvata pendelöinnistä kertovaan lehtijuttuun.
Toimittajat kysyvät kyllä luvan julkaisuun.
Kuvaajat kysyvät luvan hyvää hyvyyttään. Lain mukaan heidän ei ole pakko kysyä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaduilla ja toreilla saa kuvata ihmisjoukkoa, en kuitenkaan zoomaisi yhteen henkilöön. Kun ollaan sisätiloissa esim. kaupassa tai työpaikalla, lupa pitää kysyä julkaisua varten. Fiksu tietysti kysyy joka tapauksessa.
Koska aikoinaan joku hyypiö levitti apulantaa minusta, vastasin asiaan.
En muistaakseni laittanut naamakuvia.
Onnettomia tyyppejä.
Ps. Minua on kyllä jokunen kuvannut ja muuta sellaista.
Hihhihhii, nyt se syö hampparii tääl hesel. Eiks ookki tyhmä.
😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisella paikalla kuvia saa ottaa kuinka paljon vaan, ellei se ole erikseen esim. julkisissa sisätiloissa kielletty. Kuten yllä sanottu, sekin on vähän veteen piirretty viiva, saako esim. kauppakeskus tai elokuvakeskus kieltää kuvaamista. Kadulla, ulkoleikkipuistossa jne on aina sallittua kuvata. Myös lapsia. Vaikka tämä onkin moraalisesti tuomittavaa, se ei ole laitonta.
Kuvien julkaisu on ok, jos kuva ei loukkaa julkaistavien ihmisten yksityisyyden suojaa tai kunniaa. Käytännössä kuvan pitää olla neutraali kuva esim. ihmisestä kadulla tai istumassa. Kuvassa voi olla vain yksikin ihminen, jos kuvan julkaisu ei loukkaa ihmisen yksityisyyttä. Eli esim. kuva itkevästä ihmisestä ei ole ok julkaista, koska tämä antaa tietoa henkilön yksityisyyden piiriin kuuluvasta asiasta (suru). Tai kuva teinistä pissalla puskassa - ei ok julkaista. Kuva varkaasta varastamassa pyörää - ei ok julkaista. Kuva koronakaranteenissa olevasta ihmisestä kaupassa - ei ok julkaista. Monta kuvaa samasta ihmisestä eri päivinä muodostaa tietokannan ihmisen liikkeistä - ei ok edes kuvata, saati julkaista. Ihmisten terveys ja heidän tekemät rikoksetkin kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin.
Yksityistonteilla valokuvausta koskee samat säännöt kuin esim. valvontakameroita. Ei kiinteistöjenkään tarvitse kysyä jokaiselta tontille tulijalta, saako häntä kuvata valvontakameraan. Tavallinen kamera on lainsäädännössä sama. Omistaja saa kuvata tontillaan miten paljon haluaa.
Valokuvausopettajamme sanoin; "mennessään ulos ihminen altistaa itsensä myös valokuvattavaksi".
Muuten erinomainen kirjoitus, mutta viimeiseen kappaleeseen kommentoisin, että kotirauhan suojaamassa paikassa kuvaamista rajoittaa salakatselua koskeva rikoslain 24. luvun 6§. Tämä koskee myös tilanteita, joissa kuvauksen kohde on kuvaajan kotirauhan suojaamassa paikassa. Eli et saa oikeudettomasti kuvata ihmisiä edes omassa kodissasi. Käytännössä oikeudettomuus tarkoittaa sitä, että kuvaat heitä ilman lupaa tai heidän tietämättään. Turvakameralla tms. kuvaaminen on yleensä oikeutettua, varsinkin jos siitä on ilmoitettu kyltein tms. Mutta et saa esimerkiksi ottaa kotiisi kutsumastasi vieraasta yllättäen kuvaa ilman lupaa - vrt. se MTV-juontaja, joka kuvasi salaa seksisessioita omassa kodissaan.
Tuo ei ole noin yksinkertaista.
Meiltä löytyy hovioikeuden ennakkopäätös, jossa nainen kuvasi kodissaan sisällä olevaa alastonta miestä ikkunan läpi. Naisella zoom-objektiivilla oleva kamera. Mies sai tuomion itsensäpaljastelusta (kuvat todisteena), naista ei edes syytetty salakatselusta.
Nainen siis saa salakatsella teknisellä välineellä miehen asunnon kotirauhan suojaamaa aluetta ja miestä vapaasti.
Tässä tapauksessa oli kyse rikoksen todistusaineistosta, älä väännä asiaa miksikään miehet vs naiset sodaksi. Mies esitteli vehjettään ikkunassa naapurustolle vuosikausia, nainen kyllästyi ja otti asiasta tarpeeksi monta valokuvaa jutun todistamiseksi ja vei ne poliisille. Muutenhan tuo olisi ollut ihan sana vastaan sanaa-väite.
Jos näet vaikkapa raiskausrikoksen tai naapurin pahoinpitelemässä puolisoaan kotirauhan piirissä, saat kyllä ottaa kuvan tilanteesta todisteeksi, jos viet kuvat poliisille (et nettiin). Näin tässäkin. Oikeushyviä tarkastellaan tapauskohtaisesti, suurempi oikeushyvä (koko naapuruston lasten oikeus olla näkemättä naapurin moloa joka päivä ikkunassa) saa väistyä sen edessä, että munaansa esittelevä altistuu valokuvaukselle rikoksen todistelussa. Poliisikin saa tehdä valeostoja huumausaineista saadakseen rikolliset kiinni. Saat myös ajaa ylinopeutta, jos viet vakavasti loukkaantunutta sairaalaan etkä muuten vaaranna liikennettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäksi vielä huomautan, että julkisia ja useamman asukkaan rakennuksia (kuten kerrostalot) saa valokuvata vapaasti arkkitehtonisessa mielessä. Omakotitalon piha tulkitaan herkemmin yksityisalueeksi, kerrostalon piha on aina julkista aluetta. Rivitaloissa raja mennee siinä että etupihat on julkista aluetta, toisten aidatulle takapihalle ei saa kuvata. Jos jokaiseen otettuun kuvaan kerrostalosta nyt sattuu tulemaan naapuri ikkunassa muna pystyssä, niin asiassa ei ole mitään rikosta tapahtunut kuvaajan puolelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin saa. Tämä on edelleen vapaa maa. Kauppakeskukset, kaupatkin yms. ovat julkisia tiloja juridisesti. Toki pyrkivät vastoin lakia rajoittamaan siellä kuvaamista usein, mutta vastoin lakia siis tekevät sen.
Työpaikat ja liikkeet yms eivät ole julkista tilaa.
Ei pidä paikkaansa, kuten mainittu niin kauppakeskukset yms julkiset paikat ovat julkisia kuvauspaikkoja riippumatta kuka alueen omistaa. Yksittäiset yritykset, joihin ei ole julkista pääsyä on eri asia.
Kyllä, mutta kauppakeskukset voivat myös valita asiakkaansa ja ohjata kuvaajan ulos.
Eivät voi. On paljon tapauksia, missä kauppa tai ostari on yrittänyt valita asiakkaansa ja oikeudessa maksanut sen yrittämisestä sakkoja. Esimerkiksi romaanit ovat joutuneet tuossa uhreiksi.
Vartija voi poistaa paikalta, mutta siihen tarvitaan syy. Todellisuudessa vartijaa voi olla ohjeistettu (laittomasti) poistamaan kuvaajat ostarilta ja vartijaa on pakko totella, mutta se ei tarkoita että hän toimisi oikein - toimista voi valittaa.
Jopa terkkarit ja sairaalat ovat yleisiä paikkoja, joissa saa ainakin auloissa kuvata. Moni ei ymmärrä, kuinka laaja vapaus meillä on tuon suhteen. Kuvien julkaiseminen on aivan eri asia, mutta siihenkään ei ole ennakkosensuuria, vaan siitä voi vaan joutua syytetyksi ja tuomituksi rikoksesta.
Kyllä ne vaan voi ja niin ne myös tekevät. Romaanien pois poistaminen rasistista syistä on ihan eri asia kuin kuvaajan, jonka kauppakeskus katsoo aiheuttavan häiriötä asiakkaalleen. Ja aina voi valittaa, mutta et löydä ensimmäistäkään tuomioita siitä, että valokuvaaja on poistettu jostain liikkeestä tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin saa. Tämä on edelleen vapaa maa. Kauppakeskukset, kaupatkin yms. ovat julkisia tiloja juridisesti. Toki pyrkivät vastoin lakia rajoittamaan siellä kuvaamista usein, mutta vastoin lakia siis tekevät sen.
Työpaikat ja liikkeet yms eivät ole julkista tilaa.
Ei pidä paikkaansa, kuten mainittu niin kauppakeskukset yms julkiset paikat ovat julkisia kuvauspaikkoja riippumatta kuka alueen omistaa. Yksittäiset yritykset, joihin ei ole julkista pääsyä on eri asia.
Kyllä, mutta kauppakeskukset voivat myös valita asiakkaansa ja ohjata kuvaajan ulos.
Eivät voi. On paljon tapauksia, missä kauppa tai ostari on yrittänyt valita asiakkaansa ja oikeudessa maksanut sen yrittämisestä sakkoja. Esimerkiksi romaanit ovat joutuneet tuossa uhreiksi.
Ihan eri asia heittää ulos asiakas, jonka aiheuttaa häiriötä kuin olla rasisti ja romaanit pois. Mutta yhdenkään yksityisen kaupan ei ole pakko myydä sulle mitään jos ne ei halua eli kyllä kauppa saa valita asiakkaansa. MOT.
Saa, mutta sitä kuvaa ei saa jakaa... Eli käytännössä hyödytön kuva...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaduilla ja toreilla saa kuvata ihmisjoukkoa, en kuitenkaan zoomaisi yhteen henkilöön. Kun ollaan sisätiloissa esim. kaupassa tai työpaikalla, lupa pitää kysyä julkaisua varten. Fiksu tietysti kysyy joka tapauksessa.
Älä selitä tyhmiä, ei ole mitään merkitystä ollaanko sisällä vai ulkona, kunhan paikka on julkinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisella paikalla kuvia saa ottaa kuinka paljon vaan, ellei se ole erikseen esim. julkisissa sisätiloissa kielletty. Kuten yllä sanottu, sekin on vähän veteen piirretty viiva, saako esim. kauppakeskus tai elokuvakeskus kieltää kuvaamista. Kadulla, ulkoleikkipuistossa jne on aina sallittua kuvata. Myös lapsia. Vaikka tämä onkin moraalisesti tuomittavaa, se ei ole laitonta.
Kuvien julkaisu on ok, jos kuva ei loukkaa julkaistavien ihmisten yksityisyyden suojaa tai kunniaa. Käytännössä kuvan pitää olla neutraali kuva esim. ihmisestä kadulla tai istumassa. Kuvassa voi olla vain yksikin ihminen, jos kuvan julkaisu ei loukkaa ihmisen yksityisyyttä. Eli esim. kuva itkevästä ihmisestä ei ole ok julkaista, koska tämä antaa tietoa henkilön yksityisyyden piiriin kuuluvasta asiasta (suru). Tai kuva teinistä pissalla puskassa - ei ok julkaista. Kuva varkaasta varastamassa pyörää - ei ok julkaista. Kuva koronakaranteenissa olevasta ihmisestä kaupassa - ei ok julkaista. Monta kuvaa samasta ihmisestä eri päivinä muodostaa tietokannan ihmisen liikkeistä - ei ok edes kuvata, saati julkaista. Ihmisten terveys ja heidän tekemät rikoksetkin kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin.
Yksityistonteilla valokuvausta koskee samat säännöt kuin esim. valvontakameroita. Ei kiinteistöjenkään tarvitse kysyä jokaiselta tontille tulijalta, saako häntä kuvata valvontakameraan. Tavallinen kamera on lainsäädännössä sama. Omistaja saa kuvata tontillaan miten paljon haluaa.
Valokuvausopettajamme sanoin; "mennessään ulos ihminen altistaa itsensä myös valokuvattavaksi".
Muuten erinomainen kirjoitus, mutta viimeiseen kappaleeseen kommentoisin, että kotirauhan suojaamassa paikassa kuvaamista rajoittaa salakatselua koskeva rikoslain 24. luvun 6§. Tämä koskee myös tilanteita, joissa kuvauksen kohde on kuvaajan kotirauhan suojaamassa paikassa. Eli et saa oikeudettomasti kuvata ihmisiä edes omassa kodissasi. Käytännössä oikeudettomuus tarkoittaa sitä, että kuvaat heitä ilman lupaa tai heidän tietämättään. Turvakameralla tms. kuvaaminen on yleensä oikeutettua, varsinkin jos siitä on ilmoitettu kyltein tms. Mutta et saa esimerkiksi ottaa kotiisi kutsumastasi vieraasta yllättäen kuvaa ilman lupaa - vrt. se MTV-juontaja, joka kuvasi salaa seksisessioita omassa kodissaan.
Tuo ei ole noin yksinkertaista.
Meiltä löytyy hovioikeuden ennakkopäätös, jossa nainen kuvasi kodissaan sisällä olevaa alastonta miestä ikkunan läpi. Naisella zoom-objektiivilla oleva kamera. Mies sai tuomion itsensäpaljastelusta (kuvat todisteena), naista ei edes syytetty salakatselusta.
Nainen siis saa salakatsella teknisellä välineellä miehen asunnon kotirauhan suojaamaa aluetta ja miestä vapaasti.
Tässä tapauksessa oli kyse rikoksen todistusaineistosta, älä väännä asiaa miksikään miehet vs naiset sodaksi. Mies esitteli vehjettään ikkunassa naapurustolle vuosikausia, nainen kyllästyi ja otti asiasta tarpeeksi monta valokuvaa jutun todistamiseksi ja vei ne poliisille. Muutenhan tuo olisi ollut ihan sana vastaan sanaa-väite.
Jos näet vaikkapa raiskausrikoksen tai naapurin pahoinpitelemässä puolisoaan kotirauhan piirissä, saat kyllä ottaa kuvan tilanteesta todisteeksi, jos viet kuvat poliisille (et nettiin). Näin tässäkin. Oikeushyviä tarkastellaan tapauskohtaisesti, suurempi oikeushyvä (koko naapuruston lasten oikeus olla näkemättä naapurin moloa joka päivä ikkunassa) saa väistyä sen edessä, että munaansa esittelevä altistuu valokuvaukselle rikoksen todistelussa. Poliisikin saa tehdä valeostoja huumausaineista saadakseen rikolliset kiinni. Saat myös ajaa ylinopeutta, jos viet vakavasti loukkaantunutta sairaalaan etkä muuten vaaranna liikennettä.
Eikä se taida oikein olla salakatselua, jos mies haluaa että hänet nähdään ja menee ikkunaan näytille.
Jos nainen vie kuvat vain poliisille eikä julkaise niitä missään niin ei siitäkään oikein rikosta synny. Julkaisu netissä nimellä voisi olla jo jotain.
Autoissa kamerat, kuvaavat vastaantulijat, edellä ajavat, pyöräilijät ja jalankulkijat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisella paikalla kuvia saa ottaa kuinka paljon vaan, ellei se ole erikseen esim. julkisissa sisätiloissa kielletty. Kuten yllä sanottu, sekin on vähän veteen piirretty viiva, saako esim. kauppakeskus tai elokuvakeskus kieltää kuvaamista. Kadulla, ulkoleikkipuistossa jne on aina sallittua kuvata. Myös lapsia. Vaikka tämä onkin moraalisesti tuomittavaa, se ei ole laitonta.
Kuvien julkaisu on ok, jos kuva ei loukkaa julkaistavien ihmisten yksityisyyden suojaa tai kunniaa. Käytännössä kuvan pitää olla neutraali kuva esim. ihmisestä kadulla tai istumassa. Kuvassa voi olla vain yksikin ihminen, jos kuvan julkaisu ei loukkaa ihmisen yksityisyyttä. Eli esim. kuva itkevästä ihmisestä ei ole ok julkaista, koska tämä antaa tietoa henkilön yksityisyyden piiriin kuuluvasta asiasta (suru). Tai kuva teinistä pissalla puskassa - ei ok julkaista. Kuva varkaasta varastamassa pyörää - ei ok julkaista. Kuva koronakaranteenissa olevasta ihmisestä kaupassa - ei ok julkaista. Monta kuvaa samasta ihmisestä eri päivinä muodostaa tietokannan ihmisen liikkeistä - ei ok edes kuvata, saati julkaista. Ihmisten terveys ja heidän tekemät rikoksetkin kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin.
Yksityistonteilla valokuvausta koskee samat säännöt kuin esim. valvontakameroita. Ei kiinteistöjenkään tarvitse kysyä jokaiselta tontille tulijalta, saako häntä kuvata valvontakameraan. Tavallinen kamera on lainsäädännössä sama. Omistaja saa kuvata tontillaan miten paljon haluaa.
Valokuvausopettajamme sanoin; "mennessään ulos ihminen altistaa itsensä myös valokuvattavaksi".
Muuten erinomainen kirjoitus, mutta viimeiseen kappaleeseen kommentoisin, että kotirauhan suojaamassa paikassa kuvaamista rajoittaa salakatselua koskeva rikoslain 24. luvun 6§. Tämä koskee myös tilanteita, joissa kuvauksen kohde on kuvaajan kotirauhan suojaamassa paikassa. Eli et saa oikeudettomasti kuvata ihmisiä edes omassa kodissasi. Käytännössä oikeudettomuus tarkoittaa sitä, että kuvaat heitä ilman lupaa tai heidän tietämättään. Turvakameralla tms. kuvaaminen on yleensä oikeutettua, varsinkin jos siitä on ilmoitettu kyltein tms. Mutta et saa esimerkiksi ottaa kotiisi kutsumastasi vieraasta yllättäen kuvaa ilman lupaa - vrt. se MTV-juontaja, joka kuvasi salaa seksisessioita omassa kodissaan.
Tuo ei ole noin yksinkertaista.
Meiltä löytyy hovioikeuden ennakkopäätös, jossa nainen kuvasi kodissaan sisällä olevaa alastonta miestä ikkunan läpi. Naisella zoom-objektiivilla oleva kamera. Mies sai tuomion itsensäpaljastelusta (kuvat todisteena), naista ei edes syytetty salakatselusta.
Nainen siis saa salakatsella teknisellä välineellä miehen asunnon kotirauhan suojaamaa aluetta ja miestä vapaasti.
Tässä tapauksessa oli kyse rikoksen todistusaineistosta, älä väännä asiaa miksikään miehet vs naiset sodaksi. Mies esitteli vehjettään ikkunassa naapurustolle vuosikausia, nainen kyllästyi ja otti asiasta tarpeeksi monta valokuvaa jutun todistamiseksi ja vei ne poliisille. Muutenhan tuo olisi ollut ihan sana vastaan sanaa-väite.
Jos näet vaikkapa raiskausrikoksen tai naapurin pahoinpitelemässä puolisoaan kotirauhan piirissä, saat kyllä ottaa kuvan tilanteesta todisteeksi, jos viet kuvat poliisille (et nettiin). Näin tässäkin. Oikeushyviä tarkastellaan tapauskohtaisesti, suurempi oikeushyvä (koko naapuruston lasten oikeus olla näkemättä naapurin moloa joka päivä ikkunassa) saa väistyä sen edessä, että munaansa esittelevä altistuu valokuvaukselle rikoksen todistelussa. Poliisikin saa tehdä valeostoja huumausaineista saadakseen rikolliset kiinni. Saat myös ajaa ylinopeutta, jos viet vakavasti loukkaantunutta sairaalaan etkä muuten vaaranna liikennettä.
Eikä se taida oikein olla salakatselua, jos mies haluaa että hänet nähdään ja menee ikkunaan näytille.
Jos nainen vie kuvat vain poliisille eikä julkaise niitä missään niin ei siitäkään oikein rikosta synny. Julkaisu netissä nimellä voisi olla jo jotain.
Se on AINA salakatselua jos kuvaat paikkaa, joka on kotirauhan piirissä
Samaa höpötystä aina säännöllisin välein. Ja 90% kirjoittajista on pihalla kuin lumiakat ihan joka kerta vaikka itse lakiteksti taitaa olla googlen listauksessa viiden ensimmäisen linkin joukossa. Kuinka tyhmiä te voittekaan olla?
Haluat siis nettikiusata jotain yksityishenkilöä? Hyi oletpa kamala ihminen!
Mutta kuka käski zoomata kameralla yoisen kotiin? Ei voi olla todellista. Eihän kiikarillakaan saa ihmisten koteihin kurkkia.