Saako ihmistä kuvata yleisellä paikalla ilman toisen lupaa?

Tässä vuosia sitten oli tapaus, jossa oli murtauduttu kulttuurikotiin arvoasuntoalueella ja varastettu sieltä arvotavaraa. Vastapäisessä talossa sijaitsi virasto, jossa oli valvontakamera, joka oli todennäköisesti kuvannut myös asunnossa hiippailevat rosvot. Mutta koska tällaisen yksityisasuntoa tahattomasti ja laittomasti kuvanneen valvontakameran materiaalia ei voi käyttää rikoksentekijöitäkään ei saatu kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisella paikalla kuvia saa ottaa kuinka paljon vaan, ellei se ole erikseen esim. julkisissa sisätiloissa kielletty. Kuten yllä sanottu, sekin on vähän veteen piirretty viiva, saako esim. kauppakeskus tai elokuvakeskus kieltää kuvaamista. Kadulla, ulkoleikkipuistossa jne on aina sallittua kuvata. Myös lapsia. Vaikka tämä onkin moraalisesti tuomittavaa, se ei ole laitonta.

Kuvien julkaisu on ok, jos kuva ei loukkaa julkaistavien ihmisten yksityisyyden suojaa tai kunniaa. Käytännössä kuvan pitää olla neutraali kuva esim. ihmisestä kadulla tai istumassa. Kuvassa voi olla vain yksikin ihminen, jos kuvan julkaisu ei loukkaa ihmisen yksityisyyttä. Eli esim. kuva itkevästä ihmisestä ei ole ok julkaista, koska tämä antaa tietoa henkilön yksityisyyden piiriin kuuluvasta asiasta (suru). Tai kuva teinistä pissalla puskassa - ei ok julkaista. Kuva varkaasta varastamassa pyörää - ei ok julkaista. Kuva koronakaranteenissa olevasta ihmisestä kaupassa - ei ok julkaista. Monta kuvaa samasta ihmisestä eri päivinä muodostaa tietokannan ihmisen liikkeistä - ei ok edes kuvata, saati julkaista. Ihmisten terveys ja heidän tekemät rikoksetkin kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin.

Yksityistonteilla valokuvausta koskee samat säännöt kuin esim. valvontakameroita. Ei kiinteistöjenkään tarvitse kysyä jokaiselta tontille tulijalta, saako häntä kuvata valvontakameraan. Tavallinen kamera on lainsäädännössä sama. Omistaja saa kuvata tontillaan miten paljon haluaa.

Valokuvausopettajamme sanoin; "mennessään ulos ihminen altistaa itsensä myös valokuvattavaksi".

Muuten erinomainen kirjoitus, mutta viimeiseen kappaleeseen kommentoisin, että kotirauhan suojaamassa paikassa kuvaamista rajoittaa salakatselua koskeva rikoslain 24. luvun 6§. Tämä koskee myös tilanteita, joissa kuvauksen kohde on kuvaajan kotirauhan suojaamassa paikassa. Eli et saa oikeudettomasti kuvata ihmisiä edes omassa kodissasi. Käytännössä oikeudettomuus tarkoittaa sitä, että kuvaat heitä ilman lupaa tai heidän tietämättään. Turvakameralla tms. kuvaaminen on yleensä oikeutettua, varsinkin jos siitä on ilmoitettu kyltein tms. Mutta et saa esimerkiksi ottaa kotiisi kutsumastasi vieraasta yllättäen kuvaa ilman lupaa - vrt. se MTV-juontaja, joka kuvasi salaa seksisessioita omassa kodissaan.

Tuo ei ole noin yksinkertaista.

Meiltä löytyy hovioikeuden ennakkopäätös, jossa nainen kuvasi kodissaan sisällä olevaa alastonta miestä ikkunan läpi. Naisella zoom-objektiivilla oleva kamera. Mies sai tuomion itsensäpaljastelusta (kuvat todisteena), naista ei edes syytetty salakatselusta.

Nainen siis saa salakatsella teknisellä välineellä miehen asunnon kotirauhan suojaamaa aluetta ja miestä vapaasti.

Tässä tapauksessa oli kyse rikoksen todistusaineistosta, älä väännä asiaa miksikään miehet vs naiset sodaksi. Mies esitteli vehjettään ikkunassa naapurustolle vuosikausia, nainen kyllästyi ja otti asiasta tarpeeksi monta valokuvaa jutun todistamiseksi ja vei ne poliisille. Muutenhan tuo olisi ollut ihan sana vastaan sanaa-väite.

Jos näet vaikkapa raiskausrikoksen tai naapurin pahoinpitelemässä puolisoaan kotirauhan piirissä, saat kyllä ottaa kuvan tilanteesta todisteeksi, jos viet kuvat poliisille (et nettiin). Näin tässäkin. Oikeushyviä tarkastellaan tapauskohtaisesti, suurempi oikeushyvä (koko naapuruston lasten oikeus olla näkemättä naapurin moloa joka päivä ikkunassa) saa väistyä sen edessä, että munaansa esittelevä altistuu valokuvaukselle rikoksen todistelussa. Poliisikin saa tehdä valeostoja huumausaineista saadakseen rikolliset kiinni. Saat myös ajaa ylinopeutta, jos viet vakavasti loukkaantunutta sairaalaan etkä muuten vaaranna liikennettä.

Eikä se taida oikein olla salakatselua, jos mies haluaa että hänet nähdään ja menee ikkunaan näytille.

Jos nainen vie kuvat vain poliisille eikä julkaise niitä missään niin ei siitäkään oikein rikosta synny. Julkaisu netissä nimellä voisi olla jo jotain.

Se on AINA salakatselua jos kuvaat paikkaa, joka on kotirauhan piirissä

Ei ole. Ja tässä tilanteessa käytännössä kuvattiin kerrostalon julkisivua. Jonka kuvaaminen on täysin sallittua. Kotirauhan piirin merkitys häipyy kun painat munasi ikkunalasia vasten. Oikeushyviä verrataan keskenään oikeudessa, siksi oikeutta käydään. Muutenhan voisit pistää mitä tahansa laitonta näkyville ikkunasi taakse ja aina vedota siihen, että olet kotirauhan piirissä. Ei vaan mene niin. Lasten oikeus olla näkemättä seksuaalista häirintää on oikeudelle tärkeämpi suojattava oikeus, kuin miehen oikeus näytellä munaansa ikkunasta ja vedota kotirauhaan. Kaikki oikeudet vertaantuvat oikeuskäsittelyssä aina johonkin toiseen oikeuteen. Saat lain mukaan vaikka tappaa kimppuusi hyökkäävän toisen ihmisen hätävarjelun nimissä, jos pelastat sillä oman henkesi, ja tilanne oli kaiken kaikkiaan perusteltu.

Vierailija kirjoitti:

Tässä vuosia sitten oli tapaus, jossa oli murtauduttu kulttuurikotiin arvoasuntoalueella ja varastettu sieltä arvotavaraa. Vastapäisessä talossa sijaitsi virasto, jossa oli valvontakamera, joka oli todennäköisesti kuvannut myös asunnossa hiippailevat rosvot. Mutta koska tällaisen yksityisasuntoa tahattomasti ja laittomasti kuvanneen valvontakameran materiaalia ei voi käyttää rikoksentekijöitäkään ei saatu kiinni.

Jännä juttu, että saat mennä ja kuvata kamerallasi julkisella kadulla niin paljon kuin huvittaa, mutta nauhoittavaa valvontakameraa ei samalle kadulle saa suunnata. Myös periaatteessa yksityisillä alueilla, kuten taloyhtiöiden pihat, joihin voi kuka tahansa tulla, ei saa kuvata ilman varoituslappuja.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisella paikalla kuvia saa ottaa kuinka paljon vaan, ellei se ole erikseen esim. julkisissa sisätiloissa kielletty. Kuten yllä sanottu, sekin on vähän veteen piirretty viiva, saako esim. kauppakeskus tai elokuvakeskus kieltää kuvaamista. Kadulla, ulkoleikkipuistossa jne on aina sallittua kuvata. Myös lapsia. Vaikka tämä onkin moraalisesti tuomittavaa, se ei ole laitonta.

Kuvien julkaisu on ok, jos kuva ei loukkaa julkaistavien ihmisten yksityisyyden suojaa tai kunniaa. Käytännössä kuvan pitää olla neutraali kuva esim. ihmisestä kadulla tai istumassa. Kuvassa voi olla vain yksikin ihminen, jos kuvan julkaisu ei loukkaa ihmisen yksityisyyttä. Eli esim. kuva itkevästä ihmisestä ei ole ok julkaista, koska tämä antaa tietoa henkilön yksityisyyden piiriin kuuluvasta asiasta (suru). Tai kuva teinistä pissalla puskassa - ei ok julkaista. Kuva varkaasta varastamassa pyörää - ei ok julkaista. Kuva koronakaranteenissa olevasta ihmisestä kaupassa - ei ok julkaista. Monta kuvaa samasta ihmisestä eri päivinä muodostaa tietokannan ihmisen liikkeistä - ei ok edes kuvata, saati julkaista. Ihmisten terveys ja heidän tekemät rikoksetkin kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin.

Yksityistonteilla valokuvausta koskee samat säännöt kuin esim. valvontakameroita. Ei kiinteistöjenkään tarvitse kysyä jokaiselta tontille tulijalta, saako häntä kuvata valvontakameraan. Tavallinen kamera on lainsäädännössä sama. Omistaja saa kuvata tontillaan miten paljon haluaa.

Valokuvausopettajamme sanoin; "mennessään ulos ihminen altistaa itsensä myös valokuvattavaksi".

Muuten erinomainen kirjoitus, mutta viimeiseen kappaleeseen kommentoisin, että kotirauhan suojaamassa paikassa kuvaamista rajoittaa salakatselua koskeva rikoslain 24. luvun 6§. Tämä koskee myös tilanteita, joissa kuvauksen kohde on kuvaajan kotirauhan suojaamassa paikassa. Eli et saa oikeudettomasti kuvata ihmisiä edes omassa kodissasi. Käytännössä oikeudettomuus tarkoittaa sitä, että kuvaat heitä ilman lupaa tai heidän tietämättään. Turvakameralla tms. kuvaaminen on yleensä oikeutettua, varsinkin jos siitä on ilmoitettu kyltein tms. Mutta et saa esimerkiksi ottaa kotiisi kutsumastasi vieraasta yllättäen kuvaa ilman lupaa - vrt. se MTV-juontaja, joka kuvasi salaa seksisessioita omassa kodissaan.

Tuo ei ole noin yksinkertaista.

Meiltä löytyy hovioikeuden ennakkopäätös, jossa nainen kuvasi kodissaan sisällä olevaa alastonta miestä ikkunan läpi. Naisella zoom-objektiivilla oleva kamera. Mies sai tuomion itsensäpaljastelusta (kuvat todisteena), naista ei edes syytetty salakatselusta.

Nainen siis saa salakatsella teknisellä välineellä miehen asunnon kotirauhan suojaamaa aluetta ja miestä vapaasti.

Tässä tapauksessa oli kyse rikoksen todistusaineistosta, älä väännä asiaa miksikään miehet vs naiset sodaksi. Mies esitteli vehjettään ikkunassa naapurustolle vuosikausia, nainen kyllästyi ja otti asiasta tarpeeksi monta valokuvaa jutun todistamiseksi ja vei ne poliisille. Muutenhan tuo olisi ollut ihan sana vastaan sanaa-väite.

Jos näet vaikkapa raiskausrikoksen tai naapurin pahoinpitelemässä puolisoaan kotirauhan piirissä, saat kyllä ottaa kuvan tilanteesta todisteeksi, jos viet kuvat poliisille (et nettiin). Näin tässäkin. Oikeushyviä tarkastellaan tapauskohtaisesti, suurempi oikeushyvä (koko naapuruston lasten oikeus olla näkemättä naapurin moloa joka päivä ikkunassa) saa väistyä sen edessä, että munaansa esittelevä altistuu valokuvaukselle rikoksen todistelussa. Poliisikin saa tehdä valeostoja huumausaineista saadakseen rikolliset kiinni. Saat myös ajaa ylinopeutta, jos viet vakavasti loukkaantunutta sairaalaan etkä muuten vaaranna liikennettä.

Eikä se taida oikein olla salakatselua, jos mies haluaa että hänet nähdään ja menee ikkunaan näytille.

Jos nainen vie kuvat vain poliisille eikä julkaise niitä missään niin ei siitäkään oikein rikosta synny. Julkaisu netissä nimellä voisi olla jo jotain.

Se on AINA salakatselua jos kuvaat paikkaa, joka on kotirauhan piirissä

Ei ole. Ja tässä tilanteessa käytännössä kuvattiin kerrostalon julkisivua. Jonka kuvaaminen on täysin sallittua. Kotirauhan piirin merkitys häipyy kun painat munasi ikkunalasia vasten. Oikeushyviä verrataan keskenään oikeudessa, siksi oikeutta käydään. Muutenhan voisit pistää mitä tahansa laitonta näkyville ikkunasi taakse ja aina vedota siihen, että olet kotirauhan piirissä. Ei vaan mene niin. Lasten oikeus olla näkemättä seksuaalista häirintää on oikeudelle tärkeämpi suojattava oikeus, kuin miehen oikeus näytellä munaansa ikkunasta ja vedota kotirauhaan. Kaikki oikeudet vertaantuvat oikeuskäsittelyssä aina johonkin toiseen oikeuteen. Saat lain mukaan vaikka tappaa kimppuusi hyökkäävän toisen ihmisen hätävarjelun nimissä, jos pelastat sillä oman henkesi, ja tilanne oli kaiken kaikkiaan perusteltu.

Ymmärätkö sä idiootti termin kotirauha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisella paikalla kuvia saa ottaa kuinka paljon vaan, ellei se ole erikseen esim. julkisissa sisätiloissa kielletty. Kuten yllä sanottu, sekin on vähän veteen piirretty viiva, saako esim. kauppakeskus tai elokuvakeskus kieltää kuvaamista. Kadulla, ulkoleikkipuistossa jne on aina sallittua kuvata. Myös lapsia. Vaikka tämä onkin moraalisesti tuomittavaa, se ei ole laitonta.

Kuvien julkaisu on ok, jos kuva ei loukkaa julkaistavien ihmisten yksityisyyden suojaa tai kunniaa. Käytännössä kuvan pitää olla neutraali kuva esim. ihmisestä kadulla tai istumassa. Kuvassa voi olla vain yksikin ihminen, jos kuvan julkaisu ei loukkaa ihmisen yksityisyyttä. Eli esim. kuva itkevästä ihmisestä ei ole ok julkaista, koska tämä antaa tietoa henkilön yksityisyyden piiriin kuuluvasta asiasta (suru). Tai kuva teinistä pissalla puskassa - ei ok julkaista. Kuva varkaasta varastamassa pyörää - ei ok julkaista. Kuva koronakaranteenissa olevasta ihmisestä kaupassa - ei ok julkaista. Monta kuvaa samasta ihmisestä eri päivinä muodostaa tietokannan ihmisen liikkeistä - ei ok edes kuvata, saati julkaista. Ihmisten terveys ja heidän tekemät rikoksetkin kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin.

Yksityistonteilla valokuvausta koskee samat säännöt kuin esim. valvontakameroita. Ei kiinteistöjenkään tarvitse kysyä jokaiselta tontille tulijalta, saako häntä kuvata valvontakameraan. Tavallinen kamera on lainsäädännössä sama. Omistaja saa kuvata tontillaan miten paljon haluaa.

Valokuvausopettajamme sanoin; "mennessään ulos ihminen altistaa itsensä myös valokuvattavaksi".

Muuten erinomainen kirjoitus, mutta viimeiseen kappaleeseen kommentoisin, että kotirauhan suojaamassa paikassa kuvaamista rajoittaa salakatselua koskeva rikoslain 24. luvun 6§. Tämä koskee myös tilanteita, joissa kuvauksen kohde on kuvaajan kotirauhan suojaamassa paikassa. Eli et saa oikeudettomasti kuvata ihmisiä edes omassa kodissasi. Käytännössä oikeudettomuus tarkoittaa sitä, että kuvaat heitä ilman lupaa tai heidän tietämättään. Turvakameralla tms. kuvaaminen on yleensä oikeutettua, varsinkin jos siitä on ilmoitettu kyltein tms. Mutta et saa esimerkiksi ottaa kotiisi kutsumastasi vieraasta yllättäen kuvaa ilman lupaa - vrt. se MTV-juontaja, joka kuvasi salaa seksisessioita omassa kodissaan.

Tuo ei ole noin yksinkertaista.

Meiltä löytyy hovioikeuden ennakkopäätös, jossa nainen kuvasi kodissaan sisällä olevaa alastonta miestä ikkunan läpi. Naisella zoom-objektiivilla oleva kamera. Mies sai tuomion itsensäpaljastelusta (kuvat todisteena), naista ei edes syytetty salakatselusta.

Nainen siis saa salakatsella teknisellä välineellä miehen asunnon kotirauhan suojaamaa aluetta ja miestä vapaasti.

Tässä tapauksessa oli kyse rikoksen todistusaineistosta, älä väännä asiaa miksikään miehet vs naiset sodaksi. Mies esitteli vehjettään ikkunassa naapurustolle vuosikausia, nainen kyllästyi ja otti asiasta tarpeeksi monta valokuvaa jutun todistamiseksi ja vei ne poliisille. Muutenhan tuo olisi ollut ihan sana vastaan sanaa-väite.

Jos näet vaikkapa raiskausrikoksen tai naapurin pahoinpitelemässä puolisoaan kotirauhan piirissä, saat kyllä ottaa kuvan tilanteesta todisteeksi, jos viet kuvat poliisille (et nettiin). Näin tässäkin. Oikeushyviä tarkastellaan tapauskohtaisesti, suurempi oikeushyvä (koko naapuruston lasten oikeus olla näkemättä naapurin moloa joka päivä ikkunassa) saa väistyä sen edessä, että munaansa esittelevä altistuu valokuvaukselle rikoksen todistelussa. Poliisikin saa tehdä valeostoja huumausaineista saadakseen rikolliset kiinni. Saat myös ajaa ylinopeutta, jos viet vakavasti loukkaantunutta sairaalaan etkä muuten vaaranna liikennettä.

Eikä se taida oikein olla salakatselua, jos mies haluaa että hänet nähdään ja menee ikkunaan näytille.

Jos nainen vie kuvat vain poliisille eikä julkaise niitä missään niin ei siitäkään oikein rikosta synny. Julkaisu netissä nimellä voisi olla jo jotain.

Se on AINA salakatselua jos kuvaat paikkaa, joka on kotirauhan piirissä

Ei ole. Ja tässä tilanteessa käytännössä kuvattiin kerrostalon julkisivua. Jonka kuvaaminen on täysin sallittua. Kotirauhan piirin merkitys häipyy kun painat munasi ikkunalasia vasten. Oikeushyviä verrataan keskenään oikeudessa, siksi oikeutta käydään. Muutenhan voisit pistää mitä tahansa laitonta näkyville ikkunasi taakse ja aina vedota siihen, että olet kotirauhan piirissä. Ei vaan mene niin. Lasten oikeus olla näkemättä seksuaalista häirintää on oikeudelle tärkeämpi suojattava oikeus, kuin miehen oikeus näytellä munaansa ikkunasta ja vedota kotirauhaan. Kaikki oikeudet vertaantuvat oikeuskäsittelyssä aina johonkin toiseen oikeuteen. Saat lain mukaan vaikka tappaa kimppuusi hyökkäävän toisen ihmisen hätävarjelun nimissä, jos pelastat sillä oman henkesi, ja tilanne oli kaiken kaikkiaan perusteltu.

Höpöhöpö. Esittämässäsi tapauksessa kumpikin teko on rangaistavaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisella paikalla kuvia saa ottaa kuinka paljon vaan, ellei se ole erikseen esim. julkisissa sisätiloissa kielletty. Kuten yllä sanottu, sekin on vähän veteen piirretty viiva, saako esim. kauppakeskus tai elokuvakeskus kieltää kuvaamista. Kadulla, ulkoleikkipuistossa jne on aina sallittua kuvata. Myös lapsia. Vaikka tämä onkin moraalisesti tuomittavaa, se ei ole laitonta.

Kuvien julkaisu on ok, jos kuva ei loukkaa julkaistavien ihmisten yksityisyyden suojaa tai kunniaa. Käytännössä kuvan pitää olla neutraali kuva esim. ihmisestä kadulla tai istumassa. Kuvassa voi olla vain yksikin ihminen, jos kuvan julkaisu ei loukkaa ihmisen yksityisyyttä. Eli esim. kuva itkevästä ihmisestä ei ole ok julkaista, koska tämä antaa tietoa henkilön yksityisyyden piiriin kuuluvasta asiasta (suru). Tai kuva teinistä pissalla puskassa - ei ok julkaista. Kuva varkaasta varastamassa pyörää - ei ok julkaista. Kuva koronakaranteenissa olevasta ihmisestä kaupassa - ei ok julkaista. Monta kuvaa samasta ihmisestä eri päivinä muodostaa tietokannan ihmisen liikkeistä - ei ok edes kuvata, saati julkaista. Ihmisten terveys ja heidän tekemät rikoksetkin kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin.

Yksityistonteilla valokuvausta koskee samat säännöt kuin esim. valvontakameroita. Ei kiinteistöjenkään tarvitse kysyä jokaiselta tontille tulijalta, saako häntä kuvata valvontakameraan. Tavallinen kamera on lainsäädännössä sama. Omistaja saa kuvata tontillaan miten paljon haluaa.

Valokuvausopettajamme sanoin; "mennessään ulos ihminen altistaa itsensä myös valokuvattavaksi".

Muuten erinomainen kirjoitus, mutta viimeiseen kappaleeseen kommentoisin, että kotirauhan suojaamassa paikassa kuvaamista rajoittaa salakatselua koskeva rikoslain 24. luvun 6§. Tämä koskee myös tilanteita, joissa kuvauksen kohde on kuvaajan kotirauhan suojaamassa paikassa. Eli et saa oikeudettomasti kuvata ihmisiä edes omassa kodissasi. Käytännössä oikeudettomuus tarkoittaa sitä, että kuvaat heitä ilman lupaa tai heidän tietämättään. Turvakameralla tms. kuvaaminen on yleensä oikeutettua, varsinkin jos siitä on ilmoitettu kyltein tms. Mutta et saa esimerkiksi ottaa kotiisi kutsumastasi vieraasta yllättäen kuvaa ilman lupaa - vrt. se MTV-juontaja, joka kuvasi salaa seksisessioita omassa kodissaan.

Tuo ei ole noin yksinkertaista.

Meiltä löytyy hovioikeuden ennakkopäätös, jossa nainen kuvasi kodissaan sisällä olevaa alastonta miestä ikkunan läpi. Naisella zoom-objektiivilla oleva kamera. Mies sai tuomion itsensäpaljastelusta (kuvat todisteena), naista ei edes syytetty salakatselusta.

Nainen siis saa salakatsella teknisellä välineellä miehen asunnon kotirauhan suojaamaa aluetta ja miestä vapaasti.

Tässä tapauksessa oli kyse rikoksen todistusaineistosta, älä väännä asiaa miksikään miehet vs naiset sodaksi. Mies esitteli vehjettään ikkunassa naapurustolle vuosikausia, nainen kyllästyi ja otti asiasta tarpeeksi monta valokuvaa jutun todistamiseksi ja vei ne poliisille. Muutenhan tuo olisi ollut ihan sana vastaan sanaa-väite.

Jos näet vaikkapa raiskausrikoksen tai naapurin pahoinpitelemässä puolisoaan kotirauhan piirissä, saat kyllä ottaa kuvan tilanteesta todisteeksi, jos viet kuvat poliisille (et nettiin). Näin tässäkin. Oikeushyviä tarkastellaan tapauskohtaisesti, suurempi oikeushyvä (koko naapuruston lasten oikeus olla näkemättä naapurin moloa joka päivä ikkunassa) saa väistyä sen edessä, että munaansa esittelevä altistuu valokuvaukselle rikoksen todistelussa. Poliisikin saa tehdä valeostoja huumausaineista saadakseen rikolliset kiinni. Saat myös ajaa ylinopeutta, jos viet vakavasti loukkaantunutta sairaalaan etkä muuten vaaranna liikennettä.

Eikä se taida oikein olla salakatselua, jos mies haluaa että hänet nähdään ja menee ikkunaan näytille.

Jos nainen vie kuvat vain poliisille eikä julkaise niitä missään niin ei siitäkään oikein rikosta synny. Julkaisu netissä nimellä voisi olla jo jotain.

Se on AINA salakatselua jos kuvaat paikkaa, joka on kotirauhan piirissä

Ei ole. Ja tässä tilanteessa käytännössä kuvattiin kerrostalon julkisivua. Jonka kuvaaminen on täysin sallittua. Kotirauhan piirin merkitys häipyy kun painat munasi ikkunalasia vasten. Oikeushyviä verrataan keskenään oikeudessa, siksi oikeutta käydään. Muutenhan voisit pistää mitä tahansa laitonta näkyville ikkunasi taakse ja aina vedota siihen, että olet kotirauhan piirissä. Ei vaan mene niin. Lasten oikeus olla näkemättä seksuaalista häirintää on oikeudelle tärkeämpi suojattava oikeus, kuin miehen oikeus näytellä munaansa ikkunasta ja vedota kotirauhaan. Kaikki oikeudet vertaantuvat oikeuskäsittelyssä aina johonkin toiseen oikeuteen. Saat lain mukaan vaikka tappaa kimppuusi hyökkäävän toisen ihmisen hätävarjelun nimissä, jos pelastat sillä oman henkesi, ja tilanne oli kaiken kaikkiaan perusteltu.

Ymmärätkö sä idiootti termin kotirauha?

Ymmärrätkö sinä idiootti että länsimainen oikeusjärjestys perustuu oikeushyvien vertailuun, ja oikeus kotirauhaan on tässä kyseisessä oikeudenkäytön tilanteessa heikompi ja väistyvä oikeus, kuin lasten oikeus olla näkemättä munaasi?

En usko että tätä asiaa haluaa puolustella kukaan muu, kuin itse munaansa jatkuvasti ikkunassa esittelevät idiootit. Pistä housut jalkaan ja mene töihin.

Ja jos ei vielä ole mennyt idiooteille perille, niin tuo mies siis suoritti kotoaan käsin rikoslain mukaista rikosta nimeltä "sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaus". Muna ikkunaa vasten _on_ rikos Suomessa. Saat ottaa todistusaineistoa rikoksesta, vaikka se rikos tapahtuisi kotirauhan piirissä. Jos näet että naapurusi paloittelee vaimoaan, saat ottaa kuvan todisteeksi. Jos näet että naapuri loukkaa julkisesti sukupuolisiveyttä kotonaan, saat ottaa kuvan todisteeksi. Muutenhan kotonaan saisi tehdä vaikka mitä rikoksia, ja aina väittää että nähneet syyllistyivät salakatseluun. Rikoksen todistaminen ei ole salakatselua.

Jos nainen olisi zoomannut miehen kylpyhuoneeseen ja kuvannut sieltä, nainen olisi syyllistynyt rikokseen. Mutta ikkunaa vasten painettu muna ei nauti kotirauhan suojaa.

Vierailija kirjoitti:

Se on AINA salakatselua jos kuvaat paikkaa, joka on kotirauhan piirissä

Ei ole salakatselua, jos kuvattavalla paikalla ei ole tai kamerassa näy oikeutetusti siellä oleskelevia ihmisiä. Eli on laillista kuvata kotirauhan piirissä olevaa paikkaa esimerkiksi silloin, jos paikalla ei ole ylipäänsä ketään; tai jos kamerakuvassa ei koko kuvausoperaation aikana näy ketään, tai jos kamerakuvassa näkyy vain paikalla oikeudettomasti olevia henkilöitä (esim. varkaita). Kannattaa huomata, että salakatselua on pelkästään jo se, että kameran etsimessä vilahtaa joku oikeutetusti paikalla oleva henkilö, itse kuvaa ei tarvitse edes ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on AINA salakatselua jos kuvaat paikkaa, joka on kotirauhan piirissä

Ei ole salakatselua, jos kuvattavalla paikalla ei ole tai kamerassa näy oikeutetusti siellä oleskelevia ihmisiä. Eli on laillista kuvata kotirauhan piirissä olevaa paikkaa esimerkiksi silloin, jos paikalla ei ole ylipäänsä ketään; tai jos kamerakuvassa ei koko kuvausoperaation aikana näy ketään, tai jos kamerakuvassa näkyy vain paikalla oikeudettomasti olevia henkilöitä (esim. varkaita). Kannattaa huomata, että salakatselua on pelkästään jo se, että kameran etsimessä vilahtaa joku oikeutetusti paikalla oleva henkilö, itse kuvaa ei tarvitse edes ottaa.

Joo, totta näin.

Itse kuvaan aina kesäisin uimarannoilla. Lähes joka kerta joku valittaa kuvaamisesta ja muutaman kerran olen joutunut käsirysyyn. Nautin näistä tilanteista.

Hassua, että olen jo OTM enkä tarvitse mitään teidän fantasioimianne välineitä, kun on ihan puolisokin. Toisin kuin teillä ikinä. :)

Vierailija kirjoitti:

Ja jos ei vielä ole mennyt idiooteille perille, niin tuo mies siis suoritti kotoaan käsin rikoslain mukaista rikosta nimeltä "sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaus". Muna ikkunaa vasten _on_ rikos Suomessa. Saat ottaa todistusaineistoa rikoksesta, vaikka se rikos tapahtuisi kotirauhan piirissä. Jos näet että naapurusi paloittelee vaimoaan, saat ottaa kuvan todisteeksi. Jos näet että naapuri loukkaa julkisesti sukupuolisiveyttä kotonaan, saat ottaa kuvan todisteeksi. Muutenhan kotonaan saisi tehdä vaikka mitä rikoksia, ja aina väittää että nähneet syyllistyivät salakatseluun. Rikoksen todistaminen ei ole salakatselua.

Jos nainen olisi zoomannut miehen kylpyhuoneeseen ja kuvannut sieltä, nainen olisi syyllistynyt rikokseen. Mutta ikkunaa vasten painettu muna ei nauti kotirauhan suojaa.

Ei ihan noin.

Voidaan jättää tuomitsematta salakatselusta, mutta varsinainen rikos silti väistämättä ja poikkeuksetta tapahtuu, jos valokuvataan kotirauhan suojaamaa aluetta. Poliisi siis suorittaa esitutkinnan, ja sen jälkeen joko syyttäjä voi jättää nostamatta syytettä tai oikeus voi jättää tuomitsematta.

Ihan sama kuin hätävarjelussa. Ensin esitutkinta ja sitten oikeuteen, ja oikeus voi jättää tuomitsematta (pahoinpitelystä, taposta tai vastaavasta), koska teko tehtiin vaikka itseen kohdistuvan tappavan uhan takia.

Myös sen kodin sisällä tapahtuvan rikoksen kuvaaminen ulkoa on aina salakatselua. Tästä voidaan kuitenkin jättää tuomitsematta, kuten kirjoitit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos ei vielä ole mennyt idiooteille perille, niin tuo mies siis suoritti kotoaan käsin rikoslain mukaista rikosta nimeltä "sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaus". Muna ikkunaa vasten _on_ rikos Suomessa. Saat ottaa todistusaineistoa rikoksesta, vaikka se rikos tapahtuisi kotirauhan piirissä. Jos näet että naapurusi paloittelee vaimoaan, saat ottaa kuvan todisteeksi. Jos näet että naapuri loukkaa julkisesti sukupuolisiveyttä kotonaan, saat ottaa kuvan todisteeksi. Muutenhan kotonaan saisi tehdä vaikka mitä rikoksia, ja aina väittää että nähneet syyllistyivät salakatseluun. Rikoksen todistaminen ei ole salakatselua.

Jos nainen olisi zoomannut miehen kylpyhuoneeseen ja kuvannut sieltä, nainen olisi syyllistynyt rikokseen. Mutta ikkunaa vasten painettu muna ei nauti kotirauhan suojaa.

Ei ihan noin.

Voidaan jättää tuomitsematta salakatselusta, mutta varsinainen rikos silti väistämättä ja poikkeuksetta tapahtuu, jos valokuvataan kotirauhan suojaamaa aluetta. Poliisi siis suorittaa esitutkinnan, ja sen jälkeen joko syyttäjä voi jättää nostamatta syytettä tai oikeus voi jättää tuomitsematta.

Ihan sama kuin hätävarjelussa. Ensin esitutkinta ja sitten oikeuteen, ja oikeus voi jättää tuomitsematta (pahoinpitelystä, taposta tai vastaavasta), koska teko tehtiin vaikka itseen kohdistuvan tappavan uhan takia.

Myös sen kodin sisällä tapahtuvan rikoksen kuvaaminen ulkoa on aina salakatselua. Tästä voidaan kuitenkin jättää tuomitsematta, kuten kirjoitit.

Juurikin näin se menee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa ja kuvat saa myös julkaista.

Saako ne julkaista fb-ryhmässä? Vai onko siinä määritelty jotenkin, jos näyttää että on kiusaamis tarkoituksessa julkaistu, niin ei saa julkaista?

Käytännössä saa julkaista kuvia kaikissa somealustoissa. Sinä voit sitten tietenkin pyytää niiden poistoa, joko henkilöltä joka on ne julkaissut tai itse somealustalta. Jos kyseessä taas on kunnianloukkaus, voit tehdä siitä tutkintapyynnön poliisille ja syyttäjä sitten päättää voidaanko siitä ja nostetaanko siitä syyte. Ja lopulta tuomari voi sitten jopa päättää, että se on poistettava ja antaa mahdollisia rangaistuksia.

Eli aika voimaton olet, jos kyseessä on kuva missä näyt jonkun instapostaajan kuvassa siellä viereisessä pöydässä, vaikka olisit sanonut puolisolle, että olit elokuvissa juuri silloin.

Sen sijaan, jos sinusta laitetaan kännikuva jossa olet lähes alasti, niin kyllä siitä voi tulla seurauksia laittajalle.

Vierailija kirjoitti:

Ei ihan noin.

Voidaan jättää tuomitsematta salakatselusta, mutta varsinainen rikos silti väistämättä ja poikkeuksetta tapahtuu, jos valokuvataan kotirauhan suojaamaa aluetta. Poliisi siis suorittaa esitutkinnan, ja sen jälkeen joko syyttäjä voi jättää nostamatta syytettä tai oikeus voi jättää tuomitsematta.

Myös sen kodin sisällä tapahtuvan rikoksen kuvaaminen ulkoa on aina salakatselua. Tästä voidaan kuitenkin jättää tuomitsematta, kuten kirjoitit.

Lain mukaan kotirauhan suoja salakatseluun raukeaa, jos kuvauksen kohde oleskelee paikassa oikeudettomasti (ks. hallituksen esitys HE 239/1997 vp). Nähdäkseni tämä tarkoittaa sitä, että kotirauhan suojaamassa paikassa rikosta tekevä henkilö ei oikeudettoman tekonsa aikana nauti kotirauhan suojaa, vaan häntä saa kuvata rikoksentekoaikana. Tässä tietenkin pitää olla ennen kuvan ottoa paljain silmin katsoen oltava varma siitä, että henkilö tekee juuri kuvanottohetkellä jotain sellaista rikosta, että hän ei oleskele paikalla enää oikeutetusti. Mutta tällaista rikosta tekevä henkilö on teon suoritusaiknana kaikille kuvaajille "vapaata riistaa", eikä ainoastaan mahdollista todistusaineistoa kuvaaville henkilöille. :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihan noin.

Voidaan jättää tuomitsematta salakatselusta, mutta varsinainen rikos silti väistämättä ja poikkeuksetta tapahtuu, jos valokuvataan kotirauhan suojaamaa aluetta. Poliisi siis suorittaa esitutkinnan, ja sen jälkeen joko syyttäjä voi jättää nostamatta syytettä tai oikeus voi jättää tuomitsematta.

Myös sen kodin sisällä tapahtuvan rikoksen kuvaaminen ulkoa on aina salakatselua. Tästä voidaan kuitenkin jättää tuomitsematta, kuten kirjoitit.

Lain mukaan kotirauhan suoja salakatseluun raukeaa, jos kuvauksen kohde oleskelee paikassa oikeudettomasti (ks. hallituksen esitys HE 239/1997 vp). Nähdäkseni tämä tarkoittaa sitä, että kotirauhan suojaamassa paikassa rikosta tekevä henkilö ei oikeudettoman tekonsa aikana nauti kotirauhan suojaa, vaan häntä saa kuvata rikoksentekoaikana. Tässä tietenkin pitää olla ennen kuvan ottoa paljain silmin katsoen oltava varma siitä, että henkilö tekee juuri kuvanottohetkellä jotain sellaista rikosta, että hän ei oleskele paikalla enää oikeutetusti. Mutta tällaista rikosta tekevä henkilö on teon suoritusaiknana kaikille kuvaajille "vapaata riistaa", eikä ainoastaan mahdollista todistusaineistoa kuvaaville henkilöille. :-)

Juurikin näin. Ja kääntäen, jos kotirauhan suojaamassa tilassa on rikos käynnissä, valokuvaaja ei ota kuvaansa oikeudettomasti. Hänellä ja poliisilla on oikeus saada syyllinen kiinni teostaan ja myötävaikuttaa rikoksen selvittelyyn, ja valokuvan tai videon ottaminen auttaa tässä merkittävästi. Lain sanamuoto "Joka _oikeudettomasti_ teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan..." juurikin antaa mahdollisuuden kuvata, mikäli kuvaamiseen on oikeutus. Rikoksen todistaminen on tälläinen tilanne.

Toimittajilla on oikeus vapaasti jakaa tietoa, joka olennaisella tavalla liittyy johonkin juttuun.

Tietty pikku riski aina. Mutta jos on faktat koossa ja tiedossa, no problem.

Yksityishenkilönä toisen elämään tunkeminen ja valheelliseen l [tarkistamattoman] LÖÖPERIN levittäminen siten että sellainen aiheuttaa negatiivisia ilmiöitä targetoidulle...

Kantsiiks oikeesti?

Vierailija kirjoitti:

Juurikin näin. Ja kääntäen, jos kotirauhan suojaamassa tilassa on rikos käynnissä, valokuvaaja ei ota kuvaansa oikeudettomasti. Hänellä ja poliisilla on oikeus saada syyllinen kiinni teostaan ja myötävaikuttaa rikoksen selvittelyyn, ja valokuvan tai videon ottaminen auttaa tässä merkittävästi. Lain sanamuoto "Joka _oikeudettomasti_ teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan..." juurikin antaa mahdollisuuden kuvata, mikäli kuvaamiseen on oikeutus. Rikoksen todistaminen on tälläinen tilanne.

Kannattaa kuitenkin huomata, että minkä tahansa rikoksen tekeminen ei aiheuta kotirauhan suojan raukeamista. Nähdäkseni rikoksen pitää olla sellainen, että se liittyy kiinteästi kotirauhan suojaamalla paikalla oleskeluun, jotta kotirauhan antama suoja salakatselulle raukeaisi. Eli jotta kotirauhan suoja raukeaisi, teon pitää olla sellainen, että se tekee asunnossa oleskelusta oikeudetonta, mikä ei välttämättä tapahdu vaikka itse teko olisikin oikeudeton.

Esimerkiksi juuri sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen asunnon ikkunassa, käynnissä oleva tappo, tai vaikkapa ampuma-aserikos ovat nähdäkseni sellaisia rikoksia, joissa rikoksen tekeminen liittyy sillä tavalla kiinteästi asunnossa oleskeluun, että itse oleskelustakin tulee oikeudetonta. Mutta esimerkiksi vaikkapa asunnossa tekeillä oleva nettipetos, väärennys, kunnianloukkaus tms. rikos, joka ei liity välittömästi asunnossa oleskeluun, ei nähdäkseni tee asunnossa oleskelusta oikeudetonta, vaikka itse teko olisi oikeudeton.

Määritelkää rikos.

Huumekauppa? Rais caus? Kokeessa lunttaaminen? Vääränväriset kengät?

Kuulin kuinka eräs kiusaaja sadistisesti kiusasi kohdettaan hartaasti ja pitkään ja kohteella paloi päreet.

Aina oli joku paikalla... Kuvaamassa fuutizia.

Harmi ettei enää ole jalkapuu käytössä.

Tollasten tyyppien pitäs saada korkkarista.

Vierailija kirjoitti:

Määritelkää rikos.

Huumekauppa? Rais caus? Kokeessa lunttaaminen? Vääränväriset kengät?

Kuulin kuinka eräs kiusaaja sadistisesti kiusasi kohdettaan hartaasti ja pitkään ja kohteella paloi päreet.

Aina oli joku paikalla... Kuvaamassa fuutizia.

Harmi ettei enää ole jalkapuu käytössä.

Tollasten tyyppien pitäs saada korkkarista.

Rikoslaki määrittelee rikokset ihan tarpeeksi tyhjentävällä ja yksiselitteisellä tavalla.