Yksityiset vuokranantajat HÄTÄÄ KÄRSIMÄSSÄ: vuokralaista ei löydy

Vierailija kirjoitti:

Ahneuttaan ne joutuu itkemään, saisi kyllä vuokralaisia jos laskisi tuotto odotuksia. Mutta sijoittaja on sijoittaja. Mieluummin asunnot tyhjänä ja kitistään vuokralaisen puutetta kun laskisi vuokraa ja ottaisi vuokralaisen

Voi hyvinkin tulla halvemmaksi pitää asunto tyhjänä kuin ottaa muutaman tonnin nettotulo vuosittain. Jos asukas laittaa kämpän remonttikuntoon, ei tuotto kata kuluja.

Helsingin hyvillä alueilla asunnon arvo kasvaa, ja osan omaisuudesta voi ankkuroida asuntoon. Siellä voi joskus yöpyä itse tai majoittaa vieraitaan. Putkiremppaa pakenevia voi muutaman kuukauden ajaksi ottaa vuokralaisiksi jos ovat luotettavia ja siistejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahneuttaan ne joutuu itkemään, saisi kyllä vuokralaisia jos laskisi tuotto odotuksia. Mutta sijoittaja on sijoittaja. Mieluummin asunnot tyhjänä ja kitistään vuokralaisen puutetta kun laskisi vuokraa ja ottaisi vuokralaisen

vuokralaisen pitäisi siis saada asua puoli-ilmaiseksi kun et itse pysty talouttasi hoitaamaan kuntoon?

Vai puoli-ilmaiseksi. Yksityisten vuokrat ovat yleisesti ottaen järjettömän korkeita ja te "asuntosijoittajat" tiedätte sen. Nostatte vuokria toistuvasti ja siksi Kela on käytännössä pakotettu nostamaan asumistuen suuruutta. Tämänkin te tiedätte ja käytätte sitä häikäilemättä hyväksenne. Onneksi kaltaisesi pummit saavat pian maistaa omaa lääkettään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahneuttaan ne joutuu itkemään, saisi kyllä vuokralaisia jos laskisi tuotto odotuksia. Mutta sijoittaja on sijoittaja. Mieluummin asunnot tyhjänä ja kitistään vuokralaisen puutetta kun laskisi vuokraa ja ottaisi vuokralaisen

vuokralaisen pitäisi siis saada asua puoli-ilmaiseksi kun et itse pysty talouttasi hoitaamaan kuntoon?

Vuokran ja asuntovastikkeen välillä lienee erotus, jota kutsutaan myös voitoksi. Vasemmistolaisittain sitä voisi kutsua vaikkapa lisäarvoksi, jonka vuokralainen tuottaa land lordille.

Vuokra on riippuvainen on markkinoiden kysynnästä ja tarjonnasta, eli puhutaan markkinahinnasta. Tuo hinta ei ole mihinkään Mooseksen kivitauluihin hakattua tietoa, vaan se muuttuu koko ajan. Kun tarjonta kasvaa eikä kysyntä pysy mukana, hinnoilla on tapana laskea, myös vuokrilla, koska se on normaalia liiketoimintaa, kuten edellä havaittiin. Erotus, eli lisäarvo, voi myös kaventua.

Kukaan ei ole puhunut puoli-ilmaisuudesta tai taloudenhoidosta. Aivan samalla tavalla kuten myyjä ostaja pyrkii maksimoimaan tilanteensa. Nyt siihen on tilaisuus, koska markkinat.

Tosissasiko ajattelet, ettei asunnosta ole mitään muita menoja kuin vastike?

Mikä estää ostamasta omaa asuntoa? Ostakaa kaksi niin siitä toisesta saatte repiä hirveät vuokratulot.

Judy Blues kirjoitti:

Vinkkejä miten kannattaisi lähestyä vuokrantajaa pyynnöstä vuokranalennukseen nyt kun markkinatilanne on muuttunut siitä huimasti, kun vuosi sitten muutin. Uhkaanko vaan muutolla?

Ilmoitin itse ihan kirjeellä että globaalin koronapandemian vuoksi minun on pakko tarkistaa vuokraa alaspäin ja jatkossa maksan summan x.

Koronallahan firmatkin perustelee hintojensa muutokset, niin miksei sitten vuokralainen?

Siitäs saavat. Eivätkö nuo tollot tajua, että vuokralla asuu pääasiassa pienituloisia. Turha siis vaatia 1000 euroa jostain kälyisestä pikkukämpästä. Voisin muuttaa yksityiselle, jos saisimme väh. 50 neliön kaksion 600 eurolla. Kolmiosta voisimme maksaa 800 euroa. Sijainti Helsinki ja vesimaksujen tulee sisältyä vuokraan.

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Aloittaja on lähtökohtaisesti oikeassa. Näin huonoa markkinatilannetta ei ole ollut ainakaan 20 vuoteen, mitä itse olen bisnestä harrastanut. Hätä tosin on vain, jos on liikaa velkaa ja liian vähän puskurirahastoa.

Jos pari tyhjää kuukautta kaatta talouden, kannattaisi harrastaa jotain muuta. Vuokranalennuksen ongelma on, että se voi jatkua loputtomiin. Ostin 2006, eli 15 vuotta sitten asunnon, jossa oli alihintainen vuokralainen. Nostin vuokraa lain sallimat 15%, mutta olen silti 30.000€ tappiolla verrattuna markkinavuokraan. Onneksi asunnon arvo on noussut yli kaksinkertaiseksi samassa ajassa.

Ps. Alapeukkuja odotellen. 

Oli sitten sijoittaja tai muuten vaan omistaa ylimääräisen asunnon, niin riksi kuuluu omistajalle. Kai nyt jokainen ostaessaan sen ymmärtää? Se on sitten oma valinta mitä tekee kun asunto ei tuota.

Tottakai olen tuon ymmärtänyt. Nyt on neljästä asunnosta 660kk vuokran aikana tullut takkiin yhden häädön ja ulosoton takia 2 ja tämän nykytilanteen takia 2 kuukauden tappio. Tappio on siis ollut 0,4%. Toisekseen puolet tuotosta on tullut asuntojen arvonnoususta. Samassa ajassa niiden arvo on noussut 370000€.

Tosin vuokratuotto on pudonnut 20 vuodessa 7,5%:sta 2,5€:iin, joten viimeksi hankin vakuutuskuoren ja indeksirahstastoa. Vain hölmö ostaa nykyisin sijoitusasunnon.

"Arvo noussut 370000", voit todeta noin kun olet myynyt ne ja rahat on tilillä.

Siihen asti turha laskea tienestejä.

Tietysti. Kunhan seuraan kiintistövälittäjäkaverini ansiosta toteututeita kauppahintoja alueella. Ei ole hirveästi merkitystä, onko voitto 350000 vai 400000 kun ei ole tarvetta myydä.

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä kun saataisiin asumistuet pois, niin vuokrataso oikeasti alkaisi tippua PK-seudulla.

Voisi olla runsaasti asunnottomia lapsiperheitä sen jälkeen. Ei se minun talouteeni vaikuttaisi, joten melkein voisin kannattaa ajatusta, mutta tuntuu aika julmalta.

No, muita tukia hieman korotettaisiin. Kun ei ole asuntoihin suoraan korvamerkittyä rahaa, niin näillä perheellisillä olisi painetta etsiä edullisempia asuntoja, jotta rahaa elämiseen jäisi enemmän.

Kannaltani ihan se ja sama. Minulla on Helsingin keskustassa yksiöitä, joissa ei koskaan ole asunut kukaan tukia saanut. Kuntien ja säätiöiden asunnot sitten erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahneuttaan ne joutuu itkemään, saisi kyllä vuokralaisia jos laskisi tuotto odotuksia. Mutta sijoittaja on sijoittaja. Mieluummin asunnot tyhjänä ja kitistään vuokralaisen puutetta kun laskisi vuokraa ja ottaisi vuokralaisen

vuokralaisen pitäisi siis saada asua puoli-ilmaiseksi kun et itse pysty talouttasi hoitaamaan kuntoon?

Vuokran ja asuntovastikkeen välillä lienee erotus, jota kutsutaan myös voitoksi. Vasemmistolaisittain sitä voisi kutsua vaikkapa lisäarvoksi, jonka vuokralainen tuottaa land lordille.

Vuokra on riippuvainen on markkinoiden kysynnästä ja tarjonnasta, eli puhutaan markkinahinnasta. Tuo hinta ei ole mihinkään Mooseksen kivitauluihin hakattua tietoa, vaan se muuttuu koko ajan. Kun tarjonta kasvaa eikä kysyntä pysy mukana, hinnoilla on tapana laskea, myös vuokrilla, koska se on normaalia liiketoimintaa, kuten edellä havaittiin. Erotus, eli lisäarvo, voi myös kaventua.

Kukaan ei ole puhunut puoli-ilmaisuudesta tai taloudenhoidosta. Aivan samalla tavalla kuten myyjä ostaja pyrkii maksimoimaan tilanteensa. Nyt siihen on tilaisuus, koska markkinat.

Tosissasiko ajattelet, ettei asunnosta ole mitään muita menoja kuin vastike?

Vuokranantaja saa kuluista myös verovähennysoikeuden. t. eri

Judy Blues kirjoitti:

Vinkkejä miten kannattaisi lähestyä vuokrantajaa pyynnöstä vuokranalennukseen nyt kun markkinatilanne on muuttunut siitä huimasti, kun vuosi sitten muutin. Uhkaanko vaan muutolla?

Ollaan Suomessa, jossa pomolta on myös turha pyytää palkankorotusta. Työpaikan vaihto ja muutto ovat ratkaisut näissä tilanteissa.

Onko ihmisten asumistarve jotenkin romahtanut tai jotain?

Meillä on vuokralla 15 asuntoa. 5.ssä on sama vuokralainen asunut yli 10 v.

Nytkin kesällä kahteen tuli tyhjä kk.

Tiputettiin vuokria 50 e ja heti tärppäsi. Lainoja on enää vähän jäljellä.

Kaikki maksaa vuokrat omista pusseistaan. Lähes kaikki työsuhdeasuntoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahneuttaan ne joutuu itkemään, saisi kyllä vuokralaisia jos laskisi tuotto odotuksia. Mutta sijoittaja on sijoittaja. Mieluummin asunnot tyhjänä ja kitistään vuokralaisen puutetta kun laskisi vuokraa ja ottaisi vuokralaisen

vuokralaisen pitäisi siis saada asua puoli-ilmaiseksi kun et itse pysty talouttasi hoitaamaan kuntoon?

Vuokran ja asuntovastikkeen välillä lienee erotus, jota kutsutaan myös voitoksi. Vasemmistolaisittain sitä voisi kutsua vaikkapa lisäarvoksi, jonka vuokralainen tuottaa land lordille.

Vuokra on riippuvainen on markkinoiden kysynnästä ja tarjonnasta, eli puhutaan markkinahinnasta. Tuo hinta ei ole mihinkään Mooseksen kivitauluihin hakattua tietoa, vaan se muuttuu koko ajan. Kun tarjonta kasvaa eikä kysyntä pysy mukana, hinnoilla on tapana laskea, myös vuokrilla, koska se on normaalia liiketoimintaa, kuten edellä havaittiin. Erotus, eli lisäarvo, voi myös kaventua.

Kukaan ei ole puhunut puoli-ilmaisuudesta tai taloudenhoidosta. Aivan samalla tavalla kuten myyjä ostaja pyrkii maksimoimaan tilanteensa. Nyt siihen on tilaisuus, koska markkinat.

Tosissasiko ajattelet, ettei asunnosta ole mitään muita menoja kuin vastike?

Vuokranantaja saa kuluista myös verovähennysoikeuden. t. eri

Vähennyksiä saa vain kuluista, eivätkä ne ole mitään tuloja tai vähennä menoja,l ainoastaan voiton määrä ja siitä maksettava vero pienenee.

Kun eläkkeellä joutuu hoitokotiin niin hoitomaksusta tulee järkyttävän suuri, jos on sijoitusasunto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahneuttaan ne joutuu itkemään, saisi kyllä vuokralaisia jos laskisi tuotto odotuksia. Mutta sijoittaja on sijoittaja. Mieluummin asunnot tyhjänä ja kitistään vuokralaisen puutetta kun laskisi vuokraa ja ottaisi vuokralaisen

vuokralaisen pitäisi siis saada asua puoli-ilmaiseksi kun et itse pysty talouttasi hoitaamaan kuntoon?

Ko-koomuslaiselle luukkujen omistajille ei virtaa enää Kelan asumistuet niin monien vähävaraisen kantasuomalaisten kautta. Uusiosuomalaiset menee jo jonojen ohi laadukkaampiin uudiskohteisiin kun ovat parempia veronmaksajiakin keskimäärin.

Sosialismi on Suomessa kiero asia, se on aidoille vasureille erilainen mitä oikeistolle. Ei siinä muuta eroa ole kuin valtion tukien kohde.

No ei nykyään monikaan vuokralla,toisten pers..n rahaa tunge.Sitten on nuo jotka ajattelee on joku lämmin luukku..kela goldilaiset.Asunnottomia on mutta sopeutuminen onkin sitten toinen juttu,jäljelle jää melkoinen kämppä.Kokemusta on kämppä kuin sikolätti jälkeen..

Äkkiä googlaamalla katsoin, että n. 20 000, eikä siinä tietenkään ole edes kaikki, vuokra-asuntoa on Suomessa nyt vailla uutta vuokralaista. Vaikka täällä vuokranantajat kovasti vakuuttelevat, ettei haittaa yhtään, vaikka kämppä seisoo tyhjillään, niin uskoisin, että aika montaa muuta kyllä haittaa. Ei ne muuten niitä mainostaisi ja välittäjälle palkkioita maksaisi.

Harva muistaa, että asunto myös kuluu, kun siinä asutaan.

Mitäs jos itse omistaisit asunnon, mitä itse tekisit kun vuokrailet sitä.

Ja toisekseen, hinnat yksityisillä ovat aina suurin piirtein samat, samalla alueella.

Elämä kuitenkin on muuttumassa melkoisesti, kun etätyöt ja etäopiskelu lisääntyy,  vuokralaisia tulee jatkossakin olemaan yhä vähemmän.

Myös sukupolvet pienenevät, yhä vähemmän tulee kaupunkeihin opiskelijoita ja uusia työntekijöitä jotka tarvitsevat asuntoja jatkossa.

Koko yhteiskunnan muutos on laaja, ja koskee lähes jokaista suomalaista.  Jatkossa pitemmällä aikavälillä työntekijöistä tulee olemaan yhä enemmän pulaa,  koska yhä pienempi määrä ihmisiä kouluttautuu ja tulee työelämän.  Koska nyt nuoria on vähemmän kuin aikaisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Mikä estää ostamasta omaa asuntoa? Ostakaa kaksi niin siitä toisesta saatte repiä hirveät vuokratulot.

Suomessa on 1,6 miljoonaa eläkeläistä. Asuntoja tyhjenee joka viikko.

Vierailija kirjoitti:

rarehanu kirjoitti:

Mistä peräkylästä nyt puhut ?

En ole ap, mutta esim täällä Porissa on nyt 654 vapaata vuokra-asuntoa, joista sadat olleet vapaana jo kuukausia.

Nyt äkkiä jostain asukkaita Poriin ja Stadiin ja kaikkiin tyhjiin asuntoihin. Työkuntoista väkeä niin saadaan se työvoimapulakin hoidettua.

Pekkaaaaa.... !!!