Lue keskustelun säännöt.
Sijaissynnytyksen salliminen Suomessa.Mitä mieltä?
19.11.2021 |
Hallitusohjelmassa on kirjaus,että selvitetään ei-kaupallisen sijaissynnytyksen sallimista lainsäädännössä erikseen mainittavissa tapauksissa. Tällöin sijaissynnyttäjän motiivi ei olisi raha. Varakkaat ovat voineet ratkaista ongelman maissa missä lainsäädäntö sallii sijaissynnytyksen. Lain muuttaminen mielestäni lisäisi tasa-arvoa.
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy.
Lapsihan tuossa kokee trauman jo ensi hetkillä syntymän jälkeen ja niinhän tapahtuu adoptioon annetun lapsenkin kohdalla. Miksi näitä traumaattisia tapahtumia pitäisi edistämällä edistää?Adoptiokin on riski joutua huonoon perheeseen, vaikka vanhemmat syynätäänkin tarkkaan. Entä silloin kun kyseessä on sijaisssynnytys? Mitä jos sijaissynnyttäjä ei haluakaan luopua vauvasta?
Mitä jos biologiset vanhemmat eivät haluakaan lasta?
Sitten vielä lopuksi se biologia ja evoluutio. Nykyään on keinohedrlmöitykset, sektiot yms. Olen miettinyt kuinka kaikki keinotekoinen tulee vaikuttamaan ihmisten lisääntymiseen tulevaisuudessa.
Ei se ainakaan ole mikään edistysaskel että ihmiset eivät enää kykenisi lisäntymään luonnollisesti.
Eläinten pentujakaan ei saa heti luovuttaa, koska tiedetään emon olevan elintärkeä hyvään alkuun, mutta sijaissynytyksessä vauva revitään äidistään irti samantien ja tuntemattomien käsiin. Ihmiset ovat hirviöitä. Minäminäminä, lapsia pitää saada, mutta lasta itseään ja hänen oikeuttaan oikeisiin vanhempiinsa, ei ajatella yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy.
Lapsihan tuossa kokee trauman jo ensi hetkillä syntymän jälkeen ja niinhän tapahtuu adoptioon annetun lapsenkin kohdalla. Miksi näitä traumaattisia tapahtumia pitäisi edistämällä edistää?Adoptiokin on riski joutua huonoon perheeseen, vaikka vanhemmat syynätäänkin tarkkaan. Entä silloin kun kyseessä on sijaisssynnytys? Mitä jos sijaissynnyttäjä ei haluakaan luopua vauvasta?
Mitä jos biologiset vanhemmat eivät haluakaan lasta?
Sitten vielä lopuksi se biologia ja evoluutio. Nykyään on keinohedrlmöitykset, sektiot yms. Olen miettinyt kuinka kaikki keinotekoinen tulee vaikuttamaan ihmisten lisääntymiseen tulevaisuudessa.
Ei se ainakaan ole mikään edistysaskel että ihmiset eivät enää kykenisi lisäntymään luonnollisesti.
Miksi syntyisi trauma siitä, että joku muu kuin biologinen äitisi on synnyttänyt sinut? Sijaissynnyttäjähän ei synnytä geneettisesti omaa lastaan vaan keinohedelmöitykseen on käytetty biologisen äidin munasolua ja biologisen isän siittiöitä. Eri juttu kuin adoptiolapsilla, joiden vanhemmat eivät ole lastensa biologisia vanhempia.
Eikös tuo nosta raskauden riskiä sille naiselle, joka toimii sijaissynnyttäjänä? Olen käsittänyt, että naisen kroppa tunnistaa kyllä sen oman ja vieraan munasolun ja siitä siis voi tulla ongelmia. Keho reagoi siihen vieraaseen munasoluun.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä,jos näitä ongelmia ratkaistaan ulkomailla ja syntyynkin vammainen tai sairas lapsi,jota ei sitten halutakkaan,missä silloin lapsen oikeudet.
Miksi naisten kehojen hyväksikäyttö pitäisi sallia Suomessa, koska sitä harrastetaan muuallakin?
Sallisitko pe do fi li an myös Suomessa, jotta pedot eivät matkustaisi Thai maahan lapsia hy väksi käyttämään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy.
Lapsihan tuossa kokee trauman jo ensi hetkillä syntymän jälkeen ja niinhän tapahtuu adoptioon annetun lapsenkin kohdalla. Miksi näitä traumaattisia tapahtumia pitäisi edistämällä edistää?Adoptiokin on riski joutua huonoon perheeseen, vaikka vanhemmat syynätäänkin tarkkaan. Entä silloin kun kyseessä on sijaisssynnytys? Mitä jos sijaissynnyttäjä ei haluakaan luopua vauvasta?
Mitä jos biologiset vanhemmat eivät haluakaan lasta?
Sitten vielä lopuksi se biologia ja evoluutio. Nykyään on keinohedrlmöitykset, sektiot yms. Olen miettinyt kuinka kaikki keinotekoinen tulee vaikuttamaan ihmisten lisääntymiseen tulevaisuudessa.
Ei se ainakaan ole mikään edistysaskel että ihmiset eivät enää kykenisi lisäntymään luonnollisesti.
Miksi syntyisi trauma siitä, että joku muu kuin biologinen äitisi on synnyttänyt sinut? Sijaissynnyttäjähän ei synnytä geneettisesti omaa lastaan vaan keinohedelmöitykseen on käytetty biologisen äidin munasolua ja biologisen isän siittiöitä. Eri juttu kuin adoptiolapsilla, joiden vanhemmat eivät ole lastensa biologisia vanhempia.
Eikös tuo nosta raskauden riskiä sille naiselle, joka toimii sijaissynnyttäjänä? Olen käsittänyt, että naisen kroppa tunnistaa kyllä sen oman ja vieraan munasolun ja siitä siis voi tulla ongelmia. Keho reagoi siihen vieraaseen munasoluun.
Joo kyllä, siksi julkisellakin tehdään lahjasoluhoitoja. Koska se on riski äidille.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy.
Lapsihan tuossa kokee trauman jo ensi hetkillä syntymän jälkeen ja niinhän tapahtuu adoptioon annetun lapsenkin kohdalla. Miksi näitä traumaattisia tapahtumia pitäisi edistämällä edistää?Adoptiokin on riski joutua huonoon perheeseen, vaikka vanhemmat syynätäänkin tarkkaan. Entä silloin kun kyseessä on sijaisssynnytys? Mitä jos sijaissynnyttäjä ei haluakaan luopua vauvasta?
Mitä jos biologiset vanhemmat eivät haluakaan lasta?
Sitten vielä lopuksi se biologia ja evoluutio. Nykyään on keinohedrlmöitykset, sektiot yms. Olen miettinyt kuinka kaikki keinotekoinen tulee vaikuttamaan ihmisten lisääntymiseen tulevaisuudessa.
Ei se ainakaan ole mikään edistysaskel että ihmiset eivät enää kykenisi lisäntymään luonnollisesti.
Eläinten pentujakaan ei saa heti luovuttaa, koska tiedetään emon olevan elintärkeä hyvään alkuun, mutta sijaissynytyksessä vauva revitään äidistään irti samantien ja tuntemattomien käsiin. Ihmiset ovat hirviöitä. Minäminäminä, lapsia pitää saada, mutta lasta itseään ja hänen oikeuttaan oikeisiin vanhempiinsa, ei ajatella yhtään.
Koska eläin ei yleensä tule toimeen ilman omaa emoa, eläimillä harvemmin on taipumusta haluta keinoemoilla toisen poikasia, ihminen enimmäkseen joutuu hoitamaan niitä eläinten poikasia, joilta emo on menetetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä,jos näitä ongelmia ratkaistaan ulkomailla ja syntyynkin vammainen tai sairas lapsi,jota ei sitten halutakkaan,missä silloin lapsen oikeudet.
Miksi naisten kehojen hyväksikäyttö pitäisi sallia Suomessa, koska sitä harrastetaan muuallakin?
Sallisitko pe do fi li an myös Suomessa, jotta pedot eivät matkustaisi Thai maahan lapsia hy väksi käyttämään?
Sijaissynnys ei ole hyväksikäyttöä kun se sisältää tarkat ehdot, ehdottomasti pitää olla naisen oma ratkaisu.
Synnytys on raskas ja mahdollisesti hyvinkin vaarallinen tapahtuma. Monille naisille jää myös erilaisia pitkäaikaisia vaivoja synnytyksestä. Minusta ajatuksena on äärimmäisen vastenmielistä, että rikkaat naiset voivat ulkoistaa tämän potetiaalisen vaarallisen asian köyhille naisille, joilla ei ole juuri mahdollisuuksia valita erilaisten työtarjousten välillä. Jos synnytksestä sitten jäisi pahoja repäämiä etc. niin köyhä, oletettavasti jossain kehitys-tai kehittyvässä maassa, synnytyskoneena toiminut naisen jäisi vaivojensa kanssa omilleen, tuskin mikään taho olisi kiinnostunut maksamaan hänen hoitojaan ja komplikaatioitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin tämän ketjun ja tuntuu,että joillain aihe on karannut lapasesta. Mitään lakia EI OO VIELÄ MUUTETTU. Tämä lain muutos ei varmaan aiheuttaisi mitään lapsitehtailua,koska ei -kaupallista. Erityistapauksia ei edelleenkään ole määritelty. Tuskin montaa tapausta Suomessa olisi,liittyisi varmaan läheisiin. Voisin kuvitella esim.naiseen joka ei voi kestää siskonsa/lapsensa sairauden tai jnk muun syyn takia olevaa lapsettomuutta ja sen takia auttaa.
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy.
Lapsihan tuossa kokee trauman jo ensi hetkillä syntymän jälkeen ja niinhän tapahtuu adoptioon annetun lapsenkin kohdalla. Miksi näitä traumaattisia tapahtumia pitäisi edistämällä edistää?Adoptiokin on riski joutua huonoon perheeseen, vaikka vanhemmat syynätäänkin tarkkaan. Entä silloin kun kyseessä on sijaisssynnytys? Mitä jos sijaissynnyttäjä ei haluakaan luopua vauvasta?
Mitä jos biologiset vanhemmat eivät haluakaan lasta?
Sitten vielä lopuksi se biologia ja evoluutio. Nykyään on keinohedrlmöitykset, sektiot yms. Olen miettinyt kuinka kaikki keinotekoinen tulee vaikuttamaan ihmisten lisääntymiseen tulevaisuudessa.
Ei se ainakaan ole mikään edistysaskel että ihmiset eivät enää kykenisi lisäntymään luonnollisesti.
Miksi syntyisi trauma siitä, että joku muu kuin biologinen äitisi on synnyttänyt sinut? Sijaissynnyttäjähän ei synnytä geneettisesti omaa lastaan vaan keinohedelmöitykseen on käytetty biologisen äidin munasolua ja biologisen isän siittiöitä. Eri juttu kuin adoptiolapsilla, joiden vanhemmat eivät ole lastensa biologisia vanhempia.
Eikös tuo nosta raskauden riskiä sille naiselle, joka toimii sijaissynnyttäjänä? Olen käsittänyt, että naisen kroppa tunnistaa kyllä sen oman ja vieraan munasolun ja siitä siis voi tulla ongelmia. Keho reagoi siihen vieraaseen munasoluun.
Joo kyllä, siksi julkisellakin tehdään lahjasoluhoitoja. Koska se on riski äidille.....
Tuossa yllä puolustettiin kohdunvuokrausta sillä, että lapsi pääsee biologisen ”oikean” äitinsä luo syntymän jälkeen, ja siksi ei voi traumatisoitua vaikka joutuu eroon synnyttäjästä.
Sehän tarkoittaisi sitä, että samoilla argumenteilla pitäisi vastustaa lahjasolujen käyttöä hedelmöityshoidoissa.
Minun mielestäni tässä asiassa ei voi ajaa kaksilla rattailla. Joko ajatellaan, että vanhemmuus on biologiaa, ja siihen ei pidä hoidoilla sotkeutuman. Tai sitten ajatellaan että vanhemmuus on sitoumusta, ja kaikki vanhemmuus on yhtä arvokasta, riippumatta siitä mistä solut tulevat ja kuka kantaa lapsen. Itse kallistun jälkimmäiseen, tosin olen sitä mieltä että rahalla ei pitäisi voida kohtua tai lasta ostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsittämätöntä että tätä vastustetaan niin kiivaasti, luulen kyllä että enemmistö sallisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Ei ikinä. Aivan järkyttävää hyväksikäyttöä. Jokaisella lapsella on oikeus omiin biologisiin vanhempiin.
Pitäisiköhän sinun ensin perehtyä asiaan? Syntyvä lapsi on siis jonkun muun munasolun tuotos kuin synnyttäjän. Hän vain synnyttää lapsen.
Ehdottomasti hyvä asia esim. niille, joilla ei ole omaa kohtua.
Ehdottomasti huono asia niille, joiden terveydellä ja keholla pelataan, että rikas saa lapsen.
Onko sinulle epäselvää, mitä tarkoittaa ei-kaupallinen? Eli raha ei vaihdu, joten rikkailla ei ole tässä mitään etuoikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä sitä voi mitenkään varmistaa ettei tuossa ole rahaa vaihdettu. Rikas voi "ostaa" sijaissynnyttäjältä vaikka olemattoman kotiteatterisetin, jolloin lapsesta ei ole virallisesti maksettu. Raha on vaihtanut omistajaa, mutta miten tuollaisen todistaisi huijaukseksi? Tutkimalla kuitteja ettei sijaissynnyttäjällä ole voinut olla kotiteatterisettiä?
Sit siitä teatterisetistä pitäisi maksaa lahjavero?
Mitenkäs synnyttäjän äitiysvapaa ja terveydenhoitokustannukset? Kukas ne maksaa? Entä poissaolon työstä?
Jos lapsi kuolee synnytyksessä niin silloinkin saa tietyn ajan äitiyslomaa eli tähän tulisi varmasti sama aika. Ja adoptoivat saavat myös äitiyslomaa. Tämä kohdunvuokraus jäisi varmasti vain kymmeniin tapauksiin vuodessa, mutta kannattaa kääntää tämäkin kivi, jos syntyvyys sillä nousee.
Tämä on ensimmäinen konkreettinen asia syntyvyyden nostamiseksi vuosikausiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä sitä voi mitenkään varmistaa ettei tuossa ole rahaa vaihdettu. Rikas voi "ostaa" sijaissynnyttäjältä vaikka olemattoman kotiteatterisetin, jolloin lapsesta ei ole virallisesti maksettu. Raha on vaihtanut omistajaa, mutta miten tuollaisen todistaisi huijaukseksi? Tutkimalla kuitteja ettei sijaissynnyttäjällä ole voinut olla kotiteatterisettiä?
Sit siitä teatterisetistä pitäisi maksaa lahjavero?
Mitenkäs synnyttäjän äitiysvapaa ja terveydenhoitokustannukset? Kukas ne maksaa? Entä poissaolon työstä?Jos lapsi kuolee synnytyksessä niin silloinkin saa tietyn ajan äitiyslomaa eli tähän tulisi varmasti sama aika. Ja adoptoivat saavat myös äitiyslomaa. Tämä kohdunvuokraus jäisi varmasti vain kymmeniin tapauksiin vuodessa, mutta kannattaa kääntää tämäkin kivi, jos syntyvyys sillä nousee.
Tämä on ensimmäinen konkreettinen asia syntyvyyden nostamiseksi vuosikausiin.
Miten tota lakia on voinut nytkin kiertää? Esim.isät on voineet hakea yksinhuoltajuutta.
Jokin syy ajoin silloin 2007 täyskieltoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä sitä voi mitenkään varmistaa ettei tuossa ole rahaa vaihdettu. Rikas voi "ostaa" sijaissynnyttäjältä vaikka olemattoman kotiteatterisetin, jolloin lapsesta ei ole virallisesti maksettu. Raha on vaihtanut omistajaa, mutta miten tuollaisen todistaisi huijaukseksi? Tutkimalla kuitteja ettei sijaissynnyttäjällä ole voinut olla kotiteatterisettiä?
Sit siitä teatterisetistä pitäisi maksaa lahjavero?
Mitenkäs synnyttäjän äitiysvapaa ja terveydenhoitokustannukset? Kukas ne maksaa? Entä poissaolon työstä?Jos lapsi kuolee synnytyksessä niin silloinkin saa tietyn ajan äitiyslomaa eli tähän tulisi varmasti sama aika. Ja adoptoivat saavat myös äitiyslomaa. Tämä kohdunvuokraus jäisi varmasti vain kymmeniin tapauksiin vuodessa, mutta kannattaa kääntää tämäkin kivi, jos syntyvyys sillä nousee.
Tämä on ensimmäinen konkreettinen asia syntyvyyden nostamiseksi vuosikausiin.
Kuka korvaa synnytyksestä koituvat kulut? Raskausaikana moni joutuu katsomaan tarkemmin mitä syö ja jäämään pois töistä. Rahahan ei saisi vaihtaa omistajaa.
Suurin osa näistä oli ennenkin sellaisia, joissa sisko, käly tai äiti synnytti esimerkiksi ilman kohtua syntyneen naisen lapsen. Minusta nykyinen laki tekee heille vääryyttä.
Ne joilla on rahaa ovat koko ajan voineet käydä ulkomailla hankkimassa sijaissynnytyksen, joten sitä ei nykyinen laki kyennyt estämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy.
Lapsihan tuossa kokee trauman jo ensi hetkillä syntymän jälkeen ja niinhän tapahtuu adoptioon annetun lapsenkin kohdalla. Miksi näitä traumaattisia tapahtumia pitäisi edistämällä edistää?Adoptiokin on riski joutua huonoon perheeseen, vaikka vanhemmat syynätäänkin tarkkaan. Entä silloin kun kyseessä on sijaisssynnytys? Mitä jos sijaissynnyttäjä ei haluakaan luopua vauvasta?
Mitä jos biologiset vanhemmat eivät haluakaan lasta?
Sitten vielä lopuksi se biologia ja evoluutio. Nykyään on keinohedrlmöitykset, sektiot yms. Olen miettinyt kuinka kaikki keinotekoinen tulee vaikuttamaan ihmisten lisääntymiseen tulevaisuudessa.
Ei se ainakaan ole mikään edistysaskel että ihmiset eivät enää kykenisi lisäntymään luonnollisesti.
Miksi syntyisi trauma siitä, että joku muu kuin biologinen äitisi on synnyttänyt sinut? Sijaissynnyttäjähän ei synnytä geneettisesti omaa lastaan vaan keinohedelmöitykseen on käytetty biologisen äidin munasolua ja biologisen isän siittiöitä. Eri juttu kuin adoptiolapsilla, joiden vanhemmat eivät ole lastensa biologisia vanhempia.
Eikös tuo nosta raskauden riskiä sille naiselle, joka toimii sijaissynnyttäjänä? Olen käsittänyt, että naisen kroppa tunnistaa kyllä sen oman ja vieraan munasolun ja siitä siis voi tulla ongelmia. Keho reagoi siihen vieraaseen munasoluun.
Joo kyllä, siksi julkisellakin tehdään lahjasoluhoitoja. Koska se on riski äidille.....
Tuossa yllä puolustettiin kohdunvuokrausta sillä, että lapsi pääsee biologisen ”oikean” äitinsä luo syntymän jälkeen, ja siksi ei voi traumatisoitua vaikka joutuu eroon synnyttäjästä.
Sehän tarkoittaisi sitä, että samoilla argumenteilla pitäisi vastustaa lahjasolujen käyttöä hedelmöityshoidoissa.
Minun mielestäni tässä asiassa ei voi ajaa kaksilla rattailla. Joko ajatellaan, että vanhemmuus on biologiaa, ja siihen ei pidä hoidoilla sotkeutuman. Tai sitten ajatellaan että vanhemmuus on sitoumusta, ja kaikki vanhemmuus on yhtä arvokasta, riippumatta siitä mistä solut tulevat ja kuka kantaa lapsen. Itse kallistun jälkimmäiseen, tosin olen sitä mieltä että rahalla ei pitäisi voida kohtua tai lasta ostaa.
Tämä nimenomaan ei ole joko-tai-kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy.
Lapsihan tuossa kokee trauman jo ensi hetkillä syntymän jälkeen ja niinhän tapahtuu adoptioon annetun lapsenkin kohdalla. Miksi näitä traumaattisia tapahtumia pitäisi edistämällä edistää?Adoptiokin on riski joutua huonoon perheeseen, vaikka vanhemmat syynätäänkin tarkkaan. Entä silloin kun kyseessä on sijaisssynnytys? Mitä jos sijaissynnyttäjä ei haluakaan luopua vauvasta?
Mitä jos biologiset vanhemmat eivät haluakaan lasta?
Sitten vielä lopuksi se biologia ja evoluutio. Nykyään on keinohedrlmöitykset, sektiot yms. Olen miettinyt kuinka kaikki keinotekoinen tulee vaikuttamaan ihmisten lisääntymiseen tulevaisuudessa.
Ei se ainakaan ole mikään edistysaskel että ihmiset eivät enää kykenisi lisäntymään luonnollisesti.
Miksi syntyisi trauma siitä, että joku muu kuin biologinen äitisi on synnyttänyt sinut? Sijaissynnyttäjähän ei synnytä geneettisesti omaa lastaan vaan keinohedelmöitykseen on käytetty biologisen äidin munasolua ja biologisen isän siittiöitä. Eri juttu kuin adoptiolapsilla, joiden vanhemmat eivät ole lastensa biologisia vanhempia.
Ei vauva sitä tiedä kenen munasolusta hänet on tehty, vaan pitää sijaissynnyttäjää äitinään. Geneettinen äiti on siinä vaiheessa hänelle täysin vieras ihminen siinä missä kuka tahansa muukin.
En jaksa lukea vastauksia koska suuri osa on varmasti kuraa ja asiasta mitään tietämättömien kouhotusta.
Sen kerron että noihin lakimuutoksen aikoihin kävin lapsettomuushoidoissa ja lääkärini oli hyvin pahoillaan tuosta lakimuutoksesta. Sanoi että heidän klinikalla todella hyviä ja vain hyviä kokemuksia, sijaiss. usein, tai kai aina, lähiomainen.
Itse olen tarvinnut luovutettuja munasoluja enkä kestä edes kuvitella elämääni ilman ihania lapsiani ❤️
Aivan hirveää että tuollaisella lailla on estetty ihmisiä saamasta perhe! Hyvä jos lakia tarkistetaan!
100 000e ja samantien suostuisin. Jos siis lapsellla ei olisi mitään minun geenejäni. Kohdunvuokrausta.
Sit siitä teatterisetistä pitäisi maksaa lahjavero?
Mitenkäs synnyttäjän äitiysvapaa ja terveydenhoitokustannukset? Kukas ne maksaa? Entä poissaolon työstä?