Lue keskustelun säännöt.
Yhteenmuutto: poikaystävä vaatii vuokraa?
13.11.2021 |
Olen opiskelemassa sosionomiksi ja teen opiskeluiden ohella osa-aikatöitä kaupassa. Ollaan seurusteltu poikaystävän kanssa kohta 2 vuotta ja tultiin yhdessä siihen tulokseen, että yhteemuutto olisi ajankohtainen. Poikaystävä on minua pari vuotta vanhempi ja tekee kokopäivätöitä projektipäällikkönä. Itse asun kerrostaloyksiössä ja tarkoitus oli, että muuttaisin poikaystäväni omistamaan omakotitaloon.
Kuvittelin omassa mielessäni, että se riittäisi, jos pienistä tuloistani maksaisin niin ison osan ruokaostoksista ja muista yhteisistä kuluista kun pystyn, mutta poikaystävän mielestä minun pitäisi maksaa vuokraa, jos asun "hänen" talossaan. Vähän kyllä ison askeleen ottamisesta saatu onnellisuuden tunne lopahti. Vuokra olisi pienempi kuin nykyisessä asunnossani, mutta lisäksi joutuisin maksamaan myös niitä muita kuluja, "yhteisessä" talossa kun asutaan.
Poikkis on muuten täydellinen paketti, mutta tämä vaatimus pisti miettimään. Onko oikein vaatia omalta puolisolta vuokraa? Tai ylipäätään tuoda rakkaudelle perustuvaan parisuhteeseen tällaista "liiketoimintaa"? Onko poikaystäväni todella kylmäsydäminen vai ylireagoinko? Ja onko mitään vinkkejä miten voisin yrittää neuvotella tästä? Haluaisin kyllä muuttaa yhteen, mutta...
Kommentit (828)
Onko asunto velaton vai maksaako mies vielä asuntolainaa?
Jos maksaa lainaa, niin toki osallistut lainan maksuun MUTTA silloin myös sinulla on maksamasi osuus talosta. Jos tämä ei kelpaa miehelle, älä muuta yhteen.
Jos talo on jo miehen oma, ei vuokraa tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole oikeus vaatia vuokraa sinulta. En itse lähtisi tuollaiseen. Miehesi lyhentäisi koko ajan lainaa, mutta sinä et hyötyisi siitä mitenkään. Olettaen siis että talosta on vielä lainaa jäljellä.
Jos sinäkin olisit kokoaikaisesti töissä, mielestäni silloin talon omistajuus pitäisi laittaa puoliksi, jolloin teistä molemmat lyhentäisivät lainaa, mutta olisivat omistajia myös virallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Ei juma|auta! Kauhea huuto "älä vaan maksa vuokraa kun mieshän kerryttää sillä omaisuuttaan". Kukaan ei tietääkseni asu missään ilmaiseksi!
Jos pariskunta vuokraa yhdessä kämpän ja kulut on 300e per nuppi, se on ok. Jos muutat toisen isompaan kämppään ja sulta pyydetään sama kolmesataa, niin sitten alkaa "älä VAAN maksa kun se kerryttää omaisuuttaan".
Mulla on velaton omakotitalo. Nykyinen puoliso muutti tänne. Se laittaa mun tilille joka kuu 400e. Sopii sille. Sopii mulle. Ei halua asua yksiössä joka maksaisi saman verran tai vähän päälle.
Maksan remontit, vakuutukset, kiinteistöveron, polttopuut, veden ja pelkkä sähkön siirto maksaa 30e/kuu, siihen käyttösähkö päälle. Onneksi puoliso ei ota tunnin kuumia suihkuja koska vesi menee oikean kulutuksen mukaan eikä kiinteällä 20e per kuu.
Olen nainen. Se on mies. Ollaan molemmat tyytyväisiä tilanteeseen.
Tässäkin ajattelen, et miehenä ostaisin talosta sinulta puolet. Lyhentäisin ihan sitä lainaa, jolloin omistajuus olisi 50% ja 50%. Ja muut talon kiinteät kulut sitten myöskin puoliksi. Jos joskus ero tulisi, olisi kerryttänyt jotain varallisuutta samalla.
Mutta ihmiset ovat erilaisia, jos tämä kertomasi systeemi on teille molemmille ok, niin silloin sekin tietenkin on sallittua.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole oikeus vaatia vuokraa sinulta. En itse lähtisi tuollaiseen. Miehesi lyhentäisi koko ajan lainaa, mutta sinä et hyötyisi siitä mitenkään. Olettaen siis että talosta on vielä lainaa jäljellä.
Jos sinäkin olisit kokoaikaisesti töissä, mielestäni silloin talon omistajuus pitäisi laittaa puoliksi, jolloin teistä molemmat lyhentäisivät lainaa, mutta olisivat omistajia myös virallisesti.
Paitsi sen 800-1000€, joka säästyy joka kuukausi, kun ei tarvitse maksaa vuokraa. Sen näppärästi laittaa osakkeisiin, ja pääoma kasvaa kun loisii miehen luona. Jos osakkeisiin laittaisikin vain 400€ kuussa, niin kaikki yhteenmuutosta aiheutunut elintasonnousu ei menisi vain muuttajan pussiin.
Jos tavoite oli elää miehen siivellä, niin tämä oli selvästi väärä kumppanivalinta. Jos taas rakkaus merkkaa enemmän kuin rahallinen hyöty niin keskustelkaa ja etsikää kompromissi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole oikeus vaatia vuokraa sinulta. En itse lähtisi tuollaiseen. Miehesi lyhentäisi koko ajan lainaa, mutta sinä et hyötyisi siitä mitenkään. Olettaen siis että talosta on vielä lainaa jäljellä.
Jos sinäkin olisit kokoaikaisesti töissä, mielestäni silloin talon omistajuus pitäisi laittaa puoliksi, jolloin teistä molemmat lyhentäisivät lainaa, mutta olisivat omistajia myös virallisesti.Paitsi sen 800-1000€, joka säästyy joka kuukausi, kun ei tarvitse maksaa vuokraa. Sen näppärästi laittaa osakkeisiin, ja pääoma kasvaa kun loisii miehen luona. Jos osakkeisiin laittaisikin vain 400€ kuussa, niin kaikki yhteenmuutosta aiheutunut elintasonnousu ei menisi vain muuttajan pussiin.
Tämä. En tajua miten tämä jaksetaan sitkeästi sivuuttaa. Toisen omistamassa asunnossa alle markkinavuokran hinnalla eläminen on myös toisesta hyötymistä ja silläkin voi kerryttåå omaisuutta. Miksei sitä omaisuutta saisi kerryttää molemmat? Mikä ihmeen peikko se on, että asunnon omistaja ei saa hyötyä senttiäkään liikaa mutta siivellä asuja saa hyötyä vaikka tonnin kuussa ja se ei ole mitään?
Mä en ymmärrä miten 4 vuoden jälkeen toisen luona asuneella olisi vain ”tuulen huuhtelema perse”, jos asumismenot laskevat satasia kuussa, siitä huolimatta, että asunnon omistajalle vähän kompensoisi asumistaan. Jos säästö on 300€ kuussa, niin se tekee jo 16200€ silkkaa säästöä sukanvarteen (tai aspille, osakkeisiin, sijoitusasuntoon). Vuokrahan pääkaupunkiseudulla on helposti 1000€/kk.
Toinen vaihtoehtohan on, että toinen maksaa asuntolainaansa kuten ennenkin, majoittaa ilmakseksi toisen, joka säästää 54000€ ko ajassa. Onko reilua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun ex oli just samanlainen k u s i p ä ä kuin ap:n mies. Maksoin yhteisinä vuosina 95% päivittäistavaroista + omat ja kaikki yhteisten lasten (4kpl) juoksevat kulut. Silti hänellä oli otsaa vaatia pienistä tuloistani vielä erikseen vuokraa taloon, joka oli hänen nimissään ja josta hän maksoi lainaa + asumiskulut. Toki tämä vaade tuli vasta kun olin jo ansassa eli oli näitä lapsia. Hyvätuloisena hänellä ei ollut ongelmaa maksella talokuluja omin päin, mutta olihan se mukava harraste/juopottelu/matkustelubonus kun maksoin vuokraa ja päälle hoidin lapset ja toimin kotiorjana.
Älä lankea samaan ap. Sinänsä reilua, että asia tuli esiin jo ennenkuin on myöhäistä.
Vierailija kirjoitti:
Tunnen aloittajan poikaystävän tapaisen. Oman veljeni. Rahan ahne paskiainen joka aikanaan vaati vaimoaan jopa eroamaan, vaikka olivat parisuhteessa, mutt kun joutui työnsä takia asumaan eri paikkakunnalla niin ex- vaimo sai asumistukea.
Noin reilun kahden kymmenen vuoden kiistojen jälkeen erosivat sitten oikeasti ja nainen ei saanut juuri mitään ”yhteisestä” kodista koska taktisesti ukko oli pitänyt omaisuuden pmissa nimissä, vaikka nainen oli osallistunut kuluihin.
Pitäkää naiset puolenne.
Aloittajan tapauksessa mies siis maksaa lainat pois jos niitä on ja saa lopulta velattoman asunnon.
Nainen voi joutua lähtemään milloin tahansa, ilman osuuttakaan asuntoon.En löhtisi itse tuommoisen miehen mukaan. Laskelmoiva paskiainen.
Täysin samaa mieltä ja minuakin koitettiin tuollaiseen suhteeseen avopuolisona maksamaan vuokraa jolla mies olisi lainojaan lyhennellyt ja laittanut säästöön sen oman osuutensa millä olisi muuten lyhentänyt asuntovelkaa. Mitään turvaa ei olisi ollut vaan olisi heitetty pellolle milloin tahansa jos olisin alkanut ryttyilemään tai riitelemään. Minä en mene avopuolisona vuokralle puolisoni asuntoon. Kammottavaa jos olisimme parisuhteessa ja olisin vuokra suhteessa ja ihan epäluonnollista. En minäkään ottaisi puolisoa vuokralaiseksi jos asunto olisi minun. sitten alettaisiin keksimään kumpaakin hyödyttävä asumismuoto jos tosissaan jäädään yhteen. Toinen ei saa joutua hyväksikäytetyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muista laittaa sopimukseen vuoden määräaikaisuus. ;) Vuokralaiseksi ottaminen helpottaa erotilanteita miehen kannalta: vuokralaisen saa häätää. Itse omaan kotiinsa ottamaa henkilöä ei saa niin helposti pois. Toki Kelan suuntaan saattaa olla myös helpompi kikkailla papereita, jos teillä on virallisesti vuokralaissuhde avoparisuhteen sijasta. Kela vaatii kuitenkin varmasti todisteita siitä. Toisin sanoen on iso riski siitä, että menetät tukia, koska asut avoliitossa, mutta joudut itse kuitenkin maksamaan vuokraa ja tulet tarvittaessa helposti ulosheitetyksi. Vesi. sähkö, ruoka ja bensa on asia erikseen ja niihin kuluihin on hyvä osallistua. Toisen asuntoa en maksaisi. Muista ainakin vuokralaissopimusta tehdessäsi huolehtia eduistasi samoin kuin huolehtisit jos menisit vieraalle ihmiselle vuokralle. Kerrothan miehelle myös, mitä kaikkea vuokranantajan kuuluu kodissa huolehtia.
Jos talo on jo miehen oma, ei vuokraa tarvita.[/quote]
Ai,siis nainen pääsee siihen lokkeilemaan ilmaiseksi! Kyllähän sen pitää maksaa vuokraa asuu missä tahansa.
Ei ilmaiseksi voi asua missään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä homma. Suomalaiset sen verran tunnekylmää, pihiä ja noin muutenkin kusipäistä porukkaa, että rakastuneenakin pitää laskea joka penni. Onneksi otin ulkomaalaisen miehen (EI-RUSKEA), jonka kanssa ei koskaan olla mietitty onko tilit tasan, kun oikeassa rakkaudessa sellasta ei tarvitse miettiä. Silloin jos mulla huono rahatilanne niin hän maksaa ja toisinpäin.
En jaksa koko ketjua lukea, mutta olen kauhean yllättynyt monista vastauksista. Tietenkin ap:n kuuluu maksaa vuokraa. Ei kai nyt kukaan ilmaiseksi asu oikein missään. Ei tulisi mieleenkään toimia toisin. Sitä paitsi vuokra on paljon selkeämpi kuin joku suuremman osan päivittäismenoista maksu. Enkä missään tapauksessa haluaisi sitoutua mihinkään yhteiseen asuntolainaan tai asunnon omistukseen muuten ennen kuin on asuttu yhdessä.
N42
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos maksaisin miehelle yksiön verran vuokraa, niin minullahan pitäisi sitten olla yksiön verran omaa tilaakin. Eli oma huone, oma kylppäri ja oma keittiö.
Jaha kuka tässä olisi se toisesta hyötyvä laskelmoiva.. sekö joka odottaa ilmaista ylläpitoa ja suurempaa asumusta vai sekö joka odottaa töisdäkäyvältä myös osallistumista kuluihon. Käsitätkö miten paljon kuluja ja ehkä lainaa talossa on..
Minä mietin reiluudet näissä aina molempien kannalta ja soveltaen omaan elämääni. Nyt asun velattomassa neliössä, jossa vastike 300 ja vuokraa tästä saisi noin 1100 jos tämän vuokraisi pois. Kun vuokrasta vähentää vastikkeet ja verot, jäisi vuokratuloa käteen 560 euroa kuussa.
Ottaisinko tähän jonkun asumaan kanssani puolen vastikkeen hinnalla, siis 150 eurolla kuussa? No en todellakaan. Mietin sen niin, että jos itse muuttaisin vastaavaan miehen onistamaan asuntoon puolella vastikkeella, maksaisi asuminen siis minulle 150 euroa, mutta koska saisin omastani samalla 560 euroa vuokratuloa, nettoaisin tästä järjestelystä joka kuukausi plussaa 400 euroa. Reiluako? Itselleni toki olisi lottovoitto tässä tilanteessa, mutta en mitenkään voisi olla näin törkeä lokki. Lisäksi en voisi arvostaa miestä joka olisi niin tampio talousasioissaan.
Tässä siis esimerkin ja yksinkertaisuuden vuoksi oletettu että molemmilla olisi suunnilleeen samat tulot.
Mikä ihme saa naiset aina kuvittelemaan että teidän asuminen on ilmaista ja pääsette lokkeileen toisen ostamaan asuntoon. Varsinkin kehtaatte valittaa jos teidän pitäisi maksaa osuutenne elämisen kustannuksista
Mielestäni ap:n ei pitäisi maksaa vuokraa vaan ainoastaan puolet juoksevista kuluista, mitä omakotitaloasumisern kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme saa naiset aina kuvittelemaan että teidän asuminen on ilmaista ja pääsette lokkeileen toisen ostamaan asuntoon. Varsinkin kehtaatte valittaa jos teidän pitäisi maksaa osuutenne elämisen kustannuksista
Lähes jokainen on sanonut, että on reilua maksaa se siis kuluista, jotka itse aiheuttaa. Esim osuus vesi, sähkö, lämpömaksuista. Se, että mies on päättänyt ostaa omakotitalon on yksin hänen ongelmansa.
Jätä tuollainen kaveri.