Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä ihmisiä jotka kannattavat tuloerojen poistamista. Sehän tuhoaisi yhteiskunnan täydellisesti.
30.09.2021 |
Miettikää jos kaikista töistä saisi saman palkan. Miksi kukaan vaivautuisi tekemään mitään vaativaa tai epämiellyttävää, kun siitä ei maksettaisi sen enempää? Kouluttautuminen olisi vain harrastus.
Osaamiselle pitää olla hinta. Markkinoiden pitää määritellä se millä hinnalla työ tehdään.
Kommentit (214)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työhän itsessään jo palkitsevaa ja palkka on vain sivuseikka.
Työtä johon vaaditaan vuosien koulutus arvostetaan enemmän kuin työtä jonka kuka tahansa oppii vartin perehdytyksellä.
Se vartin perehdytyksellä tehty työ voi olla silti yhtä tärkeää ja arvokasta kuin sen pitkään kouluttautuneen työ.
Voi saatana.
Miksi helvetissä kukaan kouluttautuisi vuosia niihin vaikeampiin tai vaarallisempiin hommiin, kun viikon koulutuksella peruskoulupohjalla saa täsmälleen samat edut? Tajuatko?
Osa ihmisistä oikeasti pitää työn tekemisestä. Aina on Pelle Pelottomia, jotka ideoivat ja puuhailevat kaikenlaista ihan tekemisen vuoksi. He voivat minun puolestani veloittaa innovaatioistaan ihan sen summan kuin haluavat.
Palkkojen tasaamista pelkäävät eniten ne, jotka ovat menneet töihin vain rahan takia. Ei heitä motivoi ne hommat itsessään, vaikka tietysti he niin väittävät, koska muullainen puhe kuulostaisi pahalta.
Sinä olet selvästi sitä sakkia, jota ei työ kiinnosta ja sinua pelottaa, että muut huomaavat sen. Yrität päteä palkan kautta.
On teille kyllä vasemmistopropaganda mennyt komeasti läpi.
Yksikään ei lähde esimerkiksi suuryrityksen toimariksi tonnin palkalla, ellei hän tee sitä harrastuspohjalta ja rahat on jo tehty. Joku tolkku noihin fantasioihinkin.
Ei kai kukaan ole mistään tonnin palkasta puhunut. Mutta onko tosiaan jollain tutkimuksella todistettu että 300.000 vuodessa ansaitseva johtaja on valtavan paljon epämotivoituneempi kuin se joka saa miljoonan? Ja motivoituuko se miljoonan saanut paljon siitä että saakin toisen miljoonan?
Väitän että raha alkaa menettää merkityksensä motivoijana kun ne summat kasvavat liian isoiksi.
Joo, tämä on just huvittavaa. Joillakin on oikeus motivoitua vasta sitten kun saa miljoonia. Työttömälle sanotaan, että hänen pitäisi motivoitua satasesta.
Oikeasti vaikuttaa siltä, että nämä huippupalkkoja saavat toimarit ovat äärimmäisen epämotivoituneita työhönsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa muka kannattaa tuollaista?
Mutta kuka sitten kannattaa sitäkään että toisen henkilön palkka on 500x toisen henkilön palkka samassa firmassa?
Li Andersson ainakin ja ilmeisesti hänen äänestäjänsä.
Eikö jokaisen palkka ole heidän oma asiansa? Miksi valtion on tähän puututtava?
Eihän siihen tarvitse valtion (eikä voikaan) puuttua, mutta asiasta on hyvä keskustella. Luoko valtavan suuret palkkaerot hyvää yhteishenkeä edes mihinkään yritykseen?
Ai firman omistajalla ja työntekijällä pitäisi olla samat tulot vai?
Ja tässä syy, miksi tästä ei voida edes keskustella, kun vaihtoehtoina on vaan ääripäät: sama palkka tai valtavan suuret tuloerot. Miten olis jotain siltä väliltä?
Noin yhteiskunnalliselta kannalta lienee hyvä, että sillä palkkahaitarin alapäässä olevalla olisi sellaiset tulot, että niillä saa katon pään päälle, terveydenhuollon, ruokaa ja elättää perheen. Siinä mielessä on ihan sama, mitä se palkkahaitarin yläpää tienaa. Toisaalta se firman omistaja ei tienaa mitään, jos kenelläkään ei ole varaa ostaa hänen tuotteitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi ajaa samanpalkkaisuutta eli pieniä palkkoja tai kansalaispalkkaa joita jatketaan julkisilla palveluilla, asumistuella ym. Kun kaikki ovat köyhiä ja palveluista riippuvaisia he äänestävät sosialisteja.
Ei tämä mikään salaisuus kenellekään ole.
Kapitalismi tätä ajaa, sitä paremmin kapitalismi voi, mitä enemmän on työttömiä ja huonosti toimeen tulevia. Heille kun voi syöttää vaikka minkälaista soopaa. Pitääkö meillä mennä samaan kuin ihannevaltio USA:ssa, jossa ihmiset raatavat jopa kolmessa työssä voidakseen elättää perheensä?
Tarkoitatko että mitä enemmän köyhiä sitä enemmän kokoomus saa ääniä?
Ja että mitä enemmän köyhiä sitä paremmin kapitalistin kaupassa riittää asiakkaita?
Mietihän uudestaan logiikkaasi?
Mutta kun oikea kapitalismi ei tunne lainkaan sellaista asiaa kuin yleinen etu. Sen tietyn yrityksen oman voiton maksimointi on ainoa yrityksen tavoite kapitaloismissa. Ja jostain kumman syystä Kokoomus on monesti mennyt siihen mukaan unohtaen yhteiskunnan ja sen jäsenten kokonaisedun.
Kerropa kuka tässä maailmassa ajaa "yleistä etua"?
Kyllä sen pitäisi olla valtion pääasiallinen tehtävä. Se on ihan eri asia että minkä milloinkin katsotaan olevan yleinen etu. Mutta se on selvää että se ei voi olla vaikka yhden yrityksen oma etu jos se on selkeästi ristiriidassa vaikkapa sen työntekijöiden edun kanssa ja se tulee kalliiksi yhteiskunnalle.
Mitä tarkoitat valtiolla? Hallitusta? Nyt on Suomessa vasemmistohallitus joka ajaa sosialistista yhteiskuntamallia Suomeen. Se ei ole mikään valtion etu vaan vasemmistoliiton, sosialistien, vihreiden ja kepun etu. Ei ole olemassa mitään valtion etua. Ainoa instanssi jonka Suomessa voi kuvitella ajavan jonkinlaista valtion etua on presidentti joka puolustaa ulkopolitiikaa eli päätyönään estää politiikallaan Venäjää valtaamasta Suomen.. Kaikki muut tahot ajavat omien kuppikuntiensa etua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei kannata poistamista vaan vähentämistä. Ainakin tuloerojen kasvu saisi vähentyä. Ei siitä mitään hyvää seuraa kun on oikein suuret tuloerot.
Siitä nimenomaan seuraa. Suomessa tuloerojen pitäisi kasvaa, jotta itsensä kehittämisestä ja työskentelystä tulisi kannattavampaa.
Se tarkottaisi sitä, että köyhiä ja kurjissa oloissa eläviä ihmisiä olisi entistä enemmän.
Ja rikollisuus lisääntyisi. Esim. minut tai sinut voisi joku tulla kadulla ryöstämään vaikka keskellä kirkasta päivää.
Ainakaan minä en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Tämähän nähtiin neuvostoliitossa eikä siitä hyvä heilunut.
Kansalaiset saivat hyvällä onnella ja tuntitolkulla jonottamalla kerran vuodessa banaaneita.
Neuvostoliitossa oli työmiehen hyvä olla ja siellä ei kapitalisti hiillostanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työhän itsessään jo palkitsevaa ja palkka on vain sivuseikka.
Työtä johon vaaditaan vuosien koulutus arvostetaan enemmän kuin työtä jonka kuka tahansa oppii vartin perehdytyksellä.
Se vartin perehdytyksellä tehty työ voi olla silti yhtä tärkeää ja arvokasta kuin sen pitkään kouluttautuneen työ.
Voi saatana.
Miksi helvetissä kukaan kouluttautuisi vuosia niihin vaikeampiin tai vaarallisempiin hommiin, kun viikon koulutuksella peruskoulupohjalla saa täsmälleen samat edut? Tajuatko?
Koska kaikki eivät valitse ammattiaan vain rahan takia. Vaan siksi että se ammatti kiinnostaa ihan oikeasti ja sen tekeminen on mukavampaa kuin itseä kiinnostamattoman ammatin. Tajuatko?
Se palkka nyt vaan on -todella- suuri syy. Vaikka kuinka yrittäisitte spinnata tämän toisin. Moni älykäs ihminen on lyönyt päätään seinään siksi, että meni kouluttautumaan kun vähemmällä olisi jo miljonääri.
En tiedä missä piireissä liikut mutta kyllä kaikki tuntemani yhtään kouluttautuneemmat ihmiset ovat valinneet ammattinsa/alansa nimenomaan henkilökohtaisen kiinnostuksen vuoksi. Sitten on voitu luoda uraa etsiytyen sen alan sisällä hommiin joista maksetaan paremmin mutta se perusvalinta on tehty ihan muilla perusteilla. Läheskään jokainen ei myöskään edes halua miljonääriksi.
Annas kun arvaan: Ystäväsi ovat hoitoalalla.
Vierailija kirjoitti:
Vaalikoneissa oli paljon ehdokkaita, jotka olivat eri mieltä siitä väittämästä, että tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ahkeruudesta voidaan palkita.
Sosialismin vaara on siis edelleen todellinen. Vihervasemmisto vie yksinkertaisia.
Kysymys on huonosti muotoiltu, ja osa ehdokkaista varmaan mieltää sen "nykyiset suuruiset tuloerot ovat hyväksyttäviä". Vaikea uskoa että juuri kukaan on sitä mieltä, että tasapalkka olisi toimiva ratkaisu. Itse olen varma että tasapalkka olisi katastrofi, vaikka asemoin itseni aivan Vasemmistoliiton vasempaan laitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerojen pitäisi olla tasa-arvoisessa ja demokraattisessa yhteiskunnassa mahdollisimman pienet. Ja näin ei ole Suomessa.
Ei ole oikein, että insinööri saa viisi kertaa isompaa palkkaa kuin siivooja tai vanhustenhoitaja. Siivooja ja vanhustenhoitaja tekevät yhtä tärkeää työtä kuin se insinöörikin.
Työn vaativuudesta johtuen voi tietenkin maksaa toiselle hieman enemmän kuin toiselle, mutta Suomessa on jo nyt tuloerot mielestäni liian isot.
Samoin sairaille ja työttömille pitäisi olla kunnon korvaukset, koska kummatkaan ei ole syyllisiä omaan tilaansa. Myös opiskelijoille, koska töiden saamiseen vaaditaan yleensä tutkinto. Nykyään pienimmillä tuilla pystyy juuri ja juuri elämään.
Insinöörin keskimääräinen palkka on noin 4800 euroa brutto. Tämä on noin 3000e netto. Diplomi-insinöörin palkka on keskimäärin 5500e brutto, joka tekee noin 3300e netto.
Siivoojan keskimääräinen palkka on 2100 euroa. Tämä on nettona noin 1600e.
Oikeasti siis insinööri tienaa koulutusasteesta riippuen alle tai vähän yli tuplat siivoojaan verrattuna. Alalla myös tehdään yleisesti töitä omalla alalla ilman korvausta, joka laskee todellisen tuntipalkan eroa entisestään. Koulutuksen pituus on 4-5 vuotta pidempi kuin siivoojalla. Jatkuva kouluttautuminen töiden ohella on aika lailla pakollista ja useimmiten tämäkin tapahtuu omalla ajalla. Usein siivoojan töitä voi myös tehdä täysin ilman virallista koulutusta.
Sinun väitteesi viisinkertaisesta palkasta on siis puhtaasti 💩puhetta. Nykyinen palkkaero on täysin perusteltua kun ottaa huomioon koulutuseron ja erot työtunneissa ja vastuun määrässä.
Siivooja voi tienata vähemmän kuin 1600 euroa kuukaudessa. Myös insinöörien palkoissa on eroa. Yhdellä tuntemallani insinöörillä on kuuden tonnin bruttopalkka, toisella neljän tonnin. En tiedä mistä se ero tulee, he tekee varmaan erilaisia töitä. Vaikka kummallakin on insinöörin koulutus.
No insinöörillä ei ole varmaan viisi kertaa isompi palkka kuin siivoojalla. Jollain toimitusjohtajalla korkeintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei kannata poistamista vaan vähentämistä. Ainakin tuloerojen kasvu saisi vähentyä. Ei siitä mitään hyvää seuraa kun on oikein suuret tuloerot.
Siitä nimenomaan seuraa. Suomessa tuloerojen pitäisi kasvaa, jotta itsensä kehittämisestä ja työskentelystä tulisi kannattavampaa.
Se tarkottaisi sitä, että köyhiä ja kurjissa oloissa eläviä ihmisiä olisi entistä enemmän.
Ja rikollisuus lisääntyisi. Esim. minut tai sinut voisi joku tulla kadulla ryöstämään vaikka keskellä kirkasta päivää.
Ainakaan minä en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa.
Väärin.
Tuloerot ei kasva lisäämällä köyhien määrää. Köyhien määrän lisääminen tasoittaa ja pienentää tuloeroja. Silloin suurin osa ihmisistä on köyhiä.
Tuloerot kasvavat lisäämällä hyvin toimeentulevien määrää. Silloin yhteiskunnassa on enemmän niitä jotka tulevat hyvin toimeen.
Minä en ainakaan halua elää yhteiskunnassa jossa kaikki ovat köyhiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Liian hyvät palkat ovat huono asia, koska silloin vajaalla työviikolla tulee toimeen ja ihmiset vähentävät työntekoa kuten lääkärit ovat tehneet.
Tämä on kiinteästi yhteydessä siihen, että niitä lisätunteja verotetaan yli 50 prosenttisesti, niin ei se vaan kannata. Jos ihmiset saisivat itse pitää suuremman osan ansaitsemistaan tuloista, niin se kannustaisi tekemään vieläkin enemmän töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi ajaa samanpalkkaisuutta eli pieniä palkkoja tai kansalaispalkkaa joita jatketaan julkisilla palveluilla, asumistuella ym. Kun kaikki ovat köyhiä ja palveluista riippuvaisia he äänestävät sosialisteja.
Ei tämä mikään salaisuus kenellekään ole.
Kapitalismi tätä ajaa, sitä paremmin kapitalismi voi, mitä enemmän on työttömiä ja huonosti toimeen tulevia. Heille kun voi syöttää vaikka minkälaista soopaa. Pitääkö meillä mennä samaan kuin ihannevaltio USA:ssa, jossa ihmiset raatavat jopa kolmessa työssä voidakseen elättää perheensä?
Tarkoitatko että mitä enemmän köyhiä sitä enemmän kokoomus saa ääniä?
Ja että mitä enemmän köyhiä sitä paremmin kapitalistin kaupassa riittää asiakkaita?
Mietihän uudestaan logiikkaasi?
Mutta kun oikea kapitalismi ei tunne lainkaan sellaista asiaa kuin yleinen etu. Sen tietyn yrityksen oman voiton maksimointi on ainoa yrityksen tavoite kapitaloismissa. Ja jostain kumman syystä Kokoomus on monesti mennyt siihen mukaan unohtaen yhteiskunnan ja sen jäsenten kokonaisedun.
Kerropa kuka tässä maailmassa ajaa "yleistä etua"?
Kyllä sen pitäisi olla valtion pääasiallinen tehtävä. Se on ihan eri asia että minkä milloinkin katsotaan olevan yleinen etu. Mutta se on selvää että se ei voi olla vaikka yhden yrityksen oma etu jos se on selkeästi ristiriidassa vaikkapa sen työntekijöiden edun kanssa ja se tulee kalliiksi yhteiskunnalle.
Mitä tarkoitat valtiolla? Hallitusta? Nyt on Suomessa vasemmistohallitus joka ajaa sosialistista yhteiskuntamallia Suomeen. Se ei ole mikään valtion etu vaan vasemmistoliiton, sosialistien, vihreiden ja kepun etu. Ei ole olemassa mitään valtion etua. Ainoa instanssi jonka Suomessa voi kuvitella ajavan jonkinlaista valtion etua on presidentti joka puolustaa ulkopolitiikaa eli päätyönään estää politiikallaan Venäjää valtaamasta Suomen.. Kaikki muut tahot ajavat omien kuppikuntiensa etua.
Suomen valtiota. Se on olemassa ihan riippumatta siitä mitkä puolueet milloinkin ovat vallassa. Tietenkin poliitikot määrittävät aina sitä minkä milloinkin katsotaan olevan yhteiskunnan etu ja juuri siksi meillä on olemassa eri puolueita että ne käsitykset vaihtelevat. Mutta on myös olemassa asioita joissa ollaan melko yksimielisiä siitä mikä on valtion etu, mm. turvallisuus, vakaus, kansalaisvapaudet jne. Jos jotkut päätökset horjuttavat noita asioita liikaa niin kyllä ne ovat silloin yhteiskunna etujen vastaisia. Ja jos kansa alkaa olla keskimäärin kovin tyytymätöntä niin se äänestää sellaiset poliitikot valtaan joiden käsitys yhteiskunnan edusta on lähempänä heidän omaa käsitystään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän nähtiin neuvostoliitossa eikä siitä hyvä heilunut.
Kansalaiset saivat hyvällä onnella ja tuntitolkulla jonottamalla kerran vuodessa banaaneita.
Neuvostoliitossa oli työmiehen hyvä olla ja siellä ei kapitalisti hiillostanut.
Olioli. Ja jos ei ollut, ei siitä ainakaan tarvinnut kärsiä. Kuula nappiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei kannata poistamista vaan vähentämistä. Ainakin tuloerojen kasvu saisi vähentyä. Ei siitä mitään hyvää seuraa kun on oikein suuret tuloerot.
Siitä nimenomaan seuraa. Suomessa tuloerojen pitäisi kasvaa, jotta itsensä kehittämisestä ja työskentelystä tulisi kannattavampaa.
Se tarkottaisi sitä, että köyhiä ja kurjissa oloissa eläviä ihmisiä olisi entistä enemmän.
Ja rikollisuus lisääntyisi. Esim. minut tai sinut voisi joku tulla kadulla ryöstämään vaikka keskellä kirkasta päivää.
Ainakaan minä en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa.
Väärin.
Tuloerot ei kasva lisäämällä köyhien määrää. Köyhien määrän lisääminen tasoittaa ja pienentää tuloeroja. Silloin suurin osa ihmisistä on köyhiä.
Tuloerot kasvavat lisäämällä hyvin toimeentulevien määrää. Silloin yhteiskunnassa on enemmän niitä jotka tulevat hyvin toimeen.
Minä en ainakaan halua elää yhteiskunnassa jossa kaikki ovat köyhiä.
Ei. Tuloerot kasvavat jos hyvin toimeentulevien tulotaso kasvaa suhteessa enemmän kuin köyhien tulotaso. Kyse ei ole niiden ihmisten määrästä vaan erosta tuloissa suurituloisimpien ja pienituloisimpien välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerojen pitäisi olla tasa-arvoisessa ja demokraattisessa yhteiskunnassa mahdollisimman pienet. Ja näin ei ole Suomessa.
Ei ole oikein, että insinööri saa viisi kertaa isompaa palkkaa kuin siivooja tai vanhustenhoitaja. Siivooja ja vanhustenhoitaja tekevät yhtä tärkeää työtä kuin se insinöörikin.
Työn vaativuudesta johtuen voi tietenkin maksaa toiselle hieman enemmän kuin toiselle, mutta Suomessa on jo nyt tuloerot mielestäni liian isot.
Samoin sairaille ja työttömille pitäisi olla kunnon korvaukset, koska kummatkaan ei ole syyllisiä omaan tilaansa. Myös opiskelijoille, koska töiden saamiseen vaaditaan yleensä tutkinto. Nykyään pienimmillä tuilla pystyy juuri ja juuri elämään.
Insinöörin keskimääräinen palkka on noin 4800 euroa brutto. Tämä on noin 3000e netto. Diplomi-insinöörin palkka on keskimäärin 5500e brutto, joka tekee noin 3300e netto.
Siivoojan keskimääräinen palkka on 2100 euroa. Tämä on nettona noin 1600e.
Oikeasti siis insinööri tienaa koulutusasteesta riippuen alle tai vähän yli tuplat siivoojaan verrattuna. Alalla myös tehdään yleisesti töitä omalla alalla ilman korvausta, joka laskee todellisen tuntipalkan eroa entisestään. Koulutuksen pituus on 4-5 vuotta pidempi kuin siivoojalla. Jatkuva kouluttautuminen töiden ohella on aika lailla pakollista ja useimmiten tämäkin tapahtuu omalla ajalla. Usein siivoojan töitä voi myös tehdä täysin ilman virallista koulutusta.
Sinun väitteesi viisinkertaisesta palkasta on siis puhtaasti 💩puhetta. Nykyinen palkkaero on täysin perusteltua kun ottaa huomioon koulutuseron ja erot työtunneissa ja vastuun määrässä.
Siivooja voi tienata vähemmän kuin 1600 euroa kuukaudessa. Myös insinöörien palkoissa on eroa. Yhdellä tuntemallani insinöörillä on kuuden tonnin bruttopalkka, toisella neljän tonnin. En tiedä mistä se ero tulee, he tekee varmaan erilaisia töitä. Vaikka kummallakin on insinöörin koulutus.
No insinöörillä ei ole varmaan viisi kertaa isompi palkka kuin siivoojalla. Jollain toimitusjohtajalla korkeintaan.
Siis, millaisia pörssiyrityksen palkkoja täällä kuvitellaan toimitusjohtajien vetävän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liian hyvät palkat ovat huono asia, koska silloin vajaalla työviikolla tulee toimeen ja ihmiset vähentävät työntekoa kuten lääkärit ovat tehneet.
Tämä on kiinteästi yhteydessä siihen, että niitä lisätunteja verotetaan yli 50 prosenttisesti, niin ei se vaan kannata. Jos ihmiset saisivat itse pitää suuremman osan ansaitsemistaan tuloista, niin se kannustaisi tekemään vieläkin enemmän töitä.
No jaa. Lisätuntien verotus on kuitenkin keventynyt, se oli 60 prosenttia nuoruudessani. Enkä tiedä onko järkevää kannustaa ihmisiä tekemään rajattomasti töitä. Ei se ole yhteiskunnan etu, että edes se ahne korkeakoulutettu ajaa itsensä piippuun, joten jos tuo rajoittaa piiputtautumishalua, hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei kannata poistamista vaan vähentämistä. Ainakin tuloerojen kasvu saisi vähentyä. Ei siitä mitään hyvää seuraa kun on oikein suuret tuloerot.
Siitä nimenomaan seuraa. Suomessa tuloerojen pitäisi kasvaa, jotta itsensä kehittämisestä ja työskentelystä tulisi kannattavampaa.
Se tarkottaisi sitä, että köyhiä ja kurjissa oloissa eläviä ihmisiä olisi entistä enemmän.
Ja rikollisuus lisääntyisi. Esim. minut tai sinut voisi joku tulla kadulla ryöstämään vaikka keskellä kirkasta päivää.
Ainakaan minä en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa.
Väärin.
Tuloerot ei kasva lisäämällä köyhien määrää. Köyhien määrän lisääminen tasoittaa ja pienentää tuloeroja. Silloin suurin osa ihmisistä on köyhiä.
Tuloerot kasvavat lisäämällä hyvin toimeentulevien määrää. Silloin yhteiskunnassa on enemmän niitä jotka tulevat hyvin toimeen.
Minä en ainakaan halua elää yhteiskunnassa jossa kaikki ovat köyhiä.
Tuloerojen jatkuva kasvu johtaa enemmän köyhyyteen ja siihen, että kansa jakautuu kahtia. Suomessa on näin jo osittain käynyt.
Ja mitä enemmän köyhyyttä sitä enenmmän rikollisuutta. Niin se on myös muissa maissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei kannata poistamista vaan vähentämistä. Ainakin tuloerojen kasvu saisi vähentyä. Ei siitä mitään hyvää seuraa kun on oikein suuret tuloerot.
Siitä nimenomaan seuraa. Suomessa tuloerojen pitäisi kasvaa, jotta itsensä kehittämisestä ja työskentelystä tulisi kannattavampaa.
Se tarkottaisi sitä, että köyhiä ja kurjissa oloissa eläviä ihmisiä olisi entistä enemmän.
Ja rikollisuus lisääntyisi. Esim. minut tai sinut voisi joku tulla kadulla ryöstämään vaikka keskellä kirkasta päivää.
Ainakaan minä en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa.
Väärin.
Tuloerot ei kasva lisäämällä köyhien määrää. Köyhien määrän lisääminen tasoittaa ja pienentää tuloeroja. Silloin suurin osa ihmisistä on köyhiä.
Tuloerot kasvavat lisäämällä hyvin toimeentulevien määrää. Silloin yhteiskunnassa on enemmän niitä jotka tulevat hyvin toimeen.
Minä en ainakaan halua elää yhteiskunnassa jossa kaikki ovat köyhiä.
Olet ymmärtänyt tuon hieman väärin. Jos meillä on maa jossa on viisi ihmistä jotka ansaitsevat miljoonan ja viisi ihmistä jotka ansaitsevat yhden euron niin tuloerot ovat suuret. Sama rahamäärä jaettuna niin että kaikki ansaitsevat 500.000 tuottaa pienet tuloerot. Voit miettiä kummassa on parempi yleinen hyvinvointi.
Enkä tällä tarkoita sitä että kaikilla pitäisi olla sama palkka vaan vain demonstroin sitä että isot tuloerot eivät luo automaattisesti hyvinvointia vaikka rikkaita olisikin määrällisesti paljon jos se tarkoittaa muille suurta köyhyyttä. Isot tuloerot toimivat vasta jos ne köyhimmätkin ansaitsevat riittävän paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi ajaa samanpalkkaisuutta eli pieniä palkkoja tai kansalaispalkkaa joita jatketaan julkisilla palveluilla, asumistuella ym. Kun kaikki ovat köyhiä ja palveluista riippuvaisia he äänestävät sosialisteja.
Ei tämä mikään salaisuus kenellekään ole.
Kapitalismi tätä ajaa, sitä paremmin kapitalismi voi, mitä enemmän on työttömiä ja huonosti toimeen tulevia. Heille kun voi syöttää vaikka minkälaista soopaa. Pitääkö meillä mennä samaan kuin ihannevaltio USA:ssa, jossa ihmiset raatavat jopa kolmessa työssä voidakseen elättää perheensä?
Tarkoitatko että mitä enemmän köyhiä sitä enemmän kokoomus saa ääniä?
Ja että mitä enemmän köyhiä sitä paremmin kapitalistin kaupassa riittää asiakkaita?
Mietihän uudestaan logiikkaasi?
Mutta kun oikea kapitalismi ei tunne lainkaan sellaista asiaa kuin yleinen etu. Sen tietyn yrityksen oman voiton maksimointi on ainoa yrityksen tavoite kapitaloismissa. Ja jostain kumman syystä Kokoomus on monesti mennyt siihen mukaan unohtaen yhteiskunnan ja sen jäsenten kokonaisedun.
Kerropa kuka tässä maailmassa ajaa "yleistä etua"?
Kyllä sen pitäisi olla valtion pääasiallinen tehtävä. Se on ihan eri asia että minkä milloinkin katsotaan olevan yleinen etu. Mutta se on selvää että se ei voi olla vaikka yhden yrityksen oma etu jos se on selkeästi ristiriidassa vaikkapa sen työntekijöiden edun kanssa ja se tulee kalliiksi yhteiskunnalle.
Mitä tarkoitat valtiolla? Hallitusta? Nyt on Suomessa vasemmistohallitus joka ajaa sosialistista yhteiskuntamallia Suomeen. Se ei ole mikään valtion etu vaan vasemmistoliiton, sosialistien, vihreiden ja kepun etu. Ei ole olemassa mitään valtion etua. Ainoa instanssi jonka Suomessa voi kuvitella ajavan jonkinlaista valtion etua on presidentti joka puolustaa ulkopolitiikaa eli päätyönään estää politiikallaan Venäjää valtaamasta Suomen.. Kaikki muut tahot ajavat omien kuppikuntiensa etua.
Sinänsä juu mutta valtiolla on taidettu perinteisesti tarkoittaa tässä mielessä nimenomaan sitä mekanismia, joka sallii ja pakottaa nämä kuppikunnat hieromaan sopua ja välttämään pahimpia kotiinpäinvetämisiä. Body politic, vai miten se meni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa muka kannattaa tuollaista?
Mutta kuka sitten kannattaa sitäkään että toisen henkilön palkka on 500x toisen henkilön palkka samassa firmassa?
Li Andersson ainakin ja ilmeisesti hänen äänestäjänsä.
Eikö jokaisen palkka ole heidän oma asiansa? Miksi valtion on tähän puututtava?
Nk. paikallinen sopija bongattu
Miksi minä en saisi sopia itse omasta palkastani työnantajan kanssa? Sehän on yksi vapauden tärkeimmistä asioista. Käsittämätöntä, että siihen on otettava joku 3. osapuoli mukaan sotkemaan asioita.
Sinusta on käsittämätöntä, että mukana on kolmas taho valvomassa sinun etuasi, ettet joudu myymään pahasti alihintaan?
Vai oikeastiko sinä haluat liian pientä palkkaa? Masokistin vapautta?
Koska sehän vapaus vallitsee koko ajan, että enemmän saa maksaa.
Työehtosopimuksella työskenteleville koodareille maksetaan noin 5000 euroa pääkaupunkiseudulla. Ilman työtehtosopimusta työskenteleville koodareille maksetaan noin 15000 euroa pääkaupunkiseudulla. Jos haluaa enemmän liksaa, pitää luopua jostain. Minä voisin luopua työehtosopimuksen irtisanomissuojasta vaikka tällä minuutilla jos saisin enemmän palkkaa, mutta tämä ei ole mahdollista.
Sinusta on käsittämätöntä, että mukana on kolmas taho valvomassa sinun etuasi, ettet joudu myymään pahasti alihintaan?
Vai oikeastiko sinä haluat liian pientä palkkaa? Masokistin vapautta?
Koska sehän vapaus vallitsee koko ajan, että enemmän saa maksaa.