Yhteisten menojen maksaminen parisuhteessa!

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:28"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 12:00"]

Puoliksi jakaminen ei ole oikeudenmukaista, koska se perustuu vain osapuolien lukumäärään, ei mihinkään arvoon tai periaatteeseen.

[/quote]

Miten niin se ei ole periaate, että kumpikin maksaa oman osuutensa esim. vuokrasta?

[/quote]

En ymmärrä kysymystä. -2

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:33"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 12:27"]

Miten se on hyvää että suhteen toinen osapuoli on täysin riippuvainen toisen armopaloista? Jos haluaa jotakin kivaa, niin täytyy odottaa että toinen sen sinulle ostaa?

[/quote]

Ihan yhtä laillahan sekin on armopala, että toisen tarvitsee maksaa vaikkapa asumisesta vain 20 % kun toinen maksaa 80 %. Mä en ymmärrä miten se asia muka tuolla tavalla järjesteltynä jotenkin muuttuu.

[/quote]

Sit joskus kun rakastut johonkin ihmiseen aidosti niin opit ymmärtämään. 

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:33"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 12:27"]

Miten se on hyvää että suhteen toinen osapuoli on täysin riippuvainen toisen armopaloista? Jos haluaa jotakin kivaa, niin täytyy odottaa että toinen sen sinulle ostaa?

[/quote]

Ihan yhtä laillahan sekin on armopala, että toisen tarvitsee maksaa vaikkapa asumisesta vain 20 % kun toinen maksaa 80 %. Mä en ymmärrä miten se asia muka tuolla tavalla järjesteltynä jotenkin muuttuu.

[/quote]

Sit joskus kun rakastut johonkin ihmiseen aidosti niin opit ymmärtämään. 

[/quote]

Aika yksisilmäinen katsantokanta, että vain ihmiset, jotka toimivat täsmälleen samalla tavalla kuin sinä, rakastavat aidosti. Kaikkiin tilanteisiin kun nyt vaan ei satu sopimaan sama muotti. 

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:28"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 12:00"]

Puoliksi jakaminen ei ole oikeudenmukaista, koska se perustuu vain osapuolien lukumäärään, ei mihinkään arvoon tai periaatteeseen.

[/quote]

Miten niin se ei ole periaate, että kumpikin maksaa oman osuutensa esim. vuokrasta?

[/quote]

Lapsettomassa liitossa ok, mutta lapset ja vanhempainvapaat - piti ne kumpi puoliso tahansa - vääristävät kaikki puoliksi periaatteen ja tekee siitä kotona olijan kannalta kohtuuttoman. Ei vain ansionmenetysmielessä siltä ajanjaksolta, vaan myös tulevaisuutta ajatellen. Harvoin vanhempianvapaa on varsinainen meriitti ansioluettelossa kun samaan aikaan työssäkäyvä puoliso pystyy keskittymään uraansa täysillä.

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:33"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 12:27"]

Miten se on hyvää että suhteen toinen osapuoli on täysin riippuvainen toisen armopaloista? Jos haluaa jotakin kivaa, niin täytyy odottaa että toinen sen sinulle ostaa?

[/quote]

Ihan yhtä laillahan sekin on armopala, että toisen tarvitsee maksaa vaikkapa asumisesta vain 20 % kun toinen maksaa 80 %. Mä en ymmärrä miten se asia muka tuolla tavalla järjesteltynä jotenkin muuttuu.

[/quote]

Tehdään tästä tällainen esimerkki: Henklö X tienaa kuukaudessa 4000 €, henkilö Y tienaa kuukaudessa 1000 €. Tasavertaisuusperiaatteen mukaan molempien tulisi maksaa veroa saman verran, esim. 500 €. Tämän jälkeen X:lle jäisi käyttörahaa 3 500 € josta vaikka 500 kuluisi elämiseen. Y saisi käyttörahaa 500 € josta elämiseen menisi myös koko 500 €. Tämän jälkeen Y olisi täysin X:n armeliaisuuden varassa tarvitessaan vaatteita, lääkkeitä, silmälasit, mitä tahansa. 

Osuuksia laskemalla (kuten esimerkiksi Suomessa tehdään) Y maksaa palkastaan 300 € veroa, X taas 2800 €. Tällöin molemmille jää elämiskustannusten jälkeen käyttörahaa siihen mihin haluaa.

Kiinnostaisi tietää että ajattelevatko nämä tasajakoihmiset samoin myös yhteiskunnallisella tasolla? Eli kuuluisiko kaikkien maksaa tasan sama summa, vai heittäytyvätkö nämä tasa-arvon vaatijat kuitenkin toisten elätettäviksi esim. sosiaalitukien turvin?

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:36"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:28"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 12:00"]

Puoliksi jakaminen ei ole oikeudenmukaista, koska se perustuu vain osapuolien lukumäärään, ei mihinkään arvoon tai periaatteeseen.

[/quote]

Miten niin se ei ole periaate, että kumpikin maksaa oman osuutensa esim. vuokrasta?

[/quote]

En ymmärrä kysymystä. -2

[/quote]

No kun sanoit, että puoliksi jakaminen ei perustu mihinkään periaatteeseen. Mun mielestä se on periaate, että kumpikin maksaa oman osuutensa eli puolet vaikkapa asumisesta. Mä en ymmärrä mikä ihme tuosta periaatteesta tekee "mielivaltaisen".

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 12:31"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 12:24"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 12:18"]

[/quote]

 menot laitetaan tasan puoliksi ja toiselle ei jää näiden pakollisten menojen jälkeen penniäkään

[/quote]

Menot on liian suuret, niitä voinee pienentää. Voihan sinne yhteisiin menoihin laittaa vaikka satkun humputtelurahaa molemmille tai toiselle, jos niin haluatte.

[/quote]

Haluaako toinen pienentää menoja jos siihen ei hänellä ole rahallisesti tarvetta? Ja jos humputtelurahaa laitetaan vain toiselle niin sehän jo yksistään vesittää idean tasajaosta. 

[/quote]

Silloinhan tälle parille ei käy tasajako... pääasia että saavat yhdessä sovittua riitaa aiheuttamattoman tavan jakaa menonsa ja tulonsa. Ja jos eivät saa, niin joutaa sellainen suhde sitten mennäkin, eikö?

Tiivistetään tämä kuuden sivun keskustelu näin: toiset jakavat talouden tasan, toiset laskevat tulojen mukaan erot, jotkut eivät maksa mitään, jotkut maksavat kaiken. Yksi lysti kuka tekee ja mitä tekee, pääasia on että omassa suhteessa olette löytäneet juuri teille sopivan keinon ratkaista talousasiat. Muut tekee niin kuin parhaaksi näkee, se ei vaikuta sun päivääsi millään lailla!

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:40"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:37"]

Sit joskus kun rakastut johonkin ihmiseen aidosti niin opit ymmärtämään. 

[/quote]

Aika yksisilmäinen katsantokanta, että vain ihmiset, jotka toimivat täsmälleen samalla tavalla kuin sinä, rakastavat aidosti. Kaikkiin tilanteisiin kun nyt vaan ei satu sopimaan sama muotti. 

[/quote]

Näin on, mun mielestäni tuollaiset kommentit kertovat enemmän kommentoijasta kuin kommentoinnin kohteesta. Tuolla aiemmin esim. joku sanoi, että miettikää vähän että se isotuloisempi kerää pääomaa pienituloisemman kustannuksella, eli isotuloisemmalle ei saisi jäädä ilmeisesti käteen yhtään enempää kuin pienituloisellekaan. Tuoko on sitä rakkautta? Musta ainakin vaikuttaa siltä, että monet näistä jotka vetoavat siihen että raha ei ole niin tärkeää, vaikuttavat sellaisilta, että heille juuri se raha on tärkeää. Oikeastiko joku miettii, että "ei tuo saa pitää itse työllään tienaamiaan rahoja, koska sittenhän se saattais vaikka säästää mun kustannuksella!" Hyvin rakkaudentäyteinen ajatusmaailma.

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:40"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:28"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 12:00"]

Puoliksi jakaminen ei ole oikeudenmukaista, koska se perustuu vain osapuolien lukumäärään, ei mihinkään arvoon tai periaatteeseen.

[/quote]

Miten niin se ei ole periaate, että kumpikin maksaa oman osuutensa esim. vuokrasta?

[/quote]

Lapsettomassa liitossa ok, mutta lapset ja vanhempainvapaat - piti ne kumpi puoliso tahansa - vääristävät kaikki puoliksi periaatteen ja tekee siitä kotona olijan kannalta kohtuuttoman. Ei vain ansionmenetysmielessä siltä ajanjaksolta, vaan myös tulevaisuutta ajatellen. Harvoin vanhempianvapaa on varsinainen meriitti ansioluettelossa kun samaan aikaan työssäkäyvä puoliso pystyy keskittymään uraansa täysillä.

[/quote]

Ehkä sen takia tässä ketjussa ei koskaan päästäkään yhteisymmärrykseen, kun jotkut olettavat että kaikilla keskustelijoilla on lapsia.

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:43"]

Kiinnostaisi tietää että ajattelevatko nämä tasajakoihmiset samoin myös yhteiskunnallisella tasolla? Eli kuuluisiko kaikkien maksaa tasan sama summa, vai heittäytyvätkö nämä tasa-arvon vaatijat kuitenkin toisten elätettäviksi esim. sosiaalitukien turvin?

[/quote]

Tämä tasajakoihminen ei oikein progressioverotuksesta innostu. Toisaalta kannatan pohjoismaista hyvinvointia, koska se takaa kaikille mahdollisuuden koulutukseen, terveydenhoitoon ja perustoimeentuloon ja sitä myöden yhteiskuntarauhaa. Toisaalta veroilla katetaan kustannuksia, jotka voisivat olla mieluummin se maksaa joka käytää -periaatteella (vaikka oppeera) toisaalta turvallisuuteen, infraan ja siihen säälittävään lastensairaalakeräykseen laittaisin mielelläni verorahojani enemmänkin.

Itse olen saanut opintotuet, koulutuksen, vanhempainvapaat ja opiskeluaikoina pari kesää toimeentulotukea, lisäksi saamapuolelle pitää laskea keskosvauvan 5 viikon tehohoito.

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:43"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:33"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 12:27"]

Miten se on hyvää että suhteen toinen osapuoli on täysin riippuvainen toisen armopaloista? Jos haluaa jotakin kivaa, niin täytyy odottaa että toinen sen sinulle ostaa?

[/quote]

Ihan yhtä laillahan sekin on armopala, että toisen tarvitsee maksaa vaikkapa asumisesta vain 20 % kun toinen maksaa 80 %. Mä en ymmärrä miten se asia muka tuolla tavalla järjesteltynä jotenkin muuttuu.

[/quote]

Tehdään tästä tällainen esimerkki: Henklö X tienaa kuukaudessa 4000 €, henkilö Y tienaa kuukaudessa 1000 €. Tasavertaisuusperiaatteen mukaan molempien tulisi maksaa veroa saman verran, esim. 500 €. Tämän jälkeen X:lle jäisi käyttörahaa 3 500 € josta vaikka 500 kuluisi elämiseen. Y saisi käyttörahaa 500 € josta elämiseen menisi myös koko 500 €. Tämän jälkeen Y olisi täysin X:n armeliaisuuden varassa tarvitessaan vaatteita, lääkkeitä, silmälasit, mitä tahansa. 

Osuuksia laskemalla (kuten esimerkiksi Suomessa tehdään) Y maksaa palkastaan 300 € veroa, X taas 2800 €. Tällöin molemmille jää elämiskustannusten jälkeen käyttörahaa siihen mihin haluaa.

Kiinnostaisi tietää että ajattelevatko nämä tasajakoihmiset samoin myös yhteiskunnallisella tasolla? Eli kuuluisiko kaikkien maksaa tasan sama summa, vai heittäytyvätkö nämä tasa-arvon vaatijat kuitenkin toisten elätettäviksi esim. sosiaalitukien turvin?

[/quote]

Mä ihan ajattelin, että verotus on vähän eri asia kuin se mistä me nyt tässä puhutaan.

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:44"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:36"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:28"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 12:00"]

Puoliksi jakaminen ei ole oikeudenmukaista, koska se perustuu vain osapuolien lukumäärään, ei mihinkään arvoon tai periaatteeseen.

[/quote]

Miten niin se ei ole periaate, että kumpikin maksaa oman osuutensa esim. vuokrasta?

[/quote]

En ymmärrä kysymystä. -2

[/quote]

No kun sanoit, että puoliksi jakaminen ei perustu mihinkään periaatteeseen. Mun mielestä se on periaate, että kumpikin maksaa oman osuutensa eli puolet vaikkapa asumisesta. Mä en ymmärrä mikä ihme tuosta periaatteesta tekee "mielivaltaisen".

[/quote]

Kyllähän oikeudenmukaisessakin menojen jakamisessa kumpikin maksaa oman osuutensa. Toisen osuus on vain suurempi kuin toisen. Tähän on hyvä perustelu. Siihen, miksi osuuksien tulisi olla samansuuruisia, ei ole hyvää perustelua Se on yhtä mielivaltainen jako kuin vaikkapa se, että toinen maksaa neljä seitsemäsosaa ja toinen kolme seitsemäsosaa. -2

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:55"]

Ehkä sen takia tässä ketjussa ei koskaan päästäkään yhteisymmärrykseen, kun jotkut olettavat että kaikilla keskustelijoilla on lapsia.

[/quote]

Olettaisin, että lapseen liittyvät menot kuuluvat niihin yhteisiin menoihin. -2

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:55"]

Ehkä sen takia tässä ketjussa ei koskaan päästäkään yhteisymmärrykseen, kun jotkut olettavat että kaikilla keskustelijoilla on lapsia.

[/quote]

Olettaisin, että lapseen liittyvät menot kuuluvat niihin yhteisiin menoihin. Ne voi jakaa ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin. -2

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 14:01"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:44"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:36"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 13:28"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 12:00"]

Puoliksi jakaminen ei ole oikeudenmukaista, koska se perustuu vain osapuolien lukumäärään, ei mihinkään arvoon tai periaatteeseen.

[/quote]

Miten niin se ei ole periaate, että kumpikin maksaa oman osuutensa esim. vuokrasta?

[/quote]

En ymmärrä kysymystä. -2

[/quote]

No kun sanoit, että puoliksi jakaminen ei perustu mihinkään periaatteeseen. Mun mielestä se on periaate, että kumpikin maksaa oman osuutensa eli puolet vaikkapa asumisesta. Mä en ymmärrä mikä ihme tuosta periaatteesta tekee "mielivaltaisen".

[/quote]

Kyllähän oikeudenmukaisessakin menojen jakamisessa kumpikin maksaa oman osuutensa. Toisen osuus on vain suurempi kuin toisen. Tähän on hyvä perustelu. Siihen, miksi osuuksien tulisi olla samansuuruisia, ei ole hyvää perustelua Se on yhtä mielivaltainen jako kuin vaikkapa se, että toinen maksaa neljä seitsemäsosaa ja toinen kolme seitsemäsosaa. -2

[/quote]

Mun mielestäni taas se 50-50 -jako on ihan luonnollinen jos on kyse asioista, joita kumpikin käyttää saman verran. Minä esim. en asu tässä asunnossa vain 30-prosenttisesti vaan ihan yhtä paljon kuin puolisokin.

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 14:04"]

Mun mielestäni taas se 50-50 -jako on ihan luonnollinen jos on kyse asioista, joita kumpikin käyttää saman verran. Minä esim. en asu tässä asunnossa vain 30-prosenttisesti vaan ihan yhtä paljon kuin puolisokin.

[/quote]

Tämä on se toinen periaate, jonka mainitsisin aikaisemmassa viestissäni: kulut jaetaan sen mukaan, kuinka paljon kumpikin niitä aiheuttaa. Asuminen on hyvä esimerkki kustannuksesta, josta kumpikin vastaa suurin piirtein yhtä paljon, joten asumiskustanusten puolittaminen onkin perusteltua. On kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että kaikki yhteiset menot menisivät myös luonnostaan puoliksi. -2

Mutta miten te pitkässä yhteisessä liitossa jaatte sen kaiken tasapuolisesti 50/50? Kun nykyinen työelämä on mitä on ja pätkätöitä riittää. Elätteko ihan oikeasti vaikka 40 vuotta yhdessä niin, että vuoroin kummallakin puolisolla on täysin eri elintaso?  Syötte kaikki kymmenet vuodet eri ruokia? Välillä toisella on varaa fileesee, toisen syödessä samassa pöydässä makaronia ja ketsuppia? Sitten taas toinen pääsee herkuttelemaan, toisen kituessa. Jos toinen jää työttömäksi, velkaantuuko hän asuntolainan osalta aviopuolisolleen? Toinen tykkää olla suihkussa 15 minuuttia, toinen vaan 2 minuuttia. Miten te jaatte vesimaksun? Toinen tykkää lämpimästä, toinen viihtyy viileässä, sähkölasku puoliksi, vai?

Jos on lapsia ja lasten kulut jaetaan tarkasti puoliksi, miten tasataan lapsia hoitavan talous ja tulojen menetys lapsen osalta. Laskien myös haitta tulevan työuran kannalta, kun kerran niin tasapuolisia ollaan.

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 14:22"]

Mutta miten te pitkässä yhteisessä liitossa jaatte sen kaiken tasapuolisesti 50/50? Kun nykyinen työelämä on mitä on ja pätkätöitä riittää. Elätteko ihan oikeasti vaikka 40 vuotta yhdessä niin, että vuoroin kummallakin puolisolla on täysin eri elintaso?  

[/quote]

Kyllä, täsmälleen sitä se tarkoittaa. Tai jos toinen sairastuu ja tulot tippuu + lääkemenot kasvaa, niin toinen katselee vierestä kumppanin kuolemista nälkään mutustaen sisäfilettä. Juuri sitä se tarkoittaa, ymmärsit oikein! Mahtavaa!

VAI voisiko tässä nyt kuitenkin käyttää järkeä ja ymmärtää, että puhutaan normaalitilanteesta kun molemmilla on normaalisti tuloja. Ei niistä poikkeustilanteista, joissa varmasti joka ikinen normaali ihminen ymmärtää että silloin ei menoja puolita samaan malliin. Hei haloo nyt joku raja sentään tyhmillä kommenteilla...

Toisen pienituloisuus voi olla oma valinta, olosuhteiden pakko tai yhteinen valinta. Jos puolisoni päättäisi yksipuolisesti downshiftata ja tehdä vain 3pv/vk tai ryhtyä akvarellimaalariksi niin en lähtökohtaisesti näe velvollisuutenani rahoittaa näitä valintoja. Jos akvarellimaalaus olisi hänen suuri haaveensa ja hänellä olisi siihen taipumuksia niin saattaisin päätyäkin tukemaan häntä, mutta se olisi taas oma valintani. Mutta realistinen pitää olla ja terveen aikuisen ihmisen velvollisuus on elättää itse itsensä, jos siihen vaan suinkin kykenee. Täällä käytetään hyvin arvolatautuneita termejä, esim. "oikeudenmukainen kulujen jakaminen" joka ilmeisesti tarkoittaa yhteisten kulujen jakamista tulojen suhteessa. Varmasti monissa tapauksissa se onkin ihan oikeudenmukaista, mutta ei kaikissa.