Miksi kuolemantuomio on väärin? Vakuuta minut!

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ihmisoikeuksiin kuuluu myös ihmisvastuu, eli se, että kunnioitat muiden ihmisoikeuksia, ja jos rikot niitä liian törkeästi, menetät omasi. En oikein ymmärrä sellaista "jos tapat Hitlerin, olet itse Hitler"-logiikkaa.

Hitler itse ehkä ajatteli vain suojelevansa saksalaisia ja saksalaista "rotua" tappamalla hänen mielestään lähtökohtaisesti pahoja tai eturistiriidassa olevia juutalaisia tai muita ihanteellisen yhteiskunnan kanssa yhteensopimattomia henkilöitä. Eli Hitler ja etenkin hänen seuraajansa saattoivat ajatella tappavansa vain Hitlereitä, eivätkä he ehkä hahmottaneet itseään Hitlereiksi.

Eli voi siis olla aika vaikea määritellä, ketkä oikeasti ovat "Hitlereitä" kussakin tilanteessa.

Jokainen kuolee lopulta, kaikki syntyneet ovat jo heti lähtöönsä kuolemaantuomittuja.

Se, että muutama kusipää lopetetaan aina sillon tällöin ei kyllä haittaisi minua yhtään. Jos tulee huteja, niin ei sekään nyt isossa kuvassa paljon merkitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

Mikä ero niillä on?

Kostaminen perustuu vihan tunteeseen, henkilökohtaisesti koettuun vääryyteen ja oman käden oikeuteen. Sitä harjoitetaan yhteisöissä, joiden rakenteet ovat kehittymättömiä ja perustuvat fyysiseen väkivaltaan. Tässä voisi viitata vaikkapa tiettyyn suomalaiseen etniseen ryhmään, jota ei voi nimeltä mainita, koska keskustelu poistetaan.

Rikoksesta rankaiseminen on järjestäytyneen valtion toimintaa, jossa rankaisusta päättävät itse tapahtumaan liittymättömät ammattilaiset, tapahtumat tutkitaan neutraalisti ja rangaistus määritellään lain pohjalta. Lain tulkinnassa peilataan ennakkotapauksiin ja oikeuskäytäntöön, eikä lakia tulkitsevan henkilön tunteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Koska emme voi ihmisenä tietää kaikkia asioita millään kaikkien elämästä, niin Raamattu sanoo myös: vain Jumala tuntee sydämet.

Ja Älä tapa on käsky.

No menemättä sen enempää raamatun epäkohtiin (joita muuten sitten riittää), niin voisin mainita myös samaisesta satukirjasta käskyt 7 ja 8, joita rikotaan päivittäin ihan tarkoituksella.

Joten mihin tuo "KÄSKY" perustuu??

Kaikki jotka eivät ansaitse elää, pitää poistaa eliökunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen kuolee lopulta, kaikki syntyneet ovat jo heti lähtöönsä kuolemaantuomittuja.

Se, että muutama kusipää lopetetaan aina sillon tällöin ei kyllä haittaisi minua yhtään. Jos tulee huteja, niin ei sekään nyt isossa kuvassa paljon merkitse.

Mutta jos se arpa osuisikin vaikka sinun kohdalle?

Siksi, että toisen tappaminen on väärin eikä moraalisesti kukaan ihminen voi antaa siihen oikeutta.

Raamatussa käsketään isien häss iä tyttäriään; Genesis 19:30-38. Että semmoinen kirja.

Yhteiskunnan tehtävä ei ole päättää, kuka elää ja kuka kuolee. Se on äärimmäistä vallankäyttöä.

Ohis. Kun yksityishenkilö riistää tahallaan/vakaasti harkiten hengen toiselta ihmiseltä se on rikos. Kun saman tekee Joe Biden hallintoineen julistaen kostoa (tai minkä tahansa muun valtion hallinto), asia on ok. Ketään ei tuomita.

Näin ei pitäisi olla.

Mielestäni ei muuten olekaan, mutta kuka on se kenen toimeenpanemaksi tämä laitetaan  ? Voi olla vaikea asia toteutettavaksi esim jollekin kriminaalihuollossa. 

Kyllä minusta murhasta pitäisi voida tuomita kuolemantuomioon. Ei se uhrikaan saa toista tilaisuutta elämään. Mutta pitäisi olla tietty selvä keissi.

Suomen oikeuslaitos on kyllä vitsi, aivan mitättömiä tuomioita. En ole myöskään miksi meillä on "elinkautinen" mikä ei ole elinkautinen. Kymmenen luotia rynnäkkökivääristä tulisi yhteiskunnalle aika paljon halvemmaksi kun loppuelämä vankilassa.

Yritin vastat mutta jotain siinä oli väärin.

Eli ei saa tappaa. Mielestäni kenellekään ei ole siihen oikeutta. (tai m u r h a t a).

Vaikka joskus siltä tuntuisi.

Syyttömiäkin menee siinä.

Jenkeissäkään ei tule edes halvemmaksi kun valitukset ja uusintakäsittelyt etc. Ainakin jossain ohjelmassa oli tästä.

Aikaisempi vastaus oli pidempi, mutta en jaksa enää sitä kirjoittaa, jos tämäkin häviää bittiavaruuteen.

Vierailija kirjoitti:

Ohis. Kun yksityishenkilö riistää tahallaan/vakaasti harkiten hengen toiselta ihmiseltä se on rikos. Kun saman tekee Joe Biden hallintoineen julistaen kostoa (tai minkä tahansa muun valtion hallinto), asia on ok. Ketään ei tuomita.

Näin ei pitäisi olla.

Toki jos Isis saisi bidenin käsiinsä, niin voit arvata kuinka kävisi.

Vierailija kirjoitti:

Ohis. Kun yksityishenkilö riistää tahallaan/vakaasti harkiten hengen toiselta ihmiseltä se on rikos. Kun saman tekee Joe Biden hallintoineen julistaen kostoa (tai minkä tahansa muun valtion hallinto), asia on ok. Ketään ei tuomita.

Näin ei pitäisi olla.

Näin. Sodassa tppaminen on paitsi laillista, myös sankarillista. Riippumatta siitä onko hyökkääjän vai puolustajan joukoissa. Toki siviilien tppaminen laitonta, paitsi silloin hos on "pakko" että saa tpettua toisen puolen sotilaita.

Oletteko miettineet miksi sanotaan, että "kaatui sodassa"? Koska kaatunut sotilas on pelkkä pelinappula. Ei ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minusta murhasta pitäisi voida tuomita kuolemantuomioon. Ei se uhrikaan saa toista tilaisuutta elämään. Mutta pitäisi olla tietty selvä keissi.

Suomen oikeuslaitos on kyllä vitsi, aivan mitättömiä tuomioita. En ole myöskään miksi meillä on "elinkautinen" mikä ei ole elinkautinen. Kymmenen luotia rynnäkkökivääristä tulisi yhteiskunnalle aika paljon halvemmaksi kun loppuelämä vankilassa.

Varmaan samoin perustein myös kuolemantuottamuksesta pitää tuomita kuolemaan?

Toki barbaari valtioissa on silmä silmästä periaate.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa tapetuista on syyttömiä. Tämä oli yksi syy, miksi kuolemantuomiosta luovuttiin Isossa-Britanniassa. Siellä jouduttiin toteamaan, että hups, tulikin tapettua väärä mies.

Toinen syy on se, että kuolemantuomio ei kuitenkaan ehkäise mitään rikoksia.

Kolmas syy on se, että kuolemantuomio traumatisoi sitä toteuttavaa henkilökuntaa sekä tuomitun omaisia.

Neljäs syy on se, että väkivalta lisää aina väkivaltaa. Kuolemantuomion sallivat yhteiskunnat ovat väkivaltaisia, kovia, kostoon ja julmuuteen nojaavia yhteisöjä, joissa rikotaan muutenkin ihmisoikeuksia.

Tuostapa ei olekaan kirjoitettu/puhuttu kovin usein (en ainakaan itse ole nähnyt missään) ja monessa paikassa että sen täytäntöönpano voi traumatisoida myös niitä tekijöitä. Sinänsä päivänselvä asia, varmaan yksi kamalimpia työtehtäviä maailmassa enkä usko että kukaan siitä ilman traumoja selviää.  Omaisten traumat taitaa olla useammin esillä. Vaikka toisaalta jos ihminen on täysin tunnekylmä ja paholaisen ruumiillistuma niin ehkä ei ole niin kamalaa sen viimeisen piikin pistäminen.

Ja koska tällaisiakin ihmisiä on, näin saataisiin heidän kykynsä vihdoin hyötykäyttöön.

Kosto-teemasta löytyy flixistä aika tuore pätkä, jossa Bruce Willis on lähtenyt vähän kyseenalaisille teille mutta ehkä se kuvaa hyvin amerikkalaista yhteiskuntaa. Päähenkilön vaimo murhataan ja siitä suivaantuneena päähenkilö lähtee kaduille vigilanteksi tappaen mm. pari autovarasta. Death Wish on leffan nimi, ei mikään Oscar-ehdokas mutta jäi mieleen juuri "onko protagonisti sankari vai roisto" -pohdinnan kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

Mikä ero niillä on?

Kostossa vääryttä kokenut hakee hyvitystä, kostoon sisältyy henkilökohtaisuus kostajan taholta.

Rikoksesta tuomioistuimessa annettu rangaistus kohdistuu rikoksen tekijään, rangaistuksen antaja on yhteiskunta ja rangaistus perustuu ennalta sovittuun asteikkoon, rankaisija ei ole henkilö vaan yhteiskunta.

Kuolemantuomio ei ole nykyaikaisen sivistysvaltion tapa rankaista. Syitä tuohon täällä on lueteltu aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Osa tapetuista on syyttömiä. Tämä oli yksi syy, miksi kuolemantuomiosta luovuttiin Isossa-Britanniassa. Siellä jouduttiin toteamaan, että hups, tulikin tapettua väärä mies.

Toinen syy on se, että kuolemantuomio ei kuitenkaan ehkäise mitään rikoksia.

Kolmas syy on se, että kuolemantuomio traumatisoi sitä toteuttavaa henkilökuntaa sekä tuomitun omaisia.

Neljäs syy on se, että väkivalta lisää aina väkivaltaa. Kuolemantuomion sallivat yhteiskunnat ovat väkivaltaisia, kovia, kostoon ja julmuuteen nojaavia yhteisöjä, joissa rikotaan muutenkin ihmisoikeuksia.

Osa vankilassa istunneista on syyttömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minusta murhasta pitäisi voida tuomita kuolemantuomioon. Ei se uhrikaan saa toista tilaisuutta elämään. Mutta pitäisi olla tietty selvä keissi.

Suomen oikeuslaitos on kyllä vitsi, aivan mitättömiä tuomioita. En ole myöskään miksi meillä on "elinkautinen" mikä ei ole elinkautinen. Kymmenen luotia rynnäkkökivääristä tulisi yhteiskunnalle aika paljon halvemmaksi kun loppuelämä vankilassa.

Varmaan samoin perustein myös kuolemantuottamuksesta pitää tuomita kuolemaan?

Toki barbaari valtioissa on silmä silmästä periaate.

No eihän kuolemantuottamus tai tappo ole millään tavalla verrattavissa murhaan. Murha on suunniteltu teko, jossa on vakaasti päätetty tappaa joku ja sitten toteutettu. Tappo tai kuolemantuottamus voivat olla vahinkojakin, hätävarjelun liioittelua tai autolla yliajamista.

Onko se sitten oikeutta jos joku sekopää raisskaa uhrinsa ja sen jälkeen kiduttaa kuoliaaksi jonka jälkeen tuomitaan 12 vuotta vankeutta valtion täysihoidossa ja sitten vapauteen?