Miksi kuolemantuomio on väärin? Vakuuta minut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa tapetuista on syyttömiä. Tämä oli yksi syy, miksi kuolemantuomiosta luovuttiin Isossa-Britanniassa. Siellä jouduttiin toteamaan, että hups, tulikin tapettua väärä mies.

Toinen syy on se, että kuolemantuomio ei kuitenkaan ehkäise mitään rikoksia.

Kolmas syy on se, että kuolemantuomio traumatisoi sitä toteuttavaa henkilökuntaa sekä tuomitun omaisia.

Neljäs syy on se, että väkivalta lisää aina väkivaltaa. Kuolemantuomion sallivat yhteiskunnat ovat väkivaltaisia, kovia, kostoon ja julmuuteen nojaavia yhteisöjä, joissa rikotaan muutenkin ihmisoikeuksia.

Itse olen ampunut ihmisen elävältä toimiessani poliisina, eikä se aiheuttanut minkäänlaisia traumoja.

Ai palstalla on muiden älykköjen lisäksi myös poliisina toiminut. Kehuu jääneensä traumoitta vaikka ampui elävältä ihmisen. Tää on taas näitä kertomuksia joiden totuusarvoa voi epäillä, sen vuoksi että poliisin joutuessa käyttämään asetta tarkoitus ei ole ottaa eläviltä eli tappaa vaan tehdä vaarattomaksi, toimintakyvyttömäksi.

Toisaalta kyllä, traumoitta jääminen saattaa johtua omaksutusta ammatti-identiteetistä. Ja juu, kyllä poliisissa on niitä jotka ovat valmiita tekemään mitä tahansa, jopa laillista tuomiota ennen, jotta heidän näkemyksensä mukaan pahaksi arvioitavissa oleva tästä maailmasta poistuu, hakevat jopa koston kautta hyvitystä, ja kansa on helppo manipuloida lynkkaukseen mukaan. Just, että löytyiskö joku mojova vitsi taas, "sinä et tästä selviä". Isoille pojille ei pullistella! Ja "tunge syvimpään suolistoos!"

Vierailija kirjoitti:

Olet outo ihminen kun käytät sellaisia sanoja kuin esim "väärin" ja "sovittaa rikos".

Mutta mieti itse kumpi sun mielestä on ankeempaa: se että olet seuraavat 50 vuotta ankeassa kopissa lukkojen takana kunnes kuolet hitaasti vanhuuteen, vai se että pääset heti pois elämästä kärsimästä kun sulle annetaan kuolemantuomio?

Eli eikös elinkautinen ole SUUREMPI rangaistus?

Eikö tätä keskustelua käydä suomalaisnäkökulmasta? Nimeä yksikin joka on ollut Suomessa vankilassa 50 vuotta.

En voi perustella mitenkään, koska kannatan kuolemantuomiota. Aika hepposin perustein jopa. Sillähän niistä rikollista päästääisiin sitä mukaa kun jäävät kiinni. Turhaan niitä säilötään vankiloissa verorahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

Mikä ero niillä on?

Kostaminen perustuu vihan tunteeseen, henkilökohtaisesti koettuun vääryyteen ja oman käden oikeuteen. Sitä harjoitetaan yhteisöissä, joiden rakenteet ovat kehittymättömiä ja perustuvat fyysiseen väkivaltaan. Tässä voisi viitata vaikkapa tiettyyn suomalaiseen etniseen ryhmään, jota ei voi nimeltä mainita, koska keskustelu poistetaan.

Rikoksesta rankaiseminen on järjestäytyneen valtion toimintaa, jossa rankaisusta päättävät itse tapahtumaan liittymättömät ammattilaiset, tapahtumat tutkitaan neutraalisti ja rangaistus määritellään lain pohjalta. Lain tulkinnassa peilataan ennakkotapauksiin ja oikeuskäytäntöön, eikä lakia tulkitsevan henkilön tunteisiin.

Samalla tavalla suomalainen yhteiskunta ja kaikki yhteiskunnat perustuvat viime kädessä väkivallan uhkaan. Jos et maksa veroja poliisi potkaisee ovesi sisään, antaa sähköä ja vie vankilaan. Tunteet eivät ole myöskään mitenkään huono asia vaan erottamaton osa moraalia ja sen takia niiden tulisi näkyä tuomioissa.

Eivät perustu. Jos et maksa veroja niin ulosottomies mittaa ne palkastasi, poliisi ei tule pieksämään sinua, kuten ei muistakaan rikoksista.

Tunteet eivät kuulu rikollisen rankaisemiseen, tämä Koskelan tapaus ja siitä tunteella vouhkaaminen, osoittaa sen hyvin että tunteella ajattelijoita ei pidä päästää päättämään rangaistuksista.

Sinua pyydetään kuitenkin oikeuteen jos summa on tarpeeksi suuri ja jos et mene niin poliisi hakee. Voitko perustella väitteesi tunteista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska emme voi ihmisenä tietää kaikkia asioita millään kaikkien elämästä, niin Raamattu sanoo myös: vain Jumala tuntee sydämet.

Ja Älä tapa on käsky.

Olen samaa mieltä. Myös etutanaasisiassa, jota jotkut sanoo armokuolemaksi. Molemmat ovat tappamista. Siihen ei meillä ole oikeutta. Enkä halua näihin mitään selittelyitä. Ne vaan on hengen viemistä eli tappo.

Itse en pystyisi omantuntoni takia tappamaan ketään. Pystytkö sinä,vai kierona painisit toisen sen tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

Mikä ero niillä on?

Kostaminen perustuu vihan tunteeseen, henkilökohtaisesti koettuun vääryyteen ja oman käden oikeuteen. Sitä harjoitetaan yhteisöissä, joiden rakenteet ovat kehittymättömiä ja perustuvat fyysiseen väkivaltaan. Tässä voisi viitata vaikkapa tiettyyn suomalaiseen etniseen ryhmään, jota ei voi nimeltä mainita, koska keskustelu poistetaan.

Rikoksesta rankaiseminen on järjestäytyneen valtion toimintaa, jossa rankaisusta päättävät itse tapahtumaan liittymättömät ammattilaiset, tapahtumat tutkitaan neutraalisti ja rangaistus määritellään lain pohjalta. Lain tulkinnassa peilataan ennakkotapauksiin ja oikeuskäytäntöön, eikä lakia tulkitsevan henkilön tunteisiin.

Samalla tavalla suomalainen yhteiskunta ja kaikki yhteiskunnat perustuvat viime kädessä väkivallan uhkaan. Jos et maksa veroja poliisi potkaisee ovesi sisään, antaa sähköä ja vie vankilaan. Tunteet eivät ole myöskään mitenkään huono asia vaan erottamaton osa moraalia ja sen takia niiden tulisi näkyä tuomioissa.

Eivät perustu. Jos et maksa veroja niin ulosottomies mittaa ne palkastasi, poliisi ei tule pieksämään sinua, kuten ei muistakaan rikoksista.

Tunteet eivät kuulu rikollisen rankaisemiseen, tämä Koskelan tapaus ja siitä tunteella vouhkaaminen, osoittaa sen hyvin että tunteella ajattelijoita ei pidä päästää päättämään rangaistuksista.

Sinua pyydetään kuitenkin oikeuteen jos summa on tarpeeksi suuri ja jos et mene niin poliisi hakee. Voitko perustella väitteesi tunteista?

Suurimmasta osasta tuloja verottaja ottaa omansa suoraan eli niitä ei edes voi jättää maksamatta, vain ison yrityksen pyörittäjä voi jättää suuret summat maksamatta ja oikeudessa hänet tuomitaan poissaolevana, poliisi ei hae ja jos hakeekin niin ei edellenkään pieksä pampulla. 

tunteilla rangaistuksia vaatimisesta hyvä esimerkki on Koskela, jossa ollaan halukkaita lynkkaamaan koko perhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

Mikä ero niillä on?

Kostaminen perustuu vihan tunteeseen, henkilökohtaisesti koettuun vääryyteen ja oman käden oikeuteen. Sitä harjoitetaan yhteisöissä, joiden rakenteet ovat kehittymättömiä ja perustuvat fyysiseen väkivaltaan. Tässä voisi viitata vaikkapa tiettyyn suomalaiseen etniseen ryhmään, jota ei voi nimeltä mainita, koska keskustelu poistetaan.

Rikoksesta rankaiseminen on järjestäytyneen valtion toimintaa, jossa rankaisusta päättävät itse tapahtumaan liittymättömät ammattilaiset, tapahtumat tutkitaan neutraalisti ja rangaistus määritellään lain pohjalta. Lain tulkinnassa peilataan ennakkotapauksiin ja oikeuskäytäntöön, eikä lakia tulkitsevan henkilön tunteisiin.

Samalla tavalla suomalainen yhteiskunta ja kaikki yhteiskunnat perustuvat viime kädessä väkivallan uhkaan. Jos et maksa veroja poliisi potkaisee ovesi sisään, antaa sähköä ja vie vankilaan. Tunteet eivät ole myöskään mitenkään huono asia vaan erottamaton osa moraalia ja sen takia niiden tulisi näkyä tuomioissa.

Eivät perustu. Jos et maksa veroja niin ulosottomies mittaa ne palkastasi, poliisi ei tule pieksämään sinua, kuten ei muistakaan rikoksista.

Tunteet eivät kuulu rikollisen rankaisemiseen, tämä Koskelan tapaus ja siitä tunteella vouhkaaminen, osoittaa sen hyvin että tunteella ajattelijoita ei pidä päästää päättämään rangaistuksista.

Sinua pyydetään kuitenkin oikeuteen jos summa on tarpeeksi suuri ja jos et mene niin poliisi hakee. Voitko perustella väitteesi tunteista?

Suurimmasta osasta tuloja verottaja ottaa omansa suoraan eli niitä ei edes voi jättää maksamatta, vain ison yrityksen pyörittäjä voi jättää suuret summat maksamatta ja oikeudessa hänet tuomitaan poissaolevana, poliisi ei hae ja jos hakeekin niin ei edellenkään pieksä pampulla. 

tunteilla rangaistuksia vaatimisesta hyvä esimerkki on Koskela, jossa ollaan halukkaita lynkkaamaan koko perhe.

Oikeudessa voi tulla ehdotonta vankeutta ja silloin poliisi tulee hakemaan. Tuossa esimerkistäsi sinänsä samaa mieltä, ettei koko perhettä saa lynkata, mutta kuitenkin lait perustuvat moraaliin, joka on vahvasti yhteydessä tunteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

Mikä ero niillä on?

Kostaminen perustuu vihan tunteeseen, henkilökohtaisesti koettuun vääryyteen ja oman käden oikeuteen. Sitä harjoitetaan yhteisöissä, joiden rakenteet ovat kehittymättömiä ja perustuvat fyysiseen väkivaltaan. Tässä voisi viitata vaikkapa tiettyyn suomalaiseen etniseen ryhmään, jota ei voi nimeltä mainita, koska keskustelu poistetaan.

Rikoksesta rankaiseminen on järjestäytyneen valtion toimintaa, jossa rankaisusta päättävät itse tapahtumaan liittymättömät ammattilaiset, tapahtumat tutkitaan neutraalisti ja rangaistus määritellään lain pohjalta. Lain tulkinnassa peilataan ennakkotapauksiin ja oikeuskäytäntöön, eikä lakia tulkitsevan henkilön tunteisiin.

Samalla tavalla suomalainen yhteiskunta ja kaikki yhteiskunnat perustuvat viime kädessä väkivallan uhkaan. Jos et maksa veroja poliisi potkaisee ovesi sisään, antaa sähköä ja vie vankilaan. Tunteet eivät ole myöskään mitenkään huono asia vaan erottamaton osa moraalia ja sen takia niiden tulisi näkyä tuomioissa.

Eivät perustu. Jos et maksa veroja niin ulosottomies mittaa ne palkastasi, poliisi ei tule pieksämään sinua, kuten ei muistakaan rikoksista.

Tunteet eivät kuulu rikollisen rankaisemiseen, tämä Koskelan tapaus ja siitä tunteella vouhkaaminen, osoittaa sen hyvin että tunteella ajattelijoita ei pidä päästää päättämään rangaistuksista.

Sinua pyydetään kuitenkin oikeuteen jos summa on tarpeeksi suuri ja jos et mene niin poliisi hakee. Voitko perustella väitteesi tunteista?

Suurimmasta osasta tuloja verottaja ottaa omansa suoraan eli niitä ei edes voi jättää maksamatta, vain ison yrityksen pyörittäjä voi jättää suuret summat maksamatta ja oikeudessa hänet tuomitaan poissaolevana, poliisi ei hae ja jos hakeekin niin ei edellenkään pieksä pampulla. 

tunteilla rangaistuksia vaatimisesta hyvä esimerkki on Koskela, jossa ollaan halukkaita lynkkaamaan koko perhe.

Koskela tulee kyllä lopulta valitettavasti olemaan täysin toisenlainen esimerkki, kunhan se lopullinen tuomio tulee. Tekijät tulevat saamaan rääkkäämällä toteutetusta äärimmäisen julmasta törkestä murhasta pari vuotta linnaa ja sen jälkeen kulkevat keskuudessamme vapaina ah niin ihanina ahkerina parantuneina kansalaisina. 

On olemassa ihmissaastaa ja Koskelan tekijät ovat sellaisia. Tuollaista silkkaa roskaa ei pitäisi koskaan ikinä vapauttaa ihmisten keskuuteen enää tekonsa jälkeen. Perhettä ei tietenkään saisi vainota. 

Kuolemantuomiota en silti kannata johtuen siitä yksinkertaisesta syystä, että mikä tahansa ihmisen rakentama järjestelmä on altis virheille ja ennemmin tai myöhemmin teloitetaan tekoon syytön henkilö. Se on väistämätöntä. 

Se on tärkeä raja sivistysvaltion ja barbarian välillä. Tottakai tunne sanoo että henki pois ja vaikka kidutus päälle, mutta jos hahmottaa yhteiskuntaa ollenkaan tarkemmin tai syvällisemmin, ymmärtää miten kaltevalla pohjalla sellainen rangaistuksiin ja kostoon perustuva oikeus olisi ja miten vaaralliseksi se tekisi koko yhteiskunnan meille kaikille. Kansalaiset ottavat mallia ja ovat osa yhteiskuntaa, jossa elvä. Jos laki ja oikeus on rankaiseva ja raaka, niin he ovat sitä myös, eli kostavat, rankaisevat ja tappavat omassa elämässään helpommin. Tali baneillahan on silmä silmästä ja hammas hampaasta ja sellaisessa yhteiskunnassa ei varmaan olisi kenestäkään kiva elää vai mitä? Lasten, naisten ja kaikkien muidenkin heikossa asemassa olevien on turvallisempaa elää sivistysvaltiossa kuin sellaisessa paikassa, jossa hyväksytään vahvimman valta, oli se valta sitten vaikka rankaiseva valtiovalta. Sivistysvaltion ja demokratian hyvä puoli on tasainen ja rauhaisa yhteiskunta, mutta se ei tietenkään tyydytä verenhimoisten ja yleensä kouluttamattomien kansanjoukkojen kostonnälkää ja jos he pääsevät valtaan, niin kyllähän tännekin saadaan varmaan teloitukset. Olihan meillä heikosti kouluettu ja yhteiskunnan rakenteista tietämätön  sisäministerikin joitakin vuosia sitten joka pohdiskeli että kuolemantuomio olisi ehkä ihan mukava. Kouluttamaton kansa haluaa vain leipää ja sirkushuveja ja siihen populistit tarttuvat. Jos Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin masentuisin kyllä todella paljon ja kokisin että kaikki se mitä olen täällä arvostanut, eli rauha ja vapaus, on tuhottu.

Vierailija kirjoitti:

Koska emme voi ihmisenä tietää kaikkia asioita millään kaikkien elämästä, niin Raamattu sanoo myös: vain Jumala tuntee sydämet.

Ja Älä tapa on käsky.

Alunperin älä tapa käsky tarkoitti turhaa tappamista

Vierailija kirjoitti:

Se on tärkeä raja sivistysvaltion ja barbarian välillä. Tottakai tunne sanoo että henki pois ja vaikka kidutus päälle, mutta jos hahmottaa yhteiskuntaa ollenkaan tarkemmin tai syvällisemmin, ymmärtää miten kaltevalla pohjalla sellainen rangaistuksiin ja kostoon perustuva oikeus olisi ja miten vaaralliseksi se tekisi koko yhteiskunnan meille kaikille. Kansalaiset ottavat mallia ja ovat osa yhteiskuntaa, jossa elvä. Jos laki ja oikeus on rankaiseva ja raaka, niin he ovat sitä myös, eli kostavat, rankaisevat ja tappavat omassa elämässään helpommin. Tali baneillahan on silmä silmästä ja hammas hampaasta ja sellaisessa yhteiskunnassa ei varmaan olisi kenestäkään kiva elää vai mitä? Lasten, naisten ja kaikkien muidenkin heikossa asemassa olevien on turvallisempaa elää sivistysvaltiossa kuin sellaisessa paikassa, jossa hyväksytään vahvimman valta, oli se valta sitten vaikka rankaiseva valtiovalta. Sivistysvaltion ja demokratian hyvä puoli on tasainen ja rauhaisa yhteiskunta, mutta se ei tietenkään tyydytä verenhimoisten ja yleensä kouluttamattomien kansanjoukkojen kostonnälkää ja jos he pääsevät valtaan, niin kyllähän tännekin saadaan varmaan teloitukset. Olihan meillä heikosti kouluettu ja yhteiskunnan rakenteista tietämätön  sisäministerikin joitakin vuosia sitten joka pohdiskeli että kuolemantuomio olisi ehkä ihan mukava. Kouluttamaton kansa haluaa vain leipää ja sirkushuveja ja siihen populistit tarttuvat. Jos Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin masentuisin kyllä todella paljon ja kokisin että kaikki se mitä olen täällä arvostanut, eli rauha ja vapaus, on tuhottu.

Kuolemantuomion puute on yhtälailla vaarallista, koska silloin yhteiskunta vapauttaa rikollisen ja täten auttaa tätä tulevissa rikoksissaan.

Vierailija kirjoitti:

Se on tärkeä raja sivistysvaltion ja barbarian välillä. Tottakai tunne sanoo että henki pois ja vaikka kidutus päälle, mutta jos hahmottaa yhteiskuntaa ollenkaan tarkemmin tai syvällisemmin, ymmärtää miten kaltevalla pohjalla sellainen rangaistuksiin ja kostoon perustuva oikeus olisi ja miten vaaralliseksi se tekisi koko yhteiskunnan meille kaikille. Kansalaiset ottavat mallia ja ovat osa yhteiskuntaa, jossa elvä. Jos laki ja oikeus on rankaiseva ja raaka, niin he ovat sitä myös, eli kostavat, rankaisevat ja tappavat omassa elämässään helpommin. Tali baneillahan on silmä silmästä ja hammas hampaasta ja sellaisessa yhteiskunnassa ei varmaan olisi kenestäkään kiva elää vai mitä? Lasten, naisten ja kaikkien muidenkin heikossa asemassa olevien on turvallisempaa elää sivistysvaltiossa kuin sellaisessa paikassa, jossa hyväksytään vahvimman valta, oli se valta sitten vaikka rankaiseva valtiovalta. Sivistysvaltion ja demokratian hyvä puoli on tasainen ja rauhaisa yhteiskunta, mutta se ei tietenkään tyydytä verenhimoisten ja yleensä kouluttamattomien kansanjoukkojen kostonnälkää ja jos he pääsevät valtaan, niin kyllähän tännekin saadaan varmaan teloitukset. Olihan meillä heikosti kouluettu ja yhteiskunnan rakenteista tietämätön  sisäministerikin joitakin vuosia sitten joka pohdiskeli että kuolemantuomio olisi ehkä ihan mukava. Kouluttamaton kansa haluaa vain leipää ja sirkushuveja ja siihen populistit tarttuvat. Jos Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin masentuisin kyllä todella paljon ja kokisin että kaikki se mitä olen täällä arvostanut, eli rauha ja vapaus, on tuhottu.

Kuolemantuomio takaisi sen, että yksittäisen ihmisen ei tarvitse lähteä yksin hakemaan oikeuttaa, koska valtio toimisi oikeuden mukaisesti ja mestaisi räiskääjät, murhääjät ja maanpetturit.

Vierailija kirjoitti:

Olet outo ihminen kun käytät sellaisia sanoja kuin esim "väärin" ja "sovittaa rikos".

Mutta mieti itse kumpi sun mielestä on ankeempaa: se että olet seuraavat 50 vuotta ankeassa kopissa lukkojen takana kunnes kuolet hitaasti vanhuuteen, vai se että pääset heti pois elämästä kärsimästä kun sulle annetaan kuolemantuomio?

Eli eikös elinkautinen ole SUUREMPI rangaistus?

PS. Tajusin juuri suurimman ongelman aloittajan aloituksessa. Ilmeisesti hän pyytää jonkinlaisia perusteluita kuolemantuomiota vastaan. Jonkinlaisia järkiperusteita. Sanoja, lauseita, johtopäätöksiä, logiikkaa. Mutta: samalla hän sanoo "vakuuta minut". Vakuuttuneisuus ei ole järkijuttu, vaan vakuuttuneisuus on tunne.

Järkityökaluja käyttämällä aloittaja pyrkii tunnevaikutukseen, tunnetulokseen. Eihän tuossa ole mitään järkeä, onpas ristiriitaista, aloittaja on ristiriidassa itsensä kanssa. Jos tahtoo saada aikaiseksi tunnetuloksen niin täytyy käyttää tunnetyökaluja.

Hei ap. Älä tältä palstalta kysele. Täällä ihmiset vain kirjoittelevat tekstiä. Teksti on melko tunnekuollutta, pahimmillaan silkkaa analyyttista teoretisointia, et sinä sellaisella mihinkään toivomaasi lopputulokseen pääse. Etsi mieluummin itsellesi jokin tunnepitoisempi "tietolähde" kuolemantuomioon liittyen. Tai siis ei "tietolähde" vaan "tunnelähde". Monet asiat ovat tunnepitoisempia kuin teksti, vaikuttavat tunteisiin enemmän kuin teksti, saavat ihmiset tunteisiin vaikuttamalla vakuuttuneiksi paremmin kuin teksti.

Mene vaikkapa katsomaan kuolemantuomiota. Katso sitä, kun se tehdään. Jos se tuntuu sinusta hyvältä - kenties saat vakuuttuneen tunteen että se on hyvä juttu. Jos se tuntuu sinusta pahalta - kenties sinusta tuntuu että se on paha juttu.

Tai mene katsomaan jonkin poliitikon puheita kuolemantuomioon liittyen. Joku kansankiihottaja joka villitsee ja suututtaa ihmiset.

Aikoinaan Saksassa Hit ler oli tuollainen. Hän puhui juu talaisista. Puhui ja puhui ja puhui. Vaikutti tunteisiin. Lopulta saksalaiset ryhtyivät tuhoamaan juu talaisia. Miksi he niitä tuhosivat? Tiesivätkö he itsekään? Oliko heillä ainuttakaan järkiperustetta? Tuskin! Mutta ei mitään järkiperusteita tarvittukaan. Saksalaiset olivat VAKUUTTUNEITA että juu talaiset täytyi tuhota. Ei heidän tarvinnut tietää miten se vakuuttuneisuuden tunne oli heille muodostunut, tärkeintä oli että heillä oli se tunne, tärkeintä oli että he olivat vakuuttuneita.

Kun sinulla on jokin tunne että jotenkin täytyy toimia niin aivan sama mistä se tunne on lähtöisin - sitten sinä vain toimit sen tunteen mukaisesti.

Älä täällä aika tuhlaa ja spekuloi ja aprikoi ja turhia keskustele. Ensin hanki vakuuttunut tunne ja sitten toimi määrätietoisesti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tärkeä raja sivistysvaltion ja barbarian välillä. Tottakai tunne sanoo että henki pois ja vaikka kidutus päälle, mutta jos hahmottaa yhteiskuntaa ollenkaan tarkemmin tai syvällisemmin, ymmärtää miten kaltevalla pohjalla sellainen rangaistuksiin ja kostoon perustuva oikeus olisi ja miten vaaralliseksi se tekisi koko yhteiskunnan meille kaikille. Kansalaiset ottavat mallia ja ovat osa yhteiskuntaa, jossa elvä. Jos laki ja oikeus on rankaiseva ja raaka, niin he ovat sitä myös, eli kostavat, rankaisevat ja tappavat omassa elämässään helpommin. Tali baneillahan on silmä silmästä ja hammas hampaasta ja sellaisessa yhteiskunnassa ei varmaan olisi kenestäkään kiva elää vai mitä? Lasten, naisten ja kaikkien muidenkin heikossa asemassa olevien on turvallisempaa elää sivistysvaltiossa kuin sellaisessa paikassa, jossa hyväksytään vahvimman valta, oli se valta sitten vaikka rankaiseva valtiovalta. Sivistysvaltion ja demokratian hyvä puoli on tasainen ja rauhaisa yhteiskunta, mutta se ei tietenkään tyydytä verenhimoisten ja yleensä kouluttamattomien kansanjoukkojen kostonnälkää ja jos he pääsevät valtaan, niin kyllähän tännekin saadaan varmaan teloitukset. Olihan meillä heikosti kouluettu ja yhteiskunnan rakenteista tietämätön  sisäministerikin joitakin vuosia sitten joka pohdiskeli että kuolemantuomio olisi ehkä ihan mukava. Kouluttamaton kansa haluaa vain leipää ja sirkushuveja ja siihen populistit tarttuvat. Jos Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin masentuisin kyllä todella paljon ja kokisin että kaikki se mitä olen täällä arvostanut, eli rauha ja vapaus, on tuhottu.

Kuolemantuomio takaisi sen, että yksittäisen ihmisen ei tarvitse lähteä yksin hakemaan oikeuttaa, koska valtio toimisi oikeuden mukaisesti ja mestaisi räiskääjät, murhääjät ja maanpetturit.

Tuon tapainen oikeuden hakeminen on koston kierrettä joka ei poista tapahtunutta. Sellainen ajatusmalli on häiriintyneiden ja usein vähä-älyisten rikollisjengien tapa hoitaa asioita, eikä mikään sivistyneen valtion merkki. En halua että Suomen rauhallinen yhteiskunta muuttuisi joksikin moottoripyöräjengiläisten tai tali banien tyyliseksi paikaksi, jossa jaellaan kuolemanrangaistuksia.  Jos vähän perhehdyt esimerkiksi sosiologiaan niin voit todeta, että mitä pienemmät rangaistukset sitä vähemmän rikollisuutta yhteiskunnassa on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tärkeä raja sivistysvaltion ja barbarian välillä. Tottakai tunne sanoo että henki pois ja vaikka kidutus päälle, mutta jos hahmottaa yhteiskuntaa ollenkaan tarkemmin tai syvällisemmin, ymmärtää miten kaltevalla pohjalla sellainen rangaistuksiin ja kostoon perustuva oikeus olisi ja miten vaaralliseksi se tekisi koko yhteiskunnan meille kaikille. Kansalaiset ottavat mallia ja ovat osa yhteiskuntaa, jossa elvä. Jos laki ja oikeus on rankaiseva ja raaka, niin he ovat sitä myös, eli kostavat, rankaisevat ja tappavat omassa elämässään helpommin. Tali baneillahan on silmä silmästä ja hammas hampaasta ja sellaisessa yhteiskunnassa ei varmaan olisi kenestäkään kiva elää vai mitä? Lasten, naisten ja kaikkien muidenkin heikossa asemassa olevien on turvallisempaa elää sivistysvaltiossa kuin sellaisessa paikassa, jossa hyväksytään vahvimman valta, oli se valta sitten vaikka rankaiseva valtiovalta. Sivistysvaltion ja demokratian hyvä puoli on tasainen ja rauhaisa yhteiskunta, mutta se ei tietenkään tyydytä verenhimoisten ja yleensä kouluttamattomien kansanjoukkojen kostonnälkää ja jos he pääsevät valtaan, niin kyllähän tännekin saadaan varmaan teloitukset. Olihan meillä heikosti kouluettu ja yhteiskunnan rakenteista tietämätön  sisäministerikin joitakin vuosia sitten joka pohdiskeli että kuolemantuomio olisi ehkä ihan mukava. Kouluttamaton kansa haluaa vain leipää ja sirkushuveja ja siihen populistit tarttuvat. Jos Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin masentuisin kyllä todella paljon ja kokisin että kaikki se mitä olen täällä arvostanut, eli rauha ja vapaus, on tuhottu.

Kuolemantuomio takaisi sen, että yksittäisen ihmisen ei tarvitse lähteä yksin hakemaan oikeuttaa, koska valtio toimisi oikeuden mukaisesti ja mestaisi räiskääjät, murhääjät ja maanpetturit.

Tuon tapainen oikeuden hakeminen on koston kierrettä joka ei poista tapahtunutta. Sellainen ajatusmalli on häiriintyneiden ja usein vähä-älyisten rikollisjengien tapa hoitaa asioita, eikä mikään sivistyneen valtion merkki. En halua että Suomen rauhallinen yhteiskunta muuttuisi joksikin moottoripyöräjengiläisten tai tali banien tyyliseksi paikaksi, jossa jaellaan kuolemanrangaistuksia.  Jos vähän perhehdyt esimerkiksi sosiologiaan niin voit todeta, että mitä pienemmät rangaistukset sitä vähemmän rikollisuutta yhteiskunnassa on. 

Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta kuolemantuomio katkaisee rikoskierteen ja on eettisesti väärin vapauttaa vaarallinen rikollinen yhteiskuntaan. Se on sama kuin antaisi murhaajalle aseen tai pitäisi kiinni, kun räiskaaja raiskäa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tärkeä raja sivistysvaltion ja barbarian välillä. Tottakai tunne sanoo että henki pois ja vaikka kidutus päälle, mutta jos hahmottaa yhteiskuntaa ollenkaan tarkemmin tai syvällisemmin, ymmärtää miten kaltevalla pohjalla sellainen rangaistuksiin ja kostoon perustuva oikeus olisi ja miten vaaralliseksi se tekisi koko yhteiskunnan meille kaikille. Kansalaiset ottavat mallia ja ovat osa yhteiskuntaa, jossa elvä. Jos laki ja oikeus on rankaiseva ja raaka, niin he ovat sitä myös, eli kostavat, rankaisevat ja tappavat omassa elämässään helpommin. Tali baneillahan on silmä silmästä ja hammas hampaasta ja sellaisessa yhteiskunnassa ei varmaan olisi kenestäkään kiva elää vai mitä? Lasten, naisten ja kaikkien muidenkin heikossa asemassa olevien on turvallisempaa elää sivistysvaltiossa kuin sellaisessa paikassa, jossa hyväksytään vahvimman valta, oli se valta sitten vaikka rankaiseva valtiovalta. Sivistysvaltion ja demokratian hyvä puoli on tasainen ja rauhaisa yhteiskunta, mutta se ei tietenkään tyydytä verenhimoisten ja yleensä kouluttamattomien kansanjoukkojen kostonnälkää ja jos he pääsevät valtaan, niin kyllähän tännekin saadaan varmaan teloitukset. Olihan meillä heikosti kouluettu ja yhteiskunnan rakenteista tietämätön  sisäministerikin joitakin vuosia sitten joka pohdiskeli että kuolemantuomio olisi ehkä ihan mukava. Kouluttamaton kansa haluaa vain leipää ja sirkushuveja ja siihen populistit tarttuvat. Jos Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin masentuisin kyllä todella paljon ja kokisin että kaikki se mitä olen täällä arvostanut, eli rauha ja vapaus, on tuhottu.

Kuolemantuomio takaisi sen, että yksittäisen ihmisen ei tarvitse lähteä yksin hakemaan oikeuttaa, koska valtio toimisi oikeuden mukaisesti ja mestaisi räiskääjät, murhääjät ja maanpetturit.

Jotta valtio voisi kuolemantuomioita määrätä niin valtiolle täytyisi antaa siihen valta. Eli valtion pitäisi saada lisää valtaa. Oletko varma että tahdot antaa valtiolle lisää valtaa? Poliitikoille lisää valtaa? Varmasti sinäkin olet huomannut että täällä Suomessakin on kaksinaamaisia huijaripoliitikkoja aika paljon, varmasti se sinuakin ketuttaa. Luuletko että jos he saavat lisää valtaa niin he käyttävät sen vallan kuten se on tarkoitettu, kansan tahdon mukaisesti? Ei, he alkavat väärinkäyttää valtaa.

Kuten USAssa Trump. Trump aina manasi miten kaksinaamaisia demarit ovat, "Crooked Hillary". Mutta Trump tahtoi lisätä presidentin valtaa, tahtoi lisää valtaa itselleen. Mutta jos hän olisi saanut lisättyä presidentin valtaa, niin se suuri valta olisi nyt demareilla, koska nythän siellä on Biden eli demaripresidentti. Eli Trump olisi hankkinut itselleen lisää valtaa mutta se valta olisi päätynyt aivan päinvastaiseen käyttöön eli hänen vihamiehilleen.

Jos kansa antaa valtiolle lisää valtaa niin valtio alkaa käyttää sitä valtaa kansaa vastaan.

Sepä olisikin kiva teloittajalle saada myöhemmin tietää, että on tappanut jonkun syyttömän.

Mielestäni kuolemantuomio ei ole tarpeeksi ankara,  vaan pahimmista rikoksista kuuluu saada elinkautinen vankeus. Sen pitäisi olla ehdottomasti koko elämän kestävä, eikä mikään 20 vuotta tai vähemmän.   Kauhean rikoksen tehnyt voisi siis miettiä tekoaan koko pitkän ankean loppuelämänsä sellissä.  Ehkä hän voisi tavata rikoksensa uhrin omaisia, jos nämä sitä haluavat. 

Tämä toimii paremmin myös terrorismia vastaan,  koska terroristi usein haluaakin itse saada surmansa tekonsa joko tekonsa päätteeksi tai sen seurauksena.  Kuolemalla terroristi saa marttyyrin aseman, joten parempi rangaistus hänelle on viettää pitkä loppuelämä vankilassa viruen.  

On valitettavaa, että Jokelan ja Kauhajoen koulusurmaajat ehtivät ampua itsensä eikä heitä saatu elävänä kiinni vastaamaan teoistaan.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tärkeä raja sivistysvaltion ja barbarian välillä. Tottakai tunne sanoo että henki pois ja vaikka kidutus päälle, mutta jos hahmottaa yhteiskuntaa ollenkaan tarkemmin tai syvällisemmin, ymmärtää miten kaltevalla pohjalla sellainen rangaistuksiin ja kostoon perustuva oikeus olisi ja miten vaaralliseksi se tekisi koko yhteiskunnan meille kaikille. Kansalaiset ottavat mallia ja ovat osa yhteiskuntaa, jossa elvä. Jos laki ja oikeus on rankaiseva ja raaka, niin he ovat sitä myös, eli kostavat, rankaisevat ja tappavat omassa elämässään helpommin. Tali baneillahan on silmä silmästä ja hammas hampaasta ja sellaisessa yhteiskunnassa ei varmaan olisi kenestäkään kiva elää vai mitä? Lasten, naisten ja kaikkien muidenkin heikossa asemassa olevien on turvallisempaa elää sivistysvaltiossa kuin sellaisessa paikassa, jossa hyväksytään vahvimman valta, oli se valta sitten vaikka rankaiseva valtiovalta. Sivistysvaltion ja demokratian hyvä puoli on tasainen ja rauhaisa yhteiskunta, mutta se ei tietenkään tyydytä verenhimoisten ja yleensä kouluttamattomien kansanjoukkojen kostonnälkää ja jos he pääsevät valtaan, niin kyllähän tännekin saadaan varmaan teloitukset. Olihan meillä heikosti kouluettu ja yhteiskunnan rakenteista tietämätön  sisäministerikin joitakin vuosia sitten joka pohdiskeli että kuolemantuomio olisi ehkä ihan mukava. Kouluttamaton kansa haluaa vain leipää ja sirkushuveja ja siihen populistit tarttuvat. Jos Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin masentuisin kyllä todella paljon ja kokisin että kaikki se mitä olen täällä arvostanut, eli rauha ja vapaus, on tuhottu.

Kuolemantuomio takaisi sen, että yksittäisen ihmisen ei tarvitse lähteä yksin hakemaan oikeuttaa, koska valtio toimisi oikeuden mukaisesti ja mestaisi räiskääjät, murhääjät ja maanpetturit.

Tuon tapainen oikeuden hakeminen on koston kierrettä joka ei poista tapahtunutta. Sellainen ajatusmalli on häiriintyneiden ja usein vähä-älyisten rikollisjengien tapa hoitaa asioita, eikä mikään sivistyneen valtion merkki. En halua että Suomen rauhallinen yhteiskunta muuttuisi joksikin moottoripyöräjengiläisten tai tali banien tyyliseksi paikaksi, jossa jaellaan kuolemanrangaistuksia.  Jos vähän perhehdyt esimerkiksi sosiologiaan niin voit todeta, että mitä pienemmät rangaistukset sitä vähemmän rikollisuutta yhteiskunnassa on. 

Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta kuolemantuomio katkaisee rikoskierteen ja on eettisesti väärin vapauttaa vaarallinen rikollinen yhteiskuntaan. Se on sama kuin antaisi murhaajalle aseen tai pitäisi kiinni, kun räiskaaja raiskäa.

Kuka sen ihmisen tappamisen toteuttaa? Sinäkö tulet teloittamaan sen kuolemaantuomitun vain ulkoistatko likaisen työn muille? 

Jopa Venäjä on poistanut kuolemantuomion barbaarisena eli Venäjä on siis sivistyneempi kuin Amerikka, jonka oikeusjärjestelmä kuolemantuomioineen on barbaarinen, kaaottinen, rasistinen ja epäoikeudenmukainen.

Mary-Annie kirjoitti:

Mielestäni kuolemantuomio ei ole tarpeeksi ankara,  vaan pahimmista rikoksista kuuluu saada elinkautinen vankeus. Sen pitäisi olla ehdottomasti koko elämän kestävä, eikä mikään 20 vuotta tai vähemmän.   Kauhean rikoksen tehnyt voisi siis miettiä tekoaan koko pitkän ankean loppuelämänsä sellissä.  Ehkä hän voisi tavata rikoksensa uhrin omaisia, jos nämä sitä haluavat. 

Tämä toimii paremmin myös terrorismia vastaan,  koska terroristi usein haluaakin itse saada surmansa tekonsa joko tekonsa päätteeksi tai sen seurauksena.  Kuolemalla terroristi saa marttyyrin aseman, joten parempi rangaistus hänelle on viettää pitkä loppuelämä vankilassa viruen.  

On valitettavaa, että Jokelan ja Kauhajoen koulusurmaajat ehtivät ampua itsensä eikä heitä saatu elävänä kiinni vastaamaan teoistaan.  

Kauhajoen ja Jokelan surmaajat olivat itse tuomareita ja pyöveleitä. He jakoivat kuolemanrangaistuksia koulukiusaajille sekä virkavelvollisuutensa rikkoneille opettajille ja rehtoreille.