Lue keskustelun säännöt.
Miksi kuolemantuomio on väärin? Vakuuta minut!
28.08.2021 |
Olen miettinyt asiaa ja joitakin rikoksia ei oikein voi sovittaa esim vankilassa.
Kommentit (110)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on tärkeä raja sivistysvaltion ja barbarian välillä. Tottakai tunne sanoo että henki pois ja vaikka kidutus päälle, mutta jos hahmottaa yhteiskuntaa ollenkaan tarkemmin tai syvällisemmin, ymmärtää miten kaltevalla pohjalla sellainen rangaistuksiin ja kostoon perustuva oikeus olisi ja miten vaaralliseksi se tekisi koko yhteiskunnan meille kaikille. Kansalaiset ottavat mallia ja ovat osa yhteiskuntaa, jossa elvä. Jos laki ja oikeus on rankaiseva ja raaka, niin he ovat sitä myös, eli kostavat, rankaisevat ja tappavat omassa elämässään helpommin. Tali baneillahan on silmä silmästä ja hammas hampaasta ja sellaisessa yhteiskunnassa ei varmaan olisi kenestäkään kiva elää vai mitä? Lasten, naisten ja kaikkien muidenkin heikossa asemassa olevien on turvallisempaa elää sivistysvaltiossa kuin sellaisessa paikassa, jossa hyväksytään vahvimman valta, oli se valta sitten vaikka rankaiseva valtiovalta. Sivistysvaltion ja demokratian hyvä puoli on tasainen ja rauhaisa yhteiskunta, mutta se ei tietenkään tyydytä verenhimoisten ja yleensä kouluttamattomien kansanjoukkojen kostonnälkää ja jos he pääsevät valtaan, niin kyllähän tännekin saadaan varmaan teloitukset. Olihan meillä heikosti kouluettu ja yhteiskunnan rakenteista tietämätön sisäministerikin joitakin vuosia sitten joka pohdiskeli että kuolemantuomio olisi ehkä ihan mukava. Kouluttamaton kansa haluaa vain leipää ja sirkushuveja ja siihen populistit tarttuvat. Jos Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin masentuisin kyllä todella paljon ja kokisin että kaikki se mitä olen täällä arvostanut, eli rauha ja vapaus, on tuhottu.
Kuolemantuomio takaisi sen, että yksittäisen ihmisen ei tarvitse lähteä yksin hakemaan oikeuttaa, koska valtio toimisi oikeuden mukaisesti ja mestaisi räiskääjät, murhääjät ja maanpetturit.
Tuon tapainen oikeuden hakeminen on koston kierrettä joka ei poista tapahtunutta. Sellainen ajatusmalli on häiriintyneiden ja usein vähä-älyisten rikollisjengien tapa hoitaa asioita, eikä mikään sivistyneen valtion merkki. En halua että Suomen rauhallinen yhteiskunta muuttuisi joksikin moottoripyöräjengiläisten tai tali banien tyyliseksi paikaksi, jossa jaellaan kuolemanrangaistuksia. Jos vähän perhehdyt esimerkiksi sosiologiaan niin voit todeta, että mitä pienemmät rangaistukset sitä vähemmän rikollisuutta yhteiskunnassa on.
Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta kuolemantuomio katkaisee rikoskierteen ja on eettisesti väärin vapauttaa vaarallinen rikollinen yhteiskuntaan. Se on sama kuin antaisi murhaajalle aseen tai pitäisi kiinni, kun räiskaaja raiskäa.
Kuka sen ihmisen tappamisen toteuttaa? Sinäkö tulet teloittamaan sen kuolemaantuomitun vain ulkoistatko likaisen työn muille?
Jopa Venäjä on poistanut kuolemantuomion barbaarisena eli Venäjä on siis sivistyneempi kuin Amerikka, jonka oikeusjärjestelmä kuolemantuomioineen on barbaarinen, kaaottinen, rasistinen ja epäoikeudenmukainen.
Voisin tehdä niin jos palkasta sovitaan. Venäjällä ei virallisesti ole kuolemantuomiota, koska ne tapaukset hoidetaan poloniumilla ilman oikeudenkäyntiä ja en tiedä miten Amerikan kaikki muut ongelmat tekevät kuolemantuomiosta huonon asian yleisellä tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on tärkeä raja sivistysvaltion ja barbarian välillä. Tottakai tunne sanoo että henki pois ja vaikka kidutus päälle, mutta jos hahmottaa yhteiskuntaa ollenkaan tarkemmin tai syvällisemmin, ymmärtää miten kaltevalla pohjalla sellainen rangaistuksiin ja kostoon perustuva oikeus olisi ja miten vaaralliseksi se tekisi koko yhteiskunnan meille kaikille. Kansalaiset ottavat mallia ja ovat osa yhteiskuntaa, jossa elvä. Jos laki ja oikeus on rankaiseva ja raaka, niin he ovat sitä myös, eli kostavat, rankaisevat ja tappavat omassa elämässään helpommin. Tali baneillahan on silmä silmästä ja hammas hampaasta ja sellaisessa yhteiskunnassa ei varmaan olisi kenestäkään kiva elää vai mitä? Lasten, naisten ja kaikkien muidenkin heikossa asemassa olevien on turvallisempaa elää sivistysvaltiossa kuin sellaisessa paikassa, jossa hyväksytään vahvimman valta, oli se valta sitten vaikka rankaiseva valtiovalta. Sivistysvaltion ja demokratian hyvä puoli on tasainen ja rauhaisa yhteiskunta, mutta se ei tietenkään tyydytä verenhimoisten ja yleensä kouluttamattomien kansanjoukkojen kostonnälkää ja jos he pääsevät valtaan, niin kyllähän tännekin saadaan varmaan teloitukset. Olihan meillä heikosti kouluettu ja yhteiskunnan rakenteista tietämätön sisäministerikin joitakin vuosia sitten joka pohdiskeli että kuolemantuomio olisi ehkä ihan mukava. Kouluttamaton kansa haluaa vain leipää ja sirkushuveja ja siihen populistit tarttuvat. Jos Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin masentuisin kyllä todella paljon ja kokisin että kaikki se mitä olen täällä arvostanut, eli rauha ja vapaus, on tuhottu.
Kuolemantuomio takaisi sen, että yksittäisen ihmisen ei tarvitse lähteä yksin hakemaan oikeuttaa, koska valtio toimisi oikeuden mukaisesti ja mestaisi räiskääjät, murhääjät ja maanpetturit.
Tuon tapainen oikeuden hakeminen on koston kierrettä joka ei poista tapahtunutta. Sellainen ajatusmalli on häiriintyneiden ja usein vähä-älyisten rikollisjengien tapa hoitaa asioita, eikä mikään sivistyneen valtion merkki. En halua että Suomen rauhallinen yhteiskunta muuttuisi joksikin moottoripyöräjengiläisten tai tali banien tyyliseksi paikaksi, jossa jaellaan kuolemanrangaistuksia. Jos vähän perhehdyt esimerkiksi sosiologiaan niin voit todeta, että mitä pienemmät rangaistukset sitä vähemmän rikollisuutta yhteiskunnassa on.
Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta kuolemantuomio katkaisee rikoskierteen ja on eettisesti väärin vapauttaa vaarallinen rikollinen yhteiskuntaan. Se on sama kuin antaisi murhaajalle aseen tai pitäisi kiinni, kun räiskaaja raiskäa.
Kuka sen ihmisen tappamisen toteuttaa? Sinäkö tulet teloittamaan sen kuolemaantuomitun vain ulkoistatko likaisen työn muille?
Jopa Venäjä on poistanut kuolemantuomion barbaarisena eli Venäjä on siis sivistyneempi kuin Amerikka, jonka oikeusjärjestelmä kuolemantuomioineen on barbaarinen, kaaottinen, rasistinen ja epäoikeudenmukainen.
Voisin tehdä niin jos palkasta sovitaan. Venäjällä ei virallisesti ole kuolemantuomiota, koska ne tapaukset hoidetaan poloniumilla ilman oikeudenkäyntiä ja en tiedä miten Amerikan kaikki muut ongelmat tekevät kuolemantuomiosta huonon asian yleisellä tasolla.
Venäjällä kuolémanrangaístuksen täytäntöönpano hoituu ikkunasta putoamalla, paitsi jos Putin haluaa lähettää viestin, jolloin käytetään poloniumia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on tärkeä raja sivistysvaltion ja barbarian välillä. Tottakai tunne sanoo että henki pois ja vaikka kidutus päälle, mutta jos hahmottaa yhteiskuntaa ollenkaan tarkemmin tai syvällisemmin, ymmärtää miten kaltevalla pohjalla sellainen rangaistuksiin ja kostoon perustuva oikeus olisi ja miten vaaralliseksi se tekisi koko yhteiskunnan meille kaikille. Kansalaiset ottavat mallia ja ovat osa yhteiskuntaa, jossa elvä. Jos laki ja oikeus on rankaiseva ja raaka, niin he ovat sitä myös, eli kostavat, rankaisevat ja tappavat omassa elämässään helpommin. Tali baneillahan on silmä silmästä ja hammas hampaasta ja sellaisessa yhteiskunnassa ei varmaan olisi kenestäkään kiva elää vai mitä? Lasten, naisten ja kaikkien muidenkin heikossa asemassa olevien on turvallisempaa elää sivistysvaltiossa kuin sellaisessa paikassa, jossa hyväksytään vahvimman valta, oli se valta sitten vaikka rankaiseva valtiovalta. Sivistysvaltion ja demokratian hyvä puoli on tasainen ja rauhaisa yhteiskunta, mutta se ei tietenkään tyydytä verenhimoisten ja yleensä kouluttamattomien kansanjoukkojen kostonnälkää ja jos he pääsevät valtaan, niin kyllähän tännekin saadaan varmaan teloitukset. Olihan meillä heikosti kouluettu ja yhteiskunnan rakenteista tietämätön sisäministerikin joitakin vuosia sitten joka pohdiskeli että kuolemantuomio olisi ehkä ihan mukava. Kouluttamaton kansa haluaa vain leipää ja sirkushuveja ja siihen populistit tarttuvat. Jos Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin masentuisin kyllä todella paljon ja kokisin että kaikki se mitä olen täällä arvostanut, eli rauha ja vapaus, on tuhottu.
Kuolemantuomio takaisi sen, että yksittäisen ihmisen ei tarvitse lähteä yksin hakemaan oikeuttaa, koska valtio toimisi oikeuden mukaisesti ja mestaisi räiskääjät, murhääjät ja maanpetturit.
Tuon tapainen oikeuden hakeminen on koston kierrettä joka ei poista tapahtunutta. Sellainen ajatusmalli on häiriintyneiden ja usein vähä-älyisten rikollisjengien tapa hoitaa asioita, eikä mikään sivistyneen valtion merkki. En halua että Suomen rauhallinen yhteiskunta muuttuisi joksikin moottoripyöräjengiläisten tai tali banien tyyliseksi paikaksi, jossa jaellaan kuolemanrangaistuksia. Jos vähän perhehdyt esimerkiksi sosiologiaan niin voit todeta, että mitä pienemmät rangaistukset sitä vähemmän rikollisuutta yhteiskunnassa on.
Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta kuolemantuomio katkaisee rikoskierteen ja on eettisesti väärin vapauttaa vaarallinen rikollinen yhteiskuntaan. Se on sama kuin antaisi murhaajalle aseen tai pitäisi kiinni, kun räiskaaja raiskäa.
Kuka sen ihmisen tappamisen toteuttaa? Sinäkö tulet teloittamaan sen kuolemaantuomitun vain ulkoistatko likaisen työn muille?
Jopa Venäjä on poistanut kuolemantuomion barbaarisena eli Venäjä on siis sivistyneempi kuin Amerikka, jonka oikeusjärjestelmä kuolemantuomioineen on barbaarinen, kaaottinen, rasistinen ja epäoikeudenmukainen.
Mä voisin ihan hyvin työkseni tappaa, jos itse ajattelisin että kuolemantuomio on ansaittu. Jopa nauttisin siitä.
Oikeauskoisia kohtaan väärän, vääräuskoisia kohtaan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on tärkeä raja sivistysvaltion ja barbarian välillä. Tottakai tunne sanoo että henki pois ja vaikka kidutus päälle, mutta jos hahmottaa yhteiskuntaa ollenkaan tarkemmin tai syvällisemmin, ymmärtää miten kaltevalla pohjalla sellainen rangaistuksiin ja kostoon perustuva oikeus olisi ja miten vaaralliseksi se tekisi koko yhteiskunnan meille kaikille. Kansalaiset ottavat mallia ja ovat osa yhteiskuntaa, jossa elvä. Jos laki ja oikeus on rankaiseva ja raaka, niin he ovat sitä myös, eli kostavat, rankaisevat ja tappavat omassa elämässään helpommin. Tali baneillahan on silmä silmästä ja hammas hampaasta ja sellaisessa yhteiskunnassa ei varmaan olisi kenestäkään kiva elää vai mitä? Lasten, naisten ja kaikkien muidenkin heikossa asemassa olevien on turvallisempaa elää sivistysvaltiossa kuin sellaisessa paikassa, jossa hyväksytään vahvimman valta, oli se valta sitten vaikka rankaiseva valtiovalta. Sivistysvaltion ja demokratian hyvä puoli on tasainen ja rauhaisa yhteiskunta, mutta se ei tietenkään tyydytä verenhimoisten ja yleensä kouluttamattomien kansanjoukkojen kostonnälkää ja jos he pääsevät valtaan, niin kyllähän tännekin saadaan varmaan teloitukset. Olihan meillä heikosti kouluettu ja yhteiskunnan rakenteista tietämätön sisäministerikin joitakin vuosia sitten joka pohdiskeli että kuolemantuomio olisi ehkä ihan mukava. Kouluttamaton kansa haluaa vain leipää ja sirkushuveja ja siihen populistit tarttuvat. Jos Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin masentuisin kyllä todella paljon ja kokisin että kaikki se mitä olen täällä arvostanut, eli rauha ja vapaus, on tuhottu.
Kuolemantuomion puute on yhtälailla vaarallista, koska silloin yhteiskunta vapauttaa rikollisen ja täten auttaa tätä tulevissa rikoksissaan.
Jännää argumentointia. On tietenkin tosiasia että jotkut vakavista väkivaltarikoksista istuneet syyllistyvät saman lajin rikokseen vapauduttuaan. Näille onkin sitten omanlajisensa rangaistukset olemassa. Mutta näitä vaarallisia rikoksen uusijoita on kuitenkin suht vähän. Sinähän nyt kuitenkin viittaat teksteilläsi siihen että tappaja tappaa tappamasta päästyään kerta toisensa jälkeen. Suurin osa henkirikoksista tapahtuu kännipäissään ja tekijän omissa känniporukoissa.
Sitten on nämä psyk. tapaukset, no, siinä kategoriassa jos missä elinkautisesta voi tulla elinkautinen.
Jos sitten olis joku joukkosurma, niin tota kuinka monta kertaa tekijä pitäs tappaa, että hyvitys olisi tapahtunut?
Samaa mieltä kuin aiempi kirjoittaja - kuolemalla laillisesti rankaiseminen tarkoittaisi sitä että myös kansalaisen kostoksi tekemä hengenriisto olisi hyväksyttyä.
P.s. olet toki tietoinen että sosiaalisella painostuksella voidaan saada joku tappamaan itsensä. Sellaiset herkemmät tapaukset. Paatuneisiin tuo ei toki toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemantuomiota ei tarvittaisi, jos otettaisiin lobotomia käyttöön.
No onhan tuossa muutamiakin asioita jos viitsii vähän ajatella. Ensinnäkin pitäisi pohtia että mikä on ihmisarvo, ja millaista elämänkatsomusta kannattaa. Onko tappaminen väärin vai oikein, koska se ei voi olla molempia, noin lähtökohtaisesti. Mikä on pontimena kuolemantuomiolle, kosto? Saako yhteiskunta tappaa kostaakseen yksilölle? Kenellä on oikeus/velvollisuus päättää toisen hengestä ? Kuka vetää vivusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kannata kuolemantuomiota koska olen täydellisen viaton ihminen.
Mutta minunkin mielestäni on paljon ihmisiä joiden ei voi sallia olla vapaalla jalalla yhteiskunnassa muiden kansalaisten keskuudessa. Äärimmäisen paljon äärimmäisen haitallisia ihmisiä.
Niitä ihmisiä on yhteiskunnan alemmissa luokissa eli esim törkeät väkivaltarikolliset ja seksuaalirikolliset.
Ja heitä on myös yhteiskunnan ylemmissä luokissa eli esim törkeitä rikoksia tehneet poliisijohtajat ja lääkärit.
Muiden ihmisten turvallisuuden vuoksi äärimmäisen haitalliset ihmiset tulisi poistaa täältä, tulisi poistaa jotenkin, jonnekin. Emme enää voi tehdä niinkuin entisaikoina että lastaisimme heidät laivaan ja veisimme Australiaan. Maapallo on jo täynnä, ei enää ole mitään paikkaa minne potkia ulos rikolliset. Joten rikolliset ovat jumissa pysyvästi täällä keskuudessamme. Joten meidän täytyy ratkaista tuo turvallisuusongelma jollain muulla tavalla.
Yksinkertaiset ratkaisut: kuolemantuomio, elinkautinen vankeusrangaistus.
Kaipa joku saattaisi kehitellä jotain muitakin ratkaisuja. Ainakin sellaista taidetaan joissain harvinaisissa tapauksissa käyttää kuin kotiaresti.
Minun mielestäni tärkeintä on taata kansalaisten turvallisuus. Tärkeintä ei ole "rankaiseminen" tai "vääryys" tai "oikeus" tai "moraali" tms.
Ja minun mielestäni on oikein hyvä jos kansalaisten turvallisuus voidaan taata tuottamatta tarpeetonta kärsimystä rikolliselle, eli esim elinkautusella vankeusrangaistuksella.
Mutta ymmärrän että on ihmisiä joiden mielestä on parempi jos rikolliselle tuotetaan kärsimystä, "hammas hampaasta", kosto. He taitavat olla kuolemantuomion kannattajia. Mutta minun kohdallani tuo kostamislogiikka ei toimi, ei se minua miellyttäisi, vaan päinvastoin: jos näen että kunniallinen kansalainen tape taan niin minusta tuntuu pahalta. Jos näen että törkeä vaarallinen rikollinen tape taan niin minusta tuntuu yhtäläilla pahalta. Väkivalta tuntuu minusta pahalta - ihan riippumatta siitä ketä kohtaan sitä väkivaltaa tehdään. Mutta minä olenkin täydellisen viaton ihminen - toisin kuin kuolemantuomion kannattajat.
En tiedä, mikä vakuuttaisi minut siitä, että toiset ihmiset päättää toisen ihmisen elämän pituudesta. Elämä on ainut korvaamaton asia, siksi toisten ei tule päättää sen pituudesta. Kuolemantuomion lopullisuus on myös ongelmallista. Väärin perustein tuomitut eivät voi saada enää oikeutta. Siksi ei kuolemantuomiolle. Toki yleisesti tuomioihin tulisi tulla mahdollisuus paljon pitempiin maksimipituuksiin. On ihmisiä, jotka eivät vain kykene elämään vapaasti toisten ihmisten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on tärkeä raja sivistysvaltion ja barbarian välillä. Tottakai tunne sanoo että henki pois ja vaikka kidutus päälle, mutta jos hahmottaa yhteiskuntaa ollenkaan tarkemmin tai syvällisemmin, ymmärtää miten kaltevalla pohjalla sellainen rangaistuksiin ja kostoon perustuva oikeus olisi ja miten vaaralliseksi se tekisi koko yhteiskunnan meille kaikille. Kansalaiset ottavat mallia ja ovat osa yhteiskuntaa, jossa elvä. Jos laki ja oikeus on rankaiseva ja raaka, niin he ovat sitä myös, eli kostavat, rankaisevat ja tappavat omassa elämässään helpommin. Tali baneillahan on silmä silmästä ja hammas hampaasta ja sellaisessa yhteiskunnassa ei varmaan olisi kenestäkään kiva elää vai mitä? Lasten, naisten ja kaikkien muidenkin heikossa asemassa olevien on turvallisempaa elää sivistysvaltiossa kuin sellaisessa paikassa, jossa hyväksytään vahvimman valta, oli se valta sitten vaikka rankaiseva valtiovalta. Sivistysvaltion ja demokratian hyvä puoli on tasainen ja rauhaisa yhteiskunta, mutta se ei tietenkään tyydytä verenhimoisten ja yleensä kouluttamattomien kansanjoukkojen kostonnälkää ja jos he pääsevät valtaan, niin kyllähän tännekin saadaan varmaan teloitukset. Olihan meillä heikosti kouluettu ja yhteiskunnan rakenteista tietämätön sisäministerikin joitakin vuosia sitten joka pohdiskeli että kuolemantuomio olisi ehkä ihan mukava. Kouluttamaton kansa haluaa vain leipää ja sirkushuveja ja siihen populistit tarttuvat. Jos Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin masentuisin kyllä todella paljon ja kokisin että kaikki se mitä olen täällä arvostanut, eli rauha ja vapaus, on tuhottu.
Kuolemantuomion puute on yhtälailla vaarallista, koska silloin yhteiskunta vapauttaa rikollisen ja täten auttaa tätä tulevissa rikoksissaan.
Jännää argumentointia. On tietenkin tosiasia että jotkut vakavista väkivaltarikoksista istuneet syyllistyvät saman lajin rikokseen vapauduttuaan. Näille onkin sitten omanlajisensa rangaistukset olemassa. Mutta näitä vaarallisia rikoksen uusijoita on kuitenkin suht vähän. Sinähän nyt kuitenkin viittaat teksteilläsi siihen että tappaja tappaa tappamasta päästyään kerta toisensa jälkeen. Suurin osa henkirikoksista tapahtuu kännipäissään ja tekijän omissa känniporukoissa.
Sitten on nämä psyk. tapaukset, no, siinä kategoriassa jos missä elinkautisesta voi tulla elinkautinen.Jos sitten olis joku joukkosurma, niin tota kuinka monta kertaa tekijä pitäs tappaa, että hyvitys olisi tapahtunut?
Samaa mieltä kuin aiempi kirjoittaja - kuolemalla laillisesti rankaiseminen tarkoittaisi sitä että myös kansalaisen kostoksi tekemä hengenriisto olisi hyväksyttyä.
P.s. olet toki tietoinen että sosiaalisella painostuksella voidaan saada joku tappamaan itsensä. Sellaiset herkemmät tapaukset. Paatuneisiin tuo ei toki toimi.
Ei ole oikeuslaitoksen tehtävä arvuutella kuka uusii ja kuka ei. Rikoksesta tulee joutua vastuuseen, vaikka joukkosurmaaja voidaan mestata vain kerran. Kuolemantuomion laillisuus ei tekisi oman käden oikeudesta laillista samalla tavalla kuin yksityishenkilö ei voi vangita toista kellariinsa ilman oikeudenkäyntiä.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mikä vakuuttaisi minut siitä, että toiset ihmiset päättää toisen ihmisen elämän pituudesta. Elämä on ainut korvaamaton asia, siksi toisten ei tule päättää sen pituudesta. Kuolemantuomion lopullisuus on myös ongelmallista. Väärin perustein tuomitut eivät voi saada enää oikeutta. Siksi ei kuolemantuomiolle. Toki yleisesti tuomioihin tulisi tulla mahdollisuus paljon pitempiin maksimipituuksiin. On ihmisiä, jotka eivät vain kykene elämään vapaasti toisten ihmisten kanssa.
Ei ihmistä voi vangita jos ei olla varmoja. Oikeuslaitoksen ei pitäisi toimia millään "laitetaan linnaan ja perutaan jos onkin syyllinen"-periaattella, koska vankilassa kuluneita vuosia ei saa takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemantuomio on laillistettu murha. En kannata.
Tuo kuolemantuomio on sitä että ihminen päättää elämästä ja kuolemasta. En usko jumalaan, mutta silti mielestäni on asioita joita vain jumala saa tehdä. Tai siis on asioita joita ihmisen ei tulisi tehdä. Ihmisen ei tulisi ylittää joitain tiettyjä rajoja. Kaipa joku kutsuisi noita "pyhiksi rajoiksi". Kun ne rajat ylittää, paluuta ei ole, on tuhonnut jotain pyhää.
Minä olen kerran elämässäni ylittänyt yhden pyhän rajan. Tein sen erehdyksessä, en tiennyt sillä hetkellä että mitä ihmettä oikein tein. En vienyt kenenkään henkeä. Mutta siis, tein asian jota yhdenkään ihmisen ei tulisi tehdä. Astuin rajan yli. Ja takaisin en enää pääse. Joudun nyt loppuikäni elämään tekoni kanssa. Tekoni seuraa minua, määrittelee minut, koko loppuikäni. En enää koskaan voi olla ihan vain oma itseni. Tuhosin jotain pyhää ja nyt kannan syntini taakkaa harteillani kunnes kuolema minut siitä vapauttaa.
---
Mutta paljon on innokkaita ihmisiä joiden mielestä rajojen ylittäminen on ihanaa. Heidän mielestään se on "vapauttavaa" tai "voimaannuttavaa". He ovat pahasti väärässä. Sen tajuaa siinä vaiheessa kun ylittää yhden pyhän rajan, kun ylittää jotain sellaista mitä ei tulisi ylittää. Silloin tajuaa, että ei olekaan vapautunut ja voimaantunut, vaan on tuominnut itsensä. On tehnyt itsestään oman tekonsa vangin, orjan. Olen vapaa muilta ihmisiltä, minulla on sosiaalinen vapaus. Mutta se on arvotonta, koska olen itseni vanki, tekoni vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa käsketään isien häss iä tyttäriään; Genesis 19:30-38. Että semmoinen kirja.
Ei noissa jakeissa kuvattu tilanne ollut Jumalan tahto tai käsky.
Vierailija kirjoitti:
Osa tapetuista on syyttömiä. Tämä oli yksi syy, miksi kuolemantuomiosta luovuttiin Isossa-Britanniassa. Siellä jouduttiin toteamaan, että hups, tulikin tapettua väärä mies.
Toinen syy on se, että kuolemantuomio ei kuitenkaan ehkäise mitään rikoksia.
Kolmas syy on se, että kuolemantuomio traumatisoi sitä toteuttavaa henkilökuntaa sekä tuomitun omaisia.
Neljäs syy on se, että väkivalta lisää aina väkivaltaa. Kuolemantuomion sallivat yhteiskunnat ovat väkivaltaisia, kovia, kostoon ja julmuuteen nojaavia yhteisöjä, joissa rikotaan muutenkin ihmisoikeuksia.
Näistä ainoastaan 1. syy on edes jollain lailla validi. Aika moni murhamies on tappanut heti uudestaan vankilasta vapauduttuaan. Jos tuomitun omaiset eivät ole traumatisoituneet tuomituin tekemästä murhasta, niin tuskin sitten myöskään tuomitun kuolemasta. Teloitus ei ole väkivaltaa yhtään sen enempää kuin vapauden riistokaan. Kuka ottaa vastuun, jos vapautettu murhamies tappaa uudestaan? Haluaisitko että Breivik päästetään ehdolliseen, kun siihen on nyt mahdollisuus vai olisiko ollut parempi että hänet teloitetaan?
Kukaan tuskin haluaa tänne USA:n mallia mutta kyllä silti kuolemantuomio pitäisi olla mahdollinen, jos tietyt edellytykset täyttyvät.
Ennemmin kaipaisin perusteita miksei se ole ok.Mikä esim Breivikin ja noiden terxxxisrien oikea tuomio olisi?Vankilassa koko ikänsä xx vuotta joka maksaa miljoonia tai vapauteen 10-20v päästäkö?Ei hyvä.
Ymmärrän ajatuksen että tietyistä rikoksista halutaan rangaista kuolemalla, mutta valtio alentuu murhaajan tasolle kuolemanrangaistuksissa. Ajatteluuni vaikutti paljon elokuva Dead Man Walking.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on tärkeä raja sivistysvaltion ja barbarian välillä. Tottakai tunne sanoo että henki pois ja vaikka kidutus päälle, mutta jos hahmottaa yhteiskuntaa ollenkaan tarkemmin tai syvällisemmin, ymmärtää miten kaltevalla pohjalla sellainen rangaistuksiin ja kostoon perustuva oikeus olisi ja miten vaaralliseksi se tekisi koko yhteiskunnan meille kaikille. Kansalaiset ottavat mallia ja ovat osa yhteiskuntaa, jossa elvä. Jos laki ja oikeus on rankaiseva ja raaka, niin he ovat sitä myös, eli kostavat, rankaisevat ja tappavat omassa elämässään helpommin. Tali baneillahan on silmä silmästä ja hammas hampaasta ja sellaisessa yhteiskunnassa ei varmaan olisi kenestäkään kiva elää vai mitä? Lasten, naisten ja kaikkien muidenkin heikossa asemassa olevien on turvallisempaa elää sivistysvaltiossa kuin sellaisessa paikassa, jossa hyväksytään vahvimman valta, oli se valta sitten vaikka rankaiseva valtiovalta. Sivistysvaltion ja demokratian hyvä puoli on tasainen ja rauhaisa yhteiskunta, mutta se ei tietenkään tyydytä verenhimoisten ja yleensä kouluttamattomien kansanjoukkojen kostonnälkää ja jos he pääsevät valtaan, niin kyllähän tännekin saadaan varmaan teloitukset. Olihan meillä heikosti kouluettu ja yhteiskunnan rakenteista tietämätön sisäministerikin joitakin vuosia sitten joka pohdiskeli että kuolemantuomio olisi ehkä ihan mukava. Kouluttamaton kansa haluaa vain leipää ja sirkushuveja ja siihen populistit tarttuvat. Jos Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin masentuisin kyllä todella paljon ja kokisin että kaikki se mitä olen täällä arvostanut, eli rauha ja vapaus, on tuhottu.
Kuolemantuomio takaisi sen, että yksittäisen ihmisen ei tarvitse lähteä yksin hakemaan oikeuttaa, koska valtio toimisi oikeuden mukaisesti ja mestaisi räiskääjät, murhääjät ja maanpetturit.
Tuon tapainen oikeuden hakeminen on koston kierrettä joka ei poista tapahtunutta. Sellainen ajatusmalli on häiriintyneiden ja usein vähä-älyisten rikollisjengien tapa hoitaa asioita, eikä mikään sivistyneen valtion merkki. En halua että Suomen rauhallinen yhteiskunta muuttuisi joksikin moottoripyöräjengiläisten tai tali banien tyyliseksi paikaksi, jossa jaellaan kuolemanrangaistuksia. Jos vähän perhehdyt esimerkiksi sosiologiaan niin voit todeta, että mitä pienemmät rangaistukset sitä vähemmän rikollisuutta yhteiskunnassa on.
Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta kuolemantuomio katkaisee rikoskierteen ja on eettisesti väärin vapauttaa vaarallinen rikollinen yhteiskuntaan. Se on sama kuin antaisi murhaajalle aseen tai pitäisi kiinni, kun räiskaaja raiskäa.
Kuka sen ihmisen tappamisen toteuttaa? Sinäkö tulet teloittamaan sen kuolemaantuomitun vain ulkoistatko likaisen työn muille?
Jopa Venäjä on poistanut kuolemantuomion barbaarisena eli Venäjä on siis sivistyneempi kuin Amerikka, jonka oikeusjärjestelmä kuolemantuomioineen on barbaarinen, kaaottinen, rasistinen ja epäoikeudenmukainen.
Voisin tehdä niin jos palkasta sovitaan. Venäjällä ei virallisesti ole kuolemantuomiota, koska ne tapaukset hoidetaan poloniumilla ilman oikeudenkäyntiä ja en tiedä miten Amerikan kaikki muut ongelmat tekevät kuolemantuomiosta huonon asian yleisellä tasolla.
Valtion suorittamat salamurhat ovat täysin eri asia kuin oikeuslaitoksen langettamat tuomiot. Amerikan ongelmat tekevät kuolemantuomiosta huonon koska niiden ongelmien takia teloitetaan syyttömiä ja kuolemantuomio ei ole sielläkään vähentänyt rikollisuutta.
Etkä voisi tehdä niin koska psyykesi ei sitä kestäisi kuten ei kestänyt edes SS-miehilläkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on tärkeä raja sivistysvaltion ja barbarian välillä. Tottakai tunne sanoo että henki pois ja vaikka kidutus päälle, mutta jos hahmottaa yhteiskuntaa ollenkaan tarkemmin tai syvällisemmin, ymmärtää miten kaltevalla pohjalla sellainen rangaistuksiin ja kostoon perustuva oikeus olisi ja miten vaaralliseksi se tekisi koko yhteiskunnan meille kaikille. Kansalaiset ottavat mallia ja ovat osa yhteiskuntaa, jossa elvä. Jos laki ja oikeus on rankaiseva ja raaka, niin he ovat sitä myös, eli kostavat, rankaisevat ja tappavat omassa elämässään helpommin. Tali baneillahan on silmä silmästä ja hammas hampaasta ja sellaisessa yhteiskunnassa ei varmaan olisi kenestäkään kiva elää vai mitä? Lasten, naisten ja kaikkien muidenkin heikossa asemassa olevien on turvallisempaa elää sivistysvaltiossa kuin sellaisessa paikassa, jossa hyväksytään vahvimman valta, oli se valta sitten vaikka rankaiseva valtiovalta. Sivistysvaltion ja demokratian hyvä puoli on tasainen ja rauhaisa yhteiskunta, mutta se ei tietenkään tyydytä verenhimoisten ja yleensä kouluttamattomien kansanjoukkojen kostonnälkää ja jos he pääsevät valtaan, niin kyllähän tännekin saadaan varmaan teloitukset. Olihan meillä heikosti kouluettu ja yhteiskunnan rakenteista tietämätön sisäministerikin joitakin vuosia sitten joka pohdiskeli että kuolemantuomio olisi ehkä ihan mukava. Kouluttamaton kansa haluaa vain leipää ja sirkushuveja ja siihen populistit tarttuvat. Jos Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin masentuisin kyllä todella paljon ja kokisin että kaikki se mitä olen täällä arvostanut, eli rauha ja vapaus, on tuhottu.
Kuolemantuomio takaisi sen, että yksittäisen ihmisen ei tarvitse lähteä yksin hakemaan oikeuttaa, koska valtio toimisi oikeuden mukaisesti ja mestaisi räiskääjät, murhääjät ja maanpetturit.
Tuon tapainen oikeuden hakeminen on koston kierrettä joka ei poista tapahtunutta. Sellainen ajatusmalli on häiriintyneiden ja usein vähä-älyisten rikollisjengien tapa hoitaa asioita, eikä mikään sivistyneen valtion merkki. En halua että Suomen rauhallinen yhteiskunta muuttuisi joksikin moottoripyöräjengiläisten tai tali banien tyyliseksi paikaksi, jossa jaellaan kuolemanrangaistuksia. Jos vähän perhehdyt esimerkiksi sosiologiaan niin voit todeta, että mitä pienemmät rangaistukset sitä vähemmän rikollisuutta yhteiskunnassa on.
Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta kuolemantuomio katkaisee rikoskierteen ja on eettisesti väärin vapauttaa vaarallinen rikollinen yhteiskuntaan. Se on sama kuin antaisi murhaajalle aseen tai pitäisi kiinni, kun räiskaaja raiskäa.
Kuka sen ihmisen tappamisen toteuttaa? Sinäkö tulet teloittamaan sen kuolemaantuomitun vain ulkoistatko likaisen työn muille?
Jopa Venäjä on poistanut kuolemantuomion barbaarisena eli Venäjä on siis sivistyneempi kuin Amerikka, jonka oikeusjärjestelmä kuolemantuomioineen on barbaarinen, kaaottinen, rasistinen ja epäoikeudenmukainen.
Mä voisin ihan hyvin työkseni tappaa, jos itse ajattelisin että kuolemantuomio on ansaittu. Jopa nauttisin siitä.
Olet siis psykopaatti. Ennen vanhaan kun kuolemanrangaistus oli käytössä niin pyöveliä vihattiin ja hänet eristettiin kyläyhteisöstä. Häntä ei pidetty sankarillisena oikeuden toimittajana.
Tuohon oli vastattu jo sivulla 1. ”Älä ŧapa” koskee kaikkea ihmisten ŧappamista PAITSI sotaa ja laillisen esivallan langettamaa kuolemànrangaísŧusta.
Se käyttääkö yhteiskuntamme äärimmäistä rangaistusta jää meidän ihmisten harkittavaksi. Raamattu ilman muuta sallii kuolemanŧuomíon. Jopa hyvin triviaalin kuuloisista asioista. Pyhäpäivänä työskentelykin taitaa kuulua niihin.