Miksi kuolemantuomio on väärin? Vakuuta minut!

Vierailija kirjoitti:

Osa tapetuista on syyttömiä. Tämä oli yksi syy, miksi kuolemantuomiosta luovuttiin Isossa-Britanniassa. Siellä jouduttiin toteamaan, että hups, tulikin tapettua väärä mies.

Toinen syy on se, että kuolemantuomio ei kuitenkaan ehkäise mitään rikoksia.

Kolmas syy on se, että kuolemantuomio traumatisoi sitä toteuttavaa henkilökuntaa sekä tuomitun omaisia.

Neljäs syy on se, että väkivalta lisää aina väkivaltaa. Kuolemantuomion sallivat yhteiskunnat ovat väkivaltaisia, kovia, kostoon ja julmuuteen nojaavia yhteisöjä, joissa rikotaan muutenkin ihmisoikeuksia.

Itse olen ampunut ihmisen elävältä toimiessani poliisina, eikä se aiheuttanut minkäänlaisia traumoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minusta murhasta pitäisi voida tuomita kuolemantuomioon. Ei se uhrikaan saa toista tilaisuutta elämään. Mutta pitäisi olla tietty selvä keissi.

Suomen oikeuslaitos on kyllä vitsi, aivan mitättömiä tuomioita. En ole myöskään miksi meillä on "elinkautinen" mikä ei ole elinkautinen. Kymmenen luotia rynnäkkökivääristä tulisi yhteiskunnalle aika paljon halvemmaksi kun loppuelämä vankilassa.

Varmaan samoin perustein myös kuolemantuottamuksesta pitää tuomita kuolemaan?

Toki barbaari valtioissa on silmä silmästä periaate.

No eihän kuolemantuottamus tai tappo ole millään tavalla verrattavissa murhaan. Murha on suunniteltu teko, jossa on vakaasti päätetty tappaa joku ja sitten toteutettu. Tappo tai kuolemantuottamus voivat olla vahinkojakin, hätävarjelun liioittelua tai autolla yliajamista.

Onko se sitten oikeutta jos joku sekopää raisskaa uhrinsa ja sen jälkeen kiduttaa kuoliaaksi jonka jälkeen tuomitaan 12 vuotta vankeutta valtion täysihoidossa ja sitten vapauteen?

No tolla kuviolla jonka esim otit 12 vuotta tulee olemaan vähemmän helppoa aikaa.

Ei olisi pitänyt yllättyä että AV:lla on näin verenhimoista sakkia.

Onneksi kuolemantuomion palauttaminen mihinkään rikokseen Suomessa ei ole millään tavalla realismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

Mikä ero niillä on?

Kostaminen perustuu vihan tunteeseen, henkilökohtaisesti koettuun vääryyteen ja oman käden oikeuteen. Sitä harjoitetaan yhteisöissä, joiden rakenteet ovat kehittymättömiä ja perustuvat fyysiseen väkivaltaan. Tässä voisi viitata vaikkapa tiettyyn suomalaiseen etniseen ryhmään, jota ei voi nimeltä mainita, koska keskustelu poistetaan.

Rikoksesta rankaiseminen on järjestäytyneen valtion toimintaa, jossa rankaisusta päättävät itse tapahtumaan liittymättömät ammattilaiset, tapahtumat tutkitaan neutraalisti ja rangaistus määritellään lain pohjalta. Lain tulkinnassa peilataan ennakkotapauksiin ja oikeuskäytäntöön, eikä lakia tulkitsevan henkilön tunteisiin.

Samalla tavalla suomalainen yhteiskunta ja kaikki yhteiskunnat perustuvat viime kädessä väkivallan uhkaan. Jos et maksa veroja poliisi potkaisee ovesi sisään, antaa sähköä ja vie vankilaan. Tunteet eivät ole myöskään mitenkään huono asia vaan erottamaton osa moraalia ja sen takia niiden tulisi näkyä tuomioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

Mikä ero niillä on?

Kostaminen perustuu vihan tunteeseen, henkilökohtaisesti koettuun vääryyteen ja oman käden oikeuteen. Sitä harjoitetaan yhteisöissä, joiden rakenteet ovat kehittymättömiä ja perustuvat fyysiseen väkivaltaan. Tässä voisi viitata vaikkapa tiettyyn suomalaiseen etniseen ryhmään, jota ei voi nimeltä mainita, koska keskustelu poistetaan.

Rikoksesta rankaiseminen on järjestäytyneen valtion toimintaa, jossa rankaisusta päättävät itse tapahtumaan liittymättömät ammattilaiset, tapahtumat tutkitaan neutraalisti ja rangaistus määritellään lain pohjalta. Lain tulkinnassa peilataan ennakkotapauksiin ja oikeuskäytäntöön, eikä lakia tulkitsevan henkilön tunteisiin.

Samalla tavalla suomalainen yhteiskunta ja kaikki yhteiskunnat perustuvat viime kädessä väkivallan uhkaan. Jos et maksa veroja poliisi potkaisee ovesi sisään, antaa sähköä ja vie vankilaan. Tunteet eivät ole myöskään mitenkään huono asia vaan erottamaton osa moraalia ja sen takia niiden tulisi näkyä tuomioissa.

Eivät perustu. Jos et maksa veroja niin ulosottomies mittaa ne palkastasi, poliisi ei tule pieksämään sinua, kuten ei muistakaan rikoksista.

Tunteet eivät kuulu rikollisen rankaisemiseen, tämä Koskelan tapaus ja siitä tunteella vouhkaaminen, osoittaa sen hyvin että tunteella ajattelijoita ei pidä päästää päättämään rangaistuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain kuolemantuomiosta kertoo se, miten sitä pitää käytännössä toteuttaa. Jos se tehdään ampumalla, teloittajia on aina monta ja yhden aseessa ei ole panoksia. Näin vastuu jakautuu, ja kukin voi ajatella, että luodit eivät tulleet omasta aseesta. Myrkkyä tai kaasua annettaessa on sama juttu. Homma on mahdollisimman pitkälle koneistettu ja monivaiheistettu. Yksi laittaa katetrin, toinen lataa myrkyt, kolmas painaa nappia jne. Jo tämä kertoo siitä, että ei ole ihmisen hommaa tappaa toisia.

Se on helppo täällä manata kuolemaa jopa kiduttamalla Jammulle tai kenelle vaan. Ihan toista olisi olla ihan todella sitä itse tekemässä.

Kuka meistä haluaa itse vajota murhaajan tasolle?

Ihan ymmärrettävää ettei haluta murhanhimoisimpia toteuttamaan teloituksia.

Sama juttu kuin vaikka armeijaan ei haluta pahimpia ramboilijoita, joten ennen aseita keskitytään siivoamiseen yms.

Tottakai armeijaan halutaan myös niitä väkivaltaisia ihmisiä. Omassa tuvassani oli baaritappelija ja naisten hakkaaja. Tulihan siitä seurauksia kun jäivät kiinni, mutta toistuvasta väkivallasta huolimatta kävivät armeijan.

Ei tietenkään haluta, mutta suomessa on yleinen asevelvollisuus joten nuokin tyypit käviät armeijan.

Olet outo ihminen kun käytät sellaisia sanoja kuin esim "väärin" ja "sovittaa rikos".

Mutta mieti itse kumpi sun mielestä on ankeempaa: se että olet seuraavat 50 vuotta ankeassa kopissa lukkojen takana kunnes kuolet hitaasti vanhuuteen, vai se että pääset heti pois elämästä kärsimästä kun sulle annetaan kuolemantuomio?

Eli eikös elinkautinen ole SUUREMPI rangaistus?

Vierailija kirjoitti:

Olet outo ihminen kun käytät sellaisia sanoja kuin esim "väärin" ja "sovittaa rikos".

Mutta mieti itse kumpi sun mielestä on ankeempaa: se että olet seuraavat 50 vuotta ankeassa kopissa lukkojen takana kunnes kuolet hitaasti vanhuuteen, vai se että pääset heti pois elämästä kärsimästä kun sulle annetaan kuolemantuomio?

Eli eikös elinkautinen ole SUUREMPI rangaistus?

Ehkä elinkautinen olisi tuossa tilanteessa SUUREMPI rangaistus, mutta kuolemantuomio olisi hitosti HALVEMPAA. Vankilassa olo maksaa hirveästi verorahoja per vankilapäivä.

Hyvin kuvaavaa että jos Breivik olisi tehnyt tekonsa Suomessa, hän olisi nyt vapaa mies.

Hehhe

Naurattaa ne idiootit ketkä ovat abortteja vastaan mutta kannattavat kuolemantuomiota.

Yksi vuorokausi suljetussa vankilassa maksaa 200 euroa. Me kaikki maksetaan se. Todellista verorahojen hyötykäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen kuolee lopulta, kaikki syntyneet ovat jo heti lähtöönsä kuolemaantuomittuja.

Se, että muutama kusipää lopetetaan aina sillon tällöin ei kyllä haittaisi minua yhtään. Jos tulee huteja, niin ei sekään nyt isossa kuvassa paljon merkitse.

Entpä jos se huti on sinun lapsesi? Ja veikkampa, että sinusta ei ole kusipäitä lopettamaan vaan haluat ulkoistaa likaisen työn muille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa tapetuista on syyttömiä. Tämä oli yksi syy, miksi kuolemantuomiosta luovuttiin Isossa-Britanniassa. Siellä jouduttiin toteamaan, että hups, tulikin tapettua väärä mies.

Toinen syy on se, että kuolemantuomio ei kuitenkaan ehkäise mitään rikoksia.

Kolmas syy on se, että kuolemantuomio traumatisoi sitä toteuttavaa henkilökuntaa sekä tuomitun omaisia.

Neljäs syy on se, että väkivalta lisää aina väkivaltaa. Kuolemantuomion sallivat yhteiskunnat ovat väkivaltaisia, kovia, kostoon ja julmuuteen nojaavia yhteisöjä, joissa rikotaan muutenkin ihmisoikeuksia.

Itse olen ampunut ihmisen elävältä toimiessani poliisina, eikä se aiheuttanut minkäänlaisia traumoja.

Psykopaatit hakeutuvat ammatteihin, joissa saa käyttää valtaa kuten poliisiksi. Tässä tarkoitettiinkin terveitä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

HÖPÖ HÖPÖ!

Ihan mika tahansa rangaistus on kostamista. Jos ei saa kostaa, silloin ei myöskään saa rangaista.

Vierailija kirjoitti:

Hehhe

Naurattaa ne idiootit ketkä ovat abortteja vastaan mutta kannattavat kuolemantuomiota.

Naurattaa ne idiootit, jotka kannattavat lapsen murhaamista, mutta vastustavat aikuisen murhaajan teloittamista. Näiden mielestä ilmeisesti aikuisen murhaajan henki on tärkeämpi kuin viattoman lapsen, jossa murhaajana on vielä oma äiti

Pääsee ihan liian helpolla.

Koska elämä on pahempi rangaistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

HÖPÖ HÖPÖ!

Ihan mika tahansa rangaistus on kostamista. Jos ei saa kostaa, silloin ei myöskään saa rangaista.

Ei tietenkään ole, tyhmäkö olet? Rangaistus on rangaistus ja kosto on kosto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

Mikä ero niillä on?

Kostaminen perustuu vihan tunteeseen, henkilökohtaisesti koettuun vääryyteen ja oman käden oikeuteen. Sitä harjoitetaan yhteisöissä, joiden rakenteet ovat kehittymättömiä ja perustuvat fyysiseen väkivaltaan. Tässä voisi viitata vaikkapa tiettyyn suomalaiseen etniseen ryhmään, jota ei voi nimeltä mainita, koska keskustelu poistetaan.

Rikoksesta rankaiseminen on järjestäytyneen valtion toimintaa, jossa rankaisusta päättävät itse tapahtumaan liittymättömät ammattilaiset, tapahtumat tutkitaan neutraalisti ja rangaistus määritellään lain pohjalta. Lain tulkinnassa peilataan ennakkotapauksiin ja oikeuskäytäntöön, eikä lakia tulkitsevan henkilön tunteisiin.

Eli kuolemanrangaistus ei ole kostamista, vaan rangaistus ihan siinä missä muutkin rangaistukset. Kun kuolemanrangaistus on lakikirjassa, se EI ole kostamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa tapetuista on syyttömiä. Tämä oli yksi syy, miksi kuolemantuomiosta luovuttiin Isossa-Britanniassa. Siellä jouduttiin toteamaan, että hups, tulikin tapettua väärä mies.

Toinen syy on se, että kuolemantuomio ei kuitenkaan ehkäise mitään rikoksia.

Kolmas syy on se, että kuolemantuomio traumatisoi sitä toteuttavaa henkilökuntaa sekä tuomitun omaisia.

Neljäs syy on se, että väkivalta lisää aina väkivaltaa. Kuolemantuomion sallivat yhteiskunnat ovat väkivaltaisia, kovia, kostoon ja julmuuteen nojaavia yhteisöjä, joissa rikotaan muutenkin ihmisoikeuksia.

Kohta 4 ei kyllä päde täysin Singaporeen, joka on oikeasti varmaan maailman turvallisin maa. Siellä on edelleen käytössä sekä kuolemanrangaistus että myös ruoskiminen rangaistuksena (tosin vain miehille).

Vai niin. Singapore on käytännössä diktatuuri, jossa sananvapaus on vain haave.

Niin? Singapore on silti maailman turvallisimpia maita ja eikö jo koronaepidemia näyttänyt demokratian tehottomuuden tarpeeksi hyvin?

Vierailija kirjoitti:

Koska emme voi ihmisenä tietää kaikkia asioita millään kaikkien elämästä, niin Raamattu sanoo myös: vain Jumala tuntee sydämet.

Ja Älä tapa on käsky.

Olen samaa mieltä. Myös etutanaasisiassa, jota jotkut sanoo armokuolemaksi. Molemmat ovat tappamista. Siihen ei meillä ole oikeutta. Enkä halua näihin mitään selittelyitä. Ne vaan on hengen viemistä eli tappo.