Miksi kuolemantuomio on väärin? Vakuuta minut!

Väärin on väärin perustein ,niin on käynyt.

Osa tapetuista on syyttömiä. Tämä oli yksi syy, miksi kuolemantuomiosta luovuttiin Isossa-Britanniassa. Siellä jouduttiin toteamaan, että hups, tulikin tapettua väärä mies.

Toinen syy on se, että kuolemantuomio ei kuitenkaan ehkäise mitään rikoksia.

Kolmas syy on se, että kuolemantuomio traumatisoi sitä toteuttavaa henkilökuntaa sekä tuomitun omaisia.

Neljäs syy on se, että väkivalta lisää aina väkivaltaa. Kuolemantuomion sallivat yhteiskunnat ovat väkivaltaisia, kovia, kostoon ja julmuuteen nojaavia yhteisöjä, joissa rikotaan muutenkin ihmisoikeuksia.

Olen samaa mieltä. Soveltaisin kuolemantuomiota vain kaikkein pahimpiin rikollisiin, joiden syyllisyys on käytännössä täydellisen varmaa, esim. Breivik tai Jammu-setä. En näe mitään syytä miksi yhteiskunnan tulisi maksaa sellaisten ylläpidosta mitään, eikä heitä ole vastuullista vapauttaakaan koskaan.

Mielestäni ihmisoikeuksiin kuuluu myös ihmisvastuu, eli se, että kunnioitat muiden ihmisoikeuksia, ja jos rikot niitä liian törkeästi, menetät omasi. En oikein ymmärrä sellaista "jos tapat Hitlerin, olet itse Hitler"-logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Soveltaisin kuolemantuomiota vain kaikkein pahimpiin rikollisiin, joiden syyllisyys on käytännössä täydellisen varmaa, esim. Breivik tai Jammu-setä. En näe mitään syytä miksi yhteiskunnan tulisi maksaa sellaisten ylläpidosta mitään, eikä heitä ole vastuullista vapauttaakaan koskaan.

Mielestäni ihmisoikeuksiin kuuluu myös ihmisvastuu, eli se, että kunnioitat muiden ihmisoikeuksia, ja jos rikot niitä liian törkeästi, menetät omasi. En oikein ymmärrä sellaista "jos tapat Hitlerin, olet itse Hitler"-logiikkaa.

Noistakin ainakin Jammu oli mielisairas, Breivik myös ensimmäinen mielentilansa mukaan. Parempiakin ehdokkaita teloitettaviksi löytyy.

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

Olen samaa mieltä, että joissakin tapauksissa kuolemantuomio olisi moraalisesti täysin hyväksyttävä vaihtoehto. Jopa ki*dutuskuolema olisi. Näitä asioita ei kuitenkaan kannata ajatella tunteella, vaan järjellä, silloin kun puhutaan oikeusvaltioista. (tosin Suomella, vaikka kaiken kaikkiaan parempi rikollisuustilasto kuin maissa, joissa kovat rangaistukset, lievät tuomiot ovat monissa tapauksissa aivan liian lieviä... En kuitenkaan kannattaisi tppotuomioita.)

Vierailija kirjoitti:

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

Mikä ero niillä on?

Koska emme voi ihmisenä tietää kaikkia asioita millään kaikkien elämästä, niin Raamattu sanoo myös: vain Jumala tuntee sydämet.

Ja Älä tapa on käsky.

Vierailija kirjoitti:

Osa tapetuista on syyttömiä. Tämä oli yksi syy, miksi kuolemantuomiosta luovuttiin Isossa-Britanniassa. Siellä jouduttiin toteamaan, että hups, tulikin tapettua väärä mies.

Toinen syy on se, että kuolemantuomio ei kuitenkaan ehkäise mitään rikoksia.

Kolmas syy on se, että kuolemantuomio traumatisoi sitä toteuttavaa henkilökuntaa sekä tuomitun omaisia.

Neljäs syy on se, että väkivalta lisää aina väkivaltaa. Kuolemantuomion sallivat yhteiskunnat ovat väkivaltaisia, kovia, kostoon ja julmuuteen nojaavia yhteisöjä, joissa rikotaan muutenkin ihmisoikeuksia.

Kohta 4 ei kyllä päde täysin Singaporeen, joka on oikeasti varmaan maailman turvallisin maa. Siellä on edelleen käytössä sekä kuolemanrangaistus että myös ruoskiminen rangaistuksena (tosin vain miehille).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa tapetuista on syyttömiä. Tämä oli yksi syy, miksi kuolemantuomiosta luovuttiin Isossa-Britanniassa. Siellä jouduttiin toteamaan, että hups, tulikin tapettua väärä mies.

Toinen syy on se, että kuolemantuomio ei kuitenkaan ehkäise mitään rikoksia.

Kolmas syy on se, että kuolemantuomio traumatisoi sitä toteuttavaa henkilökuntaa sekä tuomitun omaisia.

Neljäs syy on se, että väkivalta lisää aina väkivaltaa. Kuolemantuomion sallivat yhteiskunnat ovat väkivaltaisia, kovia, kostoon ja julmuuteen nojaavia yhteisöjä, joissa rikotaan muutenkin ihmisoikeuksia.

Tuo syyttömien tappaminen on toki iso ongelma. Mutta entäs aivan päivänselvät tapaukset? Joissa ei ole mitään epäilystä syyllisestä? Kyllähän kuolemantuomio ainakin tuon rikoksen tekijän tulevat rikokset ehkäisee. Tottakai se voi olla traumaattista esim tuomitun omaisille, mutta tuomittuhan on itse valinnut rikollisen polun. AP

Tässä on se ongelma, että kaikki tapaukset joissa tulee tuomio ovat "päivänselviä tapauksia". Jos tapaus ei ole päivänselvä, niin silloin ei tuomita edes vankeuteen, vaan silloin syytteet kaatuvat.

Ja silti osassa näistä "päivänselvistä tapauksista" on vangittu ja jopa teloitettu syytön ihminen.

Muitakin perusteluita on, mutta niitä ei edes tarvita. Yksikin syyttömänä teloitettu on tragedia joka voidaan välttää sillä, ettei teloiteta.

Kuolema tulee kuitenkin kaikille jossian vaiheessa eteen? Miksi vauhdittaa sitä rikollisille? Minun puolestani voivat nädääntyä siellä vankilassa ja miettiä tekojaan. Kuolema saattaisi siinä tilanteessa toimia lähinnä helpotuksena.

On väärin vastata tappoon murhalla.

mies53v

Pakkotöissä voisi kusipään saada tuottamaan jotain. Siis loppuiän

Vierailija kirjoitti:

Koska emme voi ihmisenä tietää kaikkia asioita millään kaikkien elämästä, niin Raamattu sanoo myös: vain Jumala tuntee sydämet.

Ja Älä tapa on käsky.

Oletko ikinä tullut ajatelleeksi että sama Jumala joka sanoi ”älä tapa” luetteli ihan samassa lakikokonaisuudessa hirveän määrän rikoksia, joista määräsi kuolémànŧuomíon?

Tuo ”älä tapa” on erittäin väärin ymmärretty käsky. Se pitäisi oikeastaan kääntää ”älä ilman oikeutta s u r m a a oman kansasi jäsentä”.

Sota ja kuolemànŧuomío jäävät sen soveltamisalueen ulkopuolelle.

Jotain kuolemantuomiosta kertoo se, miten sitä pitää käytännössä toteuttaa. Jos se tehdään ampumalla, teloittajia on aina monta ja yhden aseessa ei ole panoksia. Näin vastuu jakautuu, ja kukin voi ajatella, että luodit eivät tulleet omasta aseesta. Myrkkyä tai kaasua annettaessa on sama juttu. Homma on mahdollisimman pitkälle koneistettu ja monivaiheistettu. Yksi laittaa katetrin, toinen lataa myrkyt, kolmas painaa nappia jne. Jo tämä kertoo siitä, että ei ole ihmisen hommaa tappaa toisia.

Se on helppo täällä manata kuolemaa jopa kiduttamalla Jammulle tai kenelle vaan. Ihan toista olisi olla ihan todella sitä itse tekemässä.

Kuka meistä haluaa itse vajota murhaajan tasolle?

Vierailija kirjoitti:

Osa tapetuista on syyttömiä. Tämä oli yksi syy, miksi kuolemantuomiosta luovuttiin Isossa-Britanniassa. Siellä jouduttiin toteamaan, että hups, tulikin tapettua väärä mies.

Toinen syy on se, että kuolemantuomio ei kuitenkaan ehkäise mitään rikoksia.

Kolmas syy on se, että kuolemantuomio traumatisoi sitä toteuttavaa henkilökuntaa sekä tuomitun omaisia.

Neljäs syy on se, että väkivalta lisää aina väkivaltaa. Kuolemantuomion sallivat yhteiskunnat ovat väkivaltaisia, kovia, kostoon ja julmuuteen nojaavia yhteisöjä, joissa rikotaan muutenkin ihmisoikeuksia.

Tuostapa ei olekaan kirjoitettu/puhuttu kovin usein (en ainakaan itse ole nähnyt missään) ja monessa paikassa että sen täytäntöönpano voi traumatisoida myös niitä tekijöitä. Sinänsä päivänselvä asia, varmaan yksi kamalimpia työtehtäviä maailmassa enkä usko että kukaan siitä ilman traumoja selviää.  Omaisten traumat taitaa olla useammin esillä. Vaikka toisaalta jos ihminen on täysin tunnekylmä ja paholaisen ruumiillistuma niin ehkä ei ole niin kamalaa sen viimeisen piikin pistäminen.

Oikea ja väärä ovat mielipiteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

Mikä ero niillä on?

Toisessa maksaa rikoksestaan ehkä jopa tulee yhteiskuntakelpoiseksi, toinen on lähinnä armahdus kun ei tarvitse ikäänsä sellissä maata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa tapetuista on syyttömiä. Tämä oli yksi syy, miksi kuolemantuomiosta luovuttiin Isossa-Britanniassa. Siellä jouduttiin toteamaan, että hups, tulikin tapettua väärä mies.

Toinen syy on se, että kuolemantuomio ei kuitenkaan ehkäise mitään rikoksia.

Kolmas syy on se, että kuolemantuomio traumatisoi sitä toteuttavaa henkilökuntaa sekä tuomitun omaisia.

Neljäs syy on se, että väkivalta lisää aina väkivaltaa. Kuolemantuomion sallivat yhteiskunnat ovat väkivaltaisia, kovia, kostoon ja julmuuteen nojaavia yhteisöjä, joissa rikotaan muutenkin ihmisoikeuksia.

Kohta 4 ei kyllä päde täysin Singaporeen, joka on oikeasti varmaan maailman turvallisin maa. Siellä on edelleen käytössä sekä kuolemanrangaistus että myös ruoskiminen rangaistuksena (tosin vain miehille).

Vai niin. Singapore on käytännössä diktatuuri, jossa sananvapaus on vain haave.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kostamista ei rikoksesta rankaisua.

Mikä ero niillä on?

Toisessa maksaa rikoksestaan ehkä jopa tulee yhteiskuntakelpoiseksi, toinen on lähinnä armahdus kun ei tarvitse ikäänsä sellissä maata.

Ei vaan rangaistuksen ja koston ero?