Lue keskustelun säännöt.
Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin
31.07.2021 |
Muut ikätoverini alkavat olla velattomia asuntojensa kanssa, itselläni ei ole mitään. Sentään otin nyt tuumaustauon ja lopetin tuon miehen asunnon kulujen makselemisen, mutta siihen meni useita kymmeniä tuhansia kun olisin voinut maksella omaanikin. Ei ole provo, olin vain kaikesta päätellen tyhmä.
Nyt pitäisi miettiä miten tästä eteenpäin - miten itse toimisit? Ikää 45.
Kommentit (755)
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Tässä on nyt sama kummallinen ajatuskuvio kuin tuolla yhdellä edellisellä, eli että se on jotenkin itselle reilua ottaa toisen rahoja sen vuoksi, että yhteisasuminen tuo toiselle jotain etua. Että se, että toinen a) saa vuokratuloja, b) maksaa vähemmän on jotenkin itseltä pois, kuuluu siis suoraan minulle.
Että missään tapauksessa se toinen saa "vain hyötyä minun asunnossani". Miksi ei saa? Pitkässä juoksussa, hyvässä suhteessa se on kyllä molempien etu. MInä saan edes pienen helpotuksen siihen, mitä olen halunnut (oma, tässä tapauksessa kallis asunto) ja toinen voi osallistua kaikkeen kivaan helpommin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Yrität maksattaa asuntosi toisella. Vuokra-asuntoon moni saa tukia, kun tuohon sinun asuntoosi ei saa. Itse en ainakaan ikinä muuta asuntoon mikä on yksin toisen nimissä.
En todellakaan yritä. Me teimme sellaisen ratkaisun, että asumme osin erillään ja osin yhdessä. Mies asuu käytännössä minun luonani, mutta osti pienen halvan asunnon itselleen velalla, jossa tapaa ex-lapsiaan joka toinen viikko. Hän asuu luonani nyt ilmaiseksi, mutta joutuu maksamaan siitä omasta asunnostaan, joka seisoo tyhjillään eikä tuota vuokratuloa, suunnilleen 800-900 euroa kuukaudessa. Se on myös reilua, kumpikin kustantaa oman asumisensa, vaikka aikaa vietetään toisessa asunnossa yhdessä.
Hyvin harva ketjun kommentoijista vaikuttaisi pitävän sellaistakaan hyväksyttävänä, kun aika monella näyttää yhteisasumisessa olevan se itsestäänselvä tavoite, että pitää päästä asumaan niin halvalla kuin mahdollista puolison kustantamana. Se asumiskulujen todellisuus iskee vastaan aikanaan kuitenkin silloin, jos päättävät oikeasti ostaa itselleen oman asunnon joskus.
Miten tästä eteenpäin? Asut vuokralla, mitä muutakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä sinä olisit sen ajan asunut ilmaiseksi? Mihin hassasit kaikki rahasi noiden vuosien aikana?
En hassannut mitään vaan makselin tuota miehen asuntoa. Toki sain myös pikkasen säästöön. En siis ole syyttelemässä tässä ketään ja vähiten miestä, vaan mietin ihan neutraalisti mitä nyt tekisin. ap
Jos asuu toisen kämpässä,kannattaa maksaa puolet yhtiövastikkeesta(ei rahoitusvastikkeesta) ja tietysti muut omat kulut.
Avoliiton päättyessä se asunnon omistanut voi vaatia toiselta korvauksia, koska tarjoamalla asuntonsa asuttavaksi puolikkaan vastikkeen hinnalla on mahdollistanut toiselle esim. sijoitusasunnon hankkimisen. Tällöin oikeus voi todeta, että tämän hankinnan arvosta puolet kuuluu sille, joka antoi asuntonsa käyttöön!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Yrität maksattaa asuntosi toisella. Vuokra-asuntoon moni saa tukia, kun tuohon sinun asuntoosi ei saa. Itse en ainakaan ikinä muuta asuntoon mikä on yksin toisen nimissä.
En todellakaan yritä. Me teimme sellaisen ratkaisun, että asumme osin erillään ja osin yhdessä. Mies asuu käytännössä minun luonani, mutta osti pienen halvan asunnon itselleen velalla, jossa tapaa ex-lapsiaan joka toinen viikko. Hän asuu luonani nyt ilmaiseksi, mutta joutuu maksamaan siitä omasta asunnostaan, joka seisoo tyhjillään eikä tuota vuokratuloa, suunnilleen 800-900 euroa kuukaudessa. Se on myös reilua, kumpikin kustantaa oman asumisensa, vaikka aikaa vietetään toisessa asunnossa yhdessä.
Hyvin harva ketjun kommentoijista vaikuttaisi pitävän sellaistakaan hyväksyttävänä, kun aika monella näyttää yhteisasumisessa olevan se itsestäänselvä tavoite, että pitää päästä asumaan niin halvalla kuin mahdollista puolison kustantamana. Se asumiskulujen todellisuus iskee vastaan aikanaan kuitenkin silloin, jos päättävät oikeasti ostaa itselleen oman asunnon joskus.
Mitä ovat ex-lapset? Ja jos lapset ovat ex, miksi niitä pitää tavata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Totta kai elää puolilla kustannuksilla, mutta sua siis tässä kuviossa harmittaa se, että nainen tienaa samalla tavalla kuin mies = kartuttaa OMAA omaisuuttaan. Huomaa siis että asunto on miehen omaisuutta ja miehelle jää.
Mies voi naisen maksujen vuoksi maksaa lainaansa asuinkustannusten osalta puolet nopeammin, enemmän kuin ennen, tai vaikkapa sijoittaa naisen maksamat rahat. Samaan aikaan nainen kartuttaa omaisuuttaan omalla tahollaan. Kyllä tämä on ihan reilua.
Ja jos asiat olisivat menneet toisin päin, eli mies olisi muuttanut naisen asuntoon, olisko kuvio susta jotenkin toinen?
Siis totta kai on aivan sama, kumpi osapuoli tässä on nainen ja kumpi mies, tai vaikka molemmat olisivat naisia tai miehiä. Reiluus on reiluutta kaikin päin. Mutta kuvitellaan nyt sitten että asunto onkin naisen, mies muuttaa sinne ja osallistuu puolella vastikkeella ja puolella muista juoksevista kuluista. Mies laittaa oman asuntonsa vuokralle ja ajan mittaa vuokralainen maksaa hänelle omistusasunnon / jos se asunto on jo maksettu, mies saa siitä tuloja satoja euroja kuussa. Sen sijaan nainen joutuu samaan aikaan itse maksamaan sen asunnon, jossa he miehen kanssa asuvat, eikä voi saada siitä tuloja. Itse en ikipäivänä suostuisi tällaiseen kuvioon, jos myös sen toisen asunnon vuokrauksesta tulevia hyötyjä ei puolitettaisi.
Tämä keskustelu on taas kerran kertonut omaa karua tarinaansa ihmisten talouymmärryksestä...
Ja entäpä erotilanteessa? Maksaisitko mukisematta takaisin toiselle ne puolitetut asunnon vuokrauksesta tulleet hyödyt vai pitäisitkö suu muikeana itselläsi, oman asuntosi rahoituksena?
TÄMÄ on olennaista, haluaisinpa kuulla vastauksen!
Jos on pakko asua yhdessä, niin miksi ei silloin osteta yhdessä asuntoa/ toinen maksaa puolet siitä asunnosta jojon muuttaa.
Miksi vtussa pitää sitten muuttaa yhteen, jos asia on näin vaikea?
Aika usein sillä toisella joka muuttaa siihen toisen kotiin alkaa tulla kaikenlaisia tekosyitä miksi ei
pysty maksamaan juuri tässä kuussa. Sitten se vähitellen liukuu siihen, että ei makseta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Sinun asumiskulusi eivät nouse senttiäkään siitä, että puoliso muuttaa luoksesi. Ihan saman verran se lainasi ja vastikkeesi olisi kuin asuisit yksinkin. Miksi sinun pitää maksattaa omaa asumistasi miehellä? Minä en maksattanut. Yhdessä meille jäi tietenkin enemmän rahaa käyttöön, koska ei tarvinnut maksaa miehen vuokraa.
Ja päinvastoin: miksi mies saisi maksattaa asumisensa avopuolisolla?
Eihän hän maksata. Se omistusasunnossa asuva on valinnut, että haluaa asua siinä eikä esim. myy sitä ja osta puoliksi uuden puolisonsa kanssa yhteistä. Kukaan ei hyväksikäytä häntä. Jos hän itse haluaa asua omistamassaan asunnossa yhdessä puolisonsa kanssa, niin silloin hän tietenkin makselee edelleen oman asuntonsa kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Sinun asumiskulusi eivät nouse senttiäkään siitä, että puoliso muuttaa luoksesi. Ihan saman verran se lainasi ja vastikkeesi olisi kuin asuisit yksinkin. Miksi sinun pitää maksattaa omaa asumistasi miehellä? Minä en maksattanut. Yhdessä meille jäi tietenkin enemmän rahaa käyttöön, koska ei tarvinnut maksaa miehen vuokraa.
Ja päinvastoin: miksi mies saisi maksattaa asumisensa avopuolisolla?
Eihän hän maksata. Se omistusasunnossa asuva on valinnut, että haluaa asua siinä eikä esim. myy sitä ja osta puoliksi uuden puolisonsa kanssa yhteistä. Kukaan ei hyväksikäytä häntä. Jos hän itse haluaa asua omistamassaan asunnossa yhdessä puolisonsa kanssa, niin silloin hän tietenkin makselee edelleen oman asuntonsa kulut.
Vastaavasti mies on valinnut, että ei maksa vastaavanlaisen asunnon vuokraa tyyliin 1200 e/kk, mutta miehellään asuu puolisonsa maksamassa kämpässä maksaen 150 e/kk eli puolikkaan vastikkeen. Hän siis haluaa hyväksikäyttää puolisoaan saadakseen erittäin halvalla asian, johon hänellä ei ilman tätä olisi varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Yrität maksattaa asuntosi toisella. Vuokra-asuntoon moni saa tukia, kun tuohon sinun asuntoosi ei saa. Itse en ainakaan ikinä muuta asuntoon mikä on yksin toisen nimissä.
En todellakaan yritä. Me teimme sellaisen ratkaisun, että asumme osin erillään ja osin yhdessä. Mies asuu käytännössä minun luonani, mutta osti pienen halvan asunnon itselleen velalla, jossa tapaa ex-lapsiaan joka toinen viikko. Hän asuu luonani nyt ilmaiseksi, mutta joutuu maksamaan siitä omasta asunnostaan, joka seisoo tyhjillään eikä tuota vuokratuloa, suunnilleen 800-900 euroa kuukaudessa. Se on myös reilua, kumpikin kustantaa oman asumisensa, vaikka aikaa vietetään toisessa asunnossa yhdessä.
Hyvin harva ketjun kommentoijista vaikuttaisi pitävän sellaistakaan hyväksyttävänä, kun aika monella näyttää yhteisasumisessa olevan se itsestäänselvä tavoite, että pitää päästä asumaan niin halvalla kuin mahdollista puolison kustantamana. Se asumiskulujen todellisuus iskee vastaan aikanaan kuitenkin silloin, jos päättävät oikeasti ostaa itselleen oman asunnon joskus.
Ihan älytöntä! Siis sen vuoksi, että et tahdo, että mies pääsee 500 e halvemmalla asuessaan sinun luonasi, kannattaa toisen maksaa 800-900 e kk!
On varmaan reilua, jos niin koet, mutta täysin pöljää jos ajatellaan, että teidän suhteenne kestää, sanotaan nyt vaikka 10 v. Mitähän kaikkea kivaa silläkin rahalla olisi voinut tehdä!
Minä omistan 2 asuntoa, joten kyllä on käsitys siitä, mitä se maksaa ja mitä asumiskulut ovat. Toinen on ok-talo ja toinen kaupunkiasunto, joten käsitys on molemmista. Silti en ole ymmärrä, miksi toisen pitäisi ottaa vielä kolmas vain sen vuoksi, että vahingossakaan hän ei vain hyötyisi näistä minun maksamistani asunnoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos asuu toisen sponsoroimana hänen asunnossaan käytännössä ilmaiseksi eli puolikkaalla vastikkeella, niin silloin on maksullinen nainen tai mies ja pitää maksaa luonnossa loput kotitöillä ja seksillä. En haluaisi elää sellaisessa asetelmassa, mutta aika moni nainen näyttää haluavan.
On huomattavasti parempi asua erillään kuin tuollalailla, voi ainakin säilyttää tasa-arvon ja itsekunnioituksen. Tai vaihtoehtoisesti ostaa asunto puoliksi. Se näyttää olevan monelle mahdotonta, jos toinen osapuoli on köyhä, eikä ole varaa ostaa asuntoa, nin kuin tässä ketjussa selvästi iso osa on persaukisia, jotka saavat sosiaaliturvaa. He eivät todellisuudessa siis elä nytkään itsenäisesti, vaan muiden ihmisten, veronmaksajien kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Jos asuu toisen sponsoroimana hänen asunnossaan käytännössä ilmaiseksi eli puolikkaalla vastikkeella, niin silloin on maksullinen nainen tai mies ja pitää maksaa luonnossa loput kotitöillä ja seksillä. En haluaisi elää sellaisessa asetelmassa, mutta aika moni nainen näyttää haluavan.
On huomattavasti parempi asua erillään kuin tuollalailla, voi ainakin säilyttää tasa-arvon ja itsekunnioituksen. Tai vaihtoehtoisesti ostaa asunto puoliksi. Se näyttää olevan monelle mahdotonta, jos toinen osapuoli on köyhä, eikä ole varaa ostaa asuntoa, nin kuin tässä ketjussa selvästi iso osa on persaukisia, jotka saavat sosiaaliturvaa. He eivät todellisuudessa siis elä nytkään itsenäisesti, vaan muiden ihmisten, veronmaksajien kustannuksella.
Miten parisuhteessa maksetaan seksillä? Ollaan itse nauttimatta seksistä sen oman rakastetun, halutun puolison kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten huomataan, näkökulmia on monia. Se on mistä vinkkelistä asiaa katsoo. Mutta ihan oikeasti reilua on että jos ei pitkäaikaisessa suhteessa saada molemmille nimeä asuntopaperiin, sitten on parasta olla eri osoitteissa. Ei ole missään nimessä reilua että molemmilla menee rahaa siihen yhteiselämään (missä tahansa muodossa) mutta vain toisen omaisuus karttuu!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Sinun asumiskulusi eivät nouse senttiäkään siitä, että puoliso muuttaa luoksesi. Ihan saman verran se lainasi ja vastikkeesi olisi kuin asuisit yksinkin. Miksi sinun pitää maksattaa omaa asumistasi miehellä? Minä en maksattanut. Yhdessä meille jäi tietenkin enemmän rahaa käyttöön, koska ei tarvinnut maksaa miehen vuokraa.
Ja päinvastoin: miksi mies saisi maksattaa asumisensa avopuolisolla?
Eihän hän maksata. Se omistusasunnossa asuva on valinnut, että haluaa asua siinä eikä esim. myy sitä ja osta puoliksi uuden puolisonsa kanssa yhteistä. Kukaan ei hyväksikäytä häntä. Jos hän itse haluaa asua omistamassaan asunnossa yhdessä puolisonsa kanssa, niin silloin hän tietenkin makselee edelleen oman asuntonsa kulut.
Vastaavasti mies on valinnut, että ei maksa vastaavanlaisen asunnon vuokraa tyyliin 1200 e/kk, mutta miehellään asuu puolisonsa maksamassa kämpässä maksaen 150 e/kk eli puolikkaan vastikkeen. Hän siis haluaa hyväksikäyttää puolisoaan saadakseen erittäin halvalla asian, johon hänellä ei ilman tätä olisi varaa.
AV-n ikuinen kysymys: erilaiset tulotasot. Todennäköisesti miehellä ei ole varaa 1200 e/kk asuntoon, mutta nyt hänen kuitenkin pitäisi maksella vähemmistä rahoistaan naisen päättämän tulotason mukainen asuminen.
Ei tämä kysymys eroa mitenkään eri palkkatasoista, sillä päivän lopussa nainen kuitenkin omistaa edelleen asunnon, kuten parempi palkkainen rahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vier.ee7p ailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Sinun asumiskulusi eivät nouse senttiäkään siitä, että puoliso muuttaa luoksesi. Ihan saman verran se lainasi ja vastikkeesi olisi kuin asuisit yksinkin. Miksi sinun pitää maksattaa omaa asumistasi miehellä? Minä en maksattanut. Yhdessä meille jäi tietenkin enemmän rahaa käyttöön, koska ei tarvinnut maksaa miehen vuokraa.
Tuo olisi kyllä täydellinen tilaisuus kartuttaa omaa omaisuutta maksamalla vain puolet kuluista toisen asunnossa ja sijoittamalla omat rahat. Ei tarvitsisi osallistua remontteihin eikä huolehtia mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Yrität maksattaa asuntosi toisella. Vuokra-asuntoon moni saa tukia, kun tuohon sinun asuntoosi ei saa. Itse en ainakaan ikinä muuta asuntoon mikä on yksin toisen nimissä.
En todellakaan yritä. Me teimme sellaisen ratkaisun, että asumme osin erillään ja osin yhdessä. Mies asuu käytännössä minun luonani, mutta osti pienen halvan asunnon itselleen velalla, jossa tapaa ex-lapsiaan joka toinen viikko. Hän asuu luonani nyt ilmaiseksi, mutta joutuu maksamaan siitä omasta asunnostaan, joka seisoo tyhjillään eikä tuota vuokratuloa, suunnilleen 800-900 euroa kuukaudessa. Se on myös reilua, kumpikin kustantaa oman asumisensa, vaikka aikaa vietetään toisessa asunnossa yhdessä.
Hyvin harva ketjun kommentoijista vaikuttaisi pitävän sellaistakaan hyväksyttävänä, kun aika monella näyttää yhteisasumisessa olevan se itsestäänselvä tavoite, että pitää päästä asumaan niin halvalla kuin mahdollista puolison kustantamana. Se asumiskulujen todellisuus iskee vastaan aikanaan kuitenkin silloin, jos päättävät oikeasti ostaa itselleen oman asunnon joskus.
Ihan älytöntä! Siis sen vuoksi, että et tahdo, että mies pääsee 500 e halvemmalla asuessaan sinun luonasi, kannattaa toisen maksaa 800-900 e kk!
On varmaan reilua, jos niin koet, mutta täysin pöljää jos ajatellaan, että teidän suhteenne kestää, sanotaan nyt vaikka 10 v. Mitähän kaikkea kivaa silläkin rahalla olisi voinut tehdä!
Minä omistan 2 asuntoa, joten kyllä on käsitys siitä, mitä se maksaa ja mitä asumiskulut ovat. Toinen on ok-talo ja toinen kaupunkiasunto, joten käsitys on molemmista. Silti en ole ymmärrä, miksi toisen pitäisi ottaa vielä kolmas vain sen vuoksi, että vahingossakaan hän ei vain hyötyisi näistä minun maksamistani asunnoista.
Sinun ajattelutapasi on se kummallinen.
Etkö tiedä, että asuntoa vastaan saa lainaa, se toimii vakuutena. Ja kun sen on maksanut, jää se asunto. Mutta jos päättäisimme miehenkanssa yhdessä tuhlata "kaikenlaiseen kivaan" kuukausittain 500 euroa hänen maksamanaan lisää, niin hän joutuisi ottamaan kulutusluottoa, ilman vakuuksia, ja joutuisi pahasti velkoihin. Se laina olisi syöty "kaikenlaiseen kivaan" ja jäisi vain velkaa. On aika hitokseen parempi miehelle itselleenkin maksaa 800 euroa kuussa omaan asuntoon kuin ottaa velkaa ja elää leveästi. Se vaihtoehto, että minä elättäisin häntä täysin ja hän asuisi luonani puolikkaalla vastikkeella taas tuhoaisi parisuhteen, koska hän hyväksikäyttäisi minua taloudellisesti ja kolikon toisella puolella hän olisi myös taloudellisesti riippuvainen minusta. Hyvä parisuhde perustuu tasa-arvoon.
Oletteko te jotenkin niin PA, että omalta puolisolta tarvitsee vaatia vuokraa? Vaikka toinen ei ole mitenkään voinut valita sitä toisen omistamaa asuntoa. Ehkä ei olisi ikinä halunnut itse koko asuntoa edes ostaa, mutta muuttaa, koska puoliso niin haluaa. Ja sitten vielä maksatetaan toisen asuntolainat ja vastikkeet?
Tämä eräs nainen, jolla on kaksi asuntoa ja mies elelee niissä ilmaiseksi, on hankkinut parisuhteen rahalla. Mies on maksullinen. Ei siinä mitään ja toisinpäin se on yleisempää, että naiset saavat taloudellista hyötyä, mutta vastikkeeksi tekevät kotityöt yms, mutta itse en voisi olla sellaisessa suhteessa. Haluan tietää, että mies haluaa minua, eikä rahojani. Yhtä hyvin voisi vaikka ostaa gigololta palveluita 500 eurolla joka kuukausi, mutten vaan ikinä pystyisi, kun tietäisin ostavani seksiä, seuraa ja läheisyyttä, se ei olisi aitoa.
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomataan, näkökulmia on monia. Se on mistä vinkkelistä asiaa katsoo. Mutta ihan oikeasti reilua on että jos ei pitkäaikaisessa suhteessa saada molemmille nimeä asuntopaperiin, sitten on parasta olla eri osoitteissa. Ei ole missään nimessä reilua että molemmilla menee rahaa siihen yhteiselämään (missä tahansa muodossa) mutta vain toisen omaisuus karttuu!!!
👍👍👍 Ja monesti naisen tulot ovat pienemmät kuin miehen. Jos makselee sanotaan vaikka sen 500 € kuukaudessa miehen omistaman asunnon kuluja, ei jää enää kauheasti mitään että laittaisi omaankin. Tuo menee väliaikaisena ratkaisuna, mutta jos puhutaan vaikka 5 vuodesta, summa on 30 000 €. Kymmenen vuotta ja summa onkin jo 60 000 €.
.
Siinä ajassa nainen olisi maksellut oman yksiön velattomaksi suurinpiirtein tuolla samalla summalla 500 € / kk jonka laittoi miehen asuntoon.
.
Kannattaa siis ihan oikeasti pitää omista oikeuksistaan kiinni, eikä lähteä makselemaan yhtään ylimääräistä vain toisen omistamaa asuntoa ellei saa nimeä paperiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomataan, näkökulmia on monia. Se on mistä vinkkelistä asiaa katsoo. Mutta ihan oikeasti reilua on että jos ei pitkäaikaisessa suhteessa saada molemmille nimeä asuntopaperiin, sitten on parasta olla eri osoitteissa. Ei ole missään nimessä reilua että molemmilla menee rahaa siihen yhteiselämään (missä tahansa muodossa) mutta vain toisen omaisuus karttuu!!!
👍👍👍 Ja monesti naisen tulot ovat pienemmät kuin miehen. Jos makselee sanotaan vaikka sen 500 € kuukaudessa miehen omistaman asunnon kuluja, ei jää enää kauheasti mitään että laittaisi omaankin. Tuo menee väliaikaisena ratkaisuna, mutta jos puhutaan vaikka 5 vuodesta, summa on 30 000 €. Kymmenen vuotta ja summa onkin jo 60 000 €.
.
Siinä ajassa nainen olisi maksellut oman yksiön velattomaksi suurinpiirtein tuolla samalla summalla 500 € / kk jonka laittoi miehen asuntoon.
.
Kannattaa siis ihan oikeasti pitää omista oikeuksistaan kiinni, eikä lähteä makselemaan yhtään ylimääräistä vain toisen omistamaa asuntoa ellei saa nimeä paperiin.
Ainoa vaan, että nämä ketjun naiset maksavat mielellään sen 500 (tai oikeasti paljon enemmän, yksiön vuokra on 700 euroa) euroa/kk jonkun vieraan omistamasta vuokra-asunnosta. He elävätyhteiskunnan tuilla, kuten kommenteista on käynyt ilmi. Sellaisen pitäisi mennä yhteen köyhän miehen kanssa, niin voisivat yhdessä elellä niillä tuilla.
Et huomioi ensinnäkään asumistuen vaikutusta. Monet ovat esim. välillä työttömiä, sairaita tai opiskelevat lisää, tekevät vain keikkaa yms. Eli et sinä voi sitä noin suoraan laskea, että sinäpä nyt sponsoroit miehen asumista 500e. Tilanteet ja tulot vaihtelevat. Ja asumistuen kanssa voi todellakin olla pieni asumiskulu. Toisekseen täällä on moneen kertaan selitetty, miksi hypoteettisen vuokran mukaan laskeminen ei ole välttämättä reilu tapa laskea.