Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin
31.07.2021 |
Muut ikätoverini alkavat olla velattomia asuntojensa kanssa, itselläni ei ole mitään. Sentään otin nyt tuumaustauon ja lopetin tuon miehen asunnon kulujen makselemisen, mutta siihen meni useita kymmeniä tuhansia kun olisin voinut maksella omaanikin. Ei ole provo, olin vain kaikesta päätellen tyhmä.
Nyt pitäisi miettiä miten tästä eteenpäin - miten itse toimisit? Ikää 45.
Kommentit (755)
Suurinta typeryyttä on juuri että mies omistaa asunnon ja makselee siitä sanotaan vaikka 1000e. Nainen ei omista asunnosta mitään mutta makselee muita kuluja saman 1000e. Huonostihan siinä sitten naiselle usein käy kun lusikat laitetaan jakoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurinta typeryyttä on juuri että mies omistaa asunnon ja makselee siitä sanotaan vaikka 1000e. Nainen ei omista asunnosta mitään mutta makselee muita kuluja saman 1000e. Huonostihan siinä sitten naiselle usein käy kun lusikat laitetaan jakoon.
Mitä muita kuluja nainen maksaa? omat vaatteensa jne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä mietin reilua kustannusten jakoa kuvittelemalla tilanteen, että pariskunnalla molemmilla on samanlaiset omistusasunnot, sanotaan nyt että ne ovat molemmat jo velattomat, ja samanlaiset tulot. Vastike asunnoissa on 300 euroa.
Pariskunta päättää muuttaa yhteen. Muuttavat miehen asuntoon. Vastike aiotaan nyt maksaa puoliksi eli molemmat maksavat 150 euroa.
Mutya samalla nainen voi laittaa oman asuntonsa vuokralle. Vuokraa hän saa siitä 1000 euroa kuussa. Vastikkeen ja verojen vähentämisen jälkeen voittoa tulee 490 euroa kuussa.
Tällä kaavalla yhteenmuuton hyöty kuukaudessa olisi siis miehelle 150 euroa (kun 300 euron vastikkeesta nainen maksaa puolet), naiselle 640 euroa kuussa (myös hänen vastikekulunsa laskee 150 euroa, mutta lisäksi vuokrattu asunto tuottaa 490 euroa).
Ei kovin reilua miehelle! Jos nainen maksaisi miehen asunnon koko vastikkeen, päästäisiin jo vähän reilumpaan jakoon: hyöty miehelle 300 euroa, hyöty naiselle 490 euroa. Eli vielä koko vastikkeenkin maksamalla nainen on selvästi voitolla! Tästä syystä pidän koko vastikkeen maksamista suunnilleen reiluna diilinä, puolikkaan vastikkeen maksamista sen sijaan epäreiluna.
Kaikkiaan kannattaa huomioida saamatta jäävä pääoman tuotto laskelmissa joissa mietitään, paljonko kuuluu maksaa asumisesta toisen asunnossa.
Juuri näin
No meillä on juuri näin ja olen eri mieltä tästä
"Kaikkiaan kannattaa huomioida saamatta jäävä pääoman tuotto laskelmissa joissa mietitään, paljonko kuuluu maksaa asumisesta toisen asunnossa"
koska sehän tarkoittaisi sitten kaiken likvideetin arviointia. Pitäisikö ottaa yhtä lailla huomioon miehen muutaman satasen parempi palkka? Tai saamansa pienehkö perintö? Hänellä on myös parempi auto, jonka vaihtoarvo on isompi kuin minun autoni, elektroniikan arvoa en viitsi edes alkaa arvioimaan...
Kun arvioimme siis yhdessä asumisen kustannuksia, arvioimme asumisen kustannuksia. Ei muita pääomia tai niiden tuottoja. Me koimme, että se on reilua.
Mä kummastelin myös tätä saamatta jäänytta pääomaa. Siis jos toisella, joka muuttaa asumaan sun kanssa yhteen, on pääomatuloja, ne muuttuu yhteenmuuttaessa sun saamatta jääneiksi pääomatuloiksi? Mitä ihmettä?
Voihan sillä toisella olla vaikka 2 kertaa isompi palkka, onko sekin sun saamatta jäänyttä tuloa, jonka mukaan pitäisi laskeskella, mitä sun asunnossa asuminen maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurinta typeryyttä on juuri että mies omistaa asunnon ja makselee siitä sanotaan vaikka 1000e. Nainen ei omista asunnosta mitään mutta makselee muita kuluja saman 1000e. Huonostihan siinä sitten naiselle usein käy kun lusikat laitetaan jakoon.
Mitä muita kuluja nainen maksaa? omat vaatteensa jne?
No vaikka ne vastikkeet, ruuat perheelle, monesti yhteisten lasten hankinnat jne... Miksi tekeydyt typeräksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa asua juoksevien kulujen summalla hyvässä asunnossa ja samalla jää säästöön hyvät rahat verrattuna vastaavan vuokraan.
Siinä vaan se ongelma että naiset ei säästä nuita rahoja koskaan.
Se on vähän paha säästää esim. reilun 300euron kotihoidontuesta. Itselläni oli tämä tilanne, kun mies kiristi asumisella. Olin toki säästänyt vauvaa varten, mutta enpä ollut ajatellut niitä rahoja miehen perseen lämmikkeeksi.
Mitä minä luen. Oikeasti on miehiä, jotka laittavat pienen vauvan kanssa kotona olevan naisen vielä maksunaiseksi? Joku nainen vielä suostuu tähän?
Surullinen tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Totta kai elää puolilla kustannuksilla, mutta sua siis tässä kuviossa harmittaa se, että nainen tienaa samalla tavalla kuin mies = kartuttaa OMAA omaisuuttaan. Huomaa siis että asunto on miehen omaisuutta ja miehelle jää.
Mies voi naisen maksujen vuoksi maksaa lainaansa asuinkustannusten osalta puolet nopeammin, enemmän kuin ennen, tai vaikkapa sijoittaa naisen maksamat rahat. Samaan aikaan nainen kartuttaa omaisuuttaan omalla tahollaan. Kyllä tämä on ihan reilua.
Ja jos asiat olisivat menneet toisin päin, eli mies olisi muuttanut naisen asuntoon, olisko kuvio susta jotenkin toinen?
Mikäli asuu miehen osakkeesta pitää tehdä säännöt että sähkö puoliksi ja vesi mutta yhtiövastike puoliksi . Sitten kun erotaan ei harmita kumpaakaan niin paljon.Eroissa tapellaan aina rahasta.Jos on huonekaluja ne on kummallakin omat myös erotessa.Henkilökohtaiset tavarat.Kenelläkään ei ole oikeutta varastaa toisen tavaroita eikä vaatteita. Eikä koruja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Niin? Siis koska naisella on omaa omaisuutta, tuloja, vuokratuloja yhteen muuttaessa, olisi reilua, että makselisi myös miehen asuntolainaa? Vai miten tämä pitäisi tulkita?
Mitkä muut tulot kuin vuokratulot on epäreilua naisen tienata asuessaan miehen kanssa, niin epäreiluja, että hänen pitäisi maksaa asumisestaan enemmän kuin miehen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa asua juoksevien kulujen summalla hyvässä asunnossa ja samalla jää säästöön hyvät rahat verrattuna vastaavan vuokraan.
Siinä vaan se ongelma että naiset ei säästä nuita rahoja koskaan.
Se on vähän paha säästää esim. reilun 300euron kotihoidontuesta. Itselläni oli tämä tilanne, kun mies kiristi asumisella. Olin toki säästänyt vauvaa varten, mutta enpä ollut ajatellut niitä rahoja miehen perseen lämmikkeeksi.
Mitä minä luen. Oikeasti on miehiä, jotka laittavat pienen vauvan kanssa kotona olevan naisen vielä maksunaiseksi? Joku nainen vielä suostuu tähän?
Surullinen tilanne.
Siis on miehiä, jotka toimii näin OMAN LAPSENSA JA LASTA HOITAVAN ÄIDIN KOHDALLA!!!!
Ei tuommoiset miehet ole parisuhde, aviomies- ja varsinkaan isämatskua. Hyi hlvetti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Niin? Siis koska naisella on omaa omaisuutta, tuloja, vuokratuloja yhteen muuttaessa, olisi reilua, että makselisi myös miehen asuntolainaa? Vai miten tämä pitäisi tulkita?
Mitkä muut tulot kuin vuokratulot on epäreilua naisen tienata asuessaan miehen kanssa, niin epäreiluja, että hänen pitäisi maksaa asumisestaan enemmän kuin miehen?
Aina väitetään, että naiset ajattelevat, että miehen tulot on sama kuin meidän tulot, mutta kokemus sanoo kyllä että toisin päin.
Yllättävän moni mies ajattelee näin, että yhteenmuuttaessa heidän pitäisi päästä hyötymään naisen tuloista ja on epäreilua jos naisella on enemmän rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Niin? Siis koska naisella on omaa omaisuutta, tuloja, vuokratuloja yhteen muuttaessa, olisi reilua, että makselisi myös miehen asuntolainaa? Vai miten tämä pitäisi tulkita?
Mitkä muut tulot kuin vuokratulot on epäreilua naisen tienata asuessaan miehen kanssa, niin epäreiluja, että hänen pitäisi maksaa asumisestaan enemmän kuin miehen?
Aina väitetään, että naiset ajattelevat, että miehen tulot on sama kuin meidän tulot, mutta kokemus sanoo kyllä että toisin päin.
Yllättävän moni mies ajattelee näin, että yhteenmuuttaessa heidän pitäisi päästä hyötymään naisen tuloista ja on epäreilua jos naisella on enemmän rahaa.
Kyllä molemmilla on sokeita pisteitä. Esim harva nainen tajuaa, että bensa maksaa silloinkin kun on miehen kyydissä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Tämä kuulostaa erittäin järkevältä.
Miten muuten ( vastaako semmoinen, joka tuntee lain), jos ja kun ero tulee, ja jos ei ole vuokrasopimusta, niin voiko asunnon omistaja heittää sen toisen pihalle heti, vai onko ns irtisanomisaikaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Niin? Siis koska naisella on omaa omaisuutta, tuloja, vuokratuloja yhteen muuttaessa, olisi reilua, että makselisi myös miehen asuntolainaa? Vai miten tämä pitäisi tulkita?
Mitkä muut tulot kuin vuokratulot on epäreilua naisen tienata asuessaan miehen kanssa, niin epäreiluja, että hänen pitäisi maksaa asumisestaan enemmän kuin miehen?
Aina väitetään, että naiset ajattelevat, että miehen tulot on sama kuin meidän tulot, mutta kokemus sanoo kyllä että toisin päin.
Yllättävän moni mies ajattelee näin, että yhteenmuuttaessa heidän pitäisi päästä hyötymään naisen tuloista ja on epäreilua jos naisella on enemmän rahaa.
Kyllä molemmilla on sokeita pisteitä. Esim harva nainen tajuaa, että bensa maksaa silloinkin kun on miehen kyydissä
No, miksi et pyydä maksua/bensarahaa? Oma vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Niin? Siis koska naisella on omaa omaisuutta, tuloja, vuokratuloja yhteen muuttaessa, olisi reilua, että makselisi myös miehen asuntolainaa? Vai miten tämä pitäisi tulkita?
Mitkä muut tulot kuin vuokratulot on epäreilua naisen tienata asuessaan miehen kanssa, niin epäreiluja, että hänen pitäisi maksaa asumisestaan enemmän kuin miehen?
Aina väitetään, että naiset ajattelevat, että miehen tulot on sama kuin meidän tulot, mutta kokemus sanoo kyllä että toisin päin.
Yllättävän moni mies ajattelee näin, että yhteenmuuttaessa heidän pitäisi päästä hyötymään naisen tuloista ja on epäreilua jos naisella on enemmän rahaa.
Totta. Mua pyydettiin myös muuttamaan yhteen, mutta asia kariutui siihen, että mies halusi aloittaa yhteiselämän suunnittelun siten, että muutan hänen luokseen, kun ensin kartoitamme omaisuuteni määrän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Totta kai elää puolilla kustannuksilla, mutta sua siis tässä kuviossa harmittaa se, että nainen tienaa samalla tavalla kuin mies = kartuttaa OMAA omaisuuttaan. Huomaa siis että asunto on miehen omaisuutta ja miehelle jää.
Mies voi naisen maksujen vuoksi maksaa lainaansa asuinkustannusten osalta puolet nopeammin, enemmän kuin ennen, tai vaikkapa sijoittaa naisen maksamat rahat. Samaan aikaan nainen kartuttaa omaisuuttaan omalla tahollaan. Kyllä tämä on ihan reilua.
Ja jos asiat olisivat menneet toisin päin, eli mies olisi muuttanut naisen asuntoon, olisko kuvio susta jotenkin toinen?
Siis totta kai on aivan sama, kumpi osapuoli tässä on nainen ja kumpi mies, tai vaikka molemmat olisivat naisia tai miehiä. Reiluus on reiluutta kaikin päin. Mutta kuvitellaan nyt sitten että asunto onkin naisen, mies muuttaa sinne ja osallistuu puolella vastikkeella ja puolella muista juoksevista kuluista. Mies laittaa oman asuntonsa vuokralle ja ajan mittaa vuokralainen maksaa hänelle omistusasunnon / jos se asunto on jo maksettu, mies saa siitä tuloja satoja euroja kuussa. Sen sijaan nainen joutuu samaan aikaan itse maksamaan sen asunnon, jossa he miehen kanssa asuvat, eikä voi saada siitä tuloja. Itse en ikipäivänä suostuisi tällaiseen kuvioon, jos myös sen toisen asunnon vuokrauksesta tulevia hyötyjä ei puolitettaisi.
Tämä keskustelu on taas kerran kertonut omaa karua tarinaansa ihmisten talouymmärryksestä...
Joskus mies maksaa kulut kirjoitti:
Mikäli asuu miehen osakkeesta pitää tehdä säännöt että sähkö puoliksi ja vesi mutta yhtiövastike puoliksi . Sitten kun erotaan ei harmita kumpaakaan niin paljon.Eroissa tapellaan aina rahasta.Jos on huonekaluja ne on kummallakin omat myös erotessa.Henkilökohtaiset tavarat.Kenelläkään ei ole oikeutta varastaa toisen tavaroita eikä vaatteita. Eikä koruja.
En ymmärrä jotenkin näitä sähkö- ja vesimaksuja (puhutaan kympeistä/kk), puhumattakaan jostain shamppoopulloista, niin pieniä kustannuksia (vaikka munkin shamppoo maksaa 25 euroa/pullo). Jo vakuutusmaksut tai auton kulut ovat paljon isommat/kk.
Katsoin kerran nuorta paria kaupassa, oltiin jo kassajonossa kun nuori mies haki ja heitteli vielä tavaroita koriin. Tyttö siihen tokaisi, että "aina ostetaan kaikkia herkkuja kun on minun vuoroni maksaa ja sun kauppavuorolla ostetaan vain leipää". Ajattelin, että hyvä hyvä, pidä puolesi äläkä suostu tuohon.
En ikinä suostuisi muuhun systeemiin kuin yhteinen tili, jonne molemmat laittaa saman summan, sieltä tililtä maksetaan kaikki YHTEISET menot ja kumpikin päättää lopuista omista rahoistaan itse.
t. kerran avioliitosta eronnut, nyt seurustellut 16 vuotta enkä vieläkään halua yhteistä huushollia, joten maksamme kahdesta mikä on hulluutta mutta saampa ainakin määrätä omista rahoistani. Mies narisee joskus kampaajakäynneistä, joihin menee pari sataa muutaman viikon välein (eiks se ole aika kallista?) No omillani maksan. Onneksi ei tiedä paljonko avustan lapsiani...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten muuten ( vastaako semmoinen, joka tuntee lain), jos ja kun ero tulee, ja jos ei ole vuokrasopimusta, niin voiko asunnon omistaja heittää sen toisen pihalle heti, vai onko ns irtisanomisaikaa?
Ei voi heittää pihalle, on kokemusta - ketään ei voi laittaa taivasalle. Voi toki ilmoittaa kirjallisesti, että häivyttävä tietyn ajan kuluessa, harva kuitenkaan oikeasti haluaa jäädä asumaan asuntoon, johon ei ole tervetullut. Voihan sitä lukot vaihtaa mutta se on laitonta. Kaverini ei saanut avovaimoaan lähtemään hyvällä eikä pahalla, lopulta nosti kamat pihalle ja vaihtoi lukot. Nainen jäi asumaan omakotitalon pihan varastorakennukseen... pakkanen ajoi vasta muualle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa asua juoksevien kulujen summalla hyvässä asunnossa ja samalla jää säästöön hyvät rahat verrattuna vastaavan vuokraan.
Siinä vaan se ongelma että naiset ei säästä nuita rahoja koskaan.
Se on vähän paha säästää esim. reilun 300euron kotihoidontuesta. Itselläni oli tämä tilanne, kun mies kiristi asumisella. Olin toki säästänyt vauvaa varten, mutta enpä ollut ajatellut niitä rahoja miehen perseen lämmikkeeksi.
Mitä minä luen. Oikeasti on miehiä, jotka laittavat pienen vauvan kanssa kotona olevan naisen vielä maksunaiseksi? Joku nainen vielä suostuu tähän?
Surullinen tilanne.
Voi kuule, näitä on turvakodit täynnä.
Voi että, hyppisin riemusta jos löytyisi mies joka ottaisi asumaan asuntoonsa vain puolella vastikkeella ja kuluilla! Pitäisin omani myyntiin ja sijoittaisin rahat; jo vuodessa sillä tienaisin 14 000 euroa verojen jälkeen!
Alue: Aihe vapaa
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.