Lue keskustelun säännöt.
Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin
31.07.2021 |
Muut ikätoverini alkavat olla velattomia asuntojensa kanssa, itselläni ei ole mitään. Sentään otin nyt tuumaustauon ja lopetin tuon miehen asunnon kulujen makselemisen, mutta siihen meni useita kymmeniä tuhansia kun olisin voinut maksella omaanikin. Ei ole provo, olin vain kaikesta päätellen tyhmä.
Nyt pitäisi miettiä miten tästä eteenpäin - miten itse toimisit? Ikää 45.
Kommentit (755)
Itse en ikinä muuta miehen kanssa samaan asuntoon, jos mies omistaa asunnon yksin. Asun vuokralla, saan tuet eli enemmän käyttörahaa ja siivoan ainoastaan omat sotkuni. Seurustella voin, mutta samaan asuntoon en muuta. Ja asun vuokrataloyhtiössä ettei tarvitse pelätä, että asunto myydään. Muuttaminen ei ole mitään halpaa touhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joskus mies maksaa kulut kirjoitti:
Mikäli asuu miehen osakkeesta pitää tehdä säännöt että sähkö puoliksi ja vesi mutta yhtiövastike puoliksi . Sitten kun erotaan ei harmita kumpaakaan niin paljon.Eroissa tapellaan aina rahasta.Jos on huonekaluja ne on kummallakin omat myös erotessa.Henkilökohtaiset tavarat.Kenelläkään ei ole oikeutta varastaa toisen tavaroita eikä vaatteita. Eikä koruja.
En ymmärrä jotenkin näitä sähkö- ja vesimaksuja (puhutaan kympeistä/kk), puhumattakaan jostain shamppoopulloista, niin pieniä kustannuksia (vaikka munkin shamppoo maksaa 25 euroa/pullo). Jo vakuutusmaksut tai auton kulut ovat paljon isommat/kk.
Katsoin kerran nuorta paria kaupassa, oltiin jo kassajonossa kun nuori mies haki ja heitteli vielä tavaroita koriin. Tyttö siihen tokaisi, että "aina ostetaan kaikkia herkkuja kun on minun vuoroni maksaa ja sun kauppavuorolla ostetaan vain leipää". Ajattelin, että hyvä hyvä, pidä puolesi äläkä suostu tuohon.
En ikinä suostuisi muuhun systeemiin kuin yhteinen tili, jonne molemmat laittaa saman summan, sieltä tililtä maksetaan kaikki YHTEISET menot ja kumpikin päättää lopuista omista rahoistaan itse.
t. kerran avioliitosta eronnut, nyt seurustellut 16 vuotta enkä vieläkään halua yhteistä huushollia, joten maksamme kahdesta mikä on hulluutta mutta saampa ainakin määrätä omista rahoistani. Mies narisee joskus kampaajakäynneistä, joihin menee pari sataa muutaman viikon välein (eiks se ole aika kallista?) No omillani maksan. Onneksi ei tiedä paljonko avustan lapsiani...
Mieluummin avoin keskustelu rahan käytöstä vaikka joka päivä, koski kymppejä tai satasia kuin salaa rahan anto omille lapsille ja narina kampaajakäynneistä.
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Meidän kaupungissa on 600 yksityisen sijoittajan vuokra-asuntoa tyhjillään ympäri vuoden. Kaupunki rakentaa koko ajan uusia vuokrataloja, johon minäkin meinaan muuttaa, kaikki ihan uutta eikä tarvitse pelätä, että asunto myydään ja koti lähtee alta. Muuttaminen on kallista touhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Totta kai elää puolilla kustannuksilla, mutta sua siis tässä kuviossa harmittaa se, että nainen tienaa samalla tavalla kuin mies = kartuttaa OMAA omaisuuttaan. Huomaa siis että asunto on miehen omaisuutta ja miehelle jää.
Mies voi naisen maksujen vuoksi maksaa lainaansa asuinkustannusten osalta puolet nopeammin, enemmän kuin ennen, tai vaikkapa sijoittaa naisen maksamat rahat. Samaan aikaan nainen kartuttaa omaisuuttaan omalla tahollaan. Kyllä tämä on ihan reilua.
Ja jos asiat olisivat menneet toisin päin, eli mies olisi muuttanut naisen asuntoon, olisko kuvio susta jotenkin toinen?
Siis totta kai on aivan sama, kumpi osapuoli tässä on nainen ja kumpi mies, tai vaikka molemmat olisivat naisia tai miehiä. Reiluus on reiluutta kaikin päin. Mutta kuvitellaan nyt sitten että asunto onkin naisen, mies muuttaa sinne ja osallistuu puolella vastikkeella ja puolella muista juoksevista kuluista. Mies laittaa oman asuntonsa vuokralle ja ajan mittaa vuokralainen maksaa hänelle omistusasunnon / jos se asunto on jo maksettu, mies saa siitä tuloja satoja euroja kuussa. Sen sijaan nainen joutuu samaan aikaan itse maksamaan sen asunnon, jossa he miehen kanssa asuvat, eikä voi saada siitä tuloja. Itse en ikipäivänä suostuisi tällaiseen kuvioon, jos myös sen toisen asunnon vuokrauksesta tulevia hyötyjä ei puolitettaisi.
Tämä keskustelu on taas kerran kertonut omaa karua tarinaansa ihmisten talouymmärryksestä...
Ja entäpä erotilanteessa? Maksaisitko mukisematta takaisin toiselle ne puolitetut asunnon vuokrauksesta tulleet hyödyt vai pitäisitkö suu muikeana itselläsi, oman asuntosi rahoituksena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Yrität maksattaa asuntosi toisella. Vuokra-asuntoon moni saa tukia, kun tuohon sinun asuntoosi ei saa. Itse en ainakaan ikinä muuta asuntoon mikä on yksin toisen nimissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Yrität maksattaa asuntosi toisella. Vuokra-asuntoon moni saa tukia, kun tuohon sinun asuntoosi ei saa. Itse en ainakaan ikinä muuta asuntoon mikä on yksin toisen nimissä.
Ja jos asunnon omistaja on mies niin hän käyttää naista ilmais siivoojana ja kokkina. Ikinä en mene tuohon lankaan. Asun vuokralla erikseen ja mies siivoaa itse asunnon minkä omistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Niin? Siis koska naisella on omaa omaisuutta, tuloja, vuokratuloja yhteen muuttaessa, olisi reilua, että makselisi myös miehen asuntolainaa? Vai miten tämä pitäisi tulkita?
Mitkä muut tulot kuin vuokratulot on epäreilua naisen tienata asuessaan miehen kanssa, niin epäreiluja, että hänen pitäisi maksaa asumisestaan enemmän kuin miehen?
Aina väitetään, että naiset ajattelevat, että miehen tulot on sama kuin meidän tulot, mutta kokemus sanoo kyllä että toisin päin.
Yllättävän moni mies ajattelee näin, että yhteenmuuttaessa heidän pitäisi päästä hyötymään naisen tuloista ja on epäreilua jos naisella on enemmän rahaa.
Kyllä molemmilla on sokeita pisteitä. Esim harva nainen tajuaa, että bensa maksaa silloinkin kun on miehen kyydissä
No, miksi et pyydä maksua/bensarahaa? Oma vika.
Tämä. Meillä yhteisen auton kulut maksetaan yhteiseltä taloustililtä (jonne molemmat tallettavat kuukausittain saman summan asumiskuluja, ruokaa ja yhteisen auton kuluja varten).
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Minusta tämä on ihan älytön ajattelutapa. Jos mä ostan helvetin kalliin auton ja tarjoan kyydin bensoja vastaan, en voi sanoa, että maksat nyt enemmän bensoista kuin omalla, halvalla kotterollasi ajaessa, koska tää auto on hieno ja kallis.
Se auto menoineen on edelleen mun, valinta sen ostosta on mun. Bensa maksaa saman verran litra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Totta kai elää puolilla kustannuksilla, mutta sua siis tässä kuviossa harmittaa se, että nainen tienaa samalla tavalla kuin mies = kartuttaa OMAA omaisuuttaan. Huomaa siis että asunto on miehen omaisuutta ja miehelle jää.
Mies voi naisen maksujen vuoksi maksaa lainaansa asuinkustannusten osalta puolet nopeammin, enemmän kuin ennen, tai vaikkapa sijoittaa naisen maksamat rahat. Samaan aikaan nainen kartuttaa omaisuuttaan omalla tahollaan. Kyllä tämä on ihan reilua.
Ja jos asiat olisivat menneet toisin päin, eli mies olisi muuttanut naisen asuntoon, olisko kuvio susta jotenkin toinen?
Siis totta kai on aivan sama, kumpi osapuoli tässä on nainen ja kumpi mies, tai vaikka molemmat olisivat naisia tai miehiä. Reiluus on reiluutta kaikin päin. Mutta kuvitellaan nyt sitten että asunto onkin naisen, mies muuttaa sinne ja osallistuu puolella vastikkeella ja puolella muista juoksevista kuluista. Mies laittaa oman asuntonsa vuokralle ja ajan mittaa vuokralainen maksaa hänelle omistusasunnon / jos se asunto on jo maksettu, mies saa siitä tuloja satoja euroja kuussa. Sen sijaan nainen joutuu samaan aikaan itse maksamaan sen asunnon, jossa he miehen kanssa asuvat, eikä voi saada siitä tuloja. Itse en ikipäivänä suostuisi tällaiseen kuvioon, jos myös sen toisen asunnon vuokrauksesta tulevia hyötyjä ei puolitettaisi.
Tämä keskustelu on taas kerran kertonut omaa karua tarinaansa ihmisten talouymmärryksestä...
Ja entäpä erotilanteessa? Maksaisitko mukisematta takaisin toiselle ne puolitetut asunnon vuokrauksesta tulleet hyödyt vai pitäisitkö suu muikeana itselläsi, oman asuntosi rahoituksena?
TÄMÄ on olennaista, haluaisinpa kuulla vastauksen!
Jos on ns aikuinen ihminen, lapsia ei ole tarkoitus tehdä, niin mitä järkeä on ylipäätään muuttaa yhteen? Monelta pahalta säästy, kun 8n oma kämppä- oma tupa, oma lupa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Yrität maksattaa asuntosi toisella. Vuokra-asuntoon moni saa tukia, kun tuohon sinun asuntoosi ei saa. Itse en ainakaan ikinä muuta asuntoon mikä on yksin toisen nimissä.
No minä kyllä muuttaisin, jos noin vähän tarvii maksaa. Loput vaan sijoituksiin.
Ois huoletonta elämää.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Sinun asumiskulusi eivät nouse senttiäkään siitä, että puoliso muuttaa luoksesi. Ihan saman verran se lainasi ja vastikkeesi olisi kuin asuisit yksinkin. Miksi sinun pitää maksattaa omaa asumistasi miehellä? Minä en maksattanut. Yhdessä meille jäi tietenkin enemmän rahaa käyttöön, koska ei tarvinnut maksaa miehen vuokraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joskus mies maksaa kulut kirjoitti:
Mikäli asuu miehen osakkeesta pitää tehdä säännöt että sähkö puoliksi ja vesi mutta yhtiövastike puoliksi . Sitten kun erotaan ei harmita kumpaakaan niin paljon.Eroissa tapellaan aina rahasta.Jos on huonekaluja ne on kummallakin omat myös erotessa.Henkilökohtaiset tavarat.Kenelläkään ei ole oikeutta varastaa toisen tavaroita eikä vaatteita. Eikä koruja.
En ymmärrä jotenkin näitä sähkö- ja vesimaksuja (puhutaan kympeistä/kk), puhumattakaan jostain shamppoopulloista, niin pieniä kustannuksia (vaikka munkin shamppoo maksaa 25 euroa/pullo). Jo vakuutusmaksut tai auton kulut ovat paljon isommat/kk.
Katsoin kerran nuorta paria kaupassa, oltiin jo kassajonossa kun nuori mies haki ja heitteli vielä tavaroita koriin. Tyttö siihen tokaisi, että "aina ostetaan kaikkia herkkuja kun on minun vuoroni maksaa ja sun kauppavuorolla ostetaan vain leipää". Ajattelin, että hyvä hyvä, pidä puolesi äläkä suostu tuohon.
En ikinä suostuisi muuhun systeemiin kuin yhteinen tili, jonne molemmat laittaa saman summan, sieltä tililtä maksetaan kaikki YHTEISET menot ja kumpikin päättää lopuista omista rahoistaan itse.
t. kerran avioliitosta eronnut, nyt seurustellut 16 vuotta enkä vieläkään halua yhteistä huushollia, joten maksamme kahdesta mikä on hulluutta mutta saampa ainakin määrätä omista rahoistani. Mies narisee joskus kampaajakäynneistä, joihin menee pari sataa muutaman viikon välein (eiks se ole aika kallista?) No omillani maksan. Onneksi ei tiedä paljonko avustan lapsiani...
Sama. Yhteinen taloustili, sinne molemmat laittavat saman summan joka riittää aina sen kuukauden yhteisiin menoihin, kaikki muu on omaa. Emme puhu toistemme tuloista, en tiedä paljonko puoliso minäkin kuukautena ansaitsee (yrittäjä) eikä hän kysele paljonko minä sain lomarahaa tai veronpalautuksia tms. Palkan hän suurin piirtein tietää, koska siitä on aikanaan ollut puhetta kun vaihdoin työpaikkaa ja se pieneni.
Vierailija kirjoitti:
Joskus mies maksaa kulut kirjoitti:
Mikäli asuu miehen osakkeesta pitää tehdä säännöt että sähkö puoliksi ja vesi mutta yhtiövastike puoliksi . Sitten kun erotaan ei harmita kumpaakaan niin paljon.Eroissa tapellaan aina rahasta.Jos on huonekaluja ne on kummallakin omat myös erotessa.Henkilökohtaiset tavarat.Kenelläkään ei ole oikeutta varastaa toisen tavaroita eikä vaatteita. Eikä koruja.
En ymmärrä jotenkin näitä sähkö- ja vesimaksuja (puhutaan kympeistä/kk), puhumattakaan jostain shamppoopulloista, niin pieniä kustannuksia (vaikka munkin shamppoo maksaa 25 euroa/pullo). Jo vakuutusmaksut tai auton kulut ovat paljon isommat/kk.
Katsoin kerran nuorta paria kaupassa, oltiin jo kassajonossa kun nuori mies haki ja heitteli vielä tavaroita koriin. Tyttö siihen tokaisi, että "aina ostetaan kaikkia herkkuja kun on minun vuoroni maksaa ja sun kauppavuorolla ostetaan vain leipää". Ajattelin, että hyvä hyvä, pidä puolesi äläkä suostu tuohon.
En ikinä suostuisi muuhun systeemiin kuin yhteinen tili, jonne molemmat laittaa saman summan, sieltä tililtä maksetaan kaikki YHTEISET menot ja kumpikin päättää lopuista omista rahoistaan itse.
t. kerran avioliitosta eronnut, nyt seurustellut 16 vuotta enkä vieläkään halua yhteistä huushollia, joten maksamme kahdesta mikä on hulluutta mutta saampa ainakin määrätä omista rahoistani. Mies narisee joskus kampaajakäynneistä, joihin menee pari sataa muutaman viikon välein (eiks se ole aika kallista?) No omillani maksan. Onneksi ei tiedä paljonko avustan lapsiani...
Yhteinen tili kuulostaa ihan järkevältä ainakin paperilla. Oma kokemukseni vuosien takaa on tosin se että yhteinen tili on aina tyhjä. Kokeilin lisätä summaa jonka laitoin tilille kuukausittain yrittäen etsiä tasoa jolla tilille alkaisi kertyä ylijäämää. Sellaista summaa ei löytynyt, kaikki mitä tilille laitoin oli kadonnut ennen seuraavaa lisäystä. Siihen aikaan ei edes ollut mobiiliappseja joilla tarkistaa saldoa. Lopputulos oli etten pystynyt itse edes tiliä käyttämään ilman ainaista jännäystä että failaako kortti kassalla. Itse olen siis mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Totta kai elää puolilla kustannuksilla, mutta sua siis tässä kuviossa harmittaa se, että nainen tienaa samalla tavalla kuin mies = kartuttaa OMAA omaisuuttaan. Huomaa siis että asunto on miehen omaisuutta ja miehelle jää.
Mies voi naisen maksujen vuoksi maksaa lainaansa asuinkustannusten osalta puolet nopeammin, enemmän kuin ennen, tai vaikkapa sijoittaa naisen maksamat rahat. Samaan aikaan nainen kartuttaa omaisuuttaan omalla tahollaan. Kyllä tämä on ihan reilua.
Ja jos asiat olisivat menneet toisin päin, eli mies olisi muuttanut naisen asuntoon, olisko kuvio susta jotenkin toinen?
Siis totta kai on aivan sama, kumpi osapuoli tässä on nainen ja kumpi mies, tai vaikka molemmat olisivat naisia tai miehiä. Reiluus on reiluutta kaikin päin. Mutta kuvitellaan nyt sitten että asunto onkin naisen, mies muuttaa sinne ja osallistuu puolella vastikkeella ja puolella muista juoksevista kuluista. Mies laittaa oman asuntonsa vuokralle ja ajan mittaa vuokralainen maksaa hänelle omistusasunnon / jos se asunto on jo maksettu, mies saa siitä tuloja satoja euroja kuussa. Sen sijaan nainen joutuu samaan aikaan itse maksamaan sen asunnon, jossa he miehen kanssa asuvat, eikä voi saada siitä tuloja. Itse en ikipäivänä suostuisi tällaiseen kuvioon, jos myös sen toisen asunnon vuokrauksesta tulevia hyötyjä ei puolitettaisi.
Tämä keskustelu on taas kerran kertonut omaa karua tarinaansa ihmisten talouymmärryksestä...
Ja entäpä erotilanteessa? Maksaisitko mukisematta takaisin toiselle ne puolitetut asunnon vuokrauksesta tulleet hyödyt vai pitäisitkö suu muikeana itselläsi, oman asuntosi rahoituksena?
TÄMÄ on olennaista, haluaisinpa kuulla vastauksen!
Jos on pakko asua yhdessä, niin miksi ei silloin osteta yhdessä asuntoa/ toinen maksaa puolet siitä asunnosta jojon muuttaa.
Miksi vtussa pitää sitten muuttaa yhteen, jos asia on näin vaikea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus mies maksaa kulut kirjoitti:
Mikäli asuu miehen osakkeesta pitää tehdä säännöt että sähkö puoliksi ja vesi mutta yhtiövastike puoliksi . Sitten kun erotaan ei harmita kumpaakaan niin paljon.Eroissa tapellaan aina rahasta.Jos on huonekaluja ne on kummallakin omat myös erotessa.Henkilökohtaiset tavarat.Kenelläkään ei ole oikeutta varastaa toisen tavaroita eikä vaatteita. Eikä koruja.
En ymmärrä jotenkin näitä sähkö- ja vesimaksuja (puhutaan kympeistä/kk), puhumattakaan jostain shamppoopulloista, niin pieniä kustannuksia (vaikka munkin shamppoo maksaa 25 euroa/pullo). Jo vakuutusmaksut tai auton kulut ovat paljon isommat/kk.
Katsoin kerran nuorta paria kaupassa, oltiin jo kassajonossa kun nuori mies haki ja heitteli vielä tavaroita koriin. Tyttö siihen tokaisi, että "aina ostetaan kaikkia herkkuja kun on minun vuoroni maksaa ja sun kauppavuorolla ostetaan vain leipää". Ajattelin, että hyvä hyvä, pidä puolesi äläkä suostu tuohon.
En ikinä suostuisi muuhun systeemiin kuin yhteinen tili, jonne molemmat laittaa saman summan, sieltä tililtä maksetaan kaikki YHTEISET menot ja kumpikin päättää lopuista omista rahoistaan itse.
t. kerran avioliitosta eronnut, nyt seurustellut 16 vuotta enkä vieläkään halua yhteistä huushollia, joten maksamme kahdesta mikä on hulluutta mutta saampa ainakin määrätä omista rahoistani. Mies narisee joskus kampaajakäynneistä, joihin menee pari sataa muutaman viikon välein (eiks se ole aika kallista?) No omillani maksan. Onneksi ei tiedä paljonko avustan lapsiani...
Mieluummin avoin keskustelu rahan käytöstä vaikka joka päivä, koski kymppejä tai satasia kuin salaa rahan anto omille lapsille ja narina kampaajakäynneistä.
Miksi toiselle olisi tilivelvollinen omien rahojen käytöstä?
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus mies maksaa kulut kirjoitti:
Mikäli asuu miehen osakkeesta pitää tehdä säännöt että sähkö puoliksi ja vesi mutta yhtiövastike puoliksi . Sitten kun erotaan ei harmita kumpaakaan niin paljon.Eroissa tapellaan aina rahasta.Jos on huonekaluja ne on kummallakin omat myös erotessa.Henkilökohtaiset tavarat.Kenelläkään ei ole oikeutta varastaa toisen tavaroita eikä vaatteita. Eikä koruja.
En ymmärrä jotenkin näitä sähkö- ja vesimaksuja (puhutaan kympeistä/kk), puhumattakaan jostain shamppoopulloista, niin pieniä kustannuksia (vaikka munkin shamppoo maksaa 25 euroa/pullo). Jo vakuutusmaksut tai auton kulut ovat paljon isommat/kk.
Katsoin kerran nuorta paria kaupassa, oltiin jo kassajonossa kun nuori mies haki ja heitteli vielä tavaroita koriin. Tyttö siihen tokaisi, että "aina ostetaan kaikkia herkkuja kun on minun vuoroni maksaa ja sun kauppavuorolla ostetaan vain leipää". Ajattelin, että hyvä hyvä, pidä puolesi äläkä suostu tuohon.
En ikinä suostuisi muuhun systeemiin kuin yhteinen tili, jonne molemmat laittaa saman summan, sieltä tililtä maksetaan kaikki YHTEISET menot ja kumpikin päättää lopuista omista rahoistaan itse.
t. kerran avioliitosta eronnut, nyt seurustellut 16 vuotta enkä vieläkään halua yhteistä huushollia, joten maksamme kahdesta mikä on hulluutta mutta saampa ainakin määrätä omista rahoistani. Mies narisee joskus kampaajakäynneistä, joihin menee pari sataa muutaman viikon välein (eiks se ole aika kallista?) No omillani maksan. Onneksi ei tiedä paljonko avustan lapsiani...
Yhteinen tili kuulostaa ihan järkevältä ainakin paperilla. Oma kokemukseni vuosien takaa on tosin se että yhteinen tili on aina tyhjä. Kokeilin lisätä summaa jonka laitoin tilille kuukausittain yrittäen etsiä tasoa jolla tilille alkaisi kertyä ylijäämää. Sellaista summaa ei löytynyt, kaikki mitä tilille laitoin oli kadonnut ennen seuraavaa lisäystä. Siihen aikaan ei edes ollut mobiiliappseja joilla tarkistaa saldoa. Lopputulos oli etten pystynyt itse edes tiliä käyttämään ilman ainaista jännäystä että failaako kortti kassalla. Itse olen siis mies.
Teillä ei sitten ollut selkeää sopimusta tilin käytöstä. Me tiedämme kuukausittaiset menot. Yllätyksiä tulee yleensä vain, jos jotain hajoaa. Silloin molemmat laittavat tilille vähän lisää tai toinen hankkii tarvittavan korjauksen tms ja toinen maksaa osuutensa suoraan hänen tililleen. Yhteiseltä tililtä maksetaan vain yhteiset menot, tottakai niihin voi sisältyä välillä toiselle olutta ja toiselle jotain muuta herkkua, mutta niistä ei nipoteta.
Ylijäämää ei ole tarkoituskaan kertyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on paljon ymmärtämättömiä kommentoijia. Heille valkenee vasta aikanaan, jos ostavat asunnon, että se omistusasunto maksaa jo pääomana huomattavasti juoksevien kulujen verran.
Vrt. Minä olen ostanut yksin asunnon 400 000 eurolla. Tällä olemattomalla korkotasolla 35 vuotta asuntolainaa pois maksellen lainakulut kuukaudessa ovat n 1000 euroa. Siihen päälle juoksevat kulut vastikkeesta 400 euroa kuussa. Oikeasti tietysti myös monta taloyhtiön remonttia, mutta unohdetaan ne. Asumiskulut ovat siis vähintään, minimissään 1400 euroa kuussa.
Jos mieheni asuisi yksin, hän joutuisi maksamaan joko yksiöstä/kaksiosta vuokraa 700 euroa kuussa. Tai jos hän ostaisi pienen asunnon yksiön tai pienen kaksion, saman verran lainakuluina ja vastikkeena.
Jos hän asuu minun luonani maksamatta kuin puolet vastikkeesta 200 euroa, niin minä sponsoroin hänen asumistaan joka kuukausi 500 euroa, hän siis hyötyy minusta taloudellisesti 500 euroa kuussa ja voi laittaa sen summan itselleen säästöön. Se ei kuulosta kovin reilulta, vai mitä.
Oikeudenmukaista olisi, että mies maksaisi asumisesta luonani puolet siitä, mitä sellaisen asunnon vuokra on, jossa hän asuisi muussa tapauksessa, esim puolet 700 euron kuukausivuokrasta. Silloin kumpikin hyötyy yhdessäasumisesta, eikä vain se mies hyödy minun asunnossani.
Miksi ap ei ole kertonut euromääräisiä summia, mitä maksoi miehelle ja maksaa nyt vuokra-asunnostaan? Vuokrakämpät ovat kalliita ja koko tarina herättää epäilyksen, ettei faktat oikein pidä siinä. On aika epäuskottavaa, että hän olisi maksanut asunnosta miehelle kuukausittain yli 700 euroa. En usko sitä millään. Ei ole uskottavuuden rajoissa, että hänen asumiskulunsa olisivat nyt vain muutama sataa.
Sinun asumiskulusi eivät nouse senttiäkään siitä, että puoliso muuttaa luoksesi. Ihan saman verran se lainasi ja vastikkeesi olisi kuin asuisit yksinkin. Miksi sinun pitää maksattaa omaa asumistasi miehellä? Minä en maksattanut. Yhdessä meille jäi tietenkin enemmän rahaa käyttöön, koska ei tarvinnut maksaa miehen vuokraa.
Ja päinvastoin: miksi mies saisi maksattaa asumisensa avopuolisolla?
No mutta katsos kun jokainen meistä joutuu oman OMISTUSasuntonsa lainat maksamaan. Niin tekee se toinenkin, joka asuntoon muuttaa.
Muutenkin ajatuskuviosi ei ihan aukene, miten tilanne, jossa toinen on saanut perinnöksi asunnon, joka on nyt vuokralla, kokisitko epäreiluksi, että toinen saa nämä vuokratulot, mutta ei silti suostu makselemaan sinun asuntolainaasi? Eli pitäisikö nämä tulot puolittaa?
Sijoituksista saatu pääoma, ok pitää itsellään, vai puolittaa? Parempi palkka?