EK:lta melkoinen ehdotus: koronarokotteen ns.vapaaehtoisuus alkaa olla hyvin kyseenalaistahttps://yle.fi/uutiset/3-12040619

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tän rokotteen idea on jos rokotetut joutuu pelkäämään tartuntaa rokottamattomilta :D siis mitä :D

hysteria on kyllä kova, kun 99% suojatut ihmiset pelkää paljon enemmän kuin täysin suojattomat.

En mä pelkää. Toivon ainoastaan taloudellisten syiden takia, että jengi ottaisi rokotteen. Koska vain se voisi avata talouden reilusti ja turvallisesti.

t.rokotettu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin käy aina. 

Hallitus laittaa pallon vyörymään  ja kuuliaiset rakkikoirat toteuttavat sitä innoissaan ja vetävät ylikin. 

Saksassa kansalaiset alkoivat innokkaasti ilmiantaa naapurissa asuneita kansanvihollisia. Niin nasse- kuin ddr-aikana. Todennäköisesti näin kävi Nemtsoville, jonka ampumisen joku yli-innokas ajatteli olevan Puuttinille mieluisa synttärilahja (todellisuudessa massiivinen pr-katastrofi). Ja niin edespäin. 

Siksi vallanpitäjien tulisi toimia vastuullisesti ja pidättäytyä antamasta vastuuttomia signaaleja. Heidän kannattajissaan on kuitenkin kaikenlaisia höyrypäitä. 

Tietenkin vallanpitäjät saattavat signaloida myös tarkoituksellisesti. Yllyttääkseen rakkikoiriaan, mutta kuitenkaan suoraan käskemättä. 

Aivan varmasti nähdään vielä jossain EU-maassa ehdotus keskitysleireistä rokottamattomille. Sen verran kierroksilla homma nyt käy. 

Onko sulla kuolemanpelkoa, kun et uskalla rokotetta ottaa?

Onko sulla kuolemanpelko, kun et uskalla jättää rokotetta ottamatta? Kumpaa tapaa kuolla pelkäät enemmän, koronaan vai kaasukammiossa?

Ei ole. Pelkään noita yhtä paljon. Mutta on todennäköisempää, että kuolen koronaan, kuin kaasukammioon. Sama rokotteen kanssa (jos se olisi tässä se ”kaasukammio”). Eli on tyhmää olla rokottautumatta, jos ei halua kuolla.

Rokote ei ole kaasukammio, vaan kaasukammio on se paikka mihin rokottamaton lopulta joutuu jos ei suostu ottamaan rokotetta.

Höpö höpö höpö, vaan yhteiskuntaa ei saada avattua rokottamattomien takia.

Ja sitä ei vain avata, ja kaikki kärsimme. Mitään koronapassia ei tule, koska se olisi perustuslain vastainen. Siksi kärsimme siis rokottamattomista, joilla on isompi kuolemanpelko, kuin rokotteen ottavilla. Koska he eivät uskalla valita turvallisempaa vaihtoehtoa, koska pelkäävät jopa sitä .

Ei ole perustuslain vastainen, mutta ei sitä passia silti saada, koska Suomi. Hoitajille ”pakolliseksi” kyllä saadaan.

On se ja se on nimenomaan se syy, miksi sitä ei onneksi saada.

No ei ole.

Ei olekaan, ihmiset eivät tajua koko passi-asiaa ja möyhöttävät rokotemerkinnästä.

Koko passiasia on perustuslain vastainen, siis mikäli valtiovalta asettaisi sen ehdoksi sisäänpääsylle ravintoloihin, tapahtumiin, uimahalliin jne.

Passi itsessään ei ole perustuslain vastainen, mutta vaatimus sen käytöstä valtiovallan asettamana olisi.

Ilman sitä taas, what’s the point?

Olisiko yrittäjän järkevää evätä osa maksavista asiakkaista pois vapaaehtoisesti?

Kyllä olisi. Minä ja monet muut käymme mielummin paikoissa, joissa terveysturvallisuuteen panostetaan ja olemme valmiita maksamaan siitä.

Juu, mutta sinä oletkin asiakas, minä puhuin nyt yrittäjistä. Että onko heidän järkevää karsia osa maksavista asiakkaista pois?

Toisekseen, jos sinulla on rokote, sinun osaltasi on terveysturvallisuuden kannalta herttaisen yhdentekevää, onko paikalla rokottamattomia vaiko ei.

Joten, mikä olisi vapaaehtoisen passin pointti? Meillä silti olisi paikkoja, joissa sitä ei kysytä, ja rokottamattomia, jotka saisivattartuntoja niissä.

Et tunnu tajuavan koko asiaa, tai miksi passista edes on puhuttu.

Kyse eiole kenenkään terveydestä ja turvallisuudesta, VAAN RAHASTA. Tartuntoja saaneet rokottamattomat kuormittaisivat edelleen terveydenhoitoa. Siitä on kyse, ei sinusta.jos sulla on jo rokote.

Tartuntoja saaneet rokotetut sekä rokottamattomat kuormittavat sairaaloita minimaalisesti tällä hetkellä. Eivät yhtään enempää kuin normaalisti flunssa- ja influenssapotilaat. Ainut mikä kuormittaa, ovat jatkuvat ja joutavanpäiväiset testaukset. Influenssakin näyttää mysteerisesti kadonneen, vai onko niin ettei sitä testeissä erota covid-19sta ja menee sitten tämän koronan piikkiin sekin? "Deltavariantti" leviää, mutta potilaat sairaalassa eivät lisäänny. Eiköhän voitaisi jo unohtaa tämä koronavöyhötys ja siirtyä normaaliin?

Eri

Juu, en minä kannatakaan koronapassia alkuunkaan. Vain i d i o o t i t hönksöttävät siitä. Ihmettelen erityisesti, että rokotetut haluavat sen.

Minä haluaisin ennemmin ihmisille ne rokotteet.

Passi on suhteellisen turha.

Ainoa, mikä auttaa, ovat rokotteet.

Muistakaa, että on todennäköisempää pysyä terveenä rokotteen ottajana, kuin ottamattomana!

Vain idioot** ei tajua, että passi on ainut tapa tällä rokotekattavuudella pitää auki edes osittain paikkoja.

Miten passi tuo paikkojen aukioloon lisää kannattavuutta tällä rokotekattavuudella? Kattavuushan ei ole kauhean hyvä. Paljon kannattavampaa olisi nimenomaan päästää myös rokottamattomia ravintolaan ja festareille.

Miten niin rokotekattavuus ei ole hyvä? Eikös jo 3/4 (75%) osaa ole jo rokotettu niistä, joille rokote tarjottu?

Sen sijaan nämä jahkailijat on kaiken esteenä, sille että korona jatkuu ja jatkuu…

https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/e4c9b51d-75a4-4f6e-993a-4c3123c6…

Ei ole hyvä. Passissahan vaadittaisiin kaksi (2) rokotetta ja 34% on kaksi rokotetta Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin käy aina. 

Hallitus laittaa pallon vyörymään  ja kuuliaiset rakkikoirat toteuttavat sitä innoissaan ja vetävät ylikin. 

Saksassa kansalaiset alkoivat innokkaasti ilmiantaa naapurissa asuneita kansanvihollisia. Niin nasse- kuin ddr-aikana. Todennäköisesti näin kävi Nemtsoville, jonka ampumisen joku yli-innokas ajatteli olevan Puuttinille mieluisa synttärilahja (todellisuudessa massiivinen pr-katastrofi). Ja niin edespäin. 

Siksi vallanpitäjien tulisi toimia vastuullisesti ja pidättäytyä antamasta vastuuttomia signaaleja. Heidän kannattajissaan on kuitenkin kaikenlaisia höyrypäitä. 

Tietenkin vallanpitäjät saattavat signaloida myös tarkoituksellisesti. Yllyttääkseen rakkikoiriaan, mutta kuitenkaan suoraan käskemättä. 

Aivan varmasti nähdään vielä jossain EU-maassa ehdotus keskitysleireistä rokottamattomille. Sen verran kierroksilla homma nyt käy. 

Onko sulla kuolemanpelkoa, kun et uskalla rokotetta ottaa?

Onko sulla kuolemanpelko, kun et uskalla jättää rokotetta ottamatta? Kumpaa tapaa kuolla pelkäät enemmän, koronaan vai kaasukammiossa?

Ei ole. Pelkään noita yhtä paljon. Mutta on todennäköisempää, että kuolen koronaan, kuin kaasukammioon. Sama rokotteen kanssa (jos se olisi tässä se ”kaasukammio”). Eli on tyhmää olla rokottautumatta, jos ei halua kuolla.

Rokote ei ole kaasukammio, vaan kaasukammio on se paikka mihin rokottamaton lopulta joutuu jos ei suostu ottamaan rokotetta.

Höpö höpö höpö, vaan yhteiskuntaa ei saada avattua rokottamattomien takia.

Ja sitä ei vain avata, ja kaikki kärsimme. Mitään koronapassia ei tule, koska se olisi perustuslain vastainen. Siksi kärsimme siis rokottamattomista, joilla on isompi kuolemanpelko, kuin rokotteen ottavilla. Koska he eivät uskalla valita turvallisempaa vaihtoehtoa, koska pelkäävät jopa sitä .

Ei ole perustuslain vastainen, mutta ei sitä passia silti saada, koska Suomi. Hoitajille ”pakolliseksi” kyllä saadaan.

On se ja se on nimenomaan se syy, miksi sitä ei onneksi saada.

No ei ole.

Ei olekaan, ihmiset eivät tajua koko passi-asiaa ja möyhöttävät rokotemerkinnästä.

Koko passiasia on perustuslain vastainen, siis mikäli valtiovalta asettaisi sen ehdoksi sisäänpääsylle ravintoloihin, tapahtumiin, uimahalliin jne.

Passi itsessään ei ole perustuslain vastainen, mutta vaatimus sen käytöstä valtiovallan asettamana olisi.

Ilman sitä taas, what’s the point?

Olisiko yrittäjän järkevää evätä osa maksavista asiakkaista pois vapaaehtoisesti?

Kyllä olisi. Minä ja monet muut käymme mielummin paikoissa, joissa terveysturvallisuuteen panostetaan ja olemme valmiita maksamaan siitä.

Juu, mutta sinä oletkin asiakas, minä puhuin nyt yrittäjistä. Että onko heidän järkevää karsia osa maksavista asiakkaista pois?

Toisekseen, jos sinulla on rokote, sinun osaltasi on terveysturvallisuuden kannalta herttaisen yhdentekevää, onko paikalla rokottamattomia vaiko ei.

Joten, mikä olisi vapaaehtoisen passin pointti? Meillä silti olisi paikkoja, joissa sitä ei kysytä, ja rokottamattomia, jotka saisivattartuntoja niissä.

Et tunnu tajuavan koko asiaa, tai miksi passista edes on puhuttu.

Kyse eiole kenenkään terveydestä ja turvallisuudesta, VAAN RAHASTA. Tartuntoja saaneet rokottamattomat kuormittaisivat edelleen terveydenhoitoa. Siitä on kyse, ei sinusta.jos sulla on jo rokote.

Tartuntoja saaneet rokotetut sekä rokottamattomat kuormittavat sairaaloita minimaalisesti tällä hetkellä. Eivät yhtään enempää kuin normaalisti flunssa- ja influenssapotilaat. Ainut mikä kuormittaa, ovat jatkuvat ja joutavanpäiväiset testaukset. Influenssakin näyttää mysteerisesti kadonneen, vai onko niin ettei sitä testeissä erota covid-19sta ja menee sitten tämän koronan piikkiin sekin? "Deltavariantti" leviää, mutta potilaat sairaalassa eivät lisäänny. Eiköhän voitaisi jo unohtaa tämä koronavöyhötys ja siirtyä normaaliin?

Eri

Juu, en minä kannatakaan koronapassia alkuunkaan. Vain i d i o o t i t hönksöttävät siitä. Ihmettelen erityisesti, että rokotetut haluavat sen.

Minä haluaisin ennemmin ihmisille ne rokotteet.

Passi on suhteellisen turha.

Ainoa, mikä auttaa, ovat rokotteet.

Muistakaa, että on todennäköisempää pysyä terveenä rokotteen ottajana, kuin ottamattomana!

Vain idioot** ei tajua, että passi on ainut tapa tällä rokotekattavuudella pitää auki edes osittain paikkoja.

Miten passi tuo paikkojen aukioloon lisää kannattavuutta tällä rokotekattavuudella? Kattavuushan ei ole kauhean hyvä. Paljon kannattavampaa olisi nimenomaan päästää myös rokottamattomia ravintolaan ja festareille.

Miten niin rokotekattavuus ei ole hyvä? Eikös jo 3/4 (75%) osaa ole jo rokotettu niistä, joille rokote tarjottu?

Sen sijaan nämä jahkailijat on kaiken esteenä, sille että korona jatkuu ja jatkuu…

https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/e4c9b51d-75a4-4f6e-993a-4c3123c6…

Ei ole hyvä. Passissahan vaadittaisiin kaksi (2) rokotetta ja 34% on kaksi rokotetta Suomessa.

Kohta puoliin kaikki halukkaat on rokotettu kahdesti. Sen sijaan nämä jahkalijat ei ole edes ensimmäistä ottaneet ja yhteiskunta joutuu pyörimään heidön pillinsä mukaan. Loppu tälle jahkailupelleilylle ja oysykööt rokottamattomat vaikka kaapissa loppuelämänsä suljettuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.

Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?

Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.

Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten  haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.

Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.

Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.

Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.

Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.

Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..

Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.

No huh huh. Pandemia on nyt, rokotteen otat sit kun se on ohi? Loogista järkeäpä olet käyttänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.

Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?

Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.

Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten  haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.

Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.

Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.

Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.

Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.

Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..

Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.

Mä en edes tiennyt, kun otin rokotteen, että m-rna tekniikka on ihan uusi tekniikka rokotteissa. Tavallaan hyvä, koska päätös uskaltaa ottaa rokote olisi ollut todella vaikea silloin. En tiedä, olisinko uskaltanut, koska miten olisin silloin perustellut sen itselleni, jos jokin narkolepsian tyyppinen uusiutuu ja saisin sen??

Tosin nyt kun otin rokotteen, eikä siitä tullut mitään , niin olen ajatellut luottaa siihen ja otattaa sen myös lapsilleni, 12- ja 14-vuotiaat. En halua heille riskiäkään pitkäaiakiskoronan haittavaikutuksista.

Mutta siis tosi hyvin on se häivytetty rokotteesta, että hei, helou, siinä käytetään metodia, millaista rokotteissa ei ole KOSKAAN AIKAISEMMIN käytetty! Aika kivaa lammaslauman kaitsentaa taas. Kaikki eivät voi millään ymmärtää noista rokotteiden toimintamekanismeista, vaikka nenän eteen tuotaisiin. Itse taas en ajatellut, että niissä ois mitään sen kummallisempaa, ei kiinnostanut.

Mutta kun katsoin, että mitä tarkoittaa, että ”elimistön omat solut tuottavat…” olin ihan että mitä hitttoa, niin silloin selvisi se, että eihän tämä olekaan samanlainen, kuin perinteisesti rokotteet ovat olleet.

Aika hankala juttu kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin käy aina. 

Hallitus laittaa pallon vyörymään  ja kuuliaiset rakkikoirat toteuttavat sitä innoissaan ja vetävät ylikin. 

Saksassa kansalaiset alkoivat innokkaasti ilmiantaa naapurissa asuneita kansanvihollisia. Niin nasse- kuin ddr-aikana. Todennäköisesti näin kävi Nemtsoville, jonka ampumisen joku yli-innokas ajatteli olevan Puuttinille mieluisa synttärilahja (todellisuudessa massiivinen pr-katastrofi). Ja niin edespäin. 

Siksi vallanpitäjien tulisi toimia vastuullisesti ja pidättäytyä antamasta vastuuttomia signaaleja. Heidän kannattajissaan on kuitenkin kaikenlaisia höyrypäitä. 

Tietenkin vallanpitäjät saattavat signaloida myös tarkoituksellisesti. Yllyttääkseen rakkikoiriaan, mutta kuitenkaan suoraan käskemättä. 

Aivan varmasti nähdään vielä jossain EU-maassa ehdotus keskitysleireistä rokottamattomille. Sen verran kierroksilla homma nyt käy. 

Onko sulla kuolemanpelkoa, kun et uskalla rokotetta ottaa?

Onko sulla kuolemanpelko, kun et uskalla jättää rokotetta ottamatta? Kumpaa tapaa kuolla pelkäät enemmän, koronaan vai kaasukammiossa?

Ei ole. Pelkään noita yhtä paljon. Mutta on todennäköisempää, että kuolen koronaan, kuin kaasukammioon. Sama rokotteen kanssa (jos se olisi tässä se ”kaasukammio”). Eli on tyhmää olla rokottautumatta, jos ei halua kuolla.

Rokote ei ole kaasukammio, vaan kaasukammio on se paikka mihin rokottamaton lopulta joutuu jos ei suostu ottamaan rokotetta.

Höpö höpö höpö, vaan yhteiskuntaa ei saada avattua rokottamattomien takia.

Ja sitä ei vain avata, ja kaikki kärsimme. Mitään koronapassia ei tule, koska se olisi perustuslain vastainen. Siksi kärsimme siis rokottamattomista, joilla on isompi kuolemanpelko, kuin rokotteen ottavilla. Koska he eivät uskalla valita turvallisempaa vaihtoehtoa, koska pelkäävät jopa sitä .

Ei ole perustuslain vastainen, mutta ei sitä passia silti saada, koska Suomi. Hoitajille ”pakolliseksi” kyllä saadaan.

On se ja se on nimenomaan se syy, miksi sitä ei onneksi saada.

No ei ole.

Ei olekaan, ihmiset eivät tajua koko passi-asiaa ja möyhöttävät rokotemerkinnästä.

Koko passiasia on perustuslain vastainen, siis mikäli valtiovalta asettaisi sen ehdoksi sisäänpääsylle ravintoloihin, tapahtumiin, uimahalliin jne.

Passi itsessään ei ole perustuslain vastainen, mutta vaatimus sen käytöstä valtiovallan asettamana olisi.

Ilman sitä taas, what’s the point?

Olisiko yrittäjän järkevää evätä osa maksavista asiakkaista pois vapaaehtoisesti?

Kyllä olisi. Minä ja monet muut käymme mielummin paikoissa, joissa terveysturvallisuuteen panostetaan ja olemme valmiita maksamaan siitä.

Juu, mutta sinä oletkin asiakas, minä puhuin nyt yrittäjistä. Että onko heidän järkevää karsia osa maksavista asiakkaista pois?

Toisekseen, jos sinulla on rokote, sinun osaltasi on terveysturvallisuuden kannalta herttaisen yhdentekevää, onko paikalla rokottamattomia vaiko ei.

Joten, mikä olisi vapaaehtoisen passin pointti? Meillä silti olisi paikkoja, joissa sitä ei kysytä, ja rokottamattomia, jotka saisivattartuntoja niissä.

Et tunnu tajuavan koko asiaa, tai miksi passista edes on puhuttu.

Kyse eiole kenenkään terveydestä ja turvallisuudesta, VAAN RAHASTA. Tartuntoja saaneet rokottamattomat kuormittaisivat edelleen terveydenhoitoa. Siitä on kyse, ei sinusta.jos sulla on jo rokote.

Tartuntoja saaneet rokotetut sekä rokottamattomat kuormittavat sairaaloita minimaalisesti tällä hetkellä. Eivät yhtään enempää kuin normaalisti flunssa- ja influenssapotilaat. Ainut mikä kuormittaa, ovat jatkuvat ja joutavanpäiväiset testaukset. Influenssakin näyttää mysteerisesti kadonneen, vai onko niin ettei sitä testeissä erota covid-19sta ja menee sitten tämän koronan piikkiin sekin? "Deltavariantti" leviää, mutta potilaat sairaalassa eivät lisäänny. Eiköhän voitaisi jo unohtaa tämä koronavöyhötys ja siirtyä normaaliin?

Eri

Juu, en minä kannatakaan koronapassia alkuunkaan. Vain i d i o o t i t hönksöttävät siitä. Ihmettelen erityisesti, että rokotetut haluavat sen.

Minä haluaisin ennemmin ihmisille ne rokotteet.

Passi on suhteellisen turha.

Ainoa, mikä auttaa, ovat rokotteet.

Muistakaa, että on todennäköisempää pysyä terveenä rokotteen ottajana, kuin ottamattomana!

Vain idioot** ei tajua, että passi on ainut tapa tällä rokotekattavuudella pitää auki edes osittain paikkoja.

Miten passi tuo paikkojen aukioloon lisää kannattavuutta tällä rokotekattavuudella? Kattavuushan ei ole kauhean hyvä. Paljon kannattavampaa olisi nimenomaan päästää myös rokottamattomia ravintolaan ja festareille.

Miten niin rokotekattavuus ei ole hyvä? Eikös jo 3/4 (75%) osaa ole jo rokotettu niistä, joille rokote tarjottu?

Sen sijaan nämä jahkailijat on kaiken esteenä, sille että korona jatkuu ja jatkuu…

https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/e4c9b51d-75a4-4f6e-993a-4c3123c6…

Ei ole hyvä. Passissahan vaadittaisiin kaksi (2) rokotetta ja 34% on kaksi rokotetta Suomessa.

Nimenomaan! Rokotettu on yhtä kuin kaksi annosta ja suoja-aika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.

Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?

Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.

Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten  haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.

Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.

Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.

Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.

Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.

Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..

Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.

Mä en edes tiennyt, kun otin rokotteen, että m-rna tekniikka on ihan uusi tekniikka rokotteissa. Tavallaan hyvä, koska päätös uskaltaa ottaa rokote olisi ollut todella vaikea silloin. En tiedä, olisinko uskaltanut, koska miten olisin silloin perustellut sen itselleni, jos jokin narkolepsian tyyppinen uusiutuu ja saisin sen??

Tosin nyt kun otin rokotteen, eikä siitä tullut mitään , niin olen ajatellut luottaa siihen ja otattaa sen myös lapsilleni, 12- ja 14-vuotiaat. En halua heille riskiäkään pitkäaiakiskoronan haittavaikutuksista.

Mutta siis tosi hyvin on se häivytetty rokotteesta, että hei, helou, siinä käytetään metodia, millaista rokotteissa ei ole KOSKAAN AIKAISEMMIN käytetty! Aika kivaa lammaslauman kaitsentaa taas. Kaikki eivät voi millään ymmärtää noista rokotteiden toimintamekanismeista, vaikka nenän eteen tuotaisiin. Itse taas en ajatellut, että niissä ois mitään sen kummallisempaa, ei kiinnostanut.

Mutta kun katsoin, että mitä tarkoittaa, että ”elimistön omat solut tuottavat…” olin ihan että mitä hitttoa, niin silloin selvisi se, että eihän tämä olekaan samanlainen, kuin perinteisesti rokotteet ovat olleet.

Aika hankala juttu kyllä.

Rokotetekniilka ei ole uusi, ei edes rokotepohja ole uusi. Tämä on ensimmäinen kerta, kun tällä teknologialla tehtyä rokotetta käytetään näin laajasti ja tietenkin vain ja ainoastaan juuri tähän virukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"1. Koehenkilön vapaaehtoinen suostumus on olennainen. Tämä tarkoittaa, että kyseisellä henkilöllä tulee olla lain mukainen kelpoisuus suostumuksen antamiseen; hänen asemansa tulee olla sellainen, että hänellä on vapaa valintavalta, minkäänlaisen väkivallan, vilpin, petoksen, uhan, harhaanjohtamisen tai muun ulkoisen pakon tai painostuksen puuttumatta päätöksentekoon."

Niin? Ei ole kyse koehenkilöistä ja ihan on valinnanvapaus.

Koronarokote on kliinisessä testissä vuoteen 2023.

Ei ole, sanan varsinaisessa merkityksessä. Sillä on MYYNTILUPA, mikä tarkoittaa sitä,,että testausvaihe on jo ohi.

Huom! EHDOLLINEN myyntilupa. Selvitäpä itsellesi miten se eroaa varsinaisesta myyntiluvasta.

Kyllä minä sen tiedän. faasi III:kin on jo läpäisty. Se on edellytys sille, ettei kyse ole kokeellisesta hoidosta, vaan valmisteella on MYYNTILUPA.

Koronarokote ei ole harvinaislääke, eli sellainen, jossa potilaita olisi niin vähän (LOL), että ei tarvitsisi kerätä edelleen tietoa sen turvallisuudesta, vaikka myyntilupa olisikin jo myönnetty. Mutta koronarokotteella on sama tilanne, sen turvallisuudesta kerätään tietoa vielä varsinaisen myyntiluvan myöntämisen jälkeenkin.

Se on se ehto siinä myyntiluvassa. Ei tee valmisteesta kokeellista, ainakaan lääkelain silmissä.

” Usein harvinaislääkkeelle voidaan myöntää niin sanottu ehdollinen myyntilupa, koska lääke katsotaan hyvin tarpeelliseksi lääketieteellisin perustein (unmet medical need), mutta tutkimustietoa on liian vähän tavallisen myyntiluvan myöntämiseksi. Tällöin määritellään, mitä teho- ja turvallisuustietoa myyntiluvan haltijan on toimitettava vielä jatkossa myyntiluvan ylläpitämiseksi. Ehdollinen myyntilupa päivitetään useimmiten kerran vuodessa, jolloin arvioidaan kaikki kertynyt tutkimustieto.”

Väitätkö siis että thl valehtelee?

Eivät he valehtele. Eivät he ole koskaan sanoneet, että rokotetta annettaisiin koehenkilöille Suomessa.

Ainakin pfizerin rokotetta annetaan koehenkilöille Suomessa. Testataan lapsia ja pieniä vauvoja - vapaaehtoisia ilmeisesti täältä löytyy vauvojensa rokotetestauksiin.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007973967.html

Mmm….tuo ei ole tutkimus myyntilupaa varten, mistä tässä nyt on keskusteltu, vaan tutkimus olemassaolevalla, myyntiluvallisella valmisteella.

Ja siis tuossahan toteutuu se Nürnbergin sopimuksen ehto, että osallistujien tulee olla vapaaehtoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.

Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?

Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.

Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten  haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.

Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.

Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.

Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.

Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.

Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..

Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.

Mä en edes tiennyt, kun otin rokotteen, että m-rna tekniikka on ihan uusi tekniikka rokotteissa. Tavallaan hyvä, koska päätös uskaltaa ottaa rokote olisi ollut todella vaikea silloin. En tiedä, olisinko uskaltanut, koska miten olisin silloin perustellut sen itselleni, jos jokin narkolepsian tyyppinen uusiutuu ja saisin sen??

Tosin nyt kun otin rokotteen, eikä siitä tullut mitään , niin olen ajatellut luottaa siihen ja otattaa sen myös lapsilleni, 12- ja 14-vuotiaat. En halua heille riskiäkään pitkäaiakiskoronan haittavaikutuksista.

Mutta siis tosi hyvin on se häivytetty rokotteesta, että hei, helou, siinä käytetään metodia, millaista rokotteissa ei ole KOSKAAN AIKAISEMMIN käytetty! Aika kivaa lammaslauman kaitsentaa taas. Kaikki eivät voi millään ymmärtää noista rokotteiden toimintamekanismeista, vaikka nenän eteen tuotaisiin. Itse taas en ajatellut, että niissä ois mitään sen kummallisempaa, ei kiinnostanut.

Mutta kun katsoin, että mitä tarkoittaa, että ”elimistön omat solut tuottavat…” olin ihan että mitä hitttoa, niin silloin selvisi se, että eihän tämä olekaan samanlainen, kuin perinteisesti rokotteet ovat olleet.

Aika hankala juttu kyllä.

Rokotetekniilka ei ole uusi, ei edes rokotepohja ole uusi. Tämä on ensimmäinen kerta, kun tällä teknologialla tehtyä rokotetta käytetään näin laajasti ja tietenkin vain ja ainoastaan juuri tähän virukseen.

Näin laajasti, minkäkokoiseen populaan samanlaista on sitten aiemmin käytetty? Mitä tarkoittaa, että ”juuri tähän virukseen”? Ei aiemmin käytetty koronavirukseen? Vaipattomaan virukseen siis? Mihin viruksiin on käytetty ja missä rokotteessa? Minkä taudin tai tautien?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.

Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?

Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.

Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten  haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.

Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.

Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.

Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.

Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.

Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..

Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.

Mä en edes tiennyt, kun otin rokotteen, että m-rna tekniikka on ihan uusi tekniikka rokotteissa. Tavallaan hyvä, koska päätös uskaltaa ottaa rokote olisi ollut todella vaikea silloin. En tiedä, olisinko uskaltanut, koska miten olisin silloin perustellut sen itselleni, jos jokin narkolepsian tyyppinen uusiutuu ja saisin sen??

Tosin nyt kun otin rokotteen, eikä siitä tullut mitään , niin olen ajatellut luottaa siihen ja otattaa sen myös lapsilleni, 12- ja 14-vuotiaat. En halua heille riskiäkään pitkäaiakiskoronan haittavaikutuksista.

Mutta siis tosi hyvin on se häivytetty rokotteesta, että hei, helou, siinä käytetään metodia, millaista rokotteissa ei ole KOSKAAN AIKAISEMMIN käytetty! Aika kivaa lammaslauman kaitsentaa taas. Kaikki eivät voi millään ymmärtää noista rokotteiden toimintamekanismeista, vaikka nenän eteen tuotaisiin. Itse taas en ajatellut, että niissä ois mitään sen kummallisempaa, ei kiinnostanut.

Mutta kun katsoin, että mitä tarkoittaa, että ”elimistön omat solut tuottavat…” olin ihan että mitä hitttoa, niin silloin selvisi se, että eihän tämä olekaan samanlainen, kuin perinteisesti rokotteet ovat olleet.

Aika hankala juttu kyllä.

Eihän tämä oikeastaan ole edes rokote vaan injektio, jossa elimistöön annetaan valmistusohje. Lopun ko tiedättekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"1. Koehenkilön vapaaehtoinen suostumus on olennainen. Tämä tarkoittaa, että kyseisellä henkilöllä tulee olla lain mukainen kelpoisuus suostumuksen antamiseen; hänen asemansa tulee olla sellainen, että hänellä on vapaa valintavalta, minkäänlaisen väkivallan, vilpin, petoksen, uhan, harhaanjohtamisen tai muun ulkoisen pakon tai painostuksen puuttumatta päätöksentekoon."

Niin? Ei ole kyse koehenkilöistä ja ihan on valinnanvapaus.

Koronarokote on kliinisessä testissä vuoteen 2023.

Ei ole, sanan varsinaisessa merkityksessä. Sillä on MYYNTILUPA, mikä tarkoittaa sitä,,että testausvaihe on jo ohi.

Huom! EHDOLLINEN myyntilupa. Selvitäpä itsellesi miten se eroaa varsinaisesta myyntiluvasta.

Kyllä minä sen tiedän. faasi III:kin on jo läpäisty. Se on edellytys sille, ettei kyse ole kokeellisesta hoidosta, vaan valmisteella on MYYNTILUPA.

Koronarokote ei ole harvinaislääke, eli sellainen, jossa potilaita olisi niin vähän (LOL), että ei tarvitsisi kerätä edelleen tietoa sen turvallisuudesta, vaikka myyntilupa olisikin jo myönnetty. Mutta koronarokotteella on sama tilanne, sen turvallisuudesta kerätään tietoa vielä varsinaisen myyntiluvan myöntämisen jälkeenkin.

Se on se ehto siinä myyntiluvassa. Ei tee valmisteesta kokeellista, ainakaan lääkelain silmissä.

” Usein harvinaislääkkeelle voidaan myöntää niin sanottu ehdollinen myyntilupa, koska lääke katsotaan hyvin tarpeelliseksi lääketieteellisin perustein (unmet medical need), mutta tutkimustietoa on liian vähän tavallisen myyntiluvan myöntämiseksi. Tällöin määritellään, mitä teho- ja turvallisuustietoa myyntiluvan haltijan on toimitettava vielä jatkossa myyntiluvan ylläpitämiseksi. Ehdollinen myyntilupa päivitetään useimmiten kerran vuodessa, jolloin arvioidaan kaikki kertynyt tutkimustieto.”

Väitätkö siis että thl valehtelee?

Eivät he valehtele. Eivät he ole koskaan sanoneet, että rokotetta annettaisiin koehenkilöille Suomessa.

Ainakin pfizerin rokotetta annetaan koehenkilöille Suomessa. Testataan lapsia ja pieniä vauvoja - vapaaehtoisia ilmeisesti täältä löytyy vauvojensa rokotetestauksiin.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007973967.html

Toki! Lääkekokeet tehdään aina aikuisväestölle (pl. rokotteet vain lasten sairauksiin) ja lapset ja raskaana olevat ovat testiryhmänä vasta myyntiluvan jälkeen. Luuletko, että passi tai hoitajia rajaava säännöstö koskee myös lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.

Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?

Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.

Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten  haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.

Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.

Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.

Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.

Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.

Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..

Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.

Mä en edes tiennyt, kun otin rokotteen, että m-rna tekniikka on ihan uusi tekniikka rokotteissa. Tavallaan hyvä, koska päätös uskaltaa ottaa rokote olisi ollut todella vaikea silloin. En tiedä, olisinko uskaltanut, koska miten olisin silloin perustellut sen itselleni, jos jokin narkolepsian tyyppinen uusiutuu ja saisin sen??

Tosin nyt kun otin rokotteen, eikä siitä tullut mitään , niin olen ajatellut luottaa siihen ja otattaa sen myös lapsilleni, 12- ja 14-vuotiaat. En halua heille riskiäkään pitkäaiakiskoronan haittavaikutuksista.

Mutta siis tosi hyvin on se häivytetty rokotteesta, että hei, helou, siinä käytetään metodia, millaista rokotteissa ei ole KOSKAAN AIKAISEMMIN käytetty! Aika kivaa lammaslauman kaitsentaa taas. Kaikki eivät voi millään ymmärtää noista rokotteiden toimintamekanismeista, vaikka nenän eteen tuotaisiin. Itse taas en ajatellut, että niissä ois mitään sen kummallisempaa, ei kiinnostanut.

Mutta kun katsoin, että mitä tarkoittaa, että ”elimistön omat solut tuottavat…” olin ihan että mitä hitttoa, niin silloin selvisi se, että eihän tämä olekaan samanlainen, kuin perinteisesti rokotteet ovat olleet.

Aika hankala juttu kyllä.

Rokotetekniilka ei ole uusi, ei edes rokotepohja ole uusi. Tämä on ensimmäinen kerta, kun tällä teknologialla tehtyä rokotetta käytetään näin laajasti ja tietenkin vain ja ainoastaan juuri tähän virukseen.

THL:n sivuilla lukee kuitenkin näin:

” Onko mRNA-rokotteita käytetty aiemmin?

Ei ole. RNA:han perustuvia rokotteita on kehitetty 1990-luvulta lähtien ja erityisesti ebolaepidemioiden siivittämänä. mRNA-rokotetta on tätä ennen tutkittu ja kehitetty vesikauhua eli rabiesta vastaan.”

https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.

Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?

Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.

Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten  haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.

Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.

Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.

Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.

Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.

Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..

Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.

No huh huh. Pandemia on nyt, rokotteen otat sit kun se on ohi? Loogista järkeäpä olet käyttänyt.

Eihän se, että virustapauksia ei ole enää pandemiatasoisesti tarkoita sitä, ettei sitä voisi saada. Pahimmillaan varianttien takia se ei katoa vielä vuosiin. Hyvin ehtii odottaa, eikä ole ohi sitten. Tyvärr.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.

Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?

Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.

Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten  haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.

Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.

Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.

Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.

Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.

Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..

Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.

Mä en edes tiennyt, kun otin rokotteen, että m-rna tekniikka on ihan uusi tekniikka rokotteissa. Tavallaan hyvä, koska päätös uskaltaa ottaa rokote olisi ollut todella vaikea silloin. En tiedä, olisinko uskaltanut, koska miten olisin silloin perustellut sen itselleni, jos jokin narkolepsian tyyppinen uusiutuu ja saisin sen??

Tosin nyt kun otin rokotteen, eikä siitä tullut mitään , niin olen ajatellut luottaa siihen ja otattaa sen myös lapsilleni, 12- ja 14-vuotiaat. En halua heille riskiäkään pitkäaiakiskoronan haittavaikutuksista.

Mutta siis tosi hyvin on se häivytetty rokotteesta, että hei, helou, siinä käytetään metodia, millaista rokotteissa ei ole KOSKAAN AIKAISEMMIN käytetty! Aika kivaa lammaslauman kaitsentaa taas. Kaikki eivät voi millään ymmärtää noista rokotteiden toimintamekanismeista, vaikka nenän eteen tuotaisiin. Itse taas en ajatellut, että niissä ois mitään sen kummallisempaa, ei kiinnostanut.

Mutta kun katsoin, että mitä tarkoittaa, että ”elimistön omat solut tuottavat…” olin ihan että mitä hitttoa, niin silloin selvisi se, että eihän tämä olekaan samanlainen, kuin perinteisesti rokotteet ovat olleet.

Aika hankala juttu kyllä.

Rokotetekniilka ei ole uusi, ei edes rokotepohja ole uusi. Tämä on ensimmäinen kerta, kun tällä teknologialla tehtyä rokotetta käytetään näin laajasti ja tietenkin vain ja ainoastaan juuri tähän virukseen.

Näin laajasti, minkäkokoiseen populaan samanlaista on sitten aiemmin käytetty? Mitä tarkoittaa, että ”juuri tähän virukseen”? Ei aiemmin käytetty koronavirukseen? Vaipattomaan virukseen siis? Mihin viruksiin on käytetty ja missä rokotteessa? Minkä taudin tai tautien?

Juuri tähän virukseen tarkoittaa sitä, että rokote on kehitetty Sars-virukseen, mutta tämä nimenomainen virus eristettiin vasta 2019. Aiemmin kehitetty ja testattu Rabiekseen. Testipopulaation kokoa en ole painanut mieleeni. Varmaan löytyy tuolta: https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.

Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?

Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.

Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten  haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.

Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.

Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.

Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.

Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.

Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..

Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.

No huh huh. Pandemia on nyt, rokotteen otat sit kun se on ohi? Loogista järkeäpä olet käyttänyt.

Eihän se, että virustapauksia ei ole enää pandemiatasoisesti tarkoita sitä, ettei sitä voisi saada. Pahimmillaan varianttien takia se ei katoa vielä vuosiin. Hyvin ehtii odottaa, eikä ole ohi sitten. Tyvärr.

Juu, sulle se on se ja sama, mutta pandemian hallinnassa kaltaisesi ”järkeilijät” eivät ole mistään kotoisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.

Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?

Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.

Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten  haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.

Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.

Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.

Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.

Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.

Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..

Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.

Mä en edes tiennyt, kun otin rokotteen, että m-rna tekniikka on ihan uusi tekniikka rokotteissa. Tavallaan hyvä, koska päätös uskaltaa ottaa rokote olisi ollut todella vaikea silloin. En tiedä, olisinko uskaltanut, koska miten olisin silloin perustellut sen itselleni, jos jokin narkolepsian tyyppinen uusiutuu ja saisin sen??

Tosin nyt kun otin rokotteen, eikä siitä tullut mitään , niin olen ajatellut luottaa siihen ja otattaa sen myös lapsilleni, 12- ja 14-vuotiaat. En halua heille riskiäkään pitkäaiakiskoronan haittavaikutuksista.

Mutta siis tosi hyvin on se häivytetty rokotteesta, että hei, helou, siinä käytetään metodia, millaista rokotteissa ei ole KOSKAAN AIKAISEMMIN käytetty! Aika kivaa lammaslauman kaitsentaa taas. Kaikki eivät voi millään ymmärtää noista rokotteiden toimintamekanismeista, vaikka nenän eteen tuotaisiin. Itse taas en ajatellut, että niissä ois mitään sen kummallisempaa, ei kiinnostanut.

Mutta kun katsoin, että mitä tarkoittaa, että ”elimistön omat solut tuottavat…” olin ihan että mitä hitttoa, niin silloin selvisi se, että eihän tämä olekaan samanlainen, kuin perinteisesti rokotteet ovat olleet.

Aika hankala juttu kyllä.

Eihän tämä oikeastaan ole edes rokote vaan injektio, jossa elimistöön annetaan valmistusohje. Lopun ko tiedättekin.

Onhan. Rokotteen tarkoitus on esitellä taudinaiheuttajan osanen elimistölle, jolloin immuunipuolustus oppii tunnistamaan sen osasen uniikin rakenteen. Kun kyseinen rakenne seuraavan kerran tulee elimistöön, immuunipuolustus heti tajuaa, että tämä läkaveri on kuspää ja tuhoaa sen. Ennen kuin virus ehtii alkaa monistautua soluissamme.

Eli ihan tyypillinen rokotehan tämä sikäli on.

Uutta on se, ettei meihin ruiskuteta viruksen osasia, vaan lähetti-rnata, (messenger-rna) joka on soluillemme valmistusohje tuottaa itse sitä viruksen osasta. M-rna tuhoutuu kuitenkin, (nopeus?) eikä solut tuota niitä osasia kuin tietyn aikaa (kuinkahan kauan?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"1. Koehenkilön vapaaehtoinen suostumus on olennainen. Tämä tarkoittaa, että kyseisellä henkilöllä tulee olla lain mukainen kelpoisuus suostumuksen antamiseen; hänen asemansa tulee olla sellainen, että hänellä on vapaa valintavalta, minkäänlaisen väkivallan, vilpin, petoksen, uhan, harhaanjohtamisen tai muun ulkoisen pakon tai painostuksen puuttumatta päätöksentekoon."

Niin? Ei ole kyse koehenkilöistä ja ihan on valinnanvapaus.

Koronarokote on kliinisessä testissä vuoteen 2023.

No ei ole 😂

Onhan. Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine is still being studied in clinical trials.

Lähde: https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-dis…

Ja siitä alempaa fact sheet auki ja lukemaan. Tuotteella ei myöskään ole muuta kuin hätäkäyttölupa eikä virallista hyväksyntää. Jokainen rokotteen ottava on testihenkilö.

Suomessa ei ole myyntiluvattomia koronarokotteita. Tuskin EU:ssakaan. Täällä niille on myönnetty myyntilpa.

https://www.mediuutiset.fi/uutiset/rokotteen-turvallisuudesta-ei-tingit…

” EU:n tasolla on jo päätetty, että rokotteet otetaan käyttöön vasta faasi III:n jälkeen, sanoo THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek . Suomessa vastuuviranomaisena on sosiaali- ja terveysministeriö.”

Faasi III:n jälkeen —> Ihmiskoe (lain mukaan määritelty) on loppu.

Niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.

Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?

Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.

Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten  haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.

Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.

Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.

Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.

Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.

Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..

Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.

No huh huh. Pandemia on nyt, rokotteen otat sit kun se on ohi? Loogista järkeäpä olet käyttänyt.

Eihän se, että virustapauksia ei ole enää pandemiatasoisesti tarkoita sitä, ettei sitä voisi saada. Pahimmillaan varianttien takia se ei katoa vielä vuosiin. Hyvin ehtii odottaa, eikä ole ohi sitten. Tyvärr.

Juu, sulle se on se ja sama, mutta pandemian hallinnassa kaltaisesi ”järkeilijät” eivät ole mistään kotoisin.

Mitä sä oikein selitätä siellä? Toihan on vaan ihan fakta, mitä mä sanoin. Et totuutta kestä, vaan alat inisemään ja kiukuttelemaan siitä?

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä että pandemiaa aiheuttavan taudin kohdalla yksilön etu olisi kansakuntaa suurempi.

Jokainen täysjärkinen ymmärtää, että työnantajalla on myös velvolllisuus suojella muita työntekijöitä ja pitää vakaat olot työssä.

Tällaista edes pitäisi pohtia, vaan työnantajalla pitäisi olla automaattisesti oikeus ilman ihmettelyä kysyä rokotuksesta.

Lopetetaan työnteko ja laitetaan uussuomalaiset naiset tilalle. Onhan heilläkin velvollisuudet, ei vain oikeuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"1. Koehenkilön vapaaehtoinen suostumus on olennainen. Tämä tarkoittaa, että kyseisellä henkilöllä tulee olla lain mukainen kelpoisuus suostumuksen antamiseen; hänen asemansa tulee olla sellainen, että hänellä on vapaa valintavalta, minkäänlaisen väkivallan, vilpin, petoksen, uhan, harhaanjohtamisen tai muun ulkoisen pakon tai painostuksen puuttumatta päätöksentekoon."

Niin? Ei ole kyse koehenkilöistä ja ihan on valinnanvapaus.

Koronarokote on kliinisessä testissä vuoteen 2023.

No ei ole 😂

Onhan. Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine is still being studied in clinical trials.

Lähde: https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-dis…

Ja siitä alempaa fact sheet auki ja lukemaan. Tuotteella ei myöskään ole muuta kuin hätäkäyttölupa eikä virallista hyväksyntää. Jokainen rokotteen ottava on testihenkilö.

Suomessa ei ole myyntiluvattomia koronarokotteita. Tuskin EU:ssakaan. Täällä niille on myönnetty myyntilpa.

https://www.mediuutiset.fi/uutiset/rokotteen-turvallisuudesta-ei-tingit…

” EU:n tasolla on jo päätetty, että rokotteet otetaan käyttöön vasta faasi III:n jälkeen, sanoo THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek . Suomessa vastuuviranomaisena on sosiaali- ja terveysministeriö.”

Faasi III:n jälkeen —> Ihmiskoe (lain mukaan määritelty) on loppu.

Niin?

Kyseessä ei ole ihmiskoe, eikä edes vajeellisesti myyntiluvallinen valmiste.