Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
EK:lta melkoinen ehdotus: koronarokotteen ns.vapaaehtoisuus alkaa olla hyvin kyseenalaistahttps://yle.fi/uutiset/3-12040619
31.07.2021 |
Itse olen hoitaja, enkä ole rokotetta ottanut. Oletetaan, että työnantaja saisi jatkossa kysyä statustani rokotuksen suhteen. No en saisi työpaikkaa. TE-toimisto lätkäisisi minulle karenssin, koska en ole ottanut VAPAAEHTOISTA rokotetta enkä siis voi vastaanottaa tarjottua työtä. Koskee mitä tahansa aspa-työtä. Eikö tämä ole kontrollia, kiristämistä, pakottamista? Etenkin kun ne rokotteet SUOJAA VAIN ITSEÄ taudin vakavalta muodolta.
Kommentit (273)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1. Koehenkilön vapaaehtoinen suostumus on olennainen. Tämä tarkoittaa, että kyseisellä henkilöllä tulee olla lain mukainen kelpoisuus suostumuksen antamiseen; hänen asemansa tulee olla sellainen, että hänellä on vapaa valintavalta, minkäänlaisen väkivallan, vilpin, petoksen, uhan, harhaanjohtamisen tai muun ulkoisen pakon tai painostuksen puuttumatta päätöksentekoon."
Niin? Ei ole kyse koehenkilöistä ja ihan on valinnanvapaus.
Koronarokote on kliinisessä testissä vuoteen 2023.
No ei ole 😂
Onhan. Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine is still being studied in clinical trials.
Lähde: https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-dis…
Ja siitä alempaa fact sheet auki ja lukemaan. Tuotteella ei myöskään ole muuta kuin hätäkäyttölupa eikä virallista hyväksyntää. Jokainen rokotteen ottava on testihenkilö.
Suomessa ei ole myyntiluvattomia koronarokotteita. Tuskin EU:ssakaan. Täällä niille on myönnetty myyntilpa.
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/rokotteen-turvallisuudesta-ei-tingit…
” EU:n tasolla on jo päätetty, että rokotteet otetaan käyttöön vasta faasi III:n jälkeen, sanoo THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek . Suomessa vastuuviranomaisena on sosiaali- ja terveysministeriö.”
Faasi III:n jälkeen —> Ihmiskoe (lain mukaan määritelty) on loppu.Niin?
Kyseessä ei ole ihmiskoe, eikä edes vajeellisesti myyntiluvallinen valmiste.
sai pandemian takia erikoisluvan myyntiin. Normaalioloissa ei olisi lupaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.
Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?
Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.
Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.
Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.
Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.
Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.
Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.
Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..
Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.
Mä en edes tiennyt, kun otin rokotteen, että m-rna tekniikka on ihan uusi tekniikka rokotteissa. Tavallaan hyvä, koska päätös uskaltaa ottaa rokote olisi ollut todella vaikea silloin. En tiedä, olisinko uskaltanut, koska miten olisin silloin perustellut sen itselleni, jos jokin narkolepsian tyyppinen uusiutuu ja saisin sen??
Tosin nyt kun otin rokotteen, eikä siitä tullut mitään , niin olen ajatellut luottaa siihen ja otattaa sen myös lapsilleni, 12- ja 14-vuotiaat. En halua heille riskiäkään pitkäaiakiskoronan haittavaikutuksista.
Mutta siis tosi hyvin on se häivytetty rokotteesta, että hei, helou, siinä käytetään metodia, millaista rokotteissa ei ole KOSKAAN AIKAISEMMIN käytetty! Aika kivaa lammaslauman kaitsentaa taas. Kaikki eivät voi millään ymmärtää noista rokotteiden toimintamekanismeista, vaikka nenän eteen tuotaisiin. Itse taas en ajatellut, että niissä ois mitään sen kummallisempaa, ei kiinnostanut.
Mutta kun katsoin, että mitä tarkoittaa, että ”elimistön omat solut tuottavat…” olin ihan että mitä hitttoa, niin silloin selvisi se, että eihän tämä olekaan samanlainen, kuin perinteisesti rokotteet ovat olleet.
Aika hankala juttu kyllä.Rokotetekniilka ei ole uusi, ei edes rokotepohja ole uusi. Tämä on ensimmäinen kerta, kun tällä teknologialla tehtyä rokotetta käytetään näin laajasti ja tietenkin vain ja ainoastaan juuri tähän virukseen.
THL:n sivuilla lukee kuitenkin näin:
” Onko mRNA-rokotteita käytetty aiemmin?Ei ole. RNA:han perustuvia rokotteita on kehitetty 1990-luvulta lähtien ja erityisesti ebolaepidemioiden siivittämänä. mRNA-rokotetta on tätä ennen tutkittu ja kehitetty vesikauhua eli rabiesta vastaan.”
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…Voiko rokotteen mRNA jäädä osaksi ihmisen solujen perimää?
- Koska kyseessä on RNA, se ei pysty liittymään rokotetun solujen perimään (DNA:han). mRNA-rokote ei siis voi muokata ihmisen perimää. Lisäksi rokotteen sisältämä RNA hajoaa elimistössä nopeasti.
Miksi mRNA-rokotteita on kehitetty ja miksi on tarvittu uutta teknologiaa?
- Lähetti-RNA -rokotteet (mRNA-rokotteet) keksittiin jo 1990-luvulla. Ensimmäiset rokoteaihiot eivät kuitenkaan herättäneet ihmisen vastustuskykyä riittävästi. Kehittyneemmät versiot mRNA-rokotteista, kokemukset aikaisemmista virusten aiheuttamista pandemioista ja etenkin Afrikan ebolaepidemioista vauhdittivat mRNA-teknologian kehittämistä. Uusi tapa kuljettaa lähetti-RNA:ta soluun ja käyttää ihmisen omaa elimistöä rokotteen vaikuttavan aineen eli antigeenin valmistamiseen ovat lyhentäneet rokotteiden kehittämiseen tarvittavaa aikaa.
Joo joo, mutta tuo ei vastaa siihen, että miten niin ei ole eka kerta, kun ko tekniikalla tehdään rokote, siis jos verrataan sen antomääriä vaikkapa hepatiittirokotteisiin tms? jotka on valmistettu ruiskuttamalla ihmiseen viruksen valmiita osasia.
Sitä mietin pitkässä kirjoituksessani.
Yritit hämätä väittämällä, että ”ei ole eka kerta”. No, onhan, minusta ainakin, koska uskon THL:ää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1. Koehenkilön vapaaehtoinen suostumus on olennainen. Tämä tarkoittaa, että kyseisellä henkilöllä tulee olla lain mukainen kelpoisuus suostumuksen antamiseen; hänen asemansa tulee olla sellainen, että hänellä on vapaa valintavalta, minkäänlaisen väkivallan, vilpin, petoksen, uhan, harhaanjohtamisen tai muun ulkoisen pakon tai painostuksen puuttumatta päätöksentekoon."
Niin? Ei ole kyse koehenkilöistä ja ihan on valinnanvapaus.
Koronarokote on kliinisessä testissä vuoteen 2023.
No ei ole 😂
Onhan. Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine is still being studied in clinical trials.
Lähde: https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-dis…
Ja siitä alempaa fact sheet auki ja lukemaan. Tuotteella ei myöskään ole muuta kuin hätäkäyttölupa eikä virallista hyväksyntää. Jokainen rokotteen ottava on testihenkilö.
Suomessa ei ole myyntiluvattomia koronarokotteita. Tuskin EU:ssakaan. Täällä niille on myönnetty myyntilpa.
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/rokotteen-turvallisuudesta-ei-tingit…
” EU:n tasolla on jo päätetty, että rokotteet otetaan käyttöön vasta faasi III:n jälkeen, sanoo THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek . Suomessa vastuuviranomaisena on sosiaali- ja terveysministeriö.”
Faasi III:n jälkeen —> Ihmiskoe (lain mukaan määritelty) on loppu.Niin?
Kyseessä ei ole ihmiskoe, eikä edes vajeellisesti myyntiluvallinen valmiste.
sai pandemian takia erikoisluvan myyntiin. Normaalioloissa ei olisi lupaa.
Ei saanut erikoislupaa.
Se kävi KAIKKI samat testit, jotka vaaditaan lääkkeeltä NORMAALISTIKIN, SAMOIN KRITEEREIN.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.
Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?
Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.
Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.
Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.
Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.
Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.
Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.
Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..
Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.
Mä en edes tiennyt, kun otin rokotteen, että m-rna tekniikka on ihan uusi tekniikka rokotteissa. Tavallaan hyvä, koska päätös uskaltaa ottaa rokote olisi ollut todella vaikea silloin. En tiedä, olisinko uskaltanut, koska miten olisin silloin perustellut sen itselleni, jos jokin narkolepsian tyyppinen uusiutuu ja saisin sen??
Tosin nyt kun otin rokotteen, eikä siitä tullut mitään , niin olen ajatellut luottaa siihen ja otattaa sen myös lapsilleni, 12- ja 14-vuotiaat. En halua heille riskiäkään pitkäaiakiskoronan haittavaikutuksista.
Mutta siis tosi hyvin on se häivytetty rokotteesta, että hei, helou, siinä käytetään metodia, millaista rokotteissa ei ole KOSKAAN AIKAISEMMIN käytetty! Aika kivaa lammaslauman kaitsentaa taas. Kaikki eivät voi millään ymmärtää noista rokotteiden toimintamekanismeista, vaikka nenän eteen tuotaisiin. Itse taas en ajatellut, että niissä ois mitään sen kummallisempaa, ei kiinnostanut.
Mutta kun katsoin, että mitä tarkoittaa, että ”elimistön omat solut tuottavat…” olin ihan että mitä hitttoa, niin silloin selvisi se, että eihän tämä olekaan samanlainen, kuin perinteisesti rokotteet ovat olleet.
Aika hankala juttu kyllä.Rokotetekniilka ei ole uusi, ei edes rokotepohja ole uusi. Tämä on ensimmäinen kerta, kun tällä teknologialla tehtyä rokotetta käytetään näin laajasti ja tietenkin vain ja ainoastaan juuri tähän virukseen.
THL:n sivuilla lukee kuitenkin näin:
” Onko mRNA-rokotteita käytetty aiemmin?Ei ole. RNA:han perustuvia rokotteita on kehitetty 1990-luvulta lähtien ja erityisesti ebolaepidemioiden siivittämänä. mRNA-rokotetta on tätä ennen tutkittu ja kehitetty vesikauhua eli rabiesta vastaan.”
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…Voiko rokotteen mRNA jäädä osaksi ihmisen solujen perimää?
- Koska kyseessä on RNA, se ei pysty liittymään rokotetun solujen perimään (DNA:han). mRNA-rokote ei siis voi muokata ihmisen perimää. Lisäksi rokotteen sisältämä RNA hajoaa elimistössä nopeasti.
Miksi mRNA-rokotteita on kehitetty ja miksi on tarvittu uutta teknologiaa?
- Lähetti-RNA -rokotteet (mRNA-rokotteet) keksittiin jo 1990-luvulla. Ensimmäiset rokoteaihiot eivät kuitenkaan herättäneet ihmisen vastustuskykyä riittävästi. Kehittyneemmät versiot mRNA-rokotteista, kokemukset aikaisemmista virusten aiheuttamista pandemioista ja etenkin Afrikan ebolaepidemioista vauhdittivat mRNA-teknologian kehittämistä. Uusi tapa kuljettaa lähetti-RNA:ta soluun ja käyttää ihmisen omaa elimistöä rokotteen vaikuttavan aineen eli antigeenin valmistamiseen ovat lyhentäneet rokotteiden kehittämiseen tarvittavaa aikaa.
tämän tiedon tarjosi teille pfizer-biontech.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1. Koehenkilön vapaaehtoinen suostumus on olennainen. Tämä tarkoittaa, että kyseisellä henkilöllä tulee olla lain mukainen kelpoisuus suostumuksen antamiseen; hänen asemansa tulee olla sellainen, että hänellä on vapaa valintavalta, minkäänlaisen väkivallan, vilpin, petoksen, uhan, harhaanjohtamisen tai muun ulkoisen pakon tai painostuksen puuttumatta päätöksentekoon."
Niin? Ei ole kyse koehenkilöistä ja ihan on valinnanvapaus.
Koronarokote on kliinisessä testissä vuoteen 2023.
No ei ole 😂
Onhan. Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine is still being studied in clinical trials.
Lähde: https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-dis…
Ja siitä alempaa fact sheet auki ja lukemaan. Tuotteella ei myöskään ole muuta kuin hätäkäyttölupa eikä virallista hyväksyntää. Jokainen rokotteen ottava on testihenkilö.
Suomessa ei ole myyntiluvattomia koronarokotteita. Tuskin EU:ssakaan. Täällä niille on myönnetty myyntilpa.
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/rokotteen-turvallisuudesta-ei-tingit…
” EU:n tasolla on jo päätetty, että rokotteet otetaan käyttöön vasta faasi III:n jälkeen, sanoo THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek . Suomessa vastuuviranomaisena on sosiaali- ja terveysministeriö.”
Faasi III:n jälkeen —> Ihmiskoe (lain mukaan määritelty) on loppu.Niin?
Kyseessä ei ole ihmiskoe, eikä edes vajeellisesti myyntiluvallinen valmiste.
sai pandemian takia erikoisluvan myyntiin. Normaalioloissa ei olisi lupaa.
Ei saanut.
https://www.rokotustieto.fi/uutiset/koronarokotteita-kehitetaan-turvall…
” Koronavirusta vastaan on kehitteillä rokotteita eri puolilla maailmaa. Kehitystyö on edennyt ennätyksellistä vauhtia, ja Euroopan lääkevirasto EMA:ssa on parhaillaan käynnissä useita koronarokotteen myyntilupa-arviointeja. Ensimmäisen rokotteen arvellaan saavan myyntiluvan Suomessa vielä ennen vuodenvaihdetta.
Koronarokotteiden nopeasta kehitysaikataulusta huolimatta kehitystyö sisältää kaikki samat vaiheet kuin normaalissa tilanteessa. Mitään vaihetta ei ole jätetty pois eikä perusteellisuudesta ole tingitty. Aikataulua on saatu nopeutettua ja joustavoitettua yhdistämällä kehityksen vaiheita. Kun normaalitilanteessa tutkimusvaiheet toteutetaan vuorotellen, nyt eri vaiheita on tehty rinnakkain ajan säästämiseksi.
Lisäksi viranomaiset ovat aloittaneet rokotteiden arvioinnit hyvissä ajoin. Koronarokotteita arvioidaan nopeutetulla myyntilupamenettelyllä (ns. ”rolling review”), jossa viranomaiset arvioivat tutkimuksista saatua tietoa sitä mukaa kun sitä valmistuu. Normaalisti arviointi tehdään kerralla vasta sitten, kun kaikki tutkimustieto on saatavilla.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai te-toimisto voi lätkäistä karenssia, jos kuitenkin olet hakenut paikkaa. Mutta et vain tullut valituksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.
Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?
Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.
Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.
Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.
Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.
Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.
Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.
Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..
Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.
Mä en edes tiennyt, kun otin rokotteen, että m-rna tekniikka on ihan uusi tekniikka rokotteissa. Tavallaan hyvä, koska päätös uskaltaa ottaa rokote olisi ollut todella vaikea silloin. En tiedä, olisinko uskaltanut, koska miten olisin silloin perustellut sen itselleni, jos jokin narkolepsian tyyppinen uusiutuu ja saisin sen??
Tosin nyt kun otin rokotteen, eikä siitä tullut mitään , niin olen ajatellut luottaa siihen ja otattaa sen myös lapsilleni, 12- ja 14-vuotiaat. En halua heille riskiäkään pitkäaiakiskoronan haittavaikutuksista.
Mutta siis tosi hyvin on se häivytetty rokotteesta, että hei, helou, siinä käytetään metodia, millaista rokotteissa ei ole KOSKAAN AIKAISEMMIN käytetty! Aika kivaa lammaslauman kaitsentaa taas. Kaikki eivät voi millään ymmärtää noista rokotteiden toimintamekanismeista, vaikka nenän eteen tuotaisiin. Itse taas en ajatellut, että niissä ois mitään sen kummallisempaa, ei kiinnostanut.
Mutta kun katsoin, että mitä tarkoittaa, että ”elimistön omat solut tuottavat…” olin ihan että mitä hitttoa, niin silloin selvisi se, että eihän tämä olekaan samanlainen, kuin perinteisesti rokotteet ovat olleet.
Aika hankala juttu kyllä.Rokotetekniilka ei ole uusi, ei edes rokotepohja ole uusi. Tämä on ensimmäinen kerta, kun tällä teknologialla tehtyä rokotetta käytetään näin laajasti ja tietenkin vain ja ainoastaan juuri tähän virukseen.
THL:n sivuilla lukee kuitenkin näin:
” Onko mRNA-rokotteita käytetty aiemmin?Ei ole. RNA:han perustuvia rokotteita on kehitetty 1990-luvulta lähtien ja erityisesti ebolaepidemioiden siivittämänä. mRNA-rokotetta on tätä ennen tutkittu ja kehitetty vesikauhua eli rabiesta vastaan.”
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…Voiko rokotteen mRNA jäädä osaksi ihmisen solujen perimää?
- Koska kyseessä on RNA, se ei pysty liittymään rokotetun solujen perimään (DNA:han). mRNA-rokote ei siis voi muokata ihmisen perimää. Lisäksi rokotteen sisältämä RNA hajoaa elimistössä nopeasti.
Miksi mRNA-rokotteita on kehitetty ja miksi on tarvittu uutta teknologiaa?
- Lähetti-RNA -rokotteet (mRNA-rokotteet) keksittiin jo 1990-luvulla. Ensimmäiset rokoteaihiot eivät kuitenkaan herättäneet ihmisen vastustuskykyä riittävästi. Kehittyneemmät versiot mRNA-rokotteista, kokemukset aikaisemmista virusten aiheuttamista pandemioista ja etenkin Afrikan ebolaepidemioista vauhdittivat mRNA-teknologian kehittämistä. Uusi tapa kuljettaa lähetti-RNA:ta soluun ja käyttää ihmisen omaa elimistöä rokotteen vaikuttavan aineen eli antigeenin valmistamiseen ovat lyhentäneet rokotteiden kehittämiseen tarvittavaa aikaa.
tämän tiedon tarjosi teille pfizer-biontech.
Lähteenä mitä itse pidät luotettavampana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.
Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?
Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.
Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.
Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.
Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.
Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.
Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.
Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..
Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.
No huh huh. Pandemia on nyt, rokotteen otat sit kun se on ohi? Loogista järkeäpä olet käyttänyt.
Eihän se, että virustapauksia ei ole enää pandemiatasoisesti tarkoita sitä, ettei sitä voisi saada. Pahimmillaan varianttien takia se ei katoa vielä vuosiin. Hyvin ehtii odottaa, eikä ole ohi sitten. Tyvärr.
Juu, sulle se on se ja sama, mutta pandemian hallinnassa kaltaisesi ”järkeilijät” eivät ole mistään kotoisin.
Mitä sä oikein selitätä siellä? Toihan on vaan ihan fakta, mitä mä sanoin. Et totuutta kestä, vaan alat inisemään ja kiukuttelemaan siitä?
Kukahan kiukuttelee? Mähän vaan totesin, että yksilötasolla noin, kokonaisuutena eri asia. Itseään ajattelevat eivät ole mistään kotoisin pandemian aikana. Ja se on fakta, etkö totuutta kestä?
Vierailija kirjoitti:
Rela hei kirjoitti:
Niin, sitä on syytä miettiä! Ihmiset, jotka luottavat siihen, että tuo piikki on tehty suojaamaan meitä ja uskovat, että se myös suojaa, voivat olla aivan rauhassa - mitä vaaraa rokottamattomista olisi suojatuille????????
Meitä pyritään saamaan vastakkain milloin missäkin asiassa! Ei mennä siihen mukaan. Itse en ole ottanut enkä missään nimessä ota sitä piikkiä. Jos se tulee pakolliseksi, tulen käyttämään kaikki voimani sen vastustamiseen, ja todennäköisesti siinä tilanteessa piikin saa joku kiinnipitäjä.
Mutta ymmärrän myös ihmisiä, jotka on saatu valtamedian avulla niin kovaan kuolemanpelkoon, että tämä kusetus menee läpi eivätkä ymmärrä edes silmiensä näkemiä numeroita. - Hei, nytkin koko maassa on teholla VAIN 6 ihmistä! Se on normaali tilanne. Normaalisti Suomessa kuolee influenssaviruksen seurauksena n. 1000 ihmistä/vuosi, parhaina jopa yli 2000. Nyt vieläkään ei koronan kanssa (= positiivinen tulos PCR -testissä) ole 1,5 vuodessa kuollut edes 1000 ihmistä! Vakavan sairastumisen tai kuoleman riski on sitä suurempi, mitä vanhempi, lihavampi ja sairaampi ihminen on! Alle 60 -vuotiailla ainakin riski on aivan mitätön! Pelko pois, ja ollaan sovussa!!! <3 Nautitaan kesästä ja ollaan kilttejä toisillemme. Nyt rela!
Ja sinun rokotekammosi ei johdu kuolemanpelosta? Hehe
Paljon viisaampaa on ottaa rokote, jolla säästyy SUUREMMALLA TODENNÄKÖISYYDELLÄ paljosta ikävästä, kuin kuvitella voittavansa PIENEMMÄLLÄ TODENNÄKÖISYYDELLÄ.
Mutta sinuna en elvistelisi KUOLEMAA PELKÄÄMÄTTÖMYYDELLÄ. Jos sä todellakaan ET pelkäisi kuolemaa, sähän ottaisit sen piikin, right?
Otan rokotteen, eikä se johdu kuolemanpelosta, todellakaan, vaan siitä, etten pidä kärsimisestä. Ja sitähän se olisi, jos saisi vaikkapa long covidin.
Tuo rokote näyttää olevan yhtä hyödyllinen kuin kourallinen kalkkitabletteja. Paskamaissa kuollaan nälkään ja puhtaan veden puutteeseen mutta nekin kuolemat merkitään koronaksi. Lintuinfluenssa hysteria epäonnistui, sikainfluenssa hysteria melkein onnistui mutta lässähti nopeasti ja ei tuottanut toivottua tulosta. Nyt saatiin Koronan avulla koko maailma sekoamaan ja itse odottelen milloin paljastuu ketkä tästä järjestelystä hyötyivätkään eniten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä kaikki mitä EU:sta tulee on aivan sitä samallaista fasismia mitä adolf niminen hirviö toteutti aikoinaan saksassa.
Ainoa ero on se, että nyt adolf ei ole huseeraamassa totalitarismia ja fasismia eurooppaan vaan sen tekee angela niminen entisen Stasin oma tyttö.
Se kaikki ääretön pahuus mitä merkel on tehnyt euroopalle ja maailmalle tulee viiveellä esiin, mutta aikanaan kun se kaikki on tullut näkyviin tulee hirviö-adolf historian valossa näyttämään merkeliin nähden pyhäkoulu pojalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.
Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?
Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.
Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.
Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.
Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.
Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.
Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.
Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..
Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.
Mä en edes tiennyt, kun otin rokotteen, että m-rna tekniikka on ihan uusi tekniikka rokotteissa. Tavallaan hyvä, koska päätös uskaltaa ottaa rokote olisi ollut todella vaikea silloin. En tiedä, olisinko uskaltanut, koska miten olisin silloin perustellut sen itselleni, jos jokin narkolepsian tyyppinen uusiutuu ja saisin sen??
Tosin nyt kun otin rokotteen, eikä siitä tullut mitään , niin olen ajatellut luottaa siihen ja otattaa sen myös lapsilleni, 12- ja 14-vuotiaat. En halua heille riskiäkään pitkäaiakiskoronan haittavaikutuksista.
Mutta siis tosi hyvin on se häivytetty rokotteesta, että hei, helou, siinä käytetään metodia, millaista rokotteissa ei ole KOSKAAN AIKAISEMMIN käytetty! Aika kivaa lammaslauman kaitsentaa taas. Kaikki eivät voi millään ymmärtää noista rokotteiden toimintamekanismeista, vaikka nenän eteen tuotaisiin. Itse taas en ajatellut, että niissä ois mitään sen kummallisempaa, ei kiinnostanut.
Mutta kun katsoin, että mitä tarkoittaa, että ”elimistön omat solut tuottavat…” olin ihan että mitä hitttoa, niin silloin selvisi se, että eihän tämä olekaan samanlainen, kuin perinteisesti rokotteet ovat olleet.
Aika hankala juttu kyllä.Rokotetekniilka ei ole uusi, ei edes rokotepohja ole uusi. Tämä on ensimmäinen kerta, kun tällä teknologialla tehtyä rokotetta käytetään näin laajasti ja tietenkin vain ja ainoastaan juuri tähän virukseen.
THL:n sivuilla lukee kuitenkin näin:
” Onko mRNA-rokotteita käytetty aiemmin?Ei ole. RNA:han perustuvia rokotteita on kehitetty 1990-luvulta lähtien ja erityisesti ebolaepidemioiden siivittämänä. mRNA-rokotetta on tätä ennen tutkittu ja kehitetty vesikauhua eli rabiesta vastaan.”
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…Voiko rokotteen mRNA jäädä osaksi ihmisen solujen perimää?
- Koska kyseessä on RNA, se ei pysty liittymään rokotetun solujen perimään (DNA:han). mRNA-rokote ei siis voi muokata ihmisen perimää. Lisäksi rokotteen sisältämä RNA hajoaa elimistössä nopeasti.
Miksi mRNA-rokotteita on kehitetty ja miksi on tarvittu uutta teknologiaa?
- Lähetti-RNA -rokotteet (mRNA-rokotteet) keksittiin jo 1990-luvulla. Ensimmäiset rokoteaihiot eivät kuitenkaan herättäneet ihmisen vastustuskykyä riittävästi. Kehittyneemmät versiot mRNA-rokotteista, kokemukset aikaisemmista virusten aiheuttamista pandemioista ja etenkin Afrikan ebolaepidemioista vauhdittivat mRNA-teknologian kehittämistä. Uusi tapa kuljettaa lähetti-RNA:ta soluun ja käyttää ihmisen omaa elimistöä rokotteen vaikuttavan aineen eli antigeenin valmistamiseen ovat lyhentäneet rokotteiden kehittämiseen tarvittavaa aikaa.
tämän tiedon tarjosi teille pfizer-biontech.
thl: https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…
Mutta ei sekään foliohatulle kelpaa, kun sen löhdesivun pitäisi olla joku hekumallinen älämölöä sivu, jossa foliohatut juttelee keskenään esittäen irrotettuja lauseita todeksi…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1. Koehenkilön vapaaehtoinen suostumus on olennainen. Tämä tarkoittaa, että kyseisellä henkilöllä tulee olla lain mukainen kelpoisuus suostumuksen antamiseen; hänen asemansa tulee olla sellainen, että hänellä on vapaa valintavalta, minkäänlaisen väkivallan, vilpin, petoksen, uhan, harhaanjohtamisen tai muun ulkoisen pakon tai painostuksen puuttumatta päätöksentekoon."
Niin? Ei ole kyse koehenkilöistä ja ihan on valinnanvapaus.
Koronarokote on kliinisessä testissä vuoteen 2023.
No ei ole 😂
Onhan. Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine is still being studied in clinical trials.
Lähde: https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-dis…
Ja siitä alempaa fact sheet auki ja lukemaan. Tuotteella ei myöskään ole muuta kuin hätäkäyttölupa eikä virallista hyväksyntää. Jokainen rokotteen ottava on testihenkilö.
Suomessa ei ole myyntiluvattomia koronarokotteita. Tuskin EU:ssakaan. Täällä niille on myönnetty myyntilpa.
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/rokotteen-turvallisuudesta-ei-tingit…
” EU:n tasolla on jo päätetty, että rokotteet otetaan käyttöön vasta faasi III:n jälkeen, sanoo THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek . Suomessa vastuuviranomaisena on sosiaali- ja terveysministeriö.”
Faasi III:n jälkeen —> Ihmiskoe (lain mukaan määritelty) on loppu.Niin?
Kyseessä ei ole ihmiskoe, eikä edes vajeellisesti myyntiluvallinen valmiste.
Aa, kyllä. Luin kommenttisi niin, että väitit juuri toisin päin. My bad
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.
Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?
Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.
Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.
Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.
Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.
Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.
Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.
Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..
Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.
Mä en edes tiennyt, kun otin rokotteen, että m-rna tekniikka on ihan uusi tekniikka rokotteissa. Tavallaan hyvä, koska päätös uskaltaa ottaa rokote olisi ollut todella vaikea silloin. En tiedä, olisinko uskaltanut, koska miten olisin silloin perustellut sen itselleni, jos jokin narkolepsian tyyppinen uusiutuu ja saisin sen??
Tosin nyt kun otin rokotteen, eikä siitä tullut mitään , niin olen ajatellut luottaa siihen ja otattaa sen myös lapsilleni, 12- ja 14-vuotiaat. En halua heille riskiäkään pitkäaiakiskoronan haittavaikutuksista.
Mutta siis tosi hyvin on se häivytetty rokotteesta, että hei, helou, siinä käytetään metodia, millaista rokotteissa ei ole KOSKAAN AIKAISEMMIN käytetty! Aika kivaa lammaslauman kaitsentaa taas. Kaikki eivät voi millään ymmärtää noista rokotteiden toimintamekanismeista, vaikka nenän eteen tuotaisiin. Itse taas en ajatellut, että niissä ois mitään sen kummallisempaa, ei kiinnostanut.
Mutta kun katsoin, että mitä tarkoittaa, että ”elimistön omat solut tuottavat…” olin ihan että mitä hitttoa, niin silloin selvisi se, että eihän tämä olekaan samanlainen, kuin perinteisesti rokotteet ovat olleet.
Aika hankala juttu kyllä.Rokotetekniilka ei ole uusi, ei edes rokotepohja ole uusi. Tämä on ensimmäinen kerta, kun tällä teknologialla tehtyä rokotetta käytetään näin laajasti ja tietenkin vain ja ainoastaan juuri tähän virukseen.
THL:n sivuilla lukee kuitenkin näin:
” Onko mRNA-rokotteita käytetty aiemmin?Ei ole. RNA:han perustuvia rokotteita on kehitetty 1990-luvulta lähtien ja erityisesti ebolaepidemioiden siivittämänä. mRNA-rokotetta on tätä ennen tutkittu ja kehitetty vesikauhua eli rabiesta vastaan.”
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…Voiko rokotteen mRNA jäädä osaksi ihmisen solujen perimää?
- Koska kyseessä on RNA, se ei pysty liittymään rokotetun solujen perimään (DNA:han). mRNA-rokote ei siis voi muokata ihmisen perimää. Lisäksi rokotteen sisältämä RNA hajoaa elimistössä nopeasti.
Miksi mRNA-rokotteita on kehitetty ja miksi on tarvittu uutta teknologiaa?
- Lähetti-RNA -rokotteet (mRNA-rokotteet) keksittiin jo 1990-luvulla. Ensimmäiset rokoteaihiot eivät kuitenkaan herättäneet ihmisen vastustuskykyä riittävästi. Kehittyneemmät versiot mRNA-rokotteista, kokemukset aikaisemmista virusten aiheuttamista pandemioista ja etenkin Afrikan ebolaepidemioista vauhdittivat mRNA-teknologian kehittämistä. Uusi tapa kuljettaa lähetti-RNA:ta soluun ja käyttää ihmisen omaa elimistöä rokotteen vaikuttavan aineen eli antigeenin valmistamiseen ovat lyhentäneet rokotteiden kehittämiseen tarvittavaa aikaa.
Joo joo, mutta tuo ei vastaa siihen, että miten niin ei ole eka kerta, kun ko tekniikalla tehdään rokote, siis jos verrataan sen antomääriä vaikkapa hepatiittirokotteisiin tms? jotka on valmistettu ruiskuttamalla ihmiseen viruksen valmiita osasia.
Sitä mietin pitkässä kirjoituksessani.
Yritit hämätä väittämällä, että ”ei ole eka kerta”. No, onhan, minusta ainakin, koska uskon THL:ää.
No ei ole, usko vaikka sitä THLää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki kuitenkin velvoittaa työnantajia huolehtimaan työntekijöiden työturvallisuudesta, jopa rangaistuksen uhalla.
Miten näille rokotetuille voidaan järjestää turvallinen työympäristö, jos osa rokottomattia.
Ja toisekseen, myös yrityksen asiakkaat, työntilaaja voi laittaa jo tarjouspyyntö vaiheessa, ehdoksi rokotuspassin. Ihan samalla tavalla esim. rakennusalalla, työntilaaja vaatii erilaisia kortteja, passeja ja sertifikaatteja, työn tilaamiseksi.
Ja myös hoivatyössä potilaalla on oikeus turvalliseen hoitoon.
"Miten näille rokotetuille voidaan järjestää turvallinen työympäristö, jos osa rokottomattia."
Ymmärrätköhän edes itse kysymyksesi koomisuutta? Et siis ilmeisesti usko itsekään rokotusten toimivuuteen. Mitä varten se rokotus oikein otetaan ja lähes pakotetaan ottamaan, jos siitä ei kerta ole mitään hyötyä?
Lopeta jankkaaminen, lue keskustelu ja linkit:
1) mikään rokote ja lääke ei anna 100% suojaa
2) rokotettu levittää vähemmän virusta
3) myös rokotettu voi sairastua, mutta todennäköisyys saada vaikea tauti on vähäinen
4) rokottamaton levittää virusta enemmän, joten myös rokotetut altistuu sille enemmänNiin kauan kuin meill on näitä foliohattuja, niin mitään ei saada nujerrettua ja paluu takaisn normaliin kestää…
Rokottamattomalla on yleensä enmmän oireita heti aluksi, jolloin hän hakeutuu aiemmin testiin ja jää eristykseen, verrattuna rokotettuun, joka saattaa rokotuksen ansiosta olla jopa täysin oireeton ja levittää tautia, koska ei tiedä olevansa positiivinen. Vaikkakin erittää virusta vähemmän, voi hän silti tartuttaa.
Eiköhän valtiollekin tuu aika kalliiksi jos hitosti ihmisiä jää työttömäksi jos rokottamuudesta voi jättää ottamatta töihin.
Ite varmaan sitten valehten työhaastattelussa että "joo joo otin rokotteen." Ja oon oikeesti käyny korona testissä edeltävänä päivänä, niin voin näyttää koronapassilla että joo oon koronahyväksytty. En ala jäämään hierargiassa alas idioottien tyranni hallitsijoiden takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.
Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?
Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.
Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.
Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.
Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.
Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.
Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.
Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..
Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.
No huh huh. Pandemia on nyt, rokotteen otat sit kun se on ohi? Loogista järkeäpä olet käyttänyt.
Eihän se, että virustapauksia ei ole enää pandemiatasoisesti tarkoita sitä, ettei sitä voisi saada. Pahimmillaan varianttien takia se ei katoa vielä vuosiin. Hyvin ehtii odottaa, eikä ole ohi sitten. Tyvärr.
Juu, sulle se on se ja sama, mutta pandemian hallinnassa kaltaisesi ”järkeilijät” eivät ole mistään kotoisin.
Mitä sä oikein selitätä siellä? Toihan on vaan ihan fakta, mitä mä sanoin. Et totuutta kestä, vaan alat inisemään ja kiukuttelemaan siitä?
Kukahan kiukuttelee? Mähän vaan totesin, että yksilötasolla noin, kokonaisuutena eri asia. Itseään ajattelevat eivät ole mistään kotoisin pandemian aikana. Ja se on fakta, etkö totuutta kestä?
”Itseään ajattelevat” ei ole mikään fakta, se on sinun mielipiteesi. Ja jos se ei muka ole mielipide, niin sitten se on fakta, sun logiikallasi, kun minä sanon, että he ovat järkevästi varovaisia.
Ja ”eivät ole mistään kotoisin”, mikäs FAKTA tämä sitten on? pitääkö pandemian aikana olla jostain kotoisin, vai mitä tarkoitit sillä, että tuo on fakta? 😂
He ovat pandemainkin aikana kotoisin Suomesta, siinä sulle aika mones FAKTA.
Ja puhe ei ollut mistään kokonaisuudesta, vaan siitä, onko nimenomaan yksilön järkevää odottaa vuosi, kaksi rokotteen kanssa. Kun SUN argumenttisi oli, että korona on siinä vaiheessa niin ohi, ettei rokotteen ottamisella ole enää merkitystä, niin mä olin eri mieltä. Siihen aloit sitten inisemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rela hei kirjoitti:
Niin, sitä on syytä miettiä! Ihmiset, jotka luottavat siihen, että tuo piikki on tehty suojaamaan meitä ja uskovat, että se myös suojaa, voivat olla aivan rauhassa - mitä vaaraa rokottamattomista olisi suojatuille????????
Meitä pyritään saamaan vastakkain milloin missäkin asiassa! Ei mennä siihen mukaan. Itse en ole ottanut enkä missään nimessä ota sitä piikkiä. Jos se tulee pakolliseksi, tulen käyttämään kaikki voimani sen vastustamiseen, ja todennäköisesti siinä tilanteessa piikin saa joku kiinnipitäjä.
Mutta ymmärrän myös ihmisiä, jotka on saatu valtamedian avulla niin kovaan kuolemanpelkoon, että tämä kusetus menee läpi eivätkä ymmärrä edes silmiensä näkemiä numeroita. - Hei, nytkin koko maassa on teholla VAIN 6 ihmistä! Se on normaali tilanne. Normaalisti Suomessa kuolee influenssaviruksen seurauksena n. 1000 ihmistä/vuosi, parhaina jopa yli 2000. Nyt vieläkään ei koronan kanssa (= positiivinen tulos PCR -testissä) ole 1,5 vuodessa kuollut edes 1000 ihmistä! Vakavan sairastumisen tai kuoleman riski on sitä suurempi, mitä vanhempi, lihavampi ja sairaampi ihminen on! Alle 60 -vuotiailla ainakin riski on aivan mitätön! Pelko pois, ja ollaan sovussa!!! <3 Nautitaan kesästä ja ollaan kilttejä toisillemme. Nyt rela!
Ja sinun rokotekammosi ei johdu kuolemanpelosta? Hehe
Paljon viisaampaa on ottaa rokote, jolla säästyy SUUREMMALLA TODENNÄKÖISYYDELLÄ paljosta ikävästä, kuin kuvitella voittavansa PIENEMMÄLLÄ TODENNÄKÖISYYDELLÄ.
Mutta sinuna en elvistelisi KUOLEMAA PELKÄÄMÄTTÖMYYDELLÄ. Jos sä todellakaan ET pelkäisi kuolemaa, sähän ottaisit sen piikin, right?
Otan rokotteen, eikä se johdu kuolemanpelosta, todellakaan, vaan siitä, etten pidä kärsimisestä. Ja sitähän se olisi, jos saisi vaikkapa long covidin.Tuo rokote näyttää olevan yhtä hyödyllinen kuin kourallinen kalkkitabletteja. Paskamaissa kuollaan nälkään ja puhtaan veden puutteeseen mutta nekin kuolemat merkitään koronaksi. Lintuinfluenssa hysteria epäonnistui, sikainfluenssa hysteria melkein onnistui mutta lässähti nopeasti ja ei tuottanut toivottua tulosta. Nyt saatiin Koronan avulla koko maailma sekoamaan ja itse odottelen milloin paljastuu ketkä tästä järjestelystä hyötyivätkään eniten.
Jaa, sinusta on siis normaalia, että flunssan takia joudutaan Suomessa teholle? Tai että ihmisiä tukehtuu flunssan aiheuttamaan keuhkotulehdukseen? Tämä on kuitenkin ihan fakta koronan kohdalla.
Samoin, kuin se, että rokotettujen riski joutua sinne teholle on lähes nolla. Mikä se on rokottamattomilla?
Tässä on laskuri. Riski ei ole iso, mutta se on moninkertainen verrattuna mihinkään muuhun kuumetautiin. https://www.hs.fi/tiede/art-2000007788481.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on jokaisen velvollisuus itse arvioida rokotteen hyödyt ja riskit omalla kohdallaan ja tehdä henkilökohtainen päätös sen pohjalta. En näe oikeaksi painostaa tällaisessa asiassa.
Ko. rokoteet (valtaosa meillä käytetyistä rokotteista) on valmistettu aivan uudella geeniteknolgialla. Mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset eivät ole voineet tulle vielä esille, sillä aika vain ei ole ollut riittävä sellaiseen tarkasteluun ja tutkimukseen, sillä rokote on niin uusi. On hyvin järkevää pohtia omalla kohdallaan eri riskinen suuruutta. Onko riskit suuremmat rokottaa itsensä tällaisella uudella pitkäaikaisvaikutuksiltaan vielä tuntemattomalla rokotteella (todennäköisesti useita kertoja) vai arvioiko mahdollisen koronan sairastamisen riskit suuremmiksi?
Rokotteen teho koronaa vastaan ei myöskään ole osoittautunut niin tehokkaaksi ja pitkäkestoiseksi, mitä ensin toivottiin, mikä kannattaa ottaa myös huomioon riskiarviota tehdessä omalle kohdalle.
Itselläni on vaikeita allergisia reaktioita ja voimakasta elimistön yireagointia moneen asiaan, myös lääkeaineisiin. Tämän takia päättelen olevani mahdollisesti riskiryhmässä saamaan rokotteesta voimakkaita haittavaikutuksia. Enkä siksi ainakaan vielä ole ottamassa rokotetta. Vaikka olisin täysin terve, niin odottaisin silti vielä rokotteen ottamista, jotta mahdollisten pitkäaikaisten haittavaikutusten ja muidenkin rokotushaittojen olisi mahdollista tulla edes osaksi ilmi, ennen oman päätöksen tekoa.
Rokotehaittojen tutkimisessa ja toteamisessa kuitenkin menee paljon aikaa. On vaikea yhdistää ja tilastoida rokotteen jälkeen tuleva ongelma rokotehaitaksi. Tämä vaatii yleensä paljon samankaltaista reagointia ja oirehdintaa ja tilastollista poikkeavuutta, jotta asiaa aletaan tutkimaan ja yhteys voidaan todeta. Tässä tutkimuksessa menee aikansa. Pitkäaikaisvaikutusten ollessa kyseessä, rokotehaittojen toteaminen on vielä hankalampaa ja aikaavievempää.
Koronarokotteen toimintamekanismihan perustuu siihen, että rokote ohjelmoi elimistön omia soluja valmistamaan samanlaista piikkiproteiinia, jota on myös koranviruksella. Tämän piikkiproteiinin perusteella elimistö sitten tietäisi hyökätä taudinaiheuttajaa (covid-19) vastaan, jos sen kohtaa. Oma lukunsa on myös se, että jotkut lääkärit ja virologit ovat ilmaiseet huolensa ylipäätään tämän piikkiproteiinin turvallisuudesta ja pitkäaikaisvaikutuksista ihmisen elimistössä. En tiedä onko heidän huolensa aiheellinen.
Kun rokotetaan tällaisella volyymilla väestöä, niin siinä on valtava riski, jos rokotteesta paljastuukin haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Huomioitavaa on myös se, että kyseisten rokotteiden valmistajilla ei tule olemaan vastuuta mahdollisita haitoista, koska rokotteet haluttiin niin nopeasti markkinoille, että rokotteen ostaja otti vastuun mahdollisista haittavaikutuksista, koska pitkäaikaistutkimuksia ei ole ehditty tehdä.
Mielestäni kyseisen rokotteen kanssa on nyt hieman hätiköity. Ihmisten pakottaminen ja painostaminen tällaisen uudenlaisen ja näin vähän aikaa tutkitun rokotteen ottamiselle ei mielestäni ole perusteltua tai oikein.
Voihan sitä huolta esittää vaikka suolaliuoksen pistämisestä ihmiseen suolatasapainon järkyttämiseksi, mutta ”olla huolissaan” ja ”esittää tutkimustuloksia asian puolesta” on kaksi eri asiaa..
Niin, ongelma onkin siinä, kun sitä tutkimustietoa pitkäaikaisvaikutuksista ei vielä ole, eikä voikaan olla, koska on kulunut niin lyhyt aina näiden nyt käytössä olevien koronarokotteiden kehittämisestä. Kyllä tässä on ihan perusteltu aito riski. Ja ihan tavallista loogista järkeä olen tässä käyttänyt, se on myös ihan sallittua.
Mä en edes tiennyt, kun otin rokotteen, että m-rna tekniikka on ihan uusi tekniikka rokotteissa. Tavallaan hyvä, koska päätös uskaltaa ottaa rokote olisi ollut todella vaikea silloin. En tiedä, olisinko uskaltanut, koska miten olisin silloin perustellut sen itselleni, jos jokin narkolepsian tyyppinen uusiutuu ja saisin sen??
Tosin nyt kun otin rokotteen, eikä siitä tullut mitään , niin olen ajatellut luottaa siihen ja otattaa sen myös lapsilleni, 12- ja 14-vuotiaat. En halua heille riskiäkään pitkäaiakiskoronan haittavaikutuksista.
Mutta siis tosi hyvin on se häivytetty rokotteesta, että hei, helou, siinä käytetään metodia, millaista rokotteissa ei ole KOSKAAN AIKAISEMMIN käytetty! Aika kivaa lammaslauman kaitsentaa taas. Kaikki eivät voi millään ymmärtää noista rokotteiden toimintamekanismeista, vaikka nenän eteen tuotaisiin. Itse taas en ajatellut, että niissä ois mitään sen kummallisempaa, ei kiinnostanut.
Mutta kun katsoin, että mitä tarkoittaa, että ”elimistön omat solut tuottavat…” olin ihan että mitä hitttoa, niin silloin selvisi se, että eihän tämä olekaan samanlainen, kuin perinteisesti rokotteet ovat olleet.
Aika hankala juttu kyllä.Rokotetekniilka ei ole uusi, ei edes rokotepohja ole uusi. Tämä on ensimmäinen kerta, kun tällä teknologialla tehtyä rokotetta käytetään näin laajasti ja tietenkin vain ja ainoastaan juuri tähän virukseen.
THL:n sivuilla lukee kuitenkin näin:
” Onko mRNA-rokotteita käytetty aiemmin?Ei ole. RNA:han perustuvia rokotteita on kehitetty 1990-luvulta lähtien ja erityisesti ebolaepidemioiden siivittämänä. mRNA-rokotetta on tätä ennen tutkittu ja kehitetty vesikauhua eli rabiesta vastaan.”
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…Voiko rokotteen mRNA jäädä osaksi ihmisen solujen perimää?
- Koska kyseessä on RNA, se ei pysty liittymään rokotetun solujen perimään (DNA:han). mRNA-rokote ei siis voi muokata ihmisen perimää. Lisäksi rokotteen sisältämä RNA hajoaa elimistössä nopeasti.
Miksi mRNA-rokotteita on kehitetty ja miksi on tarvittu uutta teknologiaa?
- Lähetti-RNA -rokotteet (mRNA-rokotteet) keksittiin jo 1990-luvulla. Ensimmäiset rokoteaihiot eivät kuitenkaan herättäneet ihmisen vastustuskykyä riittävästi. Kehittyneemmät versiot mRNA-rokotteista, kokemukset aikaisemmista virusten aiheuttamista pandemioista ja etenkin Afrikan ebolaepidemioista vauhdittivat mRNA-teknologian kehittämistä. Uusi tapa kuljettaa lähetti-RNA:ta soluun ja käyttää ihmisen omaa elimistöä rokotteen vaikuttavan aineen eli antigeenin valmistamiseen ovat lyhentäneet rokotteiden kehittämiseen tarvittavaa aikaa.
Joo joo, mutta tuo ei vastaa siihen, että miten niin ei ole eka kerta, kun ko tekniikalla tehdään rokote, siis jos verrataan sen antomääriä vaikkapa hepatiittirokotteisiin tms? jotka on valmistettu ruiskuttamalla ihmiseen viruksen valmiita osasia.
Sitä mietin pitkässä kirjoituksessani.
Yritit hämätä väittämällä, että ”ei ole eka kerta”. No, onhan, minusta ainakin, koska uskon THL:ää.No ei ole, usko vaikka sitä THLää.
Mutta heidän sivuillaan lukee, että kyseessä on ensimmäinen kerta. Että niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki kuitenkin velvoittaa työnantajia huolehtimaan työntekijöiden työturvallisuudesta, jopa rangaistuksen uhalla.
Miten näille rokotetuille voidaan järjestää turvallinen työympäristö, jos osa rokottomattia.
Ja toisekseen, myös yrityksen asiakkaat, työntilaaja voi laittaa jo tarjouspyyntö vaiheessa, ehdoksi rokotuspassin. Ihan samalla tavalla esim. rakennusalalla, työntilaaja vaatii erilaisia kortteja, passeja ja sertifikaatteja, työn tilaamiseksi.
Ja myös hoivatyössä potilaalla on oikeus turvalliseen hoitoon.
"Miten näille rokotetuille voidaan järjestää turvallinen työympäristö, jos osa rokottomattia."
Ymmärrätköhän edes itse kysymyksesi koomisuutta? Et siis ilmeisesti usko itsekään rokotusten toimivuuteen. Mitä varten se rokotus oikein otetaan ja lähes pakotetaan ottamaan, jos siitä ei kerta ole mitään hyötyä?
Lopeta jankkaaminen, lue keskustelu ja linkit:
1) mikään rokote ja lääke ei anna 100% suojaa
2) rokotettu levittää vähemmän virusta
3) myös rokotettu voi sairastua, mutta todennäköisyys saada vaikea tauti on vähäinen
4) rokottamaton levittää virusta enemmän, joten myös rokotetut altistuu sille enemmänNiin kauan kuin meill on näitä foliohattuja, niin mitään ei saada nujerrettua ja paluu takaisn normaliin kestää…
Rokottamattomalla on yleensä enmmän oireita heti aluksi, jolloin hän hakeutuu aiemmin testiin ja jää eristykseen, verrattuna rokotettuun, joka saattaa rokotuksen ansiosta olla jopa täysin oireeton ja levittää tautia, koska ei tiedä olevansa positiivinen. Vaikkakin erittää virusta vähemmän, voi hän silti tartuttaa.
Tartuttavuus ei ole ongelma, vaan se tauti. Se, joka vie ihmisen sairaalaan, teholle, pois töistä jne. Rokotetulle tuo on vain pieni riski vrt rokottamattomaan.
Alue: Aihe vapaa
Voiko rokotteen mRNA jäädä osaksi ihmisen solujen perimää?
- Koska kyseessä on RNA, se ei pysty liittymään rokotetun solujen perimään (DNA:han). mRNA-rokote ei siis voi muokata ihmisen perimää. Lisäksi rokotteen sisältämä RNA hajoaa elimistössä nopeasti.
Miksi mRNA-rokotteita on kehitetty ja miksi on tarvittu uutta teknologiaa?
- Lähetti-RNA -rokotteet (mRNA-rokotteet) keksittiin jo 1990-luvulla. Ensimmäiset rokoteaihiot eivät kuitenkaan herättäneet ihmisen vastustuskykyä riittävästi. Kehittyneemmät versiot mRNA-rokotteista, kokemukset aikaisemmista virusten aiheuttamista pandemioista ja etenkin Afrikan ebolaepidemioista vauhdittivat mRNA-teknologian kehittämistä. Uusi tapa kuljettaa lähetti-RNA:ta soluun ja käyttää ihmisen omaa elimistöä rokotteen vaikuttavan aineen eli antigeenin valmistamiseen ovat lyhentäneet rokotteiden kehittämiseen tarvittavaa aikaa.