Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Sitten minä olen kihloissa sinun kanssasi, koska emme kumpikaan ole sopineet avioliittoon menemisestä toistemme kanssa ❤️
Valitan, olen jo varattu enkä edes yksimielinen kanssasi.
Voisitko olla kaksimielinen kanssani 😉?
Sori, putosit jo kuoppaan. Tikkaita en tuo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No niinpä. Ilman tuota lakipykälää kun emme mitenkään olisi voinut kuin yhteisestä sopimuksesta vai astella alttarille. Himskatti!
No tuliko mieleen, että ehkä sitä pykälää ei ole tehty teidän tilannetta varten vaan esim. pakkoavioliittoja silmällä pitäen? Ymmärrätkö ollenkaan miten lait edes toimii?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Sitten minä olen kihloissa sinun kanssasi, koska emme kumpikaan ole sopineet avioliittoon menemisestä toistemme kanssa ❤️
Valitan, olen jo varattu enkä edes yksimielinen kanssasi.
Voisitko olla kaksimielinen kanssani 😉?
Sori, putosit jo kuoppaan. Tikkaita en tuo.
Mä haluun jäädä tänne. Kuopassa on voimassa lait ja termit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Ja se kerrotaan myös vihkivälle osapuolelle eli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Ja se kerrotaan myös vihkivälle osapuolelle eli?
Tottakai kerrotaan. Oletko koskaan ollut häissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Haitte varmaan avioliiton esteiden selvitystä ja siinä tavallisesti esitetään henkilöllisyystodistukset. On aika hankalaa joutua naimisiin sopimatta siitä etukäteen, todistettavasti kihlautuminen oli siis tapahtunut tuohon hetkeen mennessä. Oliko muuta epäselvää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
Kiristämällä naimisiin joutunut voi vaatia avioliiton mitätöintiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Ja se kerrotaan myös vihkivälle osapuolelle eli?
Tottakai kerrotaan. Oletko koskaan ollut häissä?
Ainakin omissani. En silti tarvinnut sitä lakipykälää siihen toimenpiteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Haitte varmaan avioliiton esteiden selvitystä ja siinä tavallisesti esitetään henkilöllisyystodistukset. On aika hankalaa joutua naimisiin sopimatta siitä etukäteen, todistettavasti kihlautuminen oli siis tapahtunut tuohon hetkeen mennessä. Oliko muuta epäselvää?
Miten mulla on sellainen olo, että kaivat nyt vaan syvempää kuoppaa itselles?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Haitte varmaan avioliiton esteiden selvitystä ja siinä tavallisesti esitetään henkilöllisyystodistukset. On aika hankalaa joutua naimisiin sopimatta siitä etukäteen, todistettavasti kihlautuminen oli siis tapahtunut tuohon hetkeen mennessä. Oliko muuta epäselvää?
Miten mulla on sellainen olo, että kaivat nyt vaan syvempää kuoppaa itselles?
Ja sulta loppui argumentit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Haitte varmaan avioliiton esteiden selvitystä ja siinä tavallisesti esitetään henkilöllisyystodistukset. On aika hankalaa joutua naimisiin sopimatta siitä etukäteen, todistettavasti kihlautuminen oli siis tapahtunut tuohon hetkeen mennessä. Oliko muuta epäselvää?
Miten mulla on sellainen olo, että kaivat nyt vaan syvempää kuoppaa itselles?
Ja sulta loppui argumentit.
Mihin? Päivänselvyyksiin? ok...
Ällistyttävää, että jotkut ihmiset päätyvät naimisiin tajuamatta missään vaiheessa olevan kihloissa eli sopineensa avioliittoon menosta.
Vierailija kirjoitti:
Ällistyttävää, että jotkut ihmiset päätyvät naimisiin tajuamatta missään vaiheessa olevan kihloissa eli sopineensa avioliittoon menosta.
Tai, että ihmiset pitävät toisten kihlausta feikkinä tai teinikihlauksena. Vielä nykypäivänä löytyy tälläisiä ihmisiä. Uskomatonta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Ja se kerrotaan myös vihkivälle osapuolelle eli?
Tottakai kerrotaan. Oletko koskaan ollut häissä?
Ainakin omissani. En silti tarvinnut sitä lakipykälää siihen toimenpiteeseen.
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.
Voisitko olla kaksimielinen kanssani 😉?