Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Ja se kerrotaan myös vihkivälle osapuolelle eli?
Tottakai kerrotaan. Oletko koskaan ollut häissä?
Ainakin omissani. En silti tarvinnut sitä lakipykälää siihen toimenpiteeseen.
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.
Jeeeee! Hokasit!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Ja se kerrotaan myös vihkivälle osapuolelle eli?
Tottakai kerrotaan. Oletko koskaan ollut häissä?
Ainakin omissani. En silti tarvinnut sitä lakipykälää siihen toimenpiteeseen.
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.
Jeeeee! Hokasit!
No sä et hokannut. 🙈 Onko kaikki lait nyt turhia, kun et niitä tarvitse omassa arjessasi?
Tervetuloa siis todellisuuteen. Nykyajassa on ihan mukavaa. Enää ei tarvitse elää herran pelossa eikä hellan ja nyrkin välissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Ja se kerrotaan myös vihkivälle osapuolelle eli?
Tottakai kerrotaan. Oletko koskaan ollut häissä?
Ainakin omissani. En silti tarvinnut sitä lakipykälää siihen toimenpiteeseen.
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.
Jeeeee! Hokasit!
No sä et hokannut. 🙈 Onko kaikki lait nyt turhia, kun et niitä tarvitse omassa arjessasi?
Vanhentuneet kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Ja se kerrotaan myös vihkivälle osapuolelle eli?
Tottakai kerrotaan. Oletko koskaan ollut häissä?
Ainakin omissani. En silti tarvinnut sitä lakipykälää siihen toimenpiteeseen.
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.
Jeeeee! Hokasit!
No sä et hokannut. 🙈 Onko kaikki lait nyt turhia, kun et niitä tarvitse omassa arjessasi?
Vanhentuneet kyllä.
2019 päivitetty laki ei ole vielä kauaa ehtinyt vanhentua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Ja se kerrotaan myös vihkivälle osapuolelle eli?
Tottakai kerrotaan. Oletko koskaan ollut häissä?
Ainakin omissani. En silti tarvinnut sitä lakipykälää siihen toimenpiteeseen.
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.
Jeeeee! Hokasit!
No sä et hokannut. 🙈 Onko kaikki lait nyt turhia, kun et niitä tarvitse omassa arjessasi?
Vanhentuneet kyllä.
2019 päivitetty laki ei ole vielä kauaa ehtinyt vanhentua.
Eikä sekään edelleen kiellä kihlautumista ilman sopimusta avioliiton solmimisesta.
Vierailija kirjoitti:
Ällistyttävää, että jotkut ihmiset päätyvät naimisiin tajuamatta missään vaiheessa olevan kihloissa eli sopineensa avioliittoon menosta.
Nytkö sitten ihmetellään tätä yhdessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Ja se kerrotaan myös vihkivälle osapuolelle eli?
Tottakai kerrotaan. Oletko koskaan ollut häissä?
Ainakin omissani. En silti tarvinnut sitä lakipykälää siihen toimenpiteeseen.
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.
Jeeeee! Hokasit!
No sä et hokannut. 🙈 Onko kaikki lait nyt turhia, kun et niitä tarvitse omassa arjessasi?
Vanhentuneet kyllä.
2019 päivitetty laki ei ole vielä kauaa ehtinyt vanhentua.
Eikä sekään edelleen kiellä kihlautumista ilman sopimusta avioliiton solmimisesta.
Miksi se pitäisi kieltää, kun laki yksiselitteisesti toteaa, että kihloissa on pari, joka on sopinut avioliiton solmimisesta? Mikään laki ei erikseen erittele, mikä kaikki ei kuulu kyseiseen lakiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Ja se kerrotaan myös vihkivälle osapuolelle eli?
Tottakai kerrotaan. Oletko koskaan ollut häissä?
Ainakin omissani. En silti tarvinnut sitä lakipykälää siihen toimenpiteeseen.
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.
Jeeeee! Hokasit!
No sä et hokannut. 🙈 Onko kaikki lait nyt turhia, kun et niitä tarvitse omassa arjessasi?
Vanhentuneet kyllä.
2019 päivitetty laki ei ole vielä kauaa ehtinyt vanhentua.
Eikä sekään edelleen kiellä kihlautumista ilman sopimusta avioliiton solmimisesta.
Miksi se pitäisi kieltää, kun laki yksiselitteisesti toteaa, että kihloissa on pari, joka on sopinut avioliiton solmimisesta? Mikään laki ei erikseen erittele, mikä kaikki ei kuulu kyseiseen lakiin.
Eli miksi me tästä vielä väännetään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Ja se kerrotaan myös vihkivälle osapuolelle eli?
Tottakai kerrotaan. Oletko koskaan ollut häissä?
Ainakin omissani. En silti tarvinnut sitä lakipykälää siihen toimenpiteeseen.
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.
Jeeeee! Hokasit!
Tässä on koko keskustelun ydin.
Mitään lakia ei rikota, eli ei ongelmaa
Tämä pakko nostaa erikseen viel:
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.
Tässä on ihan koko väännön ydin.
Toinen vääntää laista ja toiset sen rikkomisen seuraamuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Ja se kerrotaan myös vihkivälle osapuolelle eli?
Tottakai kerrotaan. Oletko koskaan ollut häissä?
Ainakin omissani. En silti tarvinnut sitä lakipykälää siihen toimenpiteeseen.
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.
Jeeeee! Hokasit!
Tässä on koko keskustelun ydin.
Ai näissä naurettavissa välikommenteissa, jotka ei tuo mitään lisää keskusteluun? Kertoo kyllä kaiken tarvittavan sinun keskustelutaidoistasi. 😅
Asioilla on AINA useampi puoli...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies kosi ja suostuin. Sitten niitä häitä ei vaan jaksettu järjestää ja vuodet kuluivat. Lopulta käytiin pikaisesti maistraatissa jonakin arkipäivänä töiden jälkeen ja se siitä. Ei varmaan kukaan edes tiedä, kun ei sukunimikään vaihtunut. Että mistä sitä pariskunnista tietää mitä sopimuksia tehneet.
No kyllähän moni oikein ylpeänä kehuskelee sormuksillaan ja samaan hengenvetoon ilmoittaa ettei naimisiin olla menossa. Sellainen feikkaus oli muodissa 70-luvulla ja näiden junttien jälkeläiset toistelevat äitiensä fraaseja sen enempää asiaa pohtimatta 😂
Ja meitä onkin jo paljon. Niinhän juuri se maailma ja lait muuttuu. Sekä fraasit.
Ei ole kihlausta koskeva lakipykälä muuttunut koskemaan henkilöitä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menosta. Eikä varmasti muutukaan, koska se olisi silloin oxymoron.
Tällaisestako lakipykälästä teinikihlaajat haaveilevat?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet
TAI
Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Käytännössä kaikki ihmiset ovat silloin kihlautuneet 😂 free love! ❤️
Koko pykälä on jäänne jostain vanhasta ja täysin turha. Kaikki ihmiset voivat kihlautua kunhan ovat yksimielisiä asiasta.
Se pykälä tarvitaan avioliittolakiin, koska kahden ihmisen pitää olla kihloissa (= yhdessä sopia avioliittoon menemisestä) voidakseen mennä naimisiin. Ilman yhteistä sopimusta ei ketään voida vihkiä avioliittoon.
Ei multa naimisiin mennessä kyselty mitään sopimuksia.
Eli te ette olleet yhdessä sopineet, että menette naimisiin? Kumpi pakotti kumman?
Se muakin nyt kiinnostaa. Toimiko joku väärin kun ei kysellyt sopimuksia. Vai mistä ne tiesi että meillä ylipäätään olisi sellainen.
Astelitte siis yhdessä hymyssä suin vihkijän eteen, ja tästäkö olisi hänen pitänyt päätellä, että ette ole yhteisestä sopimuksesta solmimassa avioliittoa?
No eihän siitä voi mitään päätellä. Miten niin? Jos toisella on vaikka toisen jälkikasvu panttina piilossa ja kiristää naimisiin?
No silloin tietysti rikkoo avioliittolakia! Onko se nyt niin turha laki?
Tehtäköön siis laki avioliittoon pakottamisen rangaistavuudesta.
Avioliittolaissa on jo, että molempien pitää tahtoa mennä kihlakumppaninsa kanssa naimisiin.
Ja se kerrotaan myös vihkivälle osapuolelle eli?
Tottakai kerrotaan. Oletko koskaan ollut häissä?
Ainakin omissani. En silti tarvinnut sitä lakipykälää siihen toimenpiteeseen.
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.
Jeeeee! Hokasit!
Tässä on koko keskustelun ydin.
Ai näissä naurettavissa välikommenteissa, jotka ei tuo mitään lisää keskusteluun? Kertoo kyllä kaiken tarvittavan sinun keskustelutaidoistasi. 😅
Kiitos taas kohteliaisuudesta. Niitä satelee.
Vierailija kirjoitti:
Tämä pakko nostaa erikseen viel:
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.Tässä on ihan koko väännön ydin.
Toinen vääntää laista ja toiset sen rikkomisen seuraamuksista.
No sinä olet ymmärtänyt tämän keskustelun sitten ihan väärin. Kyse on määritelmästä, joka löytyy laista ja sivistyssanakirjasta, ei lain rikkomisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä pakko nostaa erikseen viel:
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.Tässä on ihan koko väännön ydin.
Toinen vääntää laista ja toiset sen rikkomisen seuraamuksista.No sinä olet ymmärtänyt tämän keskustelun sitten ihan väärin. Kyse on määritelmästä, joka löytyy laista ja sivistyssanakirjasta, ei lain rikkomisesta.
Sori mut en ole. Älä taas laita ajatuksia, tarkoituksia ja sanoja muiden suuhun.
Enpä nää sillä kihlauksella mitään merkitystä, jos ei oo menossa naimisiinkaan. Sit voi olla susiparina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä pakko nostaa erikseen viel:
Tarvitko muutenkin elämässäsi yleensä lakipykäliä? Yleensä niiden olemassa olo realisoituu vasta silloin, kun lakia ei noudata.Tässä on ihan koko väännön ydin.
Toinen vääntää laista ja toiset sen rikkomisen seuraamuksista.No sinä olet ymmärtänyt tämän keskustelun sitten ihan väärin. Kyse on määritelmästä, joka löytyy laista ja sivistyssanakirjasta, ei lain rikkomisesta.
Ja nämähän ei mitenkään toisiinsa liity?
Niinpä, kihlaushan on sopimus avioliittoon menemisestä. Ei ole muita kihlauksia.