Lue keskustelun säännöt.
Anoppi jätti meidän lapset perinnöttä.
04.07.2014 |
Anoppi kuoli 3 vko sitten ja tänään oli perunkirjoitus. Miehen sisko oli jostain kaivanut esiin testamentin, jonka mukaan lapset (mies, veli ja sisko) saavat yhdessä puolet ja toinen puoli menee miehen veljen ja siskon lapsille (yhteensä 5 kpl). Meidän lapsia ei testamentissa mainittu.
Sanoin miehelle, että riitauttaa testamentin heti, koska nyt sisko sai paljon enemmän kuin muut (hänellä on 4 lasta) eli käytännössä puolet anopin omaisuudesta. Muutenkin on laitonta jättää osa perillisistä ilman lakiosaansa. Mies sanoi, ettei aio ruveta tappelemaan perheensä kanssa, mutta minä voin lasten toisena huoltajana ryhtyä viemään asiaa eteenpäin. Perunkirjoitustilaisuudessa lakimies väitti, että olen väärässä, mutta se oli miehen siskon hankkima apulainen, joka puhuu kälyn puolesta.
Kommentit (266)
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 19:21"]
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 18:57"]
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 18:40"]
No en itse ainakaan haluaisi perinnön noin menevän, VAIKKA olisin se, jonka lapset saa enemmän. Ýrittäisin saada jaettua tasan kaikille lapsenlapsille. Onko miehesi sisarukset mitä mieltä asiasta? Omassa lähipiirìssäni oli tapaus, jossa vanhuksen testamentti suosi enemmän toista lastaan, mutta tämäpä lapsi jakoi kuitenkin rahat tasan sisaruksensa kanssa ja hyvitti vielä joskus kauan sitten vanhemmiltaan saamansa auton hinnan myös sisarukselleen. Se on reilua se!
[/quote]
Eli yksi antoi sisaruksilleen rahaa lahjaksi ja nämä maksoivat lahjaveroa? Todella järkevää!
[/quote]
Testamenttia ei ole pakko toteuttaa... voi jättää ottamatta vastaan
[/quote]
Mutta siitä ei edellisessä jutussa ole kyse, koskapa testamentilla omaisuutta saanut jakoi sen tasan, ei suinkaan kieltäytynyt testamentista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:23"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:19"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:55"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:06"]
En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.
[/quote]
Totta kai se vaikuttaa sukulaisten väleihin. Epäreilun testamentin tekijä voi olla mulkku, perintöä saavat sukulaiset voivat olla mulkkuja pelätessään että oma osuus pienenee muiden yrittäessä osille, perintöä itselle onkiva on mulkku ja miniät tietysti erityismulkkuja, vaikka kulkusosasto onkin vähän vajavainen. Kaikki vanhat kaunat, suosituimmuudet ja muut roihahtaa eloon aina perintöjä jaettaessa, joten fiksu ihminen hoitaa oman testamenttinsä kuntoon jo hyvissä ajoin ennen kuin dementia saa lastenlasten nimet unohtumaan ja omistus- ja hallintaoikeudet menee sekaisin ja kuuppa muutenkin vielä pelittää edes jotenkin.
[/quote]
Ja mitä tekemistä tällä kaikella on sen kanssa, että jokaisella ihmisellä on oikeus päättää kenelle testamenttaa omaisuudestaan sen osuuden, joka jää rintaperillisten osuuden jälkeen jakoon eli puolet. Jos joku haluaa antaa sen osuuden vaikka poikansa tyttärelle, joka on ollut mummon lemmikki, mummo saa tehdä näin. Ja siihen ei kenelläkään ole nokan kopauttamista. Ei siitäkään huolimatta, että mummo muistaisi oikein hyvin muidenkin lapsenlapsiensa nimet.
[/quote]
Kyllä mummolla on oikeus jättää lakiosan ylimenevä osuus ihan kenelle haluaa. Ja juttu on niin, ettei sitä voi edes riitauttaa. Lähipirissä on tapaus, jossa mummo testamenttasi rintaperillisten puolikkaan jälkeen sen toisen puolen yhdelle lapsenlapselle ja asiaa yritettiin riitauttaa mummon kuoleman jälkeen, mutta niin kävi, että riitauttajat hävisivät jutun oikeudessa ja joutuivat maksamaan kaikkien osapuolien oikeudenkäyntikulut. Sinne upposi iso osa perinnöstä. Voittajaksi jäi tämä lapsenlapsi, joka oli jo 23-vuotias perinnön saadessaan. Hän kuittasi asian niin, että mummo tahtoi näin. Eikä hän käynyt mummoaan katsomassa yhtään tiheämmin kuin muutkaan lapsenlapset, mutta jostain syystä mummo oli mielistynyt häneen. Ehkä siksi, että hän oli ainoa tyttö lapsenlapsien joukossa.
[/quote]
Ei pidä paikkaansa. Mummo voi vain halutessaan eläessään jos on täysissä järjissään antaa ennakkoperintöä vaikka naapurin Pertsalle jos niin haluaa, mutta mummo ei voi tehdä niin että määrää testamentissa koko omaisuutensa yhdelle ja tietylle lapsenlapselle jättäen muut lapsenlapset nuolemaan näppejään. Se ei ole Suomessa mahdollista täällä on lait, enkä tarkoita viidakon lakeja. Suomessa on tätä kaikkea varten lakimiehet ja edunvalvojat, mikäli mummo on niin höperö ettei ole enää kykenevä hoitamaan omia lakiasioitaan, joten sinä joko valehtelet tai sitten mummosi on antanut jotakin ennakkoperintöä yhdelle. Ennakkoperinnöksi lasketaan muuten tiedoksi vaan kaikki mitä mummot jakelevat elinaikanaan toisille eli autot, tavarat yms. yms
[/quote]
Höpön höpön, mummon lapset ovat rintaperillisiä ja heille kuuluu, kuten täällä on jo selvitettykin 50 prosenttia perinnöstä, sen toisen puolen kanssa mummo voi tehdä ihan mitä hän itse haluaa. Lapsenlapset eivät ole rintaperillisiä. Näin vain on. Tuon ennakkoperinnön suhteen olet kyllä oikeassa, mutta tässä tapauksessa ei ollut niitäkään jaeltu. Eli perinnönjako meni niin että mummon kaksi lasta jakoivat keskenään puolet perinnöstä ja loput meni testamentilla yhdelle lapsenlapselle ja juridisesti tämä oli aivan oikein. Asiasta riideltiin muistaakseni hovia myöten (en ole aivan varma tästä), mutta oikeuden päätös oli joka tapauksessa se, että tämä lapsenlapsi oli oikeutettu perintöönsä, jonka hän testamentilla sai ja muut lapsenlapset jäivät nuolemaan näppejään. Tälle perijättärelle oli muuten aikamoinen yllätys tämä perintö. Hän ajatteli, että ehkä mummo muistaa häntä kymppitonnilla (elettiin markka-aikaa), mutta ei hän osannut kuvitellakaan saavansa liki parisataatonnia. Ja mummo oli vielä laittanut testamenttiin määräyksen, että perintövero maksetaan sitten pesän varoista ennen lopullista perinnönjakoa. Mummolla oli taitava lakimiesystävä, joka laati testamentin.
Toivottavasti ap saa jotain apua tämän palstan vastauksista. Aika negatiivista on ollut palaute.
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:37"]
jos isoäiti/isoisä on höperö ja sellaiseksi todistettu hän ei voi määrätä edes lakiosan jälkeen jäävää perintöä ihan kenelle tahansa, koska edunvalvoja valvoo ja hoitaa asiat niin kuin kuuluu. Sen sijaan jos ihminen on täysissä järjissään niin silloin voi.
[/quote]
Vaikeeta on jälkikäteen näyttää, se että ihminen oli höperö. Vasta jos on saanut oikeudenpäätös, että henkilö on holhouksen alainen, voidaan testamentit kysenalaistaa siltä aikajaksolta tehdyt siis.
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:38"]Ennakkoperintöä ovat myös esim. etukäteen saadut sijoitusvakuutusrahat, "ilmaiseksi" jaetut autot, veneet, lomaosakkeet sun muut. Kaikki nämä vähennetään myös lapsenlapsen tulevasta perinnöstä, mikään ei ole ilmaista vaikka usein lapsenlapset niin haluavatkin kuvitella. Suomessa on tasapuolisuutta tukeva laki eikä sellainen viidakon laki että voisi tehdä mitä huvittaa niin että toiset, ahneemmat saisivat enemmän.
[/quote]
Höpö höpö, lapsenlapset eivät ole isovanhemmat perillisiä, jos lapset ovat vielä elossa, joten jos lapsenlapsille suoraan jotain lahjoittaa, näitä ei millään tavalla huomioida perinnönjaossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta sellainen "viidakon laki" kyllä on, että sen jälkeen kun rintaperillisille (normaalisti ne omat lapset) on jättänyt heidän lakiosien verran (joka on puolet siitä, mitä he ilman testamenttia olisivat saaneet) niin jäljelle jäävän toisen puoliskon perinnöstä voi testamentata yhdelle lapsenlapsista tai vaikka läntisen Itä-Uudenmaan teekkareille, eikä kukaan voi sitä kiistää, sillä niin kauan kun omia lapsia on eikä heistä kukaan ole vielä kuollut, lapsenlapset eivät ole perillisiä - kuolleen lapsen tilalle sen sijaan nousisivat hänen lapsensa.
Mä olen itse joskus miettinyt, mikä olisi tasapuolista oman mieheni tapauksessa. Heitä on kolme sisarusta, kaksi poikaa, yksi tyttö. Äiti on jo kuollut, joten isän kuollessa on perinnönjako edessä. Tyttö asuu isän kanssa samalla paikkakunnalla, hänellä on itsellään yksi lapsi. Toisella pojalla ei ole lapsia. Toisella pojalla (miehelläni) on kolme lasta, meillä sitten välimatkaa satoja kilometrejä papan luokse eli harvakseltaan käydään eikä oikeastaan arjessa pystytä auttamaan ollenkaan. Lapseton veli asuu aika lähellä isäänsä ja käy välillä auttamassa, hän myös taloudellisesti ehkä heikoimmassa tilanteessa tällä hetkellä.
Jos tuossa sitten haluaisi jakaa jotain tasapuolisesti, niin miten mahtaisi mennä? Itse ajattelen, että tasapuolisin olisi varmasti vain jako kolmeen ja lapselliset sisarukset sitten voisivat miettiä itse, miten toimivat perinnön ja lastensa kanssa. Epäreiluimmalta itsestäni tuntuisi, jos puolet menisi rintaperillisille ja toinen puolikas jaettaisiin tasan lastenlasten kesken - eli meidän lapset saisivat tuosta puolikkaasta 3/4. En tiedä, onneksi ei tarvitse olla päättämässä tällaisia ja siinä uskossa olen, ettei apella ole testamenttia, joten tasajako lienee luvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäys kommenttiin 231. Tämän mummon pää toimi kuin partaveitsi vielä liki 95 vuotiaanakin. Jalat olivat vain huonot ja mummo oli jo pyörätuolissa mutta eleli kotonaan avustajan kanssa 98 vuotiaaksi, jolloin joutui sydänvaivojen vuoksi sairaalaan ja sieltä hän ei sitten enää palannut kotiin. Testamentti oli tehty kaikkien lapsenlapsien jo synnyttyä, mummon ollessa noin kahdeksankymppinen.
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:42"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:38"]Ennakkoperintöä ovat myös esim. etukäteen saadut sijoitusvakuutusrahat, "ilmaiseksi" jaetut autot, veneet, lomaosakkeet sun muut. Kaikki nämä vähennetään myös lapsenlapsen tulevasta perinnöstä, mikään ei ole ilmaista vaikka usein lapsenlapset niin haluavatkin kuvitella. Suomessa on tasapuolisuutta tukeva laki eikä sellainen viidakon laki että voisi tehdä mitä huvittaa niin että toiset, ahneemmat saisivat enemmän.
[/quote]
Höpö höpö, lapsenlapset eivät ole isovanhemmat perillisiä, jos lapset ovat vielä elossa, joten jos lapsenlapsille suoraan jotain lahjoittaa, näitä ei millään tavalla huomioida perinnönjaossa.
[/quote]
Älä luule turhia, tuo ei ole totta. On lain mukaan määrätty summa jonka verran isovanhempi saa rahoja lahjoittaa vuodessa esim. lapsenlapsilleen ja jos summa menee tietyn rajan yli ne lahjoitukset kyllä huomioidaan. Joten älä huoli perinnöstäsi vähennetään vielä ennakkoperinnöt mikäli olet etukäteen tuhlannut vanhuksilta saatuja rahalahjoituksia. Ei auta yrittää nousta lain yläpuolelle kun sellaiseen ei pysty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:44"]
Mutta sellainen "viidakon laki" kyllä on, että sen jälkeen kun rintaperillisille (normaalisti ne omat lapset) on jättänyt heidän lakiosien verran (joka on puolet siitä, mitä he ilman testamenttia olisivat saaneet) niin jäljelle jäävän toisen puoliskon perinnöstä voi testamentata yhdelle lapsenlapsista tai vaikka läntisen Itä-Uudenmaan teekkareille, eikä kukaan voi sitä kiistää, sillä niin kauan kun omia lapsia on eikä heistä kukaan ole vielä kuollut, lapsenlapset eivät ole perillisiä - kuolleen lapsen tilalle sen sijaan nousisivat hänen lapsensa.
[/quote]
Ei pidä paikkaansa, jos isovanhempi on oikeudessa todistettu höperöksi hän ei voi noin toimia enää. Ja kuolleen lapsen tilalle nousevat hänen lapsensa vain siinä tapauksessa jos lapset eivät ole rikollisia, sen sijaan kunniatonta elämää elävät tai rikolliset voi tehdä kokonaan perinnöttömiksi jo etukäteen. Sellainenkin mahdollisuus löytyy laista joten kenenkään ei tarvitse jättää perintöä vaikkapa rikollisille narkkareille jos ei halua. Kuinkahan usein näissä perinnöttömäksi jättämisissä onkaan kyse rikollisista tai raivopäisistä alkoholisteista, kuka ties.
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:49"][quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:42"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:38"]Ennakkoperintöä ovat myös esim. etukäteen saadut sijoitusvakuutusrahat, "ilmaiseksi" jaetut autot, veneet, lomaosakkeet sun muut. Kaikki nämä vähennetään myös lapsenlapsen tulevasta perinnöstä, mikään ei ole ilmaista vaikka usein lapsenlapset niin haluavatkin kuvitella. Suomessa on tasapuolisuutta tukeva laki eikä sellainen viidakon laki että voisi tehdä mitä huvittaa niin että toiset, ahneemmat saisivat enemmän.
[/quote]
Höpö höpö, lapsenlapset eivät ole isovanhemmat perillisiä, jos lapset ovat vielä elossa, joten jos lapsenlapsille suoraan jotain lahjoittaa, näitä ei millään tavalla huomioida perinnönjaossa.
[/quote]
Älä luule turhia, tuo ei ole totta. On lain mukaan määrätty summa jonka verran isovanhempi saa rahoja lahjoittaa vuodessa esim. lapsenlapsilleen ja jos summa menee tietyn rajan yli ne lahjoitukset kyllä huomioidaan. Joten älä huoli perinnöstäsi vähennetään vielä ennakkoperinnöt mikäli olet etukäteen tuhlannut vanhuksilta saatuja rahalahjoituksia. Ei auta yrittää nousta lain yläpuolelle kun sellaiseen ei pysty.
[/quote]
Mutta kun se ei ole näin. Lapsenlapset eivät ole perillisiä. Ja toki lahjoista pitää verot maksaa. Lapsenlapset ovat myös lain edessä vanhemmistaan erillisiä olentoja, heidän saamiaan lahjoja ei vanhempienkaan perintöosista vähennellä.
Kysy toki lakimieheltä jos et usko. Mutta ei kannata elää siinä toivossa, että mummon kuoleman jälkeen jotkut epäoikeudenmukaisuudet jotenkin tasattaisiin. Lakiosa perillisille on tasapuolinen, muuta tasapuolisuutta ei todellakaan vaadita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:49"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:42"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:38"]Ennakkoperintöä ovat myös esim. etukäteen saadut sijoitusvakuutusrahat, "ilmaiseksi" jaetut autot, veneet, lomaosakkeet sun muut. Kaikki nämä vähennetään myös lapsenlapsen tulevasta perinnöstä, mikään ei ole ilmaista vaikka usein lapsenlapset niin haluavatkin kuvitella. Suomessa on tasapuolisuutta tukeva laki eikä sellainen viidakon laki että voisi tehdä mitä huvittaa niin että toiset, ahneemmat saisivat enemmän.
[/quote]
Höpö höpö, lapsenlapset eivät ole isovanhemmat perillisiä, jos lapset ovat vielä elossa, joten jos lapsenlapsille suoraan jotain lahjoittaa, näitä ei millään tavalla huomioida perinnönjaossa.
[/quote]
Älä luule turhia, tuo ei ole totta. On lain mukaan määrätty summa jonka verran isovanhempi saa rahoja lahjoittaa vuodessa esim. lapsenlapsilleen ja jos summa menee tietyn rajan yli ne lahjoitukset kyllä huomioidaan. Joten älä huoli perinnöstäsi vähennetään vielä ennakkoperinnöt mikäli olet etukäteen tuhlannut vanhuksilta saatuja rahalahjoituksia. Ei auta yrittää nousta lain yläpuolelle kun sellaiseen ei pysty.
[/quote]
Täällä tuntuu nyt olevan väkeä, joka ei tajua että ne lapsenlapset eivät ole, siis eivät ole rintaperillisiä mummonsa/vaarinsa kuoltua. Vanhemmat ovat, mutta eivät siis nämä lapsenlapset.
Siis otetaanpa esimerkki. Minun vanhemmiltani on jäänyt perintö, jonka lakiosan olen jakamassa siskoni kanssa. Me saamme kumpikin siitä 25 % eli yhteensä 50 % perinnöstä. Sitten on se toinen 50 %, siihen eivät ole minun ja sisareni lapset lain mukaan oikeutettuja koska me olemme sisareni kanssa elossa. Niinpä lastemme isovanhemmilla eli sisareni ja minun vanhemmilla on oikeus jättää se puolikas testamentilla ihan kenelle tai mihin käyttöön tahansa. Heillä ei ole juridista pakkoa jättää lapsenlapsilleen mitään. En käsitä miksi moni kuvittelee, että lapsenlapsilla olisi joku lakiin perustuva oikeus periä isovanhemmiltaan jotain.
Lahjoittaa saa vaikka kuinka paljon niin lapsenlapsille kuin vaikka naapurin tädille. Verottomana summa on karvan alle 4.000€ kolmessa vuodessa.
Minun vanhempani ja mieheni vanhemmat lahjoittavat kaikille lapsenlapsilleen tuon verovapaan summan. Jokainen saa näin noin 50.000 euron potin 18 ikävuoteen mennessä.
Koska lapsenlapset eivät ole rintaperillisiä, eivät heidän saamansa lahjat ole ennakkoperintöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:49"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:42"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:38"]Ennakkoperintöä ovat myös esim. etukäteen saadut sijoitusvakuutusrahat, "ilmaiseksi" jaetut autot, veneet, lomaosakkeet sun muut. Kaikki nämä vähennetään myös lapsenlapsen tulevasta perinnöstä, mikään ei ole ilmaista vaikka usein lapsenlapset niin haluavatkin kuvitella. Suomessa on tasapuolisuutta tukeva laki eikä sellainen viidakon laki että voisi tehdä mitä huvittaa niin että toiset, ahneemmat saisivat enemmän.
[/quote]
Höpö höpö, lapsenlapset eivät ole isovanhemmat perillisiä, jos lapset ovat vielä elossa, joten jos lapsenlapsille suoraan jotain lahjoittaa, näitä ei millään tavalla huomioida perinnönjaossa.
[/quote]
Älä luule turhia, tuo ei ole totta. On lain mukaan määrätty summa jonka verran isovanhempi saa rahoja lahjoittaa vuodessa esim. lapsenlapsilleen ja jos summa menee tietyn rajan yli ne lahjoitukset kyllä huomioidaan. Joten älä huoli perinnöstäsi vähennetään vielä ennakkoperinnöt mikäli olet etukäteen tuhlannut vanhuksilta saatuja rahalahjoituksia. Ei auta yrittää nousta lain yläpuolelle kun sellaiseen ei pysty.
[/quote]
sä sotket nyt lahjaveron ja ennakkoperinnön komiasti keskenään. Älä selitä kun et osaa.
joo joo nyt sä kerrot että olet perintöasioihin erikoistunut juristi, mutta ilman kuvaa ei ole tapahtunut. Tavallinen mamma sä vaan olet, joka vetää mutulla tulemaan ihan sontaa.
Kannattaa muistaa sekin, että jos haluaa tuoda julki perunkirjoituksessa, että joku on saanut ennakkoperintöä, niin se suu pitää avata ja sanoa asia ääneen JA tämän lisäksi täytyy kyetä todistamaan, että esim. serkun auto on oikeastaan mummin maksama. Olen ollut tilanteessa, jossa näin väitettiin ja se serkku kykeni osoittamaan, että auto oli hankittu rahoitusyhtiön lainalla eikä mummin tililtä kukaan vienyt euroakaan auton hankkimisen aikoihin, ihan normaalit ruokakaupan ja lääkärilaskut vain oli maksettu.
Eli ei riitä, että epäilee, täytyy myös kyetä osoittamaan epäily todeksi.
Toiseksi isovanhempi saa lahjoittaa yhdelle lapsenlapselle verottomana lahjana (ei siis ennakkoperintönä) 3999,99 e kerran kolmessa vuodessa. Siten kun lapsenlapsi on 20v, hän on voinut saada noin 28 000 e lahjana, jota ei tulkita ennakkoperinnöksi.
Ihan sama vaikka mummo olisi sen serkun auton todistettavasti ostanut, se millään lailla vaikuta perinnönjakoa, koska serkku ei ole rintaperillinen, joten mitään lakiosia eikä tasapuolisuuden vaatimusta ei ole.
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 18:18"]
Ihan sama vaikka mummo olisi sen serkun auton todistettavasti ostanut, se millään lailla vaikuta perinnönjakoa, koska serkku ei ole rintaperillinen, joten mitään lakiosia eikä tasapuolisuuden vaatimusta ei ole.
[/quote]
Entä jos serkun äiti/isä on kuollut? Ja serkku seuraavana perimisjärjestyksessä?
"
Toiseksi isovanhempi saa lahjoittaa yhdelle lapsenlapselle verottomana lahjana (ei siis ennakkoperintönä) 3999,99 e kerran kolmessa vuodessa. Siten kun lapsenlapsi on 20v, hän on voinut saada noin 28 000 e lahjana, jota ei tulkita ennakkoperinnöksi."
Niin mutta kun summat menee runsaasti tuon yli ja perillinen on saanut satakertaisesti tuon summan niin silloin se on ennakkoperintöä ja se vähennetään perillisen perinnöstä myöhemmin, mikään ei ole ilmaista.
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 18:21"][quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 18:18"]
Ihan sama vaikka mummo olisi sen serkun auton todistettavasti ostanut, se millään lailla vaikuta perinnönjakoa, koska serkku ei ole rintaperillinen, joten mitään lakiosia eikä tasapuolisuuden vaatimusta ei ole.
[/quote]
Entä jos serkun äiti/isä on kuollut? Ja serkku seuraavana perimisjärjestyksessä?
[/quote]
Silloin toki, mutta silloinkaan vertailukohtana ei ole muut serkut, vaan ne muut rintaperilliset.
Ennakkoperintöä ovat myös esim. etukäteen saadut sijoitusvakuutusrahat, "ilmaiseksi" jaetut autot, veneet, lomaosakkeet sun muut. Kaikki nämä vähennetään myös lapsenlapsen tulevasta perinnöstä, mikään ei ole ilmaista vaikka usein lapsenlapset niin haluavatkin kuvitella. Suomessa on tasapuolisuutta tukeva laki eikä sellainen viidakon laki että voisi tehdä mitä huvittaa niin että toiset, ahneemmat saisivat enemmän.