Lue keskustelun säännöt.
Anoppi jätti meidän lapset perinnöttä.
04.07.2014 |
Anoppi kuoli 3 vko sitten ja tänään oli perunkirjoitus. Miehen sisko oli jostain kaivanut esiin testamentin, jonka mukaan lapset (mies, veli ja sisko) saavat yhdessä puolet ja toinen puoli menee miehen veljen ja siskon lapsille (yhteensä 5 kpl). Meidän lapsia ei testamentissa mainittu.
Sanoin miehelle, että riitauttaa testamentin heti, koska nyt sisko sai paljon enemmän kuin muut (hänellä on 4 lasta) eli käytännössä puolet anopin omaisuudesta. Muutenkin on laitonta jättää osa perillisistä ilman lakiosaansa. Mies sanoi, ettei aio ruveta tappelemaan perheensä kanssa, mutta minä voin lasten toisena huoltajana ryhtyä viemään asiaa eteenpäin. Perunkirjoitustilaisuudessa lakimies väitti, että olen väärässä, mutta se oli miehen siskon hankkima apulainen, joka puhuu kälyn puolesta.
Kommentit (266)
Sitä tekemistä, että jos mummo ei perustele mitenkään vaan ihan vaan lonkalta jättää pari pois, se kyllä herättää närää ja sotkee välit. Kokeile itse ja tule pilven päältä naureskelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:05"]
Itse ap:n miehenä laittaisin välit poikki tuon jälkeen tai sitten mies on lammas.
[/quote] sekö nyt haittaisi sukulaisia
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 18:40"]
No en itse ainakaan haluaisi perinnön noin menevän, VAIKKA olisin se, jonka lapset saa enemmän. Ýrittäisin saada jaettua tasan kaikille lapsenlapsille. Onko miehesi sisarukset mitä mieltä asiasta? Omassa lähipiirìssäni oli tapaus, jossa vanhuksen testamentti suosi enemmän toista lastaan, mutta tämäpä lapsi jakoi kuitenkin rahat tasan sisaruksensa kanssa ja hyvitti vielä joskus kauan sitten vanhemmiltaan saamansa auton hinnan myös sisarukselleen. Se on reilua se!
[/quote]
Eli yksi antoi sisaruksilleen rahaa lahjaksi ja nämä maksoivat lahjaveroa? Todella järkevää!
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:57"]
Sitä tekemistä, että jos mummo ei perustele mitenkään vaan ihan vaan lonkalta jättää pari pois, se kyllä herättää närää ja sotkee välit. Kokeile itse ja tule pilven päältä naureskelemaan.
[/quote]
No niinpä! Ihme, et näin on yksinkertaista asiaa joutuu täällä selittämään. Se, että on juridisesti oikeus käyttäytyä paskamaisesti ei tarkoita että se välttämättä on moraalisesti oikein tai ettei siitä seuraa ikäviä seurauksia.
Vrt esim. pettämiseen, joka ei ole laissa kielletty. Oikeus on maata vaikka miljoonan kanssa, mutta onko se järkevää tai reilua omaa puolisoa kohtaan.
Ikävä tapaus! Yhtähyvin olisi voinut huomoida tasapuolisesti. Välit olisi pysyneet kunnossa eikä vainajasta olisi ajateltu pahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:55"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:06"]
En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.
[/quote]
Totta kai se vaikuttaa sukulaisten väleihin. Epäreilun testamentin tekijä voi olla mulkku, perintöä saavat sukulaiset voivat olla mulkkuja pelätessään että oma osuus pienenee muiden yrittäessä osille, perintöä itselle onkiva on mulkku ja miniät tietysti erityismulkkuja, vaikka kulkusosasto onkin vähän vajavainen. Kaikki vanhat kaunat, suosituimmuudet ja muut roihahtaa eloon aina perintöjä jaettaessa, joten fiksu ihminen hoitaa oman testamenttinsä kuntoon jo hyvissä ajoin ennen kuin dementia saa lastenlasten nimet unohtumaan ja omistus- ja hallintaoikeudet menee sekaisin ja kuuppa muutenkin vielä pelittää edes jotenkin.
[/quote]
Ja mitä tekemistä tällä kaikella on sen kanssa, että jokaisella ihmisellä on oikeus päättää kenelle testamenttaa omaisuudestaan sen osuuden, joka jää rintaperillisten osuuden jälkeen jakoon eli puolet. Jos joku haluaa antaa sen osuuden vaikka poikansa tyttärelle, joka on ollut mummon lemmikki, mummo saa tehdä näin. Ja siihen ei kenelläkään ole nokan kopauttamista. Ei siitäkään huolimatta, että mummo muistaisi oikein hyvin muidenkin lapsenlapsiensa nimet.
[/quote]
Kyllä mummolla on oikeus jättää lakiosan ylimenevä osuus ihan kenelle haluaa. Ja juttu on niin, ettei sitä voi edes riitauttaa. Lähipirissä on tapaus, jossa mummo testamenttasi rintaperillisten puolikkaan jälkeen sen toisen puolen yhdelle lapsenlapselle ja asiaa yritettiin riitauttaa mummon kuoleman jälkeen, mutta niin kävi, että riitauttajat hävisivät jutun oikeudessa ja joutuivat maksamaan kaikkien osapuolien oikeudenkäyntikulut. Sinne upposi iso osa perinnöstä. Voittajaksi jäi tämä lapsenlapsi, joka oli jo 23-vuotias perinnön saadessaan. Hän kuittasi asian niin, että mummo tahtoi näin. Eikä hän käynyt mummoaan katsomassa yhtään tiheämmin kuin muutkaan lapsenlapset, mutta jostain syystä mummo oli mielistynyt häneen. Ehkä siksi, että hän oli ainoa tyttö lapsenlapsien joukossa.
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:14"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:57"]
Sitä tekemistä, että jos mummo ei perustele mitenkään vaan ihan vaan lonkalta jättää pari pois, se kyllä herättää närää ja sotkee välit. Kokeile itse ja tule pilven päältä naureskelemaan.
[/quote]
No niinpä! Ihme, et näin on yksinkertaista asiaa joutuu täällä selittämään. Se, että on juridisesti oikeus käyttäytyä paskamaisesti ei tarkoita että se välttämättä on moraalisesti oikein tai ettei siitä seuraa ikäviä seurauksia.
Vrt esim. pettämiseen, joka ei ole laissa kielletty. Oikeus on maata vaikka miljoonan kanssa, mutta onko se järkevää tai reilua omaa puolisoa kohtaan.
[/quote]
Hyvin perusteltu! Moraali on ehkä sitä sanaa ja ajatusta mitä kaikki tässä on hakenut. Kuitenkin vastarannan kiiski väittää vastaan mutta kun sama tilanne tulee heille eteen, ovat nämä ne kovimmat luut vaatimaan oman ja muitten osaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:06"]
En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.
[/quote]
Totta kai se vaikuttaa sukulaisten väleihin. Epäreilun testamentin tekijä voi olla mulkku, perintöä saavat sukulaiset voivat olla mulkkuja pelätessään että oma osuus pienenee muiden yrittäessä osille, perintöä itselle onkiva on mulkku ja miniät tietysti erityismulkkuja, vaikka kulkusosasto onkin vähän vajavainen. Kaikki vanhat kaunat, suosituimmuudet ja muut roihahtaa eloon aina perintöjä jaettaessa, joten fiksu ihminen hoitaa oman testamenttinsä kuntoon jo hyvissä ajoin ennen kuin dementia saa lastenlasten nimet unohtumaan ja omistus- ja hallintaoikeudet menee sekaisin ja kuuppa muutenkin vielä pelittää edes jotenkin.
[/quote]
Niin juuri!
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:19"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:55"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:06"]
En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.
[/quote]
Totta kai se vaikuttaa sukulaisten väleihin. Epäreilun testamentin tekijä voi olla mulkku, perintöä saavat sukulaiset voivat olla mulkkuja pelätessään että oma osuus pienenee muiden yrittäessä osille, perintöä itselle onkiva on mulkku ja miniät tietysti erityismulkkuja, vaikka kulkusosasto onkin vähän vajavainen. Kaikki vanhat kaunat, suosituimmuudet ja muut roihahtaa eloon aina perintöjä jaettaessa, joten fiksu ihminen hoitaa oman testamenttinsä kuntoon jo hyvissä ajoin ennen kuin dementia saa lastenlasten nimet unohtumaan ja omistus- ja hallintaoikeudet menee sekaisin ja kuuppa muutenkin vielä pelittää edes jotenkin.
[/quote]
Ja mitä tekemistä tällä kaikella on sen kanssa, että jokaisella ihmisellä on oikeus päättää kenelle testamenttaa omaisuudestaan sen osuuden, joka jää rintaperillisten osuuden jälkeen jakoon eli puolet. Jos joku haluaa antaa sen osuuden vaikka poikansa tyttärelle, joka on ollut mummon lemmikki, mummo saa tehdä näin. Ja siihen ei kenelläkään ole nokan kopauttamista. Ei siitäkään huolimatta, että mummo muistaisi oikein hyvin muidenkin lapsenlapsiensa nimet.
[/quote]
Kyllä mummolla on oikeus jättää lakiosan ylimenevä osuus ihan kenelle haluaa. Ja juttu on niin, ettei sitä voi edes riitauttaa. Lähipirissä on tapaus, jossa mummo testamenttasi rintaperillisten puolikkaan jälkeen sen toisen puolen yhdelle lapsenlapselle ja asiaa yritettiin riitauttaa mummon kuoleman jälkeen, mutta niin kävi, että riitauttajat hävisivät jutun oikeudessa ja joutuivat maksamaan kaikkien osapuolien oikeudenkäyntikulut. Sinne upposi iso osa perinnöstä. Voittajaksi jäi tämä lapsenlapsi, joka oli jo 23-vuotias perinnön saadessaan. Hän kuittasi asian niin, että mummo tahtoi näin. Eikä hän käynyt mummoaan katsomassa yhtään tiheämmin kuin muutkaan lapsenlapset, mutta jostain syystä mummo oli mielistynyt häneen. Ehkä siksi, että hän oli ainoa tyttö lapsenlapsien joukossa.
[/quote]
Ei pidä paikkaansa. Mummo voi vain halutessaan eläessään jos on täysissä järjissään antaa ennakkoperintöä vaikka naapurin Pertsalle jos niin haluaa, mutta mummo ei voi tehdä niin että määrää testamentissa koko omaisuutensa yhdelle ja tietylle lapsenlapselle jättäen muut lapsenlapset nuolemaan näppejään. Se ei ole Suomessa mahdollista täällä on lait, enkä tarkoita viidakon lakeja. Suomessa on tätä kaikkea varten lakimiehet ja edunvalvojat, mikäli mummo on niin höperö ettei ole enää kykenevä hoitamaan omia lakiasioitaan, joten sinä joko valehtelet tai sitten mummosi on antanut jotakin ennakkoperintöä yhdelle. Ennakkoperinnöksi lasketaan muuten tiedoksi vaan kaikki mitä mummot jakelevat elinaikanaan toisille eli autot, tavarat yms. yms
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 19:05"]
Ikävä tapaus! Yhtähyvin olisi voinut huomoida tasapuolisesti. Välit olisi pysyneet kunnossa eikä vainajasta olisi ajateltu pahaa.
[/quote]
Vainajaa varmasti kiinnostaakin mitä hänestä ajatellaan.
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:19"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:55"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:06"]
En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.
[/quote]
Totta kai se vaikuttaa sukulaisten väleihin. Epäreilun testamentin tekijä voi olla mulkku, perintöä saavat sukulaiset voivat olla mulkkuja pelätessään että oma osuus pienenee muiden yrittäessä osille, perintöä itselle onkiva on mulkku ja miniät tietysti erityismulkkuja, vaikka kulkusosasto onkin vähän vajavainen. Kaikki vanhat kaunat, suosituimmuudet ja muut roihahtaa eloon aina perintöjä jaettaessa, joten fiksu ihminen hoitaa oman testamenttinsä kuntoon jo hyvissä ajoin ennen kuin dementia saa lastenlasten nimet unohtumaan ja omistus- ja hallintaoikeudet menee sekaisin ja kuuppa muutenkin vielä pelittää edes jotenkin.
[/quote]
Ja mitä tekemistä tällä kaikella on sen kanssa, että jokaisella ihmisellä on oikeus päättää kenelle testamenttaa omaisuudestaan sen osuuden, joka jää rintaperillisten osuuden jälkeen jakoon eli puolet. Jos joku haluaa antaa sen osuuden vaikka poikansa tyttärelle, joka on ollut mummon lemmikki, mummo saa tehdä näin. Ja siihen ei kenelläkään ole nokan kopauttamista. Ei siitäkään huolimatta, että mummo muistaisi oikein hyvin muidenkin lapsenlapsiensa nimet.
[/quote]
Kyllä mummolla on oikeus jättää lakiosan ylimenevä osuus ihan kenelle haluaa. Ja juttu on niin, ettei sitä voi edes riitauttaa. Lähipirissä on tapaus, jossa mummo testamenttasi rintaperillisten puolikkaan jälkeen sen toisen puolen yhdelle lapsenlapselle ja asiaa yritettiin riitauttaa mummon kuoleman jälkeen, mutta niin kävi, että riitauttajat hävisivät jutun oikeudessa ja joutuivat maksamaan kaikkien osapuolien oikeudenkäyntikulut. Sinne upposi iso osa perinnöstä. Voittajaksi jäi tämä lapsenlapsi, joka oli jo 23-vuotias perinnön saadessaan. Hän kuittasi asian niin, että mummo tahtoi näin. Eikä hän käynyt mummoaan katsomassa yhtään tiheämmin kuin muutkaan lapsenlapset, mutta jostain syystä mummo oli mielistynyt häneen. Ehkä siksi, että hän oli ainoa tyttö lapsenlapsien joukossa.
[/quote]
Ei kukaan väittänytkään ettei ole oikeus. Noita kun tapahtuu, herää yleensä kysymys, että onko muut sukulaiset vaikuttanut lopppumetreillä testamentin sisältöön. Se kun on niin yleistä. Jos mummo rakasti lapsiaan sekä lapsenlapsiaan ja tällainen asia tulee aivan yllätyksenä se voi todellakin olla, että juttu on järjestetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:55"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:06"]
En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.
[/quote]
Totta kai se vaikuttaa sukulaisten väleihin. Epäreilun testamentin tekijä voi olla mulkku, perintöä saavat sukulaiset voivat olla mulkkuja pelätessään että oma osuus pienenee muiden yrittäessä osille, perintöä itselle onkiva on mulkku ja miniät tietysti erityismulkkuja, vaikka kulkusosasto onkin vähän vajavainen. Kaikki vanhat kaunat, suosituimmuudet ja muut roihahtaa eloon aina perintöjä jaettaessa, joten fiksu ihminen hoitaa oman testamenttinsä kuntoon jo hyvissä ajoin ennen kuin dementia saa lastenlasten nimet unohtumaan ja omistus- ja hallintaoikeudet menee sekaisin ja kuuppa muutenkin vielä pelittää edes jotenkin.
[/quote]
Ja mitä tekemistä tällä kaikella on sen kanssa, että jokaisella ihmisellä on oikeus päättää kenelle testamenttaa omaisuudestaan sen osuuden, joka jää rintaperillisten osuuden jälkeen jakoon eli puolet. Jos joku haluaa antaa sen osuuden vaikka poikansa tyttärelle, joka on ollut mummon lemmikki, mummo saa tehdä näin. Ja siihen ei kenelläkään ole nokan kopauttamista. Ei siitäkään huolimatta, että mummo muistaisi oikein hyvin muidenkin lapsenlapsiensa nimet.
[/quote]
Tutustu lakiin! Ei se noin mene vaikka laista mitään tietämättömänä niin luuletkin, sitä paitsi jos perilliseksi määrätty on rikollinen niin etenkään silloin ei tule saamaan yhtään mitään tai jos saa pienen osan sekin on maksettava takaisin valtiolle kaikista veloista ja rikoksista korvauksena. Suomessa ei ole viidakon lakeja Suomi on yhä oikeusvaltio, jos haluaa noudattaa jotain Afrikan "lakeja" niin silloin kannattaa muuttaa pois. Ihmisten kannattaisi ihan oikeasti hommata työ ja lopettaa sekoilu, se on ainoa oikea tapa tienata.
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:23"][quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:19"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:55"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:06"]
En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.
[/quote]
Totta kai se vaikuttaa sukulaisten väleihin. Epäreilun testamentin tekijä voi olla mulkku, perintöä saavat sukulaiset voivat olla mulkkuja pelätessään että oma osuus pienenee muiden yrittäessä osille, perintöä itselle onkiva on mulkku ja miniät tietysti erityismulkkuja, vaikka kulkusosasto onkin vähän vajavainen. Kaikki vanhat kaunat, suosituimmuudet ja muut roihahtaa eloon aina perintöjä jaettaessa, joten fiksu ihminen hoitaa oman testamenttinsä kuntoon jo hyvissä ajoin ennen kuin dementia saa lastenlasten nimet unohtumaan ja omistus- ja hallintaoikeudet menee sekaisin ja kuuppa muutenkin vielä pelittää edes jotenkin.
[/quote]
Ja mitä tekemistä tällä kaikella on sen kanssa, että jokaisella ihmisellä on oikeus päättää kenelle testamenttaa omaisuudestaan sen osuuden, joka jää rintaperillisten osuuden jälkeen jakoon eli puolet. Jos joku haluaa antaa sen osuuden vaikka poikansa tyttärelle, joka on ollut mummon lemmikki, mummo saa tehdä näin. Ja siihen ei kenelläkään ole nokan kopauttamista. Ei siitäkään huolimatta, että mummo muistaisi oikein hyvin muidenkin lapsenlapsiensa nimet.
[/quote]
Kyllä mummolla on oikeus jättää lakiosan ylimenevä osuus ihan kenelle haluaa. Ja juttu on niin, ettei sitä voi edes riitauttaa. Lähipirissä on tapaus, jossa mummo testamenttasi rintaperillisten puolikkaan jälkeen sen toisen puolen yhdelle lapsenlapselle ja asiaa yritettiin riitauttaa mummon kuoleman jälkeen, mutta niin kävi, että riitauttajat hävisivät jutun oikeudessa ja joutuivat maksamaan kaikkien osapuolien oikeudenkäyntikulut. Sinne upposi iso osa perinnöstä. Voittajaksi jäi tämä lapsenlapsi, joka oli jo 23-vuotias perinnön saadessaan. Hän kuittasi asian niin, että mummo tahtoi näin. Eikä hän käynyt mummoaan katsomassa yhtään tiheämmin kuin muutkaan lapsenlapset, mutta jostain syystä mummo oli mielistynyt häneen. Ehkä siksi, että hän oli ainoa tyttö lapsenlapsien joukossa.
[/quote]
Ei pidä paikkaansa. Mummo voi vain halutessaan eläessään jos on täysissä järjissään antaa ennakkoperintöä vaikka naapurin Pertsalle jos niin haluaa, mutta mummo ei voi tehdä niin että määrää testamentissa koko omaisuutensa yhdelle ja tietylle lapsenlapselle jättäen muut lapsenlapset nuolemaan näppejään. Se ei ole Suomessa mahdollista täällä on lait, enkä tarkoita viidakon lakeja. Suomessa on tätä kaikkea varten lakimiehet ja edunvalvojat, mikäli mummo on niin höperö ettei ole enää kykenevä hoitamaan omia lakiasioitaan, joten sinä joko valehtelet tai sitten mummosi on antanut jotakin ennakkoperintöä yhdelle. Ennakkoperinnöksi lasketaan muuten tiedoksi vaan kaikki mitä mummot jakelevat elinaikanaan toisille eli autot, tavarat yms. yms
[/quote]
Lue nyt kunnolla: sen puolikkaan, joka jää lakiosien jälkeen, ihan oikeasti saa testamenttaa kenelle haluaa, ei mikään laki määrää isovanhempia olemaan tasapuolinen. Eikä tässä oke kyse siitä, mikä on oikein ja väärin, vaan siitä, mitä laki sanoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 19:14"]
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 19:05"]
Ikävä tapaus! Yhtähyvin olisi voinut huomoida tasapuolisesti. Välit olisi pysyneet kunnossa eikä vainajasta olisi ajateltu pahaa.
[/quote]
Vainajaa varmasti kiinnostaakin mitä hänestä ajatellaan.
[/quote]
Siksi vanajista ei puhuta pahaa koska voivat joutua "siellä" missä nyt ovatkaan, pahaan paikkaan. Se oli se vanha taru ajatuksen takana. Nykyään harva välittää mitä heistä ajatellaan.
Jos teillä ei ollut lapsia, kun testamentti tehtiin?
"Ja mitä tekemistä tällä kaikella on sen kanssa, että jokaisella ihmisellä on oikeus päättää kenelle testamenttaa omaisuudestaan sen osuuden, joka jää rintaperillisten osuuden jälkeen jakoon eli puolet. Jos joku haluaa antaa sen osuuden vaikka poikansa tyttärelle, joka on ollut mummon lemmikki, mummo saa tehdä näin. Ja siihen ei kenelläkään ole nokan kopauttamista. Ei siitäkään huolimatta, että mummo muistaisi oikein hyvin muidenkin lapsenlapsiensa nimet."
Oletpa kamalan kuuloinen ja epäreilu ihminen joka ei haluaisi noudattaa lakia, haluaisit siis kaiken yksin piittaamatta sukulaisistasi. Suomessa on tasapuolisuutta tukevat lait eikä yksi ihminen pysty nousemaan lain yläpuolelle. Muistathan kumminkin että vihaamasi sukulaiset ovat samaa sukua kuin sinäkin, tämä unohtuu varsin usein testamenttien kanssa sekoilevilta mummeleilta sun muilta.
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 18:57"]
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 18:40"]
No en itse ainakaan haluaisi perinnön noin menevän, VAIKKA olisin se, jonka lapset saa enemmän. Ýrittäisin saada jaettua tasan kaikille lapsenlapsille. Onko miehesi sisarukset mitä mieltä asiasta? Omassa lähipiirìssäni oli tapaus, jossa vanhuksen testamentti suosi enemmän toista lastaan, mutta tämäpä lapsi jakoi kuitenkin rahat tasan sisaruksensa kanssa ja hyvitti vielä joskus kauan sitten vanhemmiltaan saamansa auton hinnan myös sisarukselleen. Se on reilua se!
[/quote]
Eli yksi antoi sisaruksilleen rahaa lahjaksi ja nämä maksoivat lahjaveroa? Todella järkevää!
[/quote]
Testamenttia ei ole pakko toteuttaa... voi jättää ottamatta vastaan
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:30"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:23"][quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 17:19"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:55"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:06"]
En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.
[/quote]
Totta kai se vaikuttaa sukulaisten väleihin. Epäreilun testamentin tekijä voi olla mulkku, perintöä saavat sukulaiset voivat olla mulkkuja pelätessään että oma osuus pienenee muiden yrittäessä osille, perintöä itselle onkiva on mulkku ja miniät tietysti erityismulkkuja, vaikka kulkusosasto onkin vähän vajavainen. Kaikki vanhat kaunat, suosituimmuudet ja muut roihahtaa eloon aina perintöjä jaettaessa, joten fiksu ihminen hoitaa oman testamenttinsä kuntoon jo hyvissä ajoin ennen kuin dementia saa lastenlasten nimet unohtumaan ja omistus- ja hallintaoikeudet menee sekaisin ja kuuppa muutenkin vielä pelittää edes jotenkin.
[/quote]
Ja mitä tekemistä tällä kaikella on sen kanssa, että jokaisella ihmisellä on oikeus päättää kenelle testamenttaa omaisuudestaan sen osuuden, joka jää rintaperillisten osuuden jälkeen jakoon eli puolet. Jos joku haluaa antaa sen osuuden vaikka poikansa tyttärelle, joka on ollut mummon lemmikki, mummo saa tehdä näin. Ja siihen ei kenelläkään ole nokan kopauttamista. Ei siitäkään huolimatta, että mummo muistaisi oikein hyvin muidenkin lapsenlapsiensa nimet.
[/quote]
Kyllä mummolla on oikeus jättää lakiosan ylimenevä osuus ihan kenelle haluaa. Ja juttu on niin, ettei sitä voi edes riitauttaa. Lähipirissä on tapaus, jossa mummo testamenttasi rintaperillisten puolikkaan jälkeen sen toisen puolen yhdelle lapsenlapselle ja asiaa yritettiin riitauttaa mummon kuoleman jälkeen, mutta niin kävi, että riitauttajat hävisivät jutun oikeudessa ja joutuivat maksamaan kaikkien osapuolien oikeudenkäyntikulut. Sinne upposi iso osa perinnöstä. Voittajaksi jäi tämä lapsenlapsi, joka oli jo 23-vuotias perinnön saadessaan. Hän kuittasi asian niin, että mummo tahtoi näin. Eikä hän käynyt mummoaan katsomassa yhtään tiheämmin kuin muutkaan lapsenlapset, mutta jostain syystä mummo oli mielistynyt häneen. Ehkä siksi, että hän oli ainoa tyttö lapsenlapsien joukossa.
[/quote]
Ei pidä paikkaansa. Mummo voi vain halutessaan eläessään jos on täysissä järjissään antaa ennakkoperintöä vaikka naapurin Pertsalle jos niin haluaa, mutta mummo ei voi tehdä niin että määrää testamentissa koko omaisuutensa yhdelle ja tietylle lapsenlapselle jättäen muut lapsenlapset nuolemaan näppejään. Se ei ole Suomessa mahdollista täällä on lait, enkä tarkoita viidakon lakeja. Suomessa on tätä kaikkea varten lakimiehet ja edunvalvojat, mikäli mummo on niin höperö ettei ole enää kykenevä hoitamaan omia lakiasioitaan, joten sinä joko valehtelet tai sitten mummosi on antanut jotakin ennakkoperintöä yhdelle. Ennakkoperinnöksi lasketaan muuten tiedoksi vaan kaikki mitä mummot jakelevat elinaikanaan toisille eli autot, tavarat yms. yms
[/quote]
Lue nyt kunnolla: sen puolikkaan, joka jää lakiosien jälkeen, ihan oikeasti saa testamenttaa kenelle haluaa, ei mikään laki määrää isovanhempia olemaan tasapuolinen. Eikä tässä oke kyse siitä, mikä on oikein ja väärin, vaan siitä, mitä laki sanoo.
[/quote]
Jos isoäiti/isoisä on höperö hän ei voi määrätä lakiosaa yhdelle ja tietylle ihmiselle, sen sijaan jos isovanhempi on täysissä järjissään niin voi.
jos isoäiti/isoisä on höperö ja sellaiseksi todistettu hän ei voi määrätä edes lakiosan jälkeen jäävää perintöä ihan kenelle tahansa, koska edunvalvoja valvoo ja hoitaa asiat niin kuin kuuluu. Sen sijaan jos ihminen on täysissä järjissään niin silloin voi.
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:06"]
En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.
[/quote]
Totta kai se vaikuttaa sukulaisten väleihin. Epäreilun testamentin tekijä voi olla mulkku, perintöä saavat sukulaiset voivat olla mulkkuja pelätessään että oma osuus pienenee muiden yrittäessä osille, perintöä itselle onkiva on mulkku ja miniät tietysti erityismulkkuja, vaikka kulkusosasto onkin vähän vajavainen. Kaikki vanhat kaunat, suosituimmuudet ja muut roihahtaa eloon aina perintöjä jaettaessa, joten fiksu ihminen hoitaa oman testamenttinsä kuntoon jo hyvissä ajoin ennen kuin dementia saa lastenlasten nimet unohtumaan ja omistus- ja hallintaoikeudet menee sekaisin ja kuuppa muutenkin vielä pelittää edes jotenkin.
[/quote]
Ja mitä tekemistä tällä kaikella on sen kanssa, että jokaisella ihmisellä on oikeus päättää kenelle testamenttaa omaisuudestaan sen osuuden, joka jää rintaperillisten osuuden jälkeen jakoon eli puolet. Jos joku haluaa antaa sen osuuden vaikka poikansa tyttärelle, joka on ollut mummon lemmikki, mummo saa tehdä näin. Ja siihen ei kenelläkään ole nokan kopauttamista. Ei siitäkään huolimatta, että mummo muistaisi oikein hyvin muidenkin lapsenlapsiensa nimet.