Anoppi jätti meidän lapset perinnöttä.

[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 15:11"][quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:17"]

[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:09"]

[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:05"]

Itse ap:n miehenä laittaisin välit poikki tuon jälkeen tai sitten mies on lammas.

[/quote]

Välit poikki keneen? Siihen vainajaanko joka testamenttasi omaisuutensa sille kelle halusi?

Vainajan poika ei halua riitauttaa mut vaimo jolle ei kuulu senttiäkään haluaa. Yöks.

[/quote]

AIVAN: OMILLE LAPSILLEEN! Ihan ymmärrettävää. En ymmärrä tollasia syrjiviä isovanhempia, en millään. Ei tulis itelle mieleenkään et osa lapsenlapsia olis eriarvoisessa asemassa, tehköön näiden vanhemmat mitä tahansa. Tuollaisesta ei seuraa ku riitoja, eli ongelmia myös näille "suosikeille"

[/quote]

Minä ymmärrän. Meitä on 4 lasta. Vanhin veljeni on alkoholisti, kenellä on 5 lasta. Niistä viidestä 3 on moniongelmaisia juoppoja. Veljelläni ja näillä kolmella on ulosottovelkaa niin, että kaikki menisi, mitä saisivat. Joten homma on hoidettu niin, että vanhempieni elossaoloaikana suojattiin omaisuutta niin, ettei veljeni ja hänen aikuiset lapsensa saa kovin paljoa (vain sen lakiosuuden), koska kaikki menisi välittömästi ulosottovelkoihin.

[/quote]Mitä sitten vaikka meniskin?! Te muut haluatte vaan enemmän ja tunnette itsenne niin paljon paremmaksi ihmiseksi!!!!!

[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 14:45"]

[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 14:33"]

[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 14:28"]

[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 14:22"]

[

OK. Taidan olla perillä hieman paremmin kuin sinä. Perunkirjaan merkitään pesän omaisuus ja arvo, jotka verottaja loppupelissä päättää. Eli ei voi laittaa kaksion arvoksi 3000 euroa eikä 30 000 euroa, jos todellinen verotukseen merkitty arvo on 170 000 e. Ja jos osa kuolinpesän metsämaata on kaava-alueella, tarkistaa verottaja, että sen osalta arvo on merkitty oikein jne. Eli aika hankala on perikunnan omasta päästä keksiä omaisuudelle arvioita. Siksi ne määritellään ennen perunkirjoitusta (esim. jos joku lapsista saanut tontin 52 vuotta sitten niin sen tontin arvo katsotaan silloisen eli 52 vuoden takaisen arvon mukaan eikä siten, että ryhdytään arvottamaan nykyisen pihan ja puutarhan hintaa).

[/quote]  

Verottaja ei voi arvioita tehdä. Monesti maata voidaan arvoida metsämaaksi vaikka tontilla on paljon mahdollisia rakennusoikeuksia mitä ei ole ryhdyttä hakemaan. Kerrostalot ja rivarit ovat helppoja kohteita mutta kaikki muu omaisuus vaatii pesäselvityksen arvot ja on siten vaikempia verottajalle tietää missä mennään. Samoin kuolinpesänosakkaita vedätetään. 

[/quote]

Jos jotain ei ole, ei sitä myöskään merkitä perunkirjaan! Mahdollinen rakennusoikeus ei ole sama asia kuin olemassa oleva rakennusoikeus, joten sitä ei perunkirjoituksessa arvioida rahallisesti. Vai oikeastiko oletat, että perunkirjoituksessa voidaan ryhtyä miettimään, että jos tähän viereen rakennetaan rautatie ja jos tähän tulisi tontteja, niin arvo olisi tämä tai tuo?

Perunkirjoitukseen kirjataan kuolinhetken tilanne! Oli kyse sitten maan arvosta tai osakkeista, siinä ei ryhdytä aprikoimaan, nouseeko vai laskeeko Nokian kurssi tai maan arvo. Jos maa oli vainajan kuolinhetkellä metsämaata, arvotetaan se metsämaaksi perunkirjoituksessa vaikka joku hakisi siihen rakennusluvan heti perintöveron maksun jälkeen tai vaikka se pakkolunastettaisiin ilmakseksi radiomaston paikaksi.

Kannattaa muistaa, että perunkirja ei ole jakokirja. Perunkirjassa määritellään vainajan omaisuus hänen kuollessaan. Omaisuuden jako on ihan eri juttu.

[/quote] 

Siksi kannattaa asiantuntijan kanssa arvoida tilannetta ja käydä kunnan / kaupungin rakennusvirastolla kysymässä onko lupia haettavissa. Jos on, niin silloin pitää pyrkiä alihintaan niitä itselleen vaatimaan samalla tavoin kuin sukulaiset sen tekee. Samoin on pörssin noteeramattoman yrityksen osakkeet, niissä yleensä aina epäselvyyksiä. Raha tekee ahneeksi. 

[/quote]

Usko nyt jo, että perunkirjoituksessa kirjataan vainajan kuolinhetken mukainen tilanne! Jos rakennuslupia ei ole haettu => rakennuslupia ei ole!

Mutta jos sitä maata ryhdytään perunkirjoituksen jälkeen tontittamaan ja myymään tontteina, puuttuu verottaja peliin.

[/quote] 

Kyllä, myyntivoittoa haluaa. Verottaja ei kuitenkaan aja kuolinpesän osakkaiden asioita. Joten osakkaiden pitä olla skarppina ja selvittää juurtajaksoin kaikki asiat perusteellisesti, 

[/quote]

Siitä huolimatta: jos vainajan omistamaa maata ei ole kaavoitettu tonteiksi, ei sitä voi perunkirjoituksessa arvottaa tonttimaana. Perunkirjoitus kun ei ole ehdollinen tyyliin "mikäli myönnetään rakennuslupa, on maan arvo x ja jos ei myönnetä, on se y". Perunkirjoitus on kuolinhetken tilanne, ihan oikeasti, ja perintöveron maksaa kuolinpesä, ei yksittäiset ihmiset (toki kuolinpesä koostuu yksilöistä). Perunkirjoituksessa ei oteta huomioon oletuksia tms. vaan ainoastaan sen tietyn päivän tilanne. Jos perittävänä on iso omakotitalo, joka palaa kuolinpäivää seuraavana päivänä, tehdään perunkirjoitus kuitenkin sen mukaan, kuin talo olisi olemassa.

[/quote] 

Näitä kannattaa kuitenkin selvittää ettei tyhmyyksissä lottovoittoa myydä pilkkahintaan kiinteistövälittäjän bulvaanille taikka toiselle pesänkuuluvalle. Siksi asiantuntijat ovat hyvä apu näissä tilanteissa. 

[/quote]

Mutta muista, että vaikka se asiantuntija sanoisi, että tontti on miljoonien arvoinen, jos se osuu 15 vuoden kuluttua kaava-alueeseen, niin siitä huolimatta sen tontin arvo perunkirjoituksessa on vain se, mikä se oli vainajan kuolinhetkellä! Ja jokainen pesän osakas maksaa itse asiantuntijakulunsa.

Tiedän miehen, joka otti lakimiehen setvimään osaltaan todella helppoa kuolinpesää eli 2 aikuista lasta, perittävänä velaton asunto-osake. Loppupelissä asunto myytiin ja miehen koko perintö meni maksuihin lakimiehelle. Kaksi vuotta käytiin kaikenlaista kärhämää alkaen siitä, että veli oli laiminlyönyt äitinsä huomioimisen päätyen siihen, että veli olisi saanut ennakkoperintönä vuonna 1978 3000 markkaa, jota sitten arvioitiin nykyrahassa jne.

Riidan siis saa aikaan perintöasioissa vaikka kahvikupista. Asianajajan ja pesänselvittäjän hommaaminen ei ole aina huono asia. En ole ole itse as.aj

[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:06"]

En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.

[/quote] 

Koska ihminen on alkukantainen. Nykyään harva välittää muista kuin itsestään. Jopa vanhemmat jättävät lapset hoitamatta ja elää pelkästään itselleen. Eläkeläiset pistävät kaikki perityt varat haisemaan joten hyvä kysymys on että miksi niitä pitää palmikoida ja auttaa? 

Perintöveron maksaa perillinen, ei kuolinpesä. Aika hataria asiantuntijoita täällä

Verottajan sivuilta: "Perintöveroa maksavat perilliset ja mahdolliset testamentinsaajat. Perintövero määrätään jokaiselle perilliselle erikseen, ja veron määrä riippuu kunkin perillisen perintöosan suuruudesta. Perintöveron määrään vaikuttaa myös perinnön- tai testamentinsaajan ja vainajan välinen sukulaisuussuhde."

Ohis

[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:48"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:06"]

En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.

[/quote] 

Koska ihminen on alkukantainen. Nykyään harva välittää muista kuin itsestään. Jopa vanhemmat jättävät lapset hoitamatta ja elää pelkästään itselleen. Eläkeläiset pistävät kaikki perityt varat haisemaan joten hyvä kysymys on että miksi niitä pitää palmikoida ja auttaa? 

[/quote] Niinhän se on. Nykyvanhukset ja tulevat ovat eläneet aivan totaalisen toisenlaista elämää kuin esivanhempansa 1900-luvun alkupuolella. Sotien jälkeen synytyneet ovat, kaikesta kitinästään huolimatta, luoneet aivan ainutlaatuisessa vaiheessa itselleen hyvinvointivaltion, jonka hedelmät he ovat täysimääräisesti nauttineet runsaissa julkisen sektorin työpaikossaan, joista suurin osa on lakkautettu ja kutsutaan nykyään suojatyöpaikoiksi. Valtio-omisteinen monopoliteollisuus nautti runsaat tukiaiset ja vei neuvostoliittton mitä tahansa keksittiin tehdä. Eläkesäännöistä nämä sukupolvet saivat nauttia parhaimpien ehtojen mukaan. Esimerkiksi palkan noustua viimeisinä vuosina ennen eläkettä huippuunsa, laskettiin eläke juuri viimeisen neljän vuoden mukaan. Lisäksi työttömyys, varhais, osa-aika ja työkyvyttömyyseläkkeet ovat pyörineet heillä täysimääräisinä, jolloin monet jäivät täydelle eläkkeelle reilusti ennen 60 ikävuotta. 1990-luvun jälkeen osa tästä joukosta on jäänyt työttömäksi mutta kuiten em. eläke ja työttömyyssääntöjen avulle je ovat pystyneet nilkuttamaan vanhuuseläkkeelle ja suurin osa täysin velattomissa omistustaloissaan ja kesämökeissä. Näiden sukupolvien lapset ovat kohdanneet 1990-luvulta alkaen murentuvan hyvinvointisuomen, jonka rippeitäkin ollaan nyt heittämässä roskiin. Olen huomannut, miten pilkallisesti ja ivallisesti nämä vanhemmat ikäpolvet suhtautuvat työttömiin. se on pelkästään heidän oma vikansa, koska eivät voi ymmärtää tilannetta, jossa nykyään koulutetutkin nuoret ovat. perintöjähän nämä sukupolvet jättävät ennätyspaljon, koksa kiinteistöjen arvot ovat nousseet valtavasti 1980-luvulta alkaen varsinkin pääkaupunkiseudulla. Kiinnostavaa onkin nähdä viimeine puhallus, jonka he aikovat tehdä: jättävät pätkätöissä kitkuttavat perisllisensä perinnöttömiksi ja tuhlaavat aikaansaannoksensa taivaan tuuliin ja esim. käänteinen asuntolaina edesauttaa juuri tätä. Rikkaimmat voivat muuttaa kokonaan Espanjaan pakoon suomalaista verotusta ja käyttävät omaisuutensa siellä. Anteeksi vuodatus, mutta vituttaa tuon sukupolvven kätinä, miten raskasta on ollut, kun käytännössä apukoulutasoinenkin sai töitä kun osasi lapion nostaa 1960-1990-luvuilla.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 14:08"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:48"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:06"]

En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.

[/quote] 

Koska ihminen on alkukantainen. Nykyään harva välittää muista kuin itsestään. Jopa vanhemmat jättävät lapset hoitamatta ja elää pelkästään itselleen. Eläkeläiset pistävät kaikki perityt varat haisemaan joten hyvä kysymys on että miksi niitä pitää palmikoida ja auttaa? 

[/quote] Niinhän se on. Nykyvanhukset ja tulevat ovat eläneet aivan totaalisen toisenlaista elämää kuin esivanhempansa 1900-luvun alkupuolella. Sotien jälkeen synytyneet ovat, kaikesta kitinästään huolimatta, luoneet aivan ainutlaatuisessa vaiheessa itselleen hyvinvointivaltion, jonka hedelmät he ovat täysimääräisesti nauttineet runsaissa julkisen sektorin työpaikossaan, joista suurin osa on lakkautettu ja kutsutaan nykyään suojatyöpaikoiksi. Valtio-omisteinen monopoliteollisuus nautti runsaat tukiaiset ja vei neuvostoliittton mitä tahansa keksittiin tehdä. Eläkesäännöistä nämä sukupolvet saivat nauttia parhaimpien ehtojen mukaan. Esimerkiksi palkan noustua viimeisinä vuosina ennen eläkettä huippuunsa, laskettiin eläke juuri viimeisen neljän vuoden mukaan. Lisäksi työttömyys, varhais, osa-aika ja työkyvyttömyyseläkkeet ovat pyörineet heillä täysimääräisinä, jolloin monet jäivät täydelle eläkkeelle reilusti ennen 60 ikävuotta. 1990-luvun jälkeen osa tästä joukosta on jäänyt työttömäksi mutta kuiten em. eläke ja työttömyyssääntöjen avulle je ovat pystyneet nilkuttamaan vanhuuseläkkeelle ja suurin osa täysin velattomissa omistustaloissaan ja kesämökeissä. Näiden sukupolvien lapset ovat kohdanneet 1990-luvulta alkaen murentuvan hyvinvointisuomen, jonka rippeitäkin ollaan nyt heittämässä roskiin. Olen huomannut, miten pilkallisesti ja ivallisesti nämä vanhemmat ikäpolvet suhtautuvat työttömiin. se on pelkästään heidän oma vikansa, koska eivät voi ymmärtää tilannetta, jossa nykyään koulutetutkin nuoret ovat. perintöjähän nämä sukupolvet jättävät ennätyspaljon, koksa kiinteistöjen arvot ovat nousseet valtavasti 1980-luvulta alkaen varsinkin pääkaupunkiseudulla. Kiinnostavaa onkin nähdä viimeine puhallus, jonka he aikovat tehdä: jättävät pätkätöissä kitkuttavat perisllisensä perinnöttömiksi ja tuhlaavat aikaansaannoksensa taivaan tuuliin ja esim. käänteinen asuntolaina edesauttaa juuri tätä. Rikkaimmat voivat muuttaa kokonaan Espanjaan pakoon suomalaista verotusta ja käyttävät omaisuutensa siellä. Anteeksi vuodatus, mutta vituttaa tuon sukupolvven kätinä, miten raskasta on ollut, kun käytännössä apukoulutasoinenkin sai töitä kun osasi lapion nostaa 1960-1990-luvuilla.

[/quote] 

Olet niin oikeassa, niin oikeassa! 

Nythän on perintökaari menossa uusiksi, työryhmän esitys valmistuu pian. Muiden länsimaiden tapaan leski olisi perijä, jos testamentilla ei olisi toisin määrätty. Lakiosamääritelmä poistuisi.

Lapset voisi siis jättää perinnöttömäksi halutessaan.

[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 15:15"]

[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 15:11"][quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:17"]

[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:09"]

[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:05"]

Itse ap:n miehenä laittaisin välit poikki tuon jälkeen tai sitten mies on lammas.

[/quote]

Välit poikki keneen? Siihen vainajaanko joka testamenttasi omaisuutensa sille kelle halusi?

Vainajan poika ei halua riitauttaa mut vaimo jolle ei kuulu senttiäkään haluaa. Yöks.

[/quote]

AIVAN: OMILLE LAPSILLEEN! Ihan ymmärrettävää. En ymmärrä tollasia syrjiviä isovanhempia, en millään. Ei tulis itelle mieleenkään et osa lapsenlapsia olis eriarvoisessa asemassa, tehköön näiden vanhemmat mitä tahansa. Tuollaisesta ei seuraa ku riitoja, eli ongelmia myös näille "suosikeille"

[/quote]

Minä ymmärrän. Meitä on 4 lasta. Vanhin veljeni on alkoholisti, kenellä on 5 lasta. Niistä viidestä 3 on moniongelmaisia juoppoja. Veljelläni ja näillä kolmella on ulosottovelkaa niin, että kaikki menisi, mitä saisivat. Joten homma on hoidettu niin, että vanhempieni elossaoloaikana suojattiin omaisuutta niin, ettei veljeni ja hänen aikuiset lapsensa saa kovin paljoa (vain sen lakiosuuden), koska kaikki menisi välittömästi ulosottovelkoihin.

[/quote]Mitä sitten vaikka meniskin?! Te muut haluatte vaan enemmän ja tunnette itsenne niin paljon paremmaksi ihmiseksi!!!!!

[/quote]

No kyllä vanhemmat eivät halunneet, että heidän itserakentamansa mökki ja muut maat olisivat menneet ulosottomiehille, joten ihan itse tekivät järjestelyt. Joten jaot tehtiin jo ennen heidän kuolemaansa ihan siksi, että saivat suojattua omaisuuttaan ja kaikille lapsenlapsille mahdollisuuden käydä esimerkiksi heidän rakentamallaan mökillä. Se oli heidän oma toiveensa, ei se, että heidän työtätekemällä keräämänsä omaisuus olisi mennyt yhden sisaruksen ja hänen lapsiensa ulosottovelkoihin. Vanhempieni käsitys oli tämä,että jos ryssii itse asiansa, myös itse maksaa velkansa.

Tiedänpä tapauksen jossa lapsen isän sisko (naimaton) antoi yhdelle lapselle kaiken mitä omisti eli veljen ekan vaimon tytölle (tytön äiti kuoli). Niillä rahoilla aikoinaan tyttö pääsi vaihtariksi jenkkeihin ja sai kaksion Hgissä kun alkoi opiskeleen kauppakorkeessa. Oli 3 muuta lasta, en tiedä miten ovat reagoineet.

Ilmeisesti ap:n tapauksessa eivät tämän yhden pojan lapset olleet narkkareita ja mummonpotkijoita kumminkaan ja välit mummaan olivat asialliset?

Yleisesti ottaen kyllä minäkin jättäisin jos lapsenlapset olisi hunsvontteja.

Jos joku anopin lapsista ei jäänyt ilman perintöä, niin ei tässä tapahtunut mitään väärää. Lakiosa kuuluu lapsille, ei lastenlapsille, ellei lastenlasten vanhempi (anopin lapsi) ole kuollut. Lapsien lakiosa taas on puolet perinnöstä jaettuna lasten lukumäärällä. Loppuperintö voidaan testamentata vaikka naapurin papalle.

Esim. Perintö on 100 000 €. Lapset saavat vain lakiosansa, joka on 50% summasta jaettuna lasten lukumäärälle, eli jos on kolme lasta niin lauseke = 100 000€÷2÷3 = 50 000€÷3 =16 667 €.

Perinnön toinen 50 000€ jaetaan sitten niiden muiden kesken, jotka testamentissa mainitaan.

Onko mahdollista, että siskon ja veljen lapset "tarvitsevat" perintöä enemän? Onko ap ja hänen miehensä parempituloisia kuin miehen sisarusten perheet. Tiedän tapauksia, joissa lapsenlapsille annettu perintö on mahdollistanut opiskelun ilman lainaa. Nykyään ilman lainaa tai muuta rahallista tukea esim.vanhemmilta, on lähes mahdotonta opiskella ja kouluttautua hyvään ammattiin.

Kun itse tulevaisuudessa jaan perintöä tulen suosimaan niitä, joille on rahasta eniten hyötyä. Pidän kyllä huolen siitä, että kaikki tietävät miksi toimin "epätasa-arvoisesti".  

[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 16:06"]

Perintöveron maksaa perillinen, ei kuolinpesä. Aika hataria asiantuntijoita täällä

Verottajan sivuilta: "Perintöveroa maksavat perilliset ja mahdolliset testamentinsaajat. Perintövero määrätään jokaiselle perilliselle erikseen, ja veron määrä riippuu kunkin perillisen perintöosan suuruudesta. Perintöveron määrään vaikuttaa myös perinnön- tai testamentinsaajan ja vainajan välinen sukulaisuussuhde."

Ohis

[/quote]

Ja ennen kuin se perintö jaetaan, ovat perilliset kuolinpesän osakkaita eli käytännössä kuolinpesä (= perilliset) maksavat perintöveron. Mitä kohtaa et ymmärrä?

Olitteko miten läheisiä? Äitini isällä on omaisuutta n. 150 000 euroa. Hänellä on 4 lasta, joista yksi on jo edesmennyt. Äitini on VUOSIA ollut ainoa, joka on isänsä asioita hoitanut. Käynyt viikottain katsomassa, ja kun vaari asui vielä kotona, vei usein ruokaa, siivosi isänsä puolesta ja lopulta järjesti hänet sairaalan osaston kautta vanhainkotiin. Monta viikkoa se oli joka päiväistä puhelinrumbaa ja säätämistä. Nyt on lapsista ainoa joka käy vaaria katsomassa. Kyllä se vähän ärsyttää, että äitin veljet (eivät käy katsomassa, soittavat silloin tällöin), sen kuolleen veljen lapset (eivät ole vuosiin käyneet vaaria katsomassa) ovat oikeutettuja tuohon perintöön.ä kun vaarista aika jättää. Mutta ilmeisesti se ei vaaria haittaa, sillä hän ei ole tehnyt testamenttiä, voihan se olla, että haluaakin antaa rahallista korvausta "menetetyistä vuosista". Ei tulisi äitille mieleenkään valittaa, vaikka kyllähän sokeakin näkee otsallaan, että hän on isänsä puolesta tehnyt enemmän kuin muut ja uuvuttanut itsensä loppuun, muttei luovuttanut. Ja ei, itse en rahoista tule hyötymään.ä, mutta äitini puolesta hieman ärsyttää.

[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 16:06"]

Perintöveron maksaa perillinen, ei kuolinpesä. Aika hataria asiantuntijoita täällä

Verottajan sivuilta: "Perintöveroa maksavat perilliset ja mahdolliset testamentinsaajat. Perintövero määrätään jokaiselle perilliselle erikseen, ja veron määrä riippuu kunkin perillisen perintöosan suuruudesta. Perintöveron määrään vaikuttaa myös perinnön- tai testamentinsaajan ja vainajan välinen sukulaisuussuhde."

Ohis

[/quote]

Käytännössä kuitenkin monien kuolinpesien varoista ne perintöverot maksetaan, meillä tehtiin niin. Ensin äidin ja sitten isän tileiltä löytyi niin paljon rahaa, että saatiin verot sieltä maksuun. Sitten vasta tileillä olleet rahat jaettiin perillisille. Ei verottajaa kiinnosta, kuka ne verot maksaa, kunhan ne on maksettu.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:06"]

En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.

[/quote]

Totta kai se vaikuttaa sukulaisten väleihin. Epäreilun testamentin tekijä voi olla mulkku, perintöä saavat sukulaiset voivat olla mulkkuja pelätessään että oma osuus pienenee muiden yrittäessä osille, perintöä itselle onkiva on mulkku ja miniät tietysti erityismulkkuja, vaikka kulkusosasto onkin vähän vajavainen. Kaikki vanhat kaunat, suosituimmuudet ja muut roihahtaa eloon aina perintöjä jaettaessa, joten fiksu ihminen hoitaa oman testamenttinsä kuntoon jo hyvissä ajoin ennen kuin dementia saa lastenlasten nimet unohtumaan ja omistus- ja hallintaoikeudet menee sekaisin ja kuuppa muutenkin vielä pelittää edes jotenkin.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2014 klo 13:06"]

En ymmärrä miksi tällaisen ap:n kertoman tapauksen pitäisi vaikuttaa sukulaisten väleihin? Eihän se niiden edunsaajien vika ole, jos testamentin tekijä oli mulkku. Jos ap rupeaa asiasta kitisemään, niin sitten MYÖS ap on mulkku, ja se voi jo vaikuttaakin väleihin.

[/quote]

Totta kai se vaikuttaa sukulaisten väleihin. Epäreilun testamentin tekijä voi olla mulkku, perintöä saavat sukulaiset voivat olla mulkkuja pelätessään että oma osuus pienenee muiden yrittäessä osille, perintöä itselle onkiva on mulkku ja miniät tietysti erityismulkkuja, vaikka kulkusosasto onkin vähän vajavainen. Kaikki vanhat kaunat, suosituimmuudet ja muut roihahtaa eloon aina perintöjä jaettaessa, joten fiksu ihminen hoitaa oman testamenttinsä kuntoon jo hyvissä ajoin ennen kuin dementia saa lastenlasten nimet unohtumaan ja omistus- ja hallintaoikeudet menee sekaisin ja kuuppa muutenkin vielä pelittää edes jotenkin.

No en itse ainakaan haluaisi perinnön noin menevän, VAIKKA olisin se, jonka lapset saa enemmän. Ýrittäisin saada jaettua tasan kaikille lapsenlapsille. Onko miehesi sisarukset mitä mieltä asiasta? Omassa lähipiirìssäni oli tapaus, jossa vanhuksen testamentti suosi enemmän toista lastaan, mutta tämäpä lapsi jakoi kuitenkin rahat tasan sisaruksensa kanssa ja hyvitti vielä joskus kauan sitten vanhemmiltaan saamansa auton hinnan myös sisarukselleen. Se on reilua se!