Lue keskustelun säännöt.
Nainen mekossa -keskustelussa on oikeasti kyse siitä, ettei osata enää pukeutua tilanteen edellyttämällä tavalla
01.07.2021 |
Kun siitä huomautetaan, tunnetaan häpeää ja aletaan meuhkaamaan oikeuksista. Kyse ei ole mistään naisten kontrolloinnista tai naisvihasta.
Ikävä kyllä Suomessa ei ole enää käsitystä siitä, miten pukeudutaan töihin, kouluun, hautajaisiin, lenkille tai sitten vaikka metsään. Tämä johtuu siitä, että sukupolvien ketju on jossain vaiheessa katkennut ja tapakasvatus on jätetty koulun harteille. No eihän siellä tällaista opeteta. Sitten syntyy tilanteita, joissa mennään minimekossa vaeltamaan ja järkytytään, kun joku kyseenalaistaa osaamattoman käytöksen. Aivan samaa sarjaa on tulla verkkareissa koulun juhliin tai oransseissa legginseissä mummun hautajaisiin tai laittaa talvella caprit ja heinäkuussa toppatakki.
Olisiko kenties paikallaan alkaa opettaa koulussa pukeutumista?
Kommentit (245)
Eikä ole. Luonnossa liikkumiseen ei ole mitään pukukoodia ja tässä Adidas- ja RevolutionRace-housujen luvatussa maassa pitäisi olla vain virkistävä poikkeus, jos joku siellä metsässä mekko päällä on!
Sitäpaitsi se nainen, joka käyttää mekkoa metsässä tuskin on sama, joka ei osaa pukeutua juhliin ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harrastan valokuvausta ja vaimosta otan joskus eroottisia kuvia. Oli eräällä patikkareissulla korsetti mukana. Siinä olisi jollain mennyt kuppi ehkä vähän enemmän nurin jos olisi nähnyt hänet siinä poseeraamassa jylhällä kalliolla.
Ap, ei ole kyse tuosta, vaan tyhmyydestä ja äkkivääristä johtopäätöksistä.
Sinä ja muut paheksujat selvästi kuvittelette, ettei niillä tekoripsipirkoilla voi olla samalla reissulla ja vaatekerralla liikkuessa muutakin tekemistä kuin kävellä metsässä.
Minä en ainakaan vaihtele montaa kertaa päivässä vaatteita. Ok, lenkille ja selkeästi hikoilemaan mennessä puen treenikamat ylle, mutta noin muuten yleensä liikun samoissa tamineissa, jotka määräytyvät sen ylimmän vaatekutyymin mukaan.
Eli jos päivään sisältyy töissä käynti tai shoppailua, pukeudun siististi ja meikkaan. Ok, irtoripsiä en käytä, enkä juuri mekkoakaan, mutta muuten siis näin.
Joten jos noiden jälkeen on aikaa käydä kävelyllä luonnossa, niin ei, en ala putsata meikkejä keskellä päivää ja vaihtaa ylle ulkoiluasua.
Miksi ylipäätään pitäisi?
Eikös se luonnossa rönttävaatteissa liikkumisen ideakin ole juuri se, että LUONNOSSA EI KUKAAN KATSO SINUA, EIKÄ OLE TARVETTA SEN VUOKSI LAITTAITUA?
Joten kääntäen: jos ei kerran kukaan katso eikä ole tarvetta laittautua, miksi silloin olisi myöskään tarvetta alilaittautua tai siis purkaa laittautumista lyhyen metsäån piipahtamisen takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Luonnossa liikkumiselle ei ole mitään pukukoodia.
Ei olekaan. Luonnossa helman alle perskannikkaa järsimään mennyt paarma opettaa että kantsis olla housut siellä.
No itse en pelkää paarmanpuremia, mutta onhan sitä olemassa kaikenlaisia ympäristöjä olemassa, sellaisiakin, joissa ei ole paarmoja. Kävin juuri aamulla metsässä kävelemässä, ja mulla kyllä oli pitkähihainen paita ja pitkät housut sekä hyttysverkko, mutta totesin, että eipä siellä nyt ollut hyttysiä eikä paarmoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Luonnossa liikkumiselle ei ole mitään pukukoodia.
No ei ole talvella ulkona liikkumisellekaan mutta silti T-paidassa pakkasella kulkevaa pidetään vähän yksinkertaisena.
Kysehän on vain siitä että tietynlaiset vaatteet vain toimivat paremmin tietyssä tilanteessa ja fiksu ihminen laittaa tietenkin päälleen ne siihen tilanteeseen parhaiten sopivat vaatteet.
Kuka on päättänyt mitkä vaatteet ovat hyväksyttyjä ja mitkä eivät? Ja unohdetaan nyt ne juhlatilaisuudet. Puhutaan siitä, kun ihminen lähtee yksin ulos. Kukaan ei välttämättä edes näe häntä, mutta silti hänen päällimmäisenä ajatuksena pitäisi olla "mitäköhän muut ajattelee?". Miksi?
Eihän kyse ole edelleenkään siitä mitä joku ajattelee vaan siitä mikä on tilanteeseen käytännön seikkojen takia parasta. Voihan sitä vaikka maalata talon seinää frakissa mutta ymmärtänet miksi se ei ole yhtä hyvä vaihtoehto kuin työhaalari?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap oot todella pihalla.
Yrität keksiä ontuvia selityksiä sille, että osa ihmisistä on typeryksiä eikä kestä naisen mekkoa metsässä.
Todella typerä.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa toki pukeutua metsään, lenkille, salille, mökille, laskettelemaan tai mihin tahansa haluamallaan tavalla, mutta itselleni ei oikein aukea se, että jos mennään sinne metsään tai vaikka salille tai laskettelemaan tai mihin vain, mihin on olemassa toimintaan ihan suunnitellut ja parhaalla mahdollisella tavalla toimivat varusteet, mitä järkeä on laittaa kyseiseen toimintaan mahdollisimman epäkäytännöllistä vaatetta päälle. Jos ei sitten kyseiseen paikkaan menemisen päätarkoitus ole ottaa itsestään poseerauskuvia someen, että hei katsokaa, kun olen salilla, retkellä, laskettelurinteessä, tms., sen sijaan, että lähtisi esim. nauttimaan siitä luonnossa kulkemisesta tai salitreenin tehoista. Eli eiköhän tuo älähdys johtunut siitä, että tämä maailma on mennossa siihen suuntaan, että tärkeämpää on käydä räpsäisemässä se yksi edustuspotretti someen, jotta näyttäisi siltä, että täällä sitä retkeillään #vaeltamassa #ihanaluonto #metsänkeskellä #luontoretkellä, sen sijaan, että oikeasti harrastettaisiin sitä retkeilyä
Kuka on määritellyt mikä on oikea tapa nauttia luonnosta? Toisille se on lintujen bongaus tai marjastus ja sienestys, toisille vaellus ja joillekin kauniiden kuvien ottaminen someen. Metsään on ok mennä ottamaan kuvia luonnosta ja laittaa niitä someen, mutta itse niissä kuvissa ei saisi olla? Onko tämä tapa nauttia luonnosta väärä siksi, että se on enemmän (nuorten) naisten tapa?
Jokamiehen oikeudet eivät kiellä itsensä metsässä kuvaamista someen. Se ei myöskään loukkaa ketään, eikä kenenkään ole pakko seurata epämieluisia sometilejä. Ihmiset menköön metsään nauttimaan kukin tavallaan, kunhan eivät roskaa ja häiritse niitä joiden koti siellä metsässä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oltiin kaupungilla ja kaveri kysyi, että käydäänkö tuossa läheisellä luontopolulla matkan varrella. Sanoin etten voi tulla, kun minulla on tämä mekko päällä.
Itse sain punkin jalkaani, vaikka olin vaeltamassa pitkissä housuissa joiden lahkeissa on kiristyskuminauha. Itse en lähtisi minihameessa luontoon ihan itikoidenkaan takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä nää saliposeerausta harrastavat ei oo vielä tajunnutkaan, eli menkää mekoissa sinne ja ottakaa niitä #salilla kuvianne 😂
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa toki pukeutua metsään, lenkille, salille, mökille, laskettelemaan tai mihin tahansa haluamallaan tavalla, mutta itselleni ei oikein aukea se, että jos mennään sinne metsään tai vaikka salille tai laskettelemaan tai mihin vain, mihin on olemassa toimintaan ihan suunnitellut ja parhaalla mahdollisella tavalla toimivat varusteet, mitä järkeä on laittaa kyseiseen toimintaan mahdollisimman epäkäytännöllistä vaatetta päälle. Jos ei sitten kyseiseen paikkaan menemisen päätarkoitus ole ottaa itsestään poseerauskuvia someen, että hei katsokaa, kun olen salilla, retkellä, laskettelurinteessä, tms., sen sijaan, että lähtisi esim. nauttimaan siitä luonnossa kulkemisesta tai salitreenin tehoista. Eli eiköhän tuo älähdys johtunut siitä, että tämä maailma on mennossa siihen suuntaan, että tärkeämpää on käydä räpsäisemässä se yksi edustuspotretti someen, jotta näyttäisi siltä, että täällä sitä retkeillään #vaeltamassa #ihanaluonto #metsänkeskellä #luontoretkellä, sen sijaan, että oikeasti harrastettaisiin sitä retkeilyä
Miksi nämä mitenkään sulkisi toisiaan pois? Voi ihan hyvin nauttia sekä luonnosta ja liikkumisesta kuin sen somepostauksestakin.
Ja mitä nyt tulee epäkäytännöllisyyteen, niin itse ainakaan en ole kokenut maksimekkoa mitenkään hankalana metsäpolulla liikkuessa. En mene mihinkään ryteikköihin, hyttyset ei pääse hameen alle ja veskireissukin on helpompi hoitaa kuin housut päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, ei ole kyse tuosta, vaan tyhmyydestä ja äkkivääristä johtopäätöksistä.
Sinä ja muut paheksujat selvästi kuvittelette, ettei niillä tekoripsipirkoilla voi olla samalla reissulla ja vaatekerralla liikkuessa muutakin tekemistä kuin kävellä metsässä.
Minä en ainakaan vaihtele montaa kertaa päivässä vaatteita. Ok, lenkille ja selkeästi hikoilemaan mennessä puen treenikamat ylle, mutta noin muuten yleensä liikun samoissa tamineissa, jotka määräytyvät sen ylimmän vaatekutyymin mukaan.
Eli jos päivään sisältyy töissä käynti tai shoppailua, pukeudun siististi ja meikkaan. Ok, irtoripsiä en käytä, enkä juuri mekkoakaan, mutta muuten siis näin.
Joten jos noiden jälkeen on aikaa käydä kävelyllä luonnossa, niin ei, en ala putsata meikkejä keskellä päivää ja vaihtaa ylle ulkoiluasua.
Miksi ylipäätään pitäisi?
Eikös se luonnossa rönttävaatteissa liikkumisen ideakin ole juuri se, että LUONNOSSA EI KUKAAN KATSO SINUA, EIKÄ OLE TARVETTA SEN VUOKSI LAITTAITUA?
Joten kääntäen: jos ei kerran kukaan katso eikä ole tarvetta laittautua, miksi silloin olisi myöskään tarvetta alilaittautua tai siis purkaa laittautumista lyhyen metsäån piipahtamisen takia?
No ei ole. Vaan se että koska luonnossa vaatteiden ensisijainen tehtävä on suojata ja olla sellaisia että ne saavat vähän likaantuakin. Sinne siis laitetaan vaatteet jotka ovat käytännöllisiä siellä. Saahan sitä laitta vaikka viimeisen päälle hienot vaellusvaatteet jos haluaa ulkonäköä ajatella mutta se juhlamekko ei nyt vain ole se vaate joka toimii luonnossa liikkuessa.
Jos käy metsässä ja kotimatkalla pitäisi käydä kaupassa, saako käyttää samoja vaatteita, vai onko vaihdettava metsävaatteista kauppavaatteisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa toki pukeutua metsään, lenkille, salille, mökille, laskettelemaan tai mihin tahansa haluamallaan tavalla, mutta itselleni ei oikein aukea se, että jos mennään sinne metsään tai vaikka salille tai laskettelemaan tai mihin vain, mihin on olemassa toimintaan ihan suunnitellut ja parhaalla mahdollisella tavalla toimivat varusteet, mitä järkeä on laittaa kyseiseen toimintaan mahdollisimman epäkäytännöllistä vaatetta päälle. Jos ei sitten kyseiseen paikkaan menemisen päätarkoitus ole ottaa itsestään poseerauskuvia someen, että hei katsokaa, kun olen salilla, retkellä, laskettelurinteessä, tms., sen sijaan, että lähtisi esim. nauttimaan siitä luonnossa kulkemisesta tai salitreenin tehoista. Eli eiköhän tuo älähdys johtunut siitä, että tämä maailma on mennossa siihen suuntaan, että tärkeämpää on käydä räpsäisemässä se yksi edustuspotretti someen, jotta näyttäisi siltä, että täällä sitä retkeillään #vaeltamassa #ihanaluonto #metsänkeskellä #luontoretkellä, sen sijaan, että oikeasti harrastettaisiin sitä retkeilyä
Onko sinun mielestäsi siis kaiken edellytyksenä se, että omistaa ne varusteet? Ja miten pitkään ulkoiluun pitää olla jotkut erilliset varusteet? Kuka ne hyväksyy siihen?
Ei siellä tarvitse niissä uusimmissa Haglöfseissä mennä, mutta esim. repeytymättömästä kankaasta valmistetussa ja ei ihan hirveästi hulmuavilla helmoilla varustetuissa vaatteessa, samoin kuin mahdollisimman hyvällä pohjalla olevilla matalapohjaisilla kengillä hommassa on enemmän järkeä, kun oikeasti pystyy kulkemaan ongelmitta ja varomatta ja keskittymään siitä luonnosta nauttimiseen. Uskoisin, että ihan jokaiselta löytyy edes ne yhdet matalapohjaiset kengät ja vähän hulmuavaa pitsileninkiä kestävämpi ja vähemmän oksiin tarttuva pukine sieltä kaapista, vaikkei retkeilyvarusteita omistaisikaan. Eli maalaisjärki ja käytännöllisyys sen somekuvan kauneuden edelle, niin retkeilystä saisi enemmän nautintoa irti.
Onneksi harrastan luonnossa liikkumista ja patikoimista vain ulkomailla, niin saa näyttää rauhassa siltä miltä haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, ei ole kyse tuosta, vaan tyhmyydestä ja äkkivääristä johtopäätöksistä.
Sinä ja muut paheksujat selvästi kuvittelette, ettei niillä tekoripsipirkoilla voi olla samalla reissulla ja vaatekerralla liikkuessa muutakin tekemistä kuin kävellä metsässä.
Minä en ainakaan vaihtele montaa kertaa päivässä vaatteita. Ok, lenkille ja selkeästi hikoilemaan mennessä puen treenikamat ylle, mutta noin muuten yleensä liikun samoissa tamineissa, jotka määräytyvät sen ylimmän vaatekutyymin mukaan.
Eli jos päivään sisältyy töissä käynti tai shoppailua, pukeudun siististi ja meikkaan. Ok, irtoripsiä en käytä, enkä juuri mekkoakaan, mutta muuten siis näin.
Joten jos noiden jälkeen on aikaa käydä kävelyllä luonnossa, niin ei, en ala putsata meikkejä keskellä päivää ja vaihtaa ylle ulkoiluasua.
Miksi ylipäätään pitäisi?
Eikös se luonnossa rönttävaatteissa liikkumisen ideakin ole juuri se, että LUONNOSSA EI KUKAAN KATSO SINUA, EIKÄ OLE TARVETTA SEN VUOKSI LAITTAITUA?
Joten kääntäen: jos ei kerran kukaan katso eikä ole tarvetta laittautua, miksi silloin olisi myöskään tarvetta alilaittautua tai siis purkaa laittautumista lyhyen metsäån piipahtamisen takia?
No ei ole. Vaan se että koska luonnossa vaatteiden ensisijainen tehtävä on suojata ja olla sellaisia että ne saavat vähän likaantuakin. Sinne siis laitetaan vaatteet jotka ovat käytännöllisiä siellä. Saahan sitä laitta vaikka viimeisen päälle hienot vaellusvaatteet jos haluaa ulkonäköä ajatella mutta se juhlamekko ei nyt vain ole se vaate joka toimii luonnossa liikkuessa.
No minulla ei ole tuollaista pakkomiellettä, että mun pitäisi päättää ventovieraiden ihmisten osalta, mitä jonnekin metsään laitetaan päälle, vaan luovutan vastuun siitä heille itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa toki pukeutua metsään, lenkille, salille, mökille, laskettelemaan tai mihin tahansa haluamallaan tavalla, mutta itselleni ei oikein aukea se, että jos mennään sinne metsään tai vaikka salille tai laskettelemaan tai mihin vain, mihin on olemassa toimintaan ihan suunnitellut ja parhaalla mahdollisella tavalla toimivat varusteet, mitä järkeä on laittaa kyseiseen toimintaan mahdollisimman epäkäytännöllistä vaatetta päälle. Jos ei sitten kyseiseen paikkaan menemisen päätarkoitus ole ottaa itsestään poseerauskuvia someen, että hei katsokaa, kun olen salilla, retkellä, laskettelurinteessä, tms., sen sijaan, että lähtisi esim. nauttimaan siitä luonnossa kulkemisesta tai salitreenin tehoista. Eli eiköhän tuo älähdys johtunut siitä, että tämä maailma on mennossa siihen suuntaan, että tärkeämpää on käydä räpsäisemässä se yksi edustuspotretti someen, jotta näyttäisi siltä, että täällä sitä retkeillään #vaeltamassa #ihanaluonto #metsänkeskellä #luontoretkellä, sen sijaan, että oikeasti harrastettaisiin sitä retkeilyä
Miksi nämä mitenkään sulkisi toisiaan pois? Voi ihan hyvin nauttia sekä luonnosta ja liikkumisesta kuin sen somepostauksestakin.
Ja mitä nyt tulee epäkäytännöllisyyteen, niin itse ainakaan en ole kokenut maksimekkoa mitenkään hankalana metsäpolulla liikkuessa. En mene mihinkään ryteikköihin, hyttyset ei pääse hameen alle ja veskireissukin on helpompi hoitaa kuin housut päällä.
No luonnossa liikutaan aika eri tavoilla. Mutta kyllä pääsaaäntöisesti luonnossa liikkumiseen liitty paljon asioita jotka ovat potentiaalisesti vähän likaisia joten vaatetuksen on hyvä sitä vastata.
Ja korostetaan nyt että en pidä itse "luonnossa liikkumisena" sitä että kierretään kilometrin mittainen 5 m leveä sileä kävelytie metsässä ympäri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa toki pukeutua metsään, lenkille, salille, mökille, laskettelemaan tai mihin tahansa haluamallaan tavalla, mutta itselleni ei oikein aukea se, että jos mennään sinne metsään tai vaikka salille tai laskettelemaan tai mihin vain, mihin on olemassa toimintaan ihan suunnitellut ja parhaalla mahdollisella tavalla toimivat varusteet, mitä järkeä on laittaa kyseiseen toimintaan mahdollisimman epäkäytännöllistä vaatetta päälle. Jos ei sitten kyseiseen paikkaan menemisen päätarkoitus ole ottaa itsestään poseerauskuvia someen, että hei katsokaa, kun olen salilla, retkellä, laskettelurinteessä, tms., sen sijaan, että lähtisi esim. nauttimaan siitä luonnossa kulkemisesta tai salitreenin tehoista. Eli eiköhän tuo älähdys johtunut siitä, että tämä maailma on mennossa siihen suuntaan, että tärkeämpää on käydä räpsäisemässä se yksi edustuspotretti someen, jotta näyttäisi siltä, että täällä sitä retkeillään #vaeltamassa #ihanaluonto #metsänkeskellä #luontoretkellä, sen sijaan, että oikeasti harrastettaisiin sitä retkeilyä
Kuka on määritellyt mikä on oikea tapa nauttia luonnosta? Toisille se on lintujen bongaus tai marjastus ja sienestys, toisille vaellus ja joillekin kauniiden kuvien ottaminen someen. Metsään on ok mennä ottamaan kuvia luonnosta ja laittaa niitä someen, mutta itse niissä kuvissa ei saisi olla? Onko tämä tapa nauttia luonnosta väärä siksi, että se on enemmän (nuorten) naisten tapa?
Jokamiehen oikeudet eivät kiellä itsensä metsässä kuvaamista someen. Se ei myöskään loukkaa ketään, eikä kenenkään ole pakko seurata epämieluisia sometilejä. Ihmiset menköön metsään nauttimaan kukin tavallaan, kunhan eivät roskaa ja häiritse niitä joiden koti siellä metsässä on.
Noita kuvien ottajiahan tippuu jatkuvasti jyrkänteiltä ja muilta näköalapaikoilta kuoliaaksi, kun keskittyvät niin kuviensa ottamiseen.
Itse olin toissa päivänä museossa, jossa on erityisen kauniit portaat. Yläkerran näyttelyyn olisi pitänyt päästä portaita, mutta eihän sitä, kun siinäkin oli näistä insta-ihmisiä ottamassa selfieitä, kun ne portaat oli niin hieno tausta Omalle Itselle. Ja juu, tiedän että instaan oli päivitys menossa, kun puhuivat siitä ääneen.
Koko maailma on vain taustaa ja kulissia omalle someprofiilille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Luonnossa liikkumiselle ei ole mitään pukukoodia.
No ei ole talvella ulkona liikkumisellekaan mutta silti T-paidassa pakkasella kulkevaa pidetään vähän yksinkertaisena.
Kysehän on vain siitä että tietynlaiset vaatteet vain toimivat paremmin tietyssä tilanteessa ja fiksu ihminen laittaa tietenkin päälleen ne siihen tilanteeseen parhaiten sopivat vaatteet.
Kuka on päättänyt mitkä vaatteet ovat hyväksyttyjä ja mitkä eivät? Ja unohdetaan nyt ne juhlatilaisuudet. Puhutaan siitä, kun ihminen lähtee yksin ulos. Kukaan ei välttämättä edes näe häntä, mutta silti hänen päällimmäisenä ajatuksena pitäisi olla "mitäköhän muut ajattelee?". Miksi?
Eihän kyse ole edelleenkään siitä mitä joku ajattelee vaan siitä mikä on tilanteeseen käytännön seikkojen takia parasta. Voihan sitä vaikka maalata talon seinää frakissa mutta ymmärtänet miksi se ei ole yhtä hyvä vaihtoehto kuin työhaalari?
Jos on ylimääräinen huono roskiin menevä frakki niin miksi sitä ei saisi käyttää remonttivaatteena? Mekko on käytännöllinen naisille metsässä ainakin vessahädän yllättäessä. Ja jos ei reagoi hyttysen puremiin niin miksi suojata jalkansa, etenkin kun Suomessa on vain pari kuukautta aikaa käyttää mekkoja ulkona. En ymmärrä miksi mekko ei olisi käytännöllinen. Itse liikun metsässä urheilutrikoissa eikä ne suojaa ötökän puremilta yhtään sen paremmin kuin shortsit tai mekko.
On se jos metsäänkin pitää mennää kesäkelissä tietyllä pukukoodilla. Mistä näitä ihmisiä sikiää ja miksi ihmeessä he kokee ahdistusta toisten pukeutumisesta?