Lue keskustelun säännöt.
Nainen mekossa -keskustelussa on oikeasti kyse siitä, ettei osata enää pukeutua tilanteen edellyttämällä tavalla
01.07.2021 |
Kun siitä huomautetaan, tunnetaan häpeää ja aletaan meuhkaamaan oikeuksista. Kyse ei ole mistään naisten kontrolloinnista tai naisvihasta.
Ikävä kyllä Suomessa ei ole enää käsitystä siitä, miten pukeudutaan töihin, kouluun, hautajaisiin, lenkille tai sitten vaikka metsään. Tämä johtuu siitä, että sukupolvien ketju on jossain vaiheessa katkennut ja tapakasvatus on jätetty koulun harteille. No eihän siellä tällaista opeteta. Sitten syntyy tilanteita, joissa mennään minimekossa vaeltamaan ja järkytytään, kun joku kyseenalaistaa osaamattoman käytöksen. Aivan samaa sarjaa on tulla verkkareissa koulun juhliin tai oransseissa legginseissä mummun hautajaisiin tai laittaa talvella caprit ja heinäkuussa toppatakki.
Olisiko kenties paikallaan alkaa opettaa koulussa pukeutumista?
Kommentit (245)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa toki pukeutua metsään, lenkille, salille, mökille, laskettelemaan tai mihin tahansa haluamallaan tavalla, mutta itselleni ei oikein aukea se, että jos mennään sinne metsään tai vaikka salille tai laskettelemaan tai mihin vain, mihin on olemassa toimintaan ihan suunnitellut ja parhaalla mahdollisella tavalla toimivat varusteet, mitä järkeä on laittaa kyseiseen toimintaan mahdollisimman epäkäytännöllistä vaatetta päälle. Jos ei sitten kyseiseen paikkaan menemisen päätarkoitus ole ottaa itsestään poseerauskuvia someen, että hei katsokaa, kun olen salilla, retkellä, laskettelurinteessä, tms., sen sijaan, että lähtisi esim. nauttimaan siitä luonnossa kulkemisesta tai salitreenin tehoista. Eli eiköhän tuo älähdys johtunut siitä, että tämä maailma on mennossa siihen suuntaan, että tärkeämpää on käydä räpsäisemässä se yksi edustuspotretti someen, jotta näyttäisi siltä, että täällä sitä retkeillään #vaeltamassa #ihanaluonto #metsänkeskellä #luontoretkellä, sen sijaan, että oikeasti harrastettaisiin sitä retkeilyä
Onko sinun mielestäsi siis kaiken edellytyksenä se, että omistaa ne varusteet? Ja miten pitkään ulkoiluun pitää olla jotkut erilliset varusteet? Kuka ne hyväksyy siihen?
Ei siellä tarvitse niissä uusimmissa Haglöfseissä mennä, mutta esim. repeytymättömästä kankaasta valmistetussa ja ei ihan hirveästi hulmuavilla helmoilla varustetuissa vaatteessa, samoin kuin mahdollisimman hyvällä pohjalla olevilla matalapohjaisilla kengillä hommassa on enemmän järkeä, kun oikeasti pystyy kulkemaan ongelmitta ja varomatta ja keskittymään siitä luonnosta nauttimiseen. Uskoisin, että ihan jokaiselta löytyy edes ne yhdet matalapohjaiset kengät ja vähän hulmuavaa pitsileninkiä kestävämpi ja vähemmän oksiin tarttuva pukine sieltä kaapista, vaikkei retkeilyvarusteita omistaisikaan. Eli maalaisjärki ja käytännöllisyys sen somekuvan kauneuden edelle, niin retkeilystä saisi enemmän nautintoa irti.
Mutta miksi tämä asia pitää päättää jonkun toisen puolesta? En ymmärrä, miksi pitää stressata vieraiden ihmisten pukeutumisesta tai somekuvista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ko. ketjua, mutta itseäni jotenkin vaivaa, kun nykyään on luvallista paukaista minne vaan lenkkarit tai tennarit jalassa (kunhan ne on valkoiset, eli ikään kuin hienot). Jenkeistä varmaankin tullut tämä mukavuus-muoti. Nuorilla on kaupungilla mekon kanssa lenkkarit, ja varmasti se on järkevää ja jaloille hyväksi, mutta näyttää typerältä minun ikäiseni silmin. Tai kiiltävän juhlavan vekkihameen kanssa pidetään löysää puuvillaista t-paitaa, jonka helma tungetaan hameen vyötärönauhan alle. Sellainen tekee kenestä tahansa tukevahkon näköisen.
Sellaista asukokonaisuus-pukeutumista ei enää hallita.
Pakko kommentoida, että nuo sinun mainitsemasi asukokonaisuudet ovat tällä hetkellä erittäin muodikkaita ja tyyppiesimerkkejä skandinaavisesta muodista. Miellyttää myös tällaisen keski-ikäisen silmää.
Tunnistan sellaisen näkökulman, että naisilta vaaditaan instaesiintymistä myös metsässä. Sellainen painostus ei ole oikein. Synnytät meikit naamassa ja muista, ettet irvistä kun kuolet, sellainen ei ole naiselle sopivaa. Muista hymyillä, äläkä kuolinkorahda, vaan kikahda, kuten naisen kuuluu..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, ei ole kyse tuosta, vaan tyhmyydestä ja äkkivääristä johtopäätöksistä.
Sinä ja muut paheksujat selvästi kuvittelette, ettei niillä tekoripsipirkoilla voi olla samalla reissulla ja vaatekerralla liikkuessa muutakin tekemistä kuin kävellä metsässä.
Minä en ainakaan vaihtele montaa kertaa päivässä vaatteita. Ok, lenkille ja selkeästi hikoilemaan mennessä puen treenikamat ylle, mutta noin muuten yleensä liikun samoissa tamineissa, jotka määräytyvät sen ylimmän vaatekutyymin mukaan.
Eli jos päivään sisältyy töissä käynti tai shoppailua, pukeudun siististi ja meikkaan. Ok, irtoripsiä en käytä, enkä juuri mekkoakaan, mutta muuten siis näin.
Joten jos noiden jälkeen on aikaa käydä kävelyllä luonnossa, niin ei, en ala putsata meikkejä keskellä päivää ja vaihtaa ylle ulkoiluasua.
Miksi ylipäätään pitäisi?
Eikös se luonnossa rönttävaatteissa liikkumisen ideakin ole juuri se, että LUONNOSSA EI KUKAAN KATSO SINUA, EIKÄ OLE TARVETTA SEN VUOKSI LAITTAITUA?
Joten kääntäen: jos ei kerran kukaan katso eikä ole tarvetta laittautua, miksi silloin olisi myöskään tarvetta alilaittautua tai siis purkaa laittautumista lyhyen metsäån piipahtamisen takia?
No ei ole. Vaan se että koska luonnossa vaatteiden ensisijainen tehtävä on suojata ja olla sellaisia että ne saavat vähän likaantuakin. Sinne siis laitetaan vaatteet jotka ovat käytännöllisiä siellä. Saahan sitä laitta vaikka viimeisen päälle hienot vaellusvaatteet jos haluaa ulkonäköä ajatella mutta se juhlamekko ei nyt vain ole se vaate joka toimii luonnossa liikkuessa.
No minulla ei ole tuollaista pakkomiellettä, että mun pitäisi päättää ventovieraiden ihmisten osalta, mitä jonnekin metsään laitetaan päälle, vaan luovutan vastuun siitä heille itselleen.
Enhän minä sitä muiden puolesta päätä. Mutta saa kai sitä ihmetellä että miksi joku haluaa ehdoin tahdoin olla jossain tilanteessa kummallisella tavalla pukeutunut?
Vierailija kirjoitti:
Itse sain punkin jalkaani, vaikka olin vaeltamassa pitkissä housuissa joiden lahkeissa on kiristyskuminauha. Itse en lähtisi minihameessa luontoon ihan itikoidenkaan takia.
No mieti asia niin mitäs jos toiset somessa päättää ettet saa mennä kuin minihameessa? Sulla katsos on valta päättää omista vaatteista. Miksi yrität päättää toisen puolesta? Mistä kumpuaa sellainen pahaolo että pitää paheksua toisen mekkoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä nää saliposeerausta harrastavat ei oo vielä tajunnutkaan, eli menkää mekoissa sinne ja ottakaa niitä #salilla kuvianne 😂
Itseasiassa urheiluhameita myydään. Minihame jonka alla shortsit. Itsellänikin on sellainen.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa toki pukeutua metsään, lenkille, salille, mökille, laskettelemaan tai mihin tahansa haluamallaan tavalla, mutta itselleni ei oikein aukea se, että jos mennään sinne metsään tai vaikka salille tai laskettelemaan tai mihin vain, mihin on olemassa toimintaan ihan suunnitellut ja parhaalla mahdollisella tavalla toimivat varusteet, mitä järkeä on laittaa kyseiseen toimintaan mahdollisimman epäkäytännöllistä vaatetta päälle. Jos ei sitten kyseiseen paikkaan menemisen päätarkoitus ole ottaa itsestään poseerauskuvia someen, että hei katsokaa, kun olen salilla, retkellä, laskettelurinteessä, tms., sen sijaan, että lähtisi esim. nauttimaan siitä luonnossa kulkemisesta tai salitreenin tehoista. Eli eiköhän tuo älähdys johtunut siitä, että tämä maailma on mennossa siihen suuntaan, että tärkeämpää on käydä räpsäisemässä se yksi edustuspotretti someen, jotta näyttäisi siltä, että täällä sitä retkeillään #vaeltamassa #ihanaluonto #metsänkeskellä #luontoretkellä, sen sijaan, että oikeasti harrastettaisiin sitä retkeilyä
Onko tämä mielestäsi jotenkin pois "tosiharrastajalta". Minulle on herttaisen yhdentekevää ,mitä muut tekevät kunhan eivät mene poseeraamaan paikkoihin, joissa tippuu rotkoon tai ei pääse omin avuin pois. Jos joku kävelee metsäpolulla muutaman tunnin niin on ihan sama vaikka kulkisi alasti. Ei siinä vaatteiden suojaa tarvita. Toki johonkin vatukkoon tai nokkospöheikköön mennessä on fiksua suojata itsensä vaattein ja jalkinein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse sain punkin jalkaani, vaikka olin vaeltamassa pitkissä housuissa joiden lahkeissa on kiristyskuminauha. Itse en lähtisi minihameessa luontoon ihan itikoidenkaan takia.
Luonnossa voi kävellä kovin erilaisilla reiteillä. Täällä pk-seudulla ne reitit ovat kolme metriä leveitä hiekkateitä. Umpimetsään varmaan aika harva lähteekään minihameessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ko. ketjua, mutta itseäni jotenkin vaivaa, kun nykyään on luvallista paukaista minne vaan lenkkarit tai tennarit jalassa (kunhan ne on valkoiset, eli ikään kuin hienot). Jenkeistä varmaankin tullut tämä mukavuus-muoti. Nuorilla on kaupungilla mekon kanssa lenkkarit, ja varmasti se on järkevää ja jaloille hyväksi, mutta näyttää typerältä minun ikäiseni silmin. Tai kiiltävän juhlavan vekkihameen kanssa pidetään löysää puuvillaista t-paitaa, jonka helma tungetaan hameen vyötärönauhan alle. Sellainen tekee kenestä tahansa tukevahkon näköisen.
Sellaista asukokonaisuus-pukeutumista ei enää hallita.
Aina sanotaan, että ei pitäisi rajoittaa omaa elämää peläten mitä muut ajattelee. Jos menen kauppaan mekko päällä ja lenkkarit jalassa, niin sitten menen. En käänny takaisin vaihtamaan korkokenkiä vain sen takia, että joku kaupungilla saattaa pahoittaa mielensä kengistäni. Ne on vain kengät. Siis kengät!
En usko, että kukaan pahoittaa mieltään kengistäsi. Lenkkarit mekon kanssa näyttää vain typerältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Luonnossa liikkumiselle ei ole mitään pukukoodia.
No ei ole talvella ulkona liikkumisellekaan mutta silti T-paidassa pakkasella kulkevaa pidetään vähän yksinkertaisena.
Kysehän on vain siitä että tietynlaiset vaatteet vain toimivat paremmin tietyssä tilanteessa ja fiksu ihminen laittaa tietenkin päälleen ne siihen tilanteeseen parhaiten sopivat vaatteet.
Kuka on päättänyt mitkä vaatteet ovat hyväksyttyjä ja mitkä eivät? Ja unohdetaan nyt ne juhlatilaisuudet. Puhutaan siitä, kun ihminen lähtee yksin ulos. Kukaan ei välttämättä edes näe häntä, mutta silti hänen päällimmäisenä ajatuksena pitäisi olla "mitäköhän muut ajattelee?". Miksi?
Eihän kyse ole edelleenkään siitä mitä joku ajattelee vaan siitä mikä on tilanteeseen käytännön seikkojen takia parasta. Voihan sitä vaikka maalata talon seinää frakissa mutta ymmärtänet miksi se ei ole yhtä hyvä vaihtoehto kuin työhaalari?
Jos on ylimääräinen huono roskiin menevä frakki niin miksi sitä ei saisi käyttää remonttivaatteena? Mekko on käytännöllinen naisille metsässä ainakin vessahädän yllättäessä. Ja jos ei reagoi hyttysen puremiin niin miksi suojata jalkansa, etenkin kun Suomessa on vain pari kuukautta aikaa käyttää mekkoja ulkona. En ymmärrä miksi mekko ei olisi käytännöllinen. Itse liikun metsässä urheilutrikoissa eikä ne suojaa ötökän puremilta yhtään sen paremmin kuin shortsit tai mekko.
No se on huono remonttivaate myös siksi että siinä on sen leikkauksen takia hankala liikutella käsiä ihan vapaasti esim. maalatessa.
Toki moni vaate periaatteessa toimii metsässä jos ei välitä sen puutteista. Mutta pointti on juuri siinä että on olemassa niin paljon vielä paremmin toimivia asukokonaisuuksia että ihmetyttää miksi ei niitä sitten laittaisi päälleen. Ihan kuten miksi joku laittaisi sen vanhan frakin päälle maalatessa jos siinä on vaikea maalata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa toki pukeutua metsään, lenkille, salille, mökille, laskettelemaan tai mihin tahansa haluamallaan tavalla, mutta itselleni ei oikein aukea se, että jos mennään sinne metsään tai vaikka salille tai laskettelemaan tai mihin vain, mihin on olemassa toimintaan ihan suunnitellut ja parhaalla mahdollisella tavalla toimivat varusteet, mitä järkeä on laittaa kyseiseen toimintaan mahdollisimman epäkäytännöllistä vaatetta päälle. Jos ei sitten kyseiseen paikkaan menemisen päätarkoitus ole ottaa itsestään poseerauskuvia someen, että hei katsokaa, kun olen salilla, retkellä, laskettelurinteessä, tms., sen sijaan, että lähtisi esim. nauttimaan siitä luonnossa kulkemisesta tai salitreenin tehoista. Eli eiköhän tuo älähdys johtunut siitä, että tämä maailma on mennossa siihen suuntaan, että tärkeämpää on käydä räpsäisemässä se yksi edustuspotretti someen, jotta näyttäisi siltä, että täällä sitä retkeillään #vaeltamassa #ihanaluonto #metsänkeskellä #luontoretkellä, sen sijaan, että oikeasti harrastettaisiin sitä retkeilyä
Onko sinun mielestäsi siis kaiken edellytyksenä se, että omistaa ne varusteet? Ja miten pitkään ulkoiluun pitää olla jotkut erilliset varusteet? Kuka ne hyväksyy siihen?
Ei siellä tarvitse niissä uusimmissa Haglöfseissä mennä, mutta esim. repeytymättömästä kankaasta valmistetussa ja ei ihan hirveästi hulmuavilla helmoilla varustetuissa vaatteessa, samoin kuin mahdollisimman hyvällä pohjalla olevilla matalapohjaisilla kengillä hommassa on enemmän järkeä, kun oikeasti pystyy kulkemaan ongelmitta ja varomatta ja keskittymään siitä luonnosta nauttimiseen. Uskoisin, että ihan jokaiselta löytyy edes ne yhdet matalapohjaiset kengät ja vähän hulmuavaa pitsileninkiä kestävämpi ja vähemmän oksiin tarttuva pukine sieltä kaapista, vaikkei retkeilyvarusteita omistaisikaan. Eli maalaisjärki ja käytännöllisyys sen somekuvan kauneuden edelle, niin retkeilystä saisi enemmän nautintoa irti.
Sinäkö saat päättää miten minä nautin metsässä olemisesta ja retkeilystä?
Älä ole ankeuttaja, anna ihmisten mennä juuri sellaisena kuin haluavat ja nauttia elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesus, mitä typerää väkisin jankkaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, ei ole kyse tuosta, vaan tyhmyydestä ja äkkivääristä johtopäätöksistä.
Sinä ja muut paheksujat selvästi kuvittelette, ettei niillä tekoripsipirkoilla voi olla samalla reissulla ja vaatekerralla liikkuessa muutakin tekemistä kuin kävellä metsässä.
Minä en ainakaan vaihtele montaa kertaa päivässä vaatteita. Ok, lenkille ja selkeästi hikoilemaan mennessä puen treenikamat ylle, mutta noin muuten yleensä liikun samoissa tamineissa, jotka määräytyvät sen ylimmän vaatekutyymin mukaan.
Eli jos päivään sisältyy töissä käynti tai shoppailua, pukeudun siististi ja meikkaan. Ok, irtoripsiä en käytä, enkä juuri mekkoakaan, mutta muuten siis näin.
Joten jos noiden jälkeen on aikaa käydä kävelyllä luonnossa, niin ei, en ala putsata meikkejä keskellä päivää ja vaihtaa ylle ulkoiluasua.
Miksi ylipäätään pitäisi?
Eikös se luonnossa rönttävaatteissa liikkumisen ideakin ole juuri se, että LUONNOSSA EI KUKAAN KATSO SINUA, EIKÄ OLE TARVETTA SEN VUOKSI LAITTAITUA?
Joten kääntäen: jos ei kerran kukaan katso eikä ole tarvetta laittautua, miksi silloin olisi myöskään tarvetta alilaittautua tai siis purkaa laittautumista lyhyen metsäån piipahtamisen takia?
No ei ole. Vaan se että koska luonnossa vaatteiden ensisijainen tehtävä on suojata ja olla sellaisia että ne saavat vähän likaantuakin. Sinne siis laitetaan vaatteet jotka ovat käytännöllisiä siellä. Saahan sitä laitta vaikka viimeisen päälle hienot vaellusvaatteet jos haluaa ulkonäköä ajatella mutta se juhlamekko ei nyt vain ole se vaate joka toimii luonnossa liikkuessa.
No minulla ei ole tuollaista pakkomiellettä, että mun pitäisi päättää ventovieraiden ihmisten osalta, mitä jonnekin metsään laitetaan päälle, vaan luovutan vastuun siitä heille itselleen.
Enhän minä sitä muiden puolesta päätä. Mutta saa kai sitä ihmetellä että miksi joku haluaa ehdoin tahdoin olla jossain tilanteessa kummallisella tavalla pukeutunut?
Et päätäkään, mutta kuitenkin viestissäsi kerrot, mitä vaatteita ulkoilemaan laitetaan.
Mä kävin pari vuotta sitten kansallispuistossa tekemässä jonkun lapsille ja koiranpennulle sopivan reitin, ja se oli kyllä sellaista "maastoa", että ihan sama, mitä siellä on päällä. Kuitenkin monelle tuntuu olevan tärkeää mielikuva siitä, että täällä sitä nyt ollaan kansallispuistossa eräilemässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Luonnossa liikkumiselle ei ole mitään pukukoodia.
No ei ole talvella ulkona liikkumisellekaan mutta silti T-paidassa pakkasella kulkevaa pidetään vähän yksinkertaisena.
Kysehän on vain siitä että tietynlaiset vaatteet vain toimivat paremmin tietyssä tilanteessa ja fiksu ihminen laittaa tietenkin päälleen ne siihen tilanteeseen parhaiten sopivat vaatteet.
Kuka on päättänyt mitkä vaatteet ovat hyväksyttyjä ja mitkä eivät? Ja unohdetaan nyt ne juhlatilaisuudet. Puhutaan siitä, kun ihminen lähtee yksin ulos. Kukaan ei välttämättä edes näe häntä, mutta silti hänen päällimmäisenä ajatuksena pitäisi olla "mitäköhän muut ajattelee?". Miksi?
Eihän kyse ole edelleenkään siitä mitä joku ajattelee vaan siitä mikä on tilanteeseen käytännön seikkojen takia parasta. Voihan sitä vaikka maalata talon seinää frakissa mutta ymmärtänet miksi se ei ole yhtä hyvä vaihtoehto kuin työhaalari?
Jos on ylimääräinen huono roskiin menevä frakki niin miksi sitä ei saisi käyttää remonttivaatteena? Mekko on käytännöllinen naisille metsässä ainakin vessahädän yllättäessä. Ja jos ei reagoi hyttysen puremiin niin miksi suojata jalkansa, etenkin kun Suomessa on vain pari kuukautta aikaa käyttää mekkoja ulkona. En ymmärrä miksi mekko ei olisi käytännöllinen. Itse liikun metsässä urheilutrikoissa eikä ne suojaa ötökän puremilta yhtään sen paremmin kuin shortsit tai mekko.
Suomessa voi käyttää mekkoja ympäri vuoden. Eri vuodenaikoihin eri materiaalit. Pitkä hame ja alle legginsit tai paksut sukkahousut niin jalat ovat lämpimät talvellakin.
Suomalaiset nyt yleisesti ottaen osaa pukeutua suht järkevästi, onneksi. Esim. metsään sellaiset vaatteet, ettei hyttyset ja paarmat syö ja jalkineet niin, että poluilla ja kosteassakin pärjää. Jos haluaa tosiaan ottaa käydä vain kilsan päässä laavulla ja ottaa muutaman #metsänneito #ihanaluonto #kesäsuomi❤️ kuvan niin meneehän se toki mekko ja balleriinatkin. Sen sijaan esim. ulkomaanreissuilla huomaa, että jos on varannut vaikka jonkun opastetun vaelluksen tms niin aina sinne tulee näitä blingblingkorkokenkärouvia tai sitten murjottavia varvastossuteinejä, vaikka varauksessa jo lukee, että varauduttava maastoon sopivin jalkinein... ja nää ei ole yleensä suomalaisia.
Tämä yhteiskunta on pikkuhiljaa menossa enemmän ja enemmän ulkokultaiseksi poseerausyhteiskunnaksi, jossa on tärkeämpää se, miltä jokin asia näyttää kuin se, miten jokin asia on. Eli koska luonnossa retkeily on nyt "muodissa" on tärkeää käydä räpsäisemässä pari kuvaa, jossa ollaan niin nättinä ja luonnollisen näköisenä (kahden tunnin meikkaussession ja huolellisen hiusten pörrötyksen jälkeen) ja jakaa kuva kaikille seuraajille, että näyttää olevansa ajan hermolla. Täysin toissijaista on sitten se, että joku ihmine noikeasti edelleen harrastaa sitä retkeilyä kulkemalla siellä metsäpoluilla ja kallioilla ja jopa ehkä yöpymällä siellä metsässä. Koska sehän olisi jo epämukavaa, eikä siinä psytyisi näyttämään nätiltä kuvissa ainakaan enää kolmannen yön jälkeen. Sama pätee jo lähes kaikkeen - tärkeintä on esittää ulospäin muille, että asiat ovat jotenkin, ei se, että asiat oikeasti olisivat niin.
Mutta juu, annetaan kaikkien kukkien kukkia ja pitsimekkoisten somevaeltajien käydä ottamassa niitä kuviaan kilometrin päässä parkkipaikalta leveintä polkua pitkin. Ei se ole pois niiltä, jotka oikeasti liikkuvat siellä luonnossa retkeilystä nauttien. Vähän kun menee itse pitemmälle sinne metsään, ei enää tähän poseerausretkeilyporukkaan törmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, ei ole kyse tuosta, vaan tyhmyydestä ja äkkivääristä johtopäätöksistä.
Sinä ja muut paheksujat selvästi kuvittelette, ettei niillä tekoripsipirkoilla voi olla samalla reissulla ja vaatekerralla liikkuessa muutakin tekemistä kuin kävellä metsässä.
Minä en ainakaan vaihtele montaa kertaa päivässä vaatteita. Ok, lenkille ja selkeästi hikoilemaan mennessä puen treenikamat ylle, mutta noin muuten yleensä liikun samoissa tamineissa, jotka määräytyvät sen ylimmän vaatekutyymin mukaan.
Eli jos päivään sisältyy töissä käynti tai shoppailua, pukeudun siististi ja meikkaan. Ok, irtoripsiä en käytä, enkä juuri mekkoakaan, mutta muuten siis näin.
Joten jos noiden jälkeen on aikaa käydä kävelyllä luonnossa, niin ei, en ala putsata meikkejä keskellä päivää ja vaihtaa ylle ulkoiluasua.
Miksi ylipäätään pitäisi?
Eikös se luonnossa rönttävaatteissa liikkumisen ideakin ole juuri se, että LUONNOSSA EI KUKAAN KATSO SINUA, EIKÄ OLE TARVETTA SEN VUOKSI LAITTAITUA?
Joten kääntäen: jos ei kerran kukaan katso eikä ole tarvetta laittautua, miksi silloin olisi myöskään tarvetta alilaittautua tai siis purkaa laittautumista lyhyen metsäån piipahtamisen takia?
No ei ole. Vaan se että koska luonnossa vaatteiden ensisijainen tehtävä on suojata ja olla sellaisia että ne saavat vähän likaantuakin. Sinne siis laitetaan vaatteet jotka ovat käytännöllisiä siellä. Saahan sitä laitta vaikka viimeisen päälle hienot vaellusvaatteet jos haluaa ulkonäköä ajatella mutta se juhlamekko ei nyt vain ole se vaate joka toimii luonnossa liikkuessa.
Luonnossa voi ystävä hyvä liikkua monenlaisissa ympäristöissä, joista vain aika pieni osa on polutonta umpimetsää.
Kyllä tässä keskustelussa keskeinen elementti on tälläytymisen paheksunta. Siis juuri sinunkin ap harrastama "mitä ne luulee olevansa, kun pitää irtoripset panna metsään" - joka on johdettavissa supisuomalaisesta "ei sovi kuvitella olevansa mitään tai ainakaan muita parempi" kateudesta ja toisaalta muiden kontrolloimisen halusta.
Toistan: ihmisillä on päivän mittaan erilaisia menoja, eikä lyhyttä metsäkävelyä varten ole edes JÄRKEVÄÄ alkaa vaihdella vaatteita ja pestä meikkejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ko. ketjua, mutta itseäni jotenkin vaivaa, kun nykyään on luvallista paukaista minne vaan lenkkarit tai tennarit jalassa (kunhan ne on valkoiset, eli ikään kuin hienot). Jenkeistä varmaankin tullut tämä mukavuus-muoti. Nuorilla on kaupungilla mekon kanssa lenkkarit, ja varmasti se on järkevää ja jaloille hyväksi, mutta näyttää typerältä minun ikäiseni silmin. Tai kiiltävän juhlavan vekkihameen kanssa pidetään löysää puuvillaista t-paitaa, jonka helma tungetaan hameen vyötärönauhan alle. Sellainen tekee kenestä tahansa tukevahkon näköisen.
Sellaista asukokonaisuus-pukeutumista ei enää hallita.
Pakko kommentoida, että nuo sinun mainitsemasi asukokonaisuudet ovat tällä hetkellä erittäin muodikkaita ja tyyppiesimerkkejä skandinaavisesta muodista. Miellyttää myös tällaisen keski-ikäisen silmää.
Itseäni miellyttää enemmän klassinen tyyli.
Jos näkee vaivaa pukeutuakseen leninkiin, niin olisi hyvä miettiä vähän millaiset kengät sen kanssa sopivat. Nykyään vain kaikki mauttomuudet on "sallittuja", koska mitään ei saa arvostella, ettei kenenkään massamuotia seuraavam lumihiutaleen mieli pahoittuisi. Jos oman mielipiteensä sanoo, heti on armada mielipidepoliiseja paikalla väittämässä, että joku yrittää määräillä toisten pukeutumista. Ei yritä, vaan sanoo vain mielipiteensä, että typerän näköistä on.
Itse saa päättää, miten pukeutuu. Tulin pois Ranskasta, missä sain kommentteja jopa vääränlaisista sukistani. Kun tyttäreni valmistui yliopistosta Englannissa, raakkui ranskalainen mies selkämme takana meille, että emme ole pukeutuneet tilaisuuteen sopivasti. Älkää tuoko sitä ranskalaista hapatusta Suomeen tai alistuko siihen missään muuallakaan. Itse päätät miten pukeudut, kunhan vaatteet ovat puhtaat ja tarpeeksi peittävät!
Mulla oli eilen vapaapäivänä tällainen päiväohjelma:
- kävin Jumbossa ruokakaupassa ja samalla parissa vaatekaupassa tsekkaamassa aletarjoukset.
- kävin Petikossa ulkoilemassa viiden km lenkin lasten kanssq
- kävin ystäväni luona kahvilla.
Miten ap olisit itse pukeutunut? Vaihtanut vaatteet joka välissä vai pannut aamulla siistit ja kevyet arkivaatteet ja meikin ja mennyt sillä koko päivän?
Minulla on muutakin tekemistä kuin vaihtaa vaateita, meikata, putsata naama ja meikata uudelleen. Eli siksi meikkasin aamulla ja panin lyhythihaisen mekon ylle ja kyllä, ihan sillä samalla kesämekolla olin kävelemässä hiekkatiereitin Petikossa. Jos se nyt jotakuta kauhasti paheksutti, että meikattu nainen kesämekossa kävelee metsässä ulkoilureitillä sen sijaan, että olisi vaellusvermeet päällä (en tosin ymmärrä, miksi pitäisi), niin se on voi voi.
Eiköhän kaltaisillani ihmisillä muuten ole isompi ongelma yli- kuin alipukeutuminen? Tämä siis tuli mieleen aivottomasta hääpukeutumisrinnastuksestasi.