Kuulin teorian, jonka mukaan WTC-torneja päin ei lentänyt yhtäkään lentokonetta

Höpöjöpö, siellä ne talot on edelleen pystyssä mitään ei ole tapahtunut.

Bannattiinko minut, kun viestit eivät tule läpi? 

Tässä on loogisesti tapahtuva romahdus. Tulikin näkyy toisella tavalla. 

Lentokoneita ja pilvenpiirtäjiä ei ole olemassa, joten koko asiaa ei ole tapahtunut.

Tämä on niin jännä ilmiö, onko sille joku termi jo olemassa? Eli kun joku sanoo, ettei usko johonkin virallisen narratiivin OSAAN esimerkiksi 9/11 siihen, että koneita lensivät amatöörit tai että uskoo siihen, että koronan varjolla hallinnot tekevät paljon pahaa niin eiköhän sitten jostain pusikosta juokse samantien joku päivittelemään, että miten muka selität sen, että ihmisiä ei kuollutkaan romahduksessa tai että Intiassa kuolee tuhansia. Kun kyse ei ole siitä, että kiistäisi koko tapahtumaketjun vaan ainoastaan osan siitä tai tarjoaa sille vaihtoehtoisen selityksen ja motiivin. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä on loogisesti tapahtuva romahdus. Tulikin näkyy toisella tavalla. 

https://yo u tu.be/ZbEjZnLxo6M .

Ensinnäkään en saa tuosta oikein selvää ja toiseksi, mitä tuossa nyt oli loogisempaa kuin wtc:ssä? Minusta tuo romahti samalla tavalla kuin wtc, joten miten tuo video todisti, että wtc romahti jotenkin väärällä tavalla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ne live-lähetykset sitten olivat? 

Ai kuten tämä BBC:n jossa kertovat WTC7 sortuneen ennen kuin se sortui?

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Katsoin osan tuosta videosta, mutta en ymmärtänyt, miten siinä muka kerrottiin sortumisesta ennen kuin se sortui? Pitäisikö tuossa näkyä jokin kellonaika tai se toinen lentokone? Tuossahan puhutaan jostain viereisestä hotellista. 

BBC on ilmeisesti raportoinut WTC7:n romahduksesta sanoilla "väitetään että romahtanut" ennen kuin se tapahtui, koska toimittaja on toistanut kuulopuheita siitä, että rakennus on romahdusvaarassa. Rakennus oli tyhjennetty palomiehistä, koska seinä oli pullistunut ulospäin. Looginen johtopäätös on ilmeisesti, että salaliittoon vihitty toimittaja lörpöttelee televisiossa hyshys-asioita, eikä se, että tilanne oli kaoottinen ja oli epäselvää, mitä oli tapahtunut.

Jos ja kun usean kerroksen laajuinen tulipalo välikerroksissa pehmitti teräksen, koko rakennuksen yläosa putosi lähes vapaapudotuksen vauhdilla koko sen tulipalon heikentämän kerrosvälin läpi keräten sillä matkalla järjettömän määrän iskuenergiaa tuhoten siksi mennessään myös ehjän alaosan.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on niin jännä ilmiö, onko sille joku termi jo olemassa? Eli kun joku sanoo, ettei usko johonkin virallisen narratiivin OSAAN esimerkiksi 9/11 siihen, että koneita lensivät amatöörit tai että uskoo siihen, että koronan varjolla hallinnot tekevät paljon pahaa niin eiköhän sitten jostain pusikosta juokse samantien joku päivittelemään, että miten muka selität sen, että ihmisiä ei kuollutkaan romahduksessa tai että Intiassa kuolee tuhansia. Kun kyse ei ole siitä, että kiistäisi koko tapahtumaketjun vaan ainoastaan osan siitä tai tarjoaa sille vaihtoehtoisen selityksen ja motiivin. 

No kun nyt edes vaivauduttaisiin kertomaan, mitä siitä nyt kiistetään ja mikä se vaihtoehtoinen selitys ja motiivi on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne lentokoneet sinne lensi, mutta ei ne tuhonneet torneja. Amerikkalaiset itse johtivat arabien kaappaus-projektia luopion avulla ja asensivat räjähteet valmiiksi. Kerosiini on huonosti palava aine, se ei syty kovinkaan herkästi, muistuttaa enemmän dieseliä kuin bensiiniä. Kuvissa kuitenkin jopa rauta palaa, eli vähän ärtsympiä kemikaaleja jenkit olivat laittaneet. Tuota on turha edes kiistää. Mutta siis kyllä ne koneet oikeasti törmäsi torneihin, vauriot tornitaloille olivat vain kemiallisesti ja fysikaalisesti mahdottomat.

Jokainen voi katsoa videokuvaa, jossa käytetään armeijan räjähteitä jonkun kohteen räjäyttämiseen ja sitten katsoa noita WTC-tornien romahtamista. Ja kyllä ne on ihan yks yhteen. Samanlaista valkoista savua tulee molemmissa tapauksissa. Kyllä ne tornit oli täynnä räjähteitä.

Niin, onpa tosiaan jännä juttu, että jos samanlainen talo romahtaa, molemmissa syntyy valkoinen pölypilvi. Mutta ilmeisesti oletat, että siitä talosta ei nouse pölypilveä, jos siihen lentää lentokone. 

Yhtä hyvä peruste olisi, että torneissa näkyi samanvärisiä liekkejä kuin mökin takassa, joten kyllä siellä varmaankin sytytettiin vain takka, koska eihän mistään muusta voi tulla samanlaista väriä. 

Ei tule sitä samaa värisävyä mitä tulee termiittiräjähdyksissä. Se värisävy kertoo erittäin korkeasta lämpötilasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on loogisesti tapahtuva romahdus. Tulikin näkyy toisella tavalla. 

https://yo u tu.be/ZbEjZnLxo6M .

Ensinnäkään en saa tuosta oikein selvää ja toiseksi, mitä tuossa nyt oli loogisempaa kuin wtc:ssä? Minusta tuo romahti samalla tavalla kuin wtc, joten miten tuo video todisti, että wtc romahti jotenkin väärällä tavalla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ne live-lähetykset sitten olivat? 

Ai kuten tämä BBC:n jossa kertovat WTC7 sortuneen ennen kuin se sortui?

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Katsoin osan tuosta videosta, mutta en ymmärtänyt, miten siinä muka kerrottiin sortumisesta ennen kuin se sortui? Pitäisikö tuossa näkyä jokin kellonaika tai se toinen lentokone? Tuossahan puhutaan jostain viereisestä hotellista. 

BBC on ilmeisesti raportoinut WTC7:n romahduksesta sanoilla "väitetään että romahtanut" ennen kuin se tapahtui, koska toimittaja on toistanut kuulopuheita siitä, että rakennus on romahdusvaarassa. Rakennus oli tyhjennetty palomiehistä, koska seinä oli pullistunut ulospäin. Looginen johtopäätös on ilmeisesti, että salaliittoon vihitty toimittaja lörpöttelee televisiossa hyshys-asioita, eikä se, että tilanne oli kaoottinen ja oli epäselvää, mitä oli tapahtunut.

Niin eli mistä tuossa videolla nyt kävi ilmi, että joku on väittänyt jotain ennen kuin mitään romahti? En näe tuosta videosta yhtään tarkkaa aikaa, josta tämän voisi päätellä. Joku kertoi jotain joskus ei nyt ihan riitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On usein mielipide sekin, että mikä on ns. totuus ja mikä on ns. salaliittoteoria.

Jos media systemaattisesti kertoo tietynlaisen version tapahtumista, niin totta kai suurin osa ihmisistä rupeaa pitämään sitä jonkin ajan kuluttua "totuutena".

Mikä ihme sitten mielestäsi saisi kaikki maailman mediat yhtä aikaa päättämään, että nytpäs lähdetäänkin systemaattisesti valehtelemaan? 

Muusukupuolisuus on ehkä selkein ja laiskoin esimerkki juuri tälläisestä. Jenkeissä suurin osa medioista on noin 5-6:den toimijan omistuksessa.

Yksi niistä on Sinclair:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

.

En ymmärrä, miten muusukupuolisuus, joka on lähinnä semanttista vääntöä, liittyy äkilliseen tr or i-iskuun. Kai ymmärrät, että New Yorkissa on ihan muutama muukin median edustaja kuin jonkun yhden jenkkikonsernin työntekijät. Miten ja miksi  eurooppalaisetkin toimittajat olisivat lähteneet tällaiseen mukaan noin vain parissa sekunnissa? 

Sanoinkin, että muunsukupuolisuus on se selkein, laiskoin esimerkki enkä väittänyt että se olisi tähän verrattavissa.

Silläkin on toki vakavat seuraukset; translapsi-tapausten ryöppyäminen tännekin peräkylään on kuitenkin aito ilmiö jota ei kukaan näytä kyseenalaistavan ainakaan seurauksetta.

WTC:n tapauksessa Eurooppalaiset lukivat jenkkiuutiset ja kertoivat eteenpäin; lentokoneet lennettiin torneihin se osa on aivan totta, mutta kuka, miten ja miksi on se jota tolkun ihmiset väittelevät.

Se kollektiivinen harha, etteivät hyväksytyt valtamediat sumuta meitä yhdessä(usein tahattomasti varastaessaan toistensa uutisia) on naiivia ja huolestuttavaa.

Harvoin paistaa aloituksesta suljetun osaston kaipuu näin selvästi läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on niin jännä ilmiö, onko sille joku termi jo olemassa? Eli kun joku sanoo, ettei usko johonkin virallisen narratiivin OSAAN esimerkiksi 9/11 siihen, että koneita lensivät amatöörit tai että uskoo siihen, että koronan varjolla hallinnot tekevät paljon pahaa niin eiköhän sitten jostain pusikosta juokse samantien joku päivittelemään, että miten muka selität sen, että ihmisiä ei kuollutkaan romahduksessa tai että Intiassa kuolee tuhansia. Kun kyse ei ole siitä, että kiistäisi koko tapahtumaketjun vaan ainoastaan osan siitä tai tarjoaa sille vaihtoehtoisen selityksen ja motiivin. 

No kun nyt edes vaivauduttaisiin kertomaan, mitä siitä nyt kiistetään ja mikä se vaihtoehtoinen selitys ja motiivi on. 

Eiköhän tässä tapauksessa ole se, että lentokoneen aiheuttama tulipalo ei olisi aiheuttanut tapahtuneen kaltaista sortumista. Ja että olivatko tekijät tosiaan tietyn uskonnon edustajia vai tekijänä oma hallinto, jotta saadaan oikeutus sisäiselle valvonnan lisäämiselle sekä hyökkimiselle lähi-itään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on loogisesti tapahtuva romahdus. Tulikin näkyy toisella tavalla. 

https://yo u tu.be/ZbEjZnLxo6M .

Ensinnäkään en saa tuosta oikein selvää ja toiseksi, mitä tuossa nyt oli loogisempaa kuin wtc:ssä? Minusta tuo romahti samalla tavalla kuin wtc, joten miten tuo video todisti, että wtc romahti jotenkin väärällä tavalla? 

https://youtu.b e/jA-e6ttP1jo

Täytyy myöntää tyhmyyteni, kun en vain ymmärrä, mitä tuossa tapahtuu sellaista, mitä ei saisi/ voisi tapahtua. Ja miten sen sitten pitäisi mennä? Olisi hirveän kiva, jos joku selittäisi, mikä tuossa on se kriittinen kohta ja mitä se todistaa ja miksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on niin jännä ilmiö, onko sille joku termi jo olemassa? Eli kun joku sanoo, ettei usko johonkin virallisen narratiivin OSAAN esimerkiksi 9/11 siihen, että koneita lensivät amatöörit tai että uskoo siihen, että koronan varjolla hallinnot tekevät paljon pahaa niin eiköhän sitten jostain pusikosta juokse samantien joku päivittelemään, että miten muka selität sen, että ihmisiä ei kuollutkaan romahduksessa tai että Intiassa kuolee tuhansia. Kun kyse ei ole siitä, että kiistäisi koko tapahtumaketjun vaan ainoastaan osan siitä tai tarjoaa sille vaihtoehtoisen selityksen ja motiivin. 

No kun nyt edes vaivauduttaisiin kertomaan, mitä siitä nyt kiistetään ja mikä se vaihtoehtoinen selitys ja motiivi on. 

Eiköhän tässä tapauksessa ole se, että lentokoneen aiheuttama tulipalo ei olisi aiheuttanut tapahtuneen kaltaista sortumista. Ja että olivatko tekijät tosiaan tietyn uskonnon edustajia vai tekijänä oma hallinto, jotta saadaan oikeutus sisäiselle valvonnan lisäämiselle sekä hyökkimiselle lähi-itään?

Ja sen takia sitten mur ha t tiin tuhansia ihmisiä ja aiheutettiin valtavat taloudelliset vahingot? Vain, että saadaan valvottua muutamaa työntekijää paremmin?  

Onko kukaan muu jäänyt tähän palstaan koukkuun siksi, että pääsee ihmettelemään kuinka hölmöjä ja hulluja ihmisiä Suomessa on?

Niin no itseasiassa en nähnyt juuri niitä lentokoneita, mutta näin lapsena muuten koko shown omin silmin. Koulussa katseltiin oppikirjojen sijaan savuavia torneja ja seurattiin myös niiden luhistumista. Koulupäivä keskeytettiin ja vanhempia pyydettiin hakemaan lapset koulusta. Moni vanhempi oli kuitenkin jumissa jossain liikenteessä, koska melkein koko Manhattanin liikenne oli sekaisin. Kotimatkakin kesti ikuisuuden kun metrot tai mikään muu ei kulkenut, katuja oli suljettu, takseja ei ollut ja ainoa vaihtoehto oli kävellä kotiin.

Mutta joo, kyllä varmaan ne salaliittoteoreetikot tietää paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On usein mielipide sekin, että mikä on ns. totuus ja mikä on ns. salaliittoteoria.

Jos media systemaattisesti kertoo tietynlaisen version tapahtumista, niin totta kai suurin osa ihmisistä rupeaa pitämään sitä jonkin ajan kuluttua "totuutena".

Mikä ihme sitten mielestäsi saisi kaikki maailman mediat yhtä aikaa päättämään, että nytpäs lähdetäänkin systemaattisesti valehtelemaan? 

Muusukupuolisuus on ehkä selkein ja laiskoin esimerkki juuri tälläisestä. Jenkeissä suurin osa medioista on noin 5-6:den toimijan omistuksessa.

Yksi niistä on Sinclair:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

.

En ymmärrä, miten muusukupuolisuus, joka on lähinnä semanttista vääntöä, liittyy äkilliseen tr or i-iskuun. Kai ymmärrät, että New Yorkissa on ihan muutama muukin median edustaja kuin jonkun yhden jenkkikonsernin työntekijät. Miten ja miksi  eurooppalaisetkin toimittajat olisivat lähteneet tällaiseen mukaan noin vain parissa sekunnissa? 

Sanoinkin, että muunsukupuolisuus on se selkein, laiskoin esimerkki enkä väittänyt että se olisi tähän verrattavissa.

Silläkin on toki vakavat seuraukset; translapsi-tapausten ryöppyäminen tännekin peräkylään on kuitenkin aito ilmiö jota ei kukaan näytä kyseenalaistavan ainakaan seurauksetta.

WTC:n tapauksessa Eurooppalaiset lukivat jenkkiuutiset ja kertoivat eteenpäin; lentokoneet lennettiin torneihin se osa on aivan totta, mutta kuka, miten ja miksi on se jota tolkun ihmiset väittelevät.

Se kollektiivinen harha, etteivät hyväksytyt valtamediat sumuta meitä yhdessä(usein tahattomasti varastaessaan toistensa uutisia) on naiivia ja huolestuttavaa.

Taidamme puhua nyt hieman ristiin. Minä kysyin, miten ja miksi media toimisi maailmanlaajuisesti noin ja sinä vastaat että x on samanlainen asia, mutta oikeastaan se on ihan eri asia. 

Eli sinäkö ihan oikeasti luulet, että yhtäkään eurooppalaista toimittajaa ei ollut tuona päivänä New Yorkissa näkemässä asiaa omin silmin vaan kaikki olivat jenkkimedian toisen käden tiedon varassa? Mielenkiintoista..