Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä tämä pakkoruotsittaminen alkaa saada aina vaan surkuhupaisampia piirteitä... "Suuri osa opiskelijoista ei osaa edes alkeita, siis persoonapronomineja (minä, sinä, hän jne.) ja tavallisimpia muita sanoja kuten olla- tai tehdä-verbejä."
20.05.2021 |
Kuinka pitkään tästä "keisarin uusista vaatteista" pidetään kiinni? Tuokin kirjoittaja ehdottaa ratkaisuksi LISÄÄ PAKKORUOTSIA, vaikka oikea ratkaisu olisi lopettaa tuo järjetön poliittinen pakkoaine kokonaan.
https://www.ts.fi/lukijoilta/5314619/Ruotsin+opetuksen+hidas+kuolema
Kommentit (311)
Siirretään ruotsin opettajat päiväkoteihin ja eskariin, kun on herkkyyskausi oppia kieliä. Lapset osaavat ruotsia jo kouluun siirtyessään ja englanti helppo oppia siihen päälle. Kutosluokalla suullinen ja kirjallinen koe, jossa todistus ruotsin osaamisesta, sen jälkeen jatkuu valinnaisena. Jos sitten työssään joskus ruotsia tarvitsee, niin tuohon päälle voi sitten jatkaa vaikkapa yliopistossa/AMK:ssa tarvittaessa. Ruotsi taitaa nykyään alkaa vitosella, mut omana kouluaikana seiskalla ja se oli kyllä huono ajankohta aloittaa kieliä, kun puolta luokasta ei koulunkäynti kiinnostanut muutenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.
Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.
Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.
Nyt se on noin 5%.
Määrittele käsite "pääkieli".
Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua
-enemmistön puhumasta kielestä
-virallisesta kielestä
Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.
Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.
Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.
Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.
Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.
Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.
Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.
Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.
Olet erehtynyt. Ei ole mitään yleismaailmallista oikeutta saada julkisia palveluja äidinkielellään.
Totta kai maassa nimeltä SUOMI suomenkielisillä pitää olla enemmän oikeuksia kuin jollain siirtolaiskieli ruotsin puhujilla. Joka maassa on näin, eikä se ole mitään syrjintää.
Toki tilanteen mukaan voidaan tarjota tulkkauspalveluja tms.
Suomessa saa palvelua hyvin monella eri kielellä. TULKIN avulla joka kustannetaan valtion puolesta jos ei osaa suomea.
En usko että on pykälää joka evää suomenruotsalaisilta tulkin käytön. Sieltä KELASTA anomaan kuten muutkin jotka ei suomea osaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.
Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.
Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa? Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?
Matematiikan avulla jatkokoulutus ja työllistymismahdollisuudet ovat merkittävästi paremmat kuin ruotsin avulla. Vanha jäänne 1970-luvulta muistutuksena poliittisista lehmänkaupoista, ei edes koko itsenäisyyden ajan voimassaollut käytäntö vaikka näin moni virheellisesti luuleekin.
Virheellistä on kuvitella että oma ala on ainut ala. Kovin subjektiivista ja naivia.
Mun alalla matematiikkaa ei tarvita lähes ollenkaan, mutta ruotsi on taas tärkeä.
Matikkaa käytät ihan jo arjessasi. Ruotsia tuskin kukaan jos ei ole ruotsinkielinen. Silti sen opettelu alkaa peruskoulussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.
Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.
Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.
Nyt se on noin 5%.
Määrittele käsite "pääkieli".
Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua
-enemmistön puhumasta kielestä
-virallisesta kielestä
Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.
Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.
Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.
Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.
Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.
Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.
Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.
Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.
Ei toimi kuitenkaan perusteluna pakkoruotsille. Miksi jokaisen se pitäisi osata?
Koska koulun tarkoitus on kouluttaa ihmisiä työelämään. Suomessa valtion ja kuntien virkoihin tarvitaan ruotsin kieltä, lisäksi on monet asiakaspalvelualat sekä muita aloja, joilla ruotsia tarvitsee.
Exceliä tarvitsee melkein joka työssä mutta sitä ei opeteta koulussa lapsille. Se jo olisi enemmistön kannalta hyödyllisempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.
Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?
Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.
Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.
Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.
Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".
Vielä on vanhaa polvea, jok ei osaa kuin ruotsia.
Esim mieheni vanha täti. Hänellä ei ollut suomea lainkaan koulussa. Ei kansakoulussa, ei kansalaiskoulussa eikä sitten vieläkään jossain opistokoulutuksessa. (englantia kyllä luki)
Hänellä oli älyttömän vaikeaa oll sairaalahoidossa, kun hoitajat ei osanneet ruotsia. Hän kuoli pari vuotta sitten, mutta paljon on kaltaisiaan vielä jäljellä.
Onko hän syntynyt Ruotsissa? Jos on miksi ei opetellut suomea? Jos taas syntynyt Suomessa epäkohta on se ettei hän osannut suomea.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin äidinkieli? Entäpä suomenruotsalainen väestö Suomessa? Ilmeisesti et. Otapa selvää asiasta.
Et kertonut miksi hän ei opetellut suomea.
Kuten mun isänisän tapauksessa, hänen äidinkielensä oli ruotsi. Hän kasvoi ruotsinkielisellä alueella aikana, jolloin suomea ei opetettu ruotsinkielisissä kansakouluissa.
Se että osa ei ole kaksikielisiä tuskin toimii perusteluna että kaikkien muiden pitäisi olla.
Miten sitten mielestäsi isänisäni kielelliset ja kulttuuriset oikeudet olisivat toteutuneet perustuslakimme mukaisesti Suomessa, jossa hän ei olisi saanut palvelua äidinkielellään???
Ihan samalla tavoin, kuin ruotsinsuomalaisten vanhusten oikeudet toteutuu Ruotsissa, eli olisi kannattanut vain opiskella maan valtakieli, niin kuin muutkin vähemmistöt tekevät ympäri maailmaa tai sitten vähemmistöthän voivat tarjota toisilleen palveluja.
Olisi ollut paljon hyödyllisempää palkata tulkkeja näille ummikoille, kuin ihan tosiaan pakottaa yli 90% äidinkieleltään suomenkieliset koko kouluaikansa opiskelemaan harvinaista ja hyvin lokaalia marginaalikieltä, jolla he eivät tee yhtään mitään Suomessa saati muualla maailmassa.
Vielä kun suomalaisten oma äidinkielikään ei ole mikään globaali maailmankieli.
Tulkaa pois sieltä 1800- luvun "impivaarasta", missä suomalaisten maailmankuva supistui vain Ruotsiin ja antakaa nuorille vapaus opiskella niitä kieliä, joihin he tuntevat paloa.Maailmassa on valtavasti vähemmistöjä, jotka puhuvat omia kieliään. Se kun lisäksi on ihmisoikeuskin.
Eli sivistäpä itseäsi, olet itse kovin impivaaraalainen sulkeutuneessa maailmankuvassasi.
Sanoppa yksi 5%vähemmistö maailmassa, joka pakottaa valtaväestön opiskelemaan omaa pientä kieltään? Tulee mieleen kaksi: Etelä-Afrikan buurit aikoinaan ja Suomi.
Joka demokraattisessa länsimaassa vähemmistö on kaksikielinen: oma äidinkieli ja maan valtakieli.
Suomen lait on laadittu kaksikieliselle maalle. Nämä lait nostavat ruotsinkielisen vähemmistön keinotekoisesti "enemmistöasemaan" ja valtaväestö on "vähemmistöasemassa". Tämä on sortoa valtaväestöä kohtaan.
Intiassa monet joutuvat puhumaan ja oppimaan englantia vaikka äidinkielisiä englanninpuhujia maassa on 0,02%.
Ja kuulosta hölmöltä sanoa että on "sortoa" että saa ilmaiseksi opetusta toisessa kielessä äidinkielensä lisäksi! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siirretään ruotsin opettajat päiväkoteihin ja eskariin, kun on herkkyyskausi oppia kieliä. Lapset osaavat ruotsia jo kouluun siirtyessään ja englanti helppo oppia siihen päälle. Kutosluokalla suullinen ja kirjallinen koe, jossa todistus ruotsin osaamisesta, sen jälkeen jatkuu valinnaisena. Jos sitten työssään joskus ruotsia tarvitsee, niin tuohon päälle voi sitten jatkaa vaikkapa yliopistossa/AMK:ssa tarvittaessa. Ruotsi taitaa nykyään alkaa vitosella, mut omana kouluaikana seiskalla ja se oli kyllä huono ajankohta aloittaa kieliä, kun puolta luokasta ei koulunkäynti kiinnostanut muutenkaan.
Miksi kaikkien lasten pitäisi osata ruotsi kouluun siirtyessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.
Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.
Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa? Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?
Saatko 2/3 - 3/4 kansasta pakkomatematiikan poistamisen taakse? Nimittäin kaikissa tutkimuksissa tuo on ollut se osuus, joka haluaa pakkoruotsin pois.
No en varmasti saisi, mutta ei minulla olisi mitään intressejä lähteä asiaa ajamaankaan. Ei minulla ole tällaisia asioita kohtaan niin suurta intohimoa. Siksi minä olenkin ihmetellyt, miksi pakkoruotsi voi olla niin monille niin valtavan iso juttu.
Ja "empiiristen tutkimusteni" perusteella olen havainnut, että monilla juurisyy on ihan vain vastenmielisyys ruotsin kieltä ja sen opiskelua kohtaan, ei mitään sen suurempaa tai ylevämpää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siirretään ruotsin opettajat päiväkoteihin ja eskariin, kun on herkkyyskausi oppia kieliä. Lapset osaavat ruotsia jo kouluun siirtyessään ja englanti helppo oppia siihen päälle. Kutosluokalla suullinen ja kirjallinen koe, jossa todistus ruotsin osaamisesta, sen jälkeen jatkuu valinnaisena. Jos sitten työssään joskus ruotsia tarvitsee, niin tuohon päälle voi sitten jatkaa vaikkapa yliopistossa/AMK:ssa tarvittaessa. Ruotsi taitaa nykyään alkaa vitosella, mut omana kouluaikana seiskalla ja se oli kyllä huono ajankohta aloittaa kieliä, kun puolta luokasta ei koulunkäynti kiinnostanut muutenkaan.
Miksi kaikkien lasten pitäisi osata ruotsi kouluun siirtyessä?
Ei ruotsi, vaan ruotsia. Jos sitä "pakkoruotsia" pitäö opettaa niin opetetaan silloin kun sitä on hyvät mahdollisuudet oppia ja jätetään yläkoulussa tilaa muulle. Toki ennen kouluikää se on enemmän kielikylvetystä, kielen opiskelu sitten koulussa kuten muutkin aineet.
Vierailija kirjoitti:
Pakkoruotsittajat vetävät usein esiin Sveitsi-kortin ja Irlanti-kortin. Mutta huomatkaa:
- Sveitsi koostuu kantooneista, joista useimmat ovat täysin yksikielisiä ja päättävät itse kieliopinnoistaan.
- Irlannissa vähemmistökieli iiri on kansan alkuperäinen kieli. Se siis itse asiassa vastaisi suomea tai saamea Suomessa, ei suinkaan ruotsia.
Kuitenkin Irlannissa iiri melkein kuoli sukupuuttoon, nykyään sitä on elvytetty, mutta puhujia jotka sitä käyttävät arjessa on vain n. 70 000.
Sveitsin esimerkkiäsi en ymmärtänyt, siis miten mielestäsi itsehallinto nollaisi usean kielen olemassaolon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.
Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?
Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.
Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.
Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.
Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".
Vielä on vanhaa polvea, jok ei osaa kuin ruotsia.
Esim mieheni vanha täti. Hänellä ei ollut suomea lainkaan koulussa. Ei kansakoulussa, ei kansalaiskoulussa eikä sitten vieläkään jossain opistokoulutuksessa. (englantia kyllä luki)
Hänellä oli älyttömän vaikeaa oll sairaalahoidossa, kun hoitajat ei osanneet ruotsia. Hän kuoli pari vuotta sitten, mutta paljon on kaltaisiaan vielä jäljellä.
Miltähän tuntuu asua maassa, jonka pääkieltä ei osaa lainkaan? Eiköhän ole jokaisen harteilla opetella se eikä ruikuttaa, että kun muut eivät osaa sitä hänen vähemmistökieltään!
Minulla oli koulussa ruotsia mutten sitä siellä oppinut, vaan vasta muutettuani Ruotsiin. Ihan normaalia mielestäni. Eikä Ruotsissa opeteta pakkosuomea vaikka historiallinen yhteys maiden välillä on ollut heillä yhtä hyvin kuin Suomella, jos nyt siihen halutaan vedota.
Öööööh, kuka ja missä edes on väittänyt että Ruotsissa opiskellaan "pakkosuomea"?
Eiköhän siitä ole puhuttu ihan vain Suomen kontekstissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.
Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.
Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.
Nyt se on noin 5%.
Määrittele käsite "pääkieli".
Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua
-enemmistön puhumasta kielestä
-virallisesta kielestä
Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.
Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.
Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.
Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.
Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.
Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.
Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.
Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.
Ei toimi kuitenkaan perusteluna pakkoruotsille. Miksi jokaisen se pitäisi osata?
Koska koulun tarkoitus on kouluttaa ihmisiä työelämään. Suomessa valtion ja kuntien virkoihin tarvitaan ruotsin kieltä, lisäksi on monet asiakaspalvelualat sekä muita aloja, joilla ruotsia tarvitsee.
Voi taivas sentään. Virkojen vaatimukset ovat täysin keinotekoisia. Ihan järjetöntä, että koko koulujärjestelmän pitäisi pyöriä niiden ehdoilla, kun oikea ratkaisu on poistaa ruotsintaitovaatimukset viroista ja tehdä kielivaatimukset kuten yksityiselläkin puolella kunkin tehtävän todellisten tarpeiden mukaan.
Miksi olisivat keinotekoisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siirretään ruotsin opettajat päiväkoteihin ja eskariin, kun on herkkyyskausi oppia kieliä. Lapset osaavat ruotsia jo kouluun siirtyessään ja englanti helppo oppia siihen päälle. Kutosluokalla suullinen ja kirjallinen koe, jossa todistus ruotsin osaamisesta, sen jälkeen jatkuu valinnaisena. Jos sitten työssään joskus ruotsia tarvitsee, niin tuohon päälle voi sitten jatkaa vaikkapa yliopistossa/AMK:ssa tarvittaessa. Ruotsi taitaa nykyään alkaa vitosella, mut omana kouluaikana seiskalla ja se oli kyllä huono ajankohta aloittaa kieliä, kun puolta luokasta ei koulunkäynti kiinnostanut muutenkaan.
Taas esimerkki tiedon puutteesta. Ainakin Helsingissä päiväkodeissa on jo vuosia ollut ruotsin kielikylpyopetusta!
Ja oletko koskaan ajatellut, että usein ei voi etukäteen tietää työelämässä mitä kielitaitoa tulee milloinkin tarvitsemaan?
Jos ajattelee simppelin mekanistisesti kuten sinä, niin etukäteen ammattikoulutuksessa pitäisi varmasti sitten valita kristallipallosta se, mistä alueelta ja miltä työnantajilta saa töitä, keitä tulee asiakkaiksi, jne...
Huh huh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.
Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.
Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa? Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?
Saatko 2/3 - 3/4 kansasta pakkomatematiikan poistamisen taakse? Nimittäin kaikissa tutkimuksissa tuo on ollut se osuus, joka haluaa pakkoruotsin pois.
No en varmasti saisi, mutta ei minulla olisi mitään intressejä lähteä asiaa ajamaankaan. Ei minulla ole tällaisia asioita kohtaan niin suurta intohimoa. Siksi minä olenkin ihmetellyt, miksi pakkoruotsi voi olla niin monille niin valtavan iso juttu.
Ja "empiiristen tutkimusteni" perusteella olen havainnut, että monilla juurisyy on ihan vain vastenmielisyys ruotsin kieltä ja sen opiskelua kohtaan, ei mitään sen suurempaa tai ylevämpää.
Ruotsista sain kiitettävät niin peruskoulussa kuin lukiossa. Vasta vanhemmiten nousi esiin suoranainen inho kyseistä oppiainetta kohtaan ymmärretyyäni kuinka surkea panostus vs hyöty on kyseisellä kielellä.
Olen käynyt työn merkeissä 55 maassa ja ruotsin tarve ollut tasan nolla. Sen sijaan C-ranskaa ja D-saksa/kansalaisopiston keskustelukurssit ovat suoraan näkyneet niin matkapäivissä kuin lompakon täytteenä.
Kieliä pitää opiskella (kaksi pakollista jo peruskoulussa) mutta en kyllä ymmärrä minkä ihmeen takia pitää jumittua pakollisesti johonkin mikrokieleen jolla ei ole käytännössä mitään käyttöä opintojen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.
Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.
Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.
Nyt se on noin 5%.
Määrittele käsite "pääkieli".
Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua
-enemmistön puhumasta kielestä
-virallisesta kielestä
Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.
Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.
Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.
Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.
Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.
Kyllä ihan kielitieteilijätkin sen myöntävät, että ruotsi on vieras kieli. Sillä ei ole mitään kehityshistoriaa täällä, vaan se nimenomaan tuli tänne "valmiina kielenä" muualta muuttaneiden mukana historiallisessa skaalassa tarkasteluna hyvin vähän aikaa sitten.
Höpönlöpön. Kotimaisten kielten tutkimuslaitos (huom. nimi!) määrittelee vieraan kielen näin:
vieras kieli
sv främmande språk
määritelmä
instituutioiden tekemissä luokituksissa tyypillisesti muu kieli kuin suomi, ruotsi tai saame
Huoh. "Kotimaisten kielten tutkimuslaitos" on käytännössä pakkoruotsin pönkityslaitos. Ei sen näkemyksiin voi luottaa. Käytännössä kaikki järjestöt, joiden nimessä on "kotimaisten kielten" ajavat lähinnä ruotsin kielen aseman vahvistamista.
Se on Suomen valtion virasto, jonka tehtävä on laissa määritelty. Lisäksi se on tutkimuslaitos. Väitteesi ovat siis aivan totaalista puppua.
Säälittää kaltaisesi tyypit jotka jaksavat jauhaa jostain aiheesta, mutta eivät tiedä edes perusasioita siitä. Keksivät vaan lapsellisia salaliittoteorioita kun ei ole tietoa eikä ymmärrystä.
Joo kyllä kaikki pakkoruotsittaminen on laissa säädetty, siitä RKP on kyllä pitänyt huolen. Mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi oikein.
Joo, ja RKP:han on vuosikymmeniä ollut Suomen suurin puolue... eikun eikun eikun....
Munattomat muut puolueet ovat persoja säätiörahalle ja RKP otetaan hallitukseen, koska se tukee kaikessa muussa muita, kunhan pakkoruotsiin ei kosketa.
Suomessa eduskunta säätää lait. Oletko todella sitä mieltä että eduskunnan enemmistö on RKP:n edustajia tai heidän lakeijoitaan? Ollut yli 100 vuoden ajan?
Käytännössä tilanne on juuri tuo. RKP on hallituksessa lähes aina. Se on hallituksessa siksi että sille ihan kaikki käy, kunhan pakkoruotsi ja laaja päivystys ruotsinkielisellä seudulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.
Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.
Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa? Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?
Matematiikan avulla jatkokoulutus ja työllistymismahdollisuudet ovat merkittävästi paremmat kuin ruotsin avulla. Vanha jäänne 1970-luvulta muistutuksena poliittisista lehmänkaupoista, ei edes koko itsenäisyyden ajan voimassaollut käytäntö vaikka näin moni virheellisesti luuleekin.
Virheellistä on kuvitella että oma ala on ainut ala. Kovin subjektiivista ja naivia.
Mun alalla matematiikkaa ei tarvita lähes ollenkaan, mutta ruotsi on taas tärkeä.
Matikkaa käytät ihan jo arjessasi. Ruotsia tuskin kukaan jos ei ole ruotsinkielinen. Silti sen opettelu alkaa peruskoulussa.
No Helsingissä asuessani olen ollut jo teininä kesätöissä, joissa joutui puhumaan ruotsia saati sitten aikuisempana.
Täällä stadissa ovat kadunnimetkin ruotsiksi, joten joka päivä ko. kieltä tulee automaattisesti luettua. En tiedä missä perähikiällä sä asut ja elät, mutta joooooo.
Mun tutuista usealla on ruotsinkielisiä sukulaisia tai tuttavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.
Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?
Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.
Vieroksutaan siksi, että on 1 maa maailmassa, jossa tuolla kielellä tekee jotain joten sen käyttäminen koulupäivän venyttämiseksi aiheuttaa närää
Minua ärsyttää suunnattomista se tahallinen tyhmän esittäminen jota näkee jatkuvasti mediassa, kun keskustellaan kielten opiskelun yksipuolisuudesta. Kaikki jankuttaa "englannin ylivallasta", mutta vaietaan täysin pakkoruotsista, kuin sitä ei olisi olemassakaan. Vaikka pakkoruotsin poisto nimenomaan olisi se oikea ratkaisu kielten opiskelun monipuolistumiseen (kun pidettäisiin B-kielen opiskelu edelleen pakollisena, mutta sen voisi valita).
Espanja,Ranska,Venäjä,Kiina ja Arabia olisi ne kielet, jotka voisi valita ruotsin tilalle
Jaa...mitäs sinä sillä arabialla tekisit kun voit keskustella englanniksi?:)
Kan du svara, snälla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.
Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?
Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.
Vieroksutaan siksi, että on 1 maa maailmassa, jossa tuolla kielellä tekee jotain joten sen käyttäminen koulupäivän venyttämiseksi aiheuttaa närää
Minua ärsyttää suunnattomista se tahallinen tyhmän esittäminen jota näkee jatkuvasti mediassa, kun keskustellaan kielten opiskelun yksipuolisuudesta. Kaikki jankuttaa "englannin ylivallasta", mutta vaietaan täysin pakkoruotsista, kuin sitä ei olisi olemassakaan. Vaikka pakkoruotsin poisto nimenomaan olisi se oikea ratkaisu kielten opiskelun monipuolistumiseen (kun pidettäisiin B-kielen opiskelu edelleen pakollisena, mutta sen voisi valita).
Samaa mieltä! Siten saisin opettaa enemmän hyödyllisiä saksaa sekä venäjää ja vähemmän vain harvoille hyödyllistä ruotsia. Tykkään itse kaikista kielistä ja mielestäni kaikki kielitaito on rikkautta. En silti ruotsin opettajanakaan ole sitä mieltä, että jokaisen suomalaisen on osattava ruotsia. Kunhan ei vain tehdä niin, että ruotsi poistetaan ja vain enkku jää pakolliseksi. Se olisi kielitaidon ja kansainvälisyyden kannalta katastrofi.
Tällä hetkellä opetuksessa joutuu käyttämään paljon aikaa ihan vain motivointiin ja pohjoismaisen kulttuurin opettamiseen, jotta oppilaat ovat vastaanottavaisempia sanastolle ja kieliopille. Myös monipuoliset työtavat ovat ihan ehdottomia, jotta kiinnostus pysyy yllä. Mutta vanhemmille vinkiksi - niin kauan kuin ruotsi on pakollista, kannattaa kotoa rohkaista sen opiskeluun. Se on jokaisella kouluasteella vastassa, ja helpommin siitä selviää hyvällä asenteella kuin pakkoruotsimentaliteetilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siirretään ruotsin opettajat päiväkoteihin ja eskariin, kun on herkkyyskausi oppia kieliä. Lapset osaavat ruotsia jo kouluun siirtyessään ja englanti helppo oppia siihen päälle. Kutosluokalla suullinen ja kirjallinen koe, jossa todistus ruotsin osaamisesta, sen jälkeen jatkuu valinnaisena. Jos sitten työssään joskus ruotsia tarvitsee, niin tuohon päälle voi sitten jatkaa vaikkapa yliopistossa/AMK:ssa tarvittaessa. Ruotsi taitaa nykyään alkaa vitosella, mut omana kouluaikana seiskalla ja se oli kyllä huono ajankohta aloittaa kieliä, kun puolta luokasta ei koulunkäynti kiinnostanut muutenkaan.
Taas esimerkki tiedon puutteesta. Ainakin Helsingissä päiväkodeissa on jo vuosia ollut ruotsin kielikylpyopetusta!
Ja oletko koskaan ajatellut, että usein ei voi etukäteen tietää työelämässä mitä kielitaitoa tulee milloinkin tarvitsemaan?
Jos ajattelee simppelin mekanistisesti kuten sinä, niin etukäteen ammattikoulutuksessa pitäisi varmasti sitten valita kristallipallosta se, mistä alueelta ja miltä työnantajilta saa töitä, keitä tulee asiakkaiksi, jne...
Huh huh.
Minä tiesin jo 13-vuotiaana että tulen erikoistumaan Keski-Euroopan keikkailuun (projekti/vienti-inssinä) ja ruotsin tarve on tasan nolla.
Nyt viiskybäisenä on mukava huomata että näin myös on käynyt, joskin nyt kohdesuunta on "varakkaat aavikkovaltiot" - sielläkin ruotsin tarve tasan nolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.
Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.
Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa? Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?
Saatko 2/3 - 3/4 kansasta pakkomatematiikan poistamisen taakse? Nimittäin kaikissa tutkimuksissa tuo on ollut se osuus, joka haluaa pakkoruotsin pois.
No en varmasti saisi, mutta ei minulla olisi mitään intressejä lähteä asiaa ajamaankaan. Ei minulla ole tällaisia asioita kohtaan niin suurta intohimoa. Siksi minä olenkin ihmetellyt, miksi pakkoruotsi voi olla niin monille niin valtavan iso juttu.
Ja "empiiristen tutkimusteni" perusteella olen havainnut, että monilla juurisyy on ihan vain vastenmielisyys ruotsin kieltä ja sen opiskelua kohtaan, ei mitään sen suurempaa tai ylevämpää.
Ruotsista sain kiitettävät niin peruskoulussa kuin lukiossa. Vasta vanhemmiten nousi esiin suoranainen inho kyseistä oppiainetta kohtaan ymmärretyyäni kuinka surkea panostus vs hyöty on kyseisellä kielellä.
Olen käynyt työn merkeissä 55 maassa ja ruotsin tarve ollut tasan nolla. Sen sijaan C-ranskaa ja D-saksa/kansalaisopiston keskustelukurssit ovat suoraan näkyneet niin matkapäivissä kuin lompakon täytteenä.
Kieliä pitää opiskella (kaksi pakollista jo peruskoulussa) mutta en kyllä ymmärrä minkä ihmeen takia pitää jumittua pakollisesti johonkin mikrokieleen jolla ei ole käytännössä mitään käyttöä opintojen jälkeen.
Mä taas päinvastoin sain aikoinaan Ranskasta työpaikan koska osasin ruotsia. Ruotsia olen tarvinnut jo kesätyöpaikoissa Suomessa. Lisäksi työelämässä useimmissa paikoissa ruotsia tarvittiin. Nykyisellä erikoisalalla n. viimeiset 15 vuotta ruotsia olen tarvinnut Suomessa, sekä kansainvälisesti (Ruotsi, Tanska).
Eli täysin eri kokemus kuin sinulla.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa eduskunta säätää lait. Oletko todella sitä mieltä että eduskunnan enemmistö on RKP:n edustajia tai heidän lakeijoitaan? Ollut yli 100 vuoden ajan?