Kyllä tämä pakkoruotsittaminen alkaa saada aina vaan surkuhupaisampia piirteitä... "Suuri osa opiskelijoista ei osaa edes alkeita, siis persoonapronomineja (minä, sinä, hän jne.) ja tavallisimpia muita sanoja kuten olla- tai tehdä-verbejä."

En halua opiskella ruotsia. Sitäpaitsi se on mielestäni ruma kieli. Haluaisin opiskella vain englantia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.

Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.

Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.

Olet erehtynyt. Ei ole mitään yleismaailmallista oikeutta saada julkisia palveluja äidinkielellään.

Totta kai maassa nimeltä SUOMI suomenkielisillä pitää olla enemmän oikeuksia kuin jollain siirtolaiskieli ruotsin puhujilla. Joka maassa on näin, eikä se ole mitään syrjintää.

Toki tilanteen mukaan voidaan tarjota tulkkauspalveluja tms.

Vain nuija puhuu ruotsista "siirtolaiskielenä".

Ja kyllä Suomessa äidinkieli on perusoikeus.

Nuija mikä nuija, mutta se nyt vaan sattuu olemaan fakta. Ruotsin kieli tuli tänne, koska ruotsalaissiirtolaiset muuttivat Ruotsista rannikoille. Rannikko oli alunperin suomenkielinen, mikä näkyy edelleen alueen nimistössä (monet "ruotsinkieliset" paikannimet kun ovat itse asiassa väännöksiä alkuperäisistä suomenkielisistä nimistä).

Taas väärää tietoa. Monet paikannimet ovat usein alun perin ruotsinkielisiä! Ja monet ovat saamenkielisiäkin!

Esim. asun itse Helsingissä paikassa, jonka nimi tunnetaan ruotsinkielisenä jo keskiajalta. Suomenkielinen nimi on käännetty ruotsista vasta paljon myöhemmin, ehkä 1900-luvulla.

Älä valehtele. Onko sinulla useinkin tapana valehdella? Sinunlaisia ihmisiä kutsutaan valehtelijoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä haittaa ruotsin opiskelusta on? Laajentaa kielipohjaa ja samalla helpottaa monien muiden kielien opiskelua eikä vie mitään pois.

Peruskoulun viikkotuntimäärät ovat kiinteät, joten kyllä tuo tuntimäärä osaltaan rajoittaa niitä vaihtoehtoja. Yhtä hyvin voisi kysyä mitä haittaa olisi siitä jos tuo ruotsiin nyt käytetty tuntimäärä korvamerkittäisiin vieraiden kielten opiskeluun, mutta opiskelija saisi vapaasti valita kielen? Esimerkiksi saksan valitsemalla olisi helppo opiskella myöhemmin ruotsia ja vaikka näin ei tapahtuisikaan niin ei useiden satojen miljoonien puhuma espanja tai esimerkiksi mandariinikiina (kiina on idän nouseva voima) olisi ollenkaan huonoja valintoja, koska ruotsin kielen osaajia on tässä maassa tarpeeseen nähden ylitarjontaa.

Ruotsin kielen pakollisuuden yksi perusteista on kaupankäynti Ruotsiin. No se yksi helvete jos 300000 natiivipuhujamme joukosta löydy tarpeeksi sen suunnan kaupankävijää.

Mutta onko Suomessa tärkeimmän vientimaan eli Saksan kaupan hoitamiseen edes 100000 suht sujuvasti saksaa puhuvaa?

Ruotsin kielen puhuminen loppuu ennemmin Ruotsissa kuin Suomessa. Eikä siihen taida niin kovin kauan mennäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.

Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?

Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.

Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.

Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.

Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".

Toinen hyvä syy vieroksua on se että se on jäännös kolonialismin ajalta jolloin Suomi oli vielä Ruotsin siirtomaa.

Ei Suomi ole koskaan ollut Ruotsin siirtomaa, ei enempää kuin vaikka Norrlanti tai Taalainmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.

Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.

Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.

Olet erehtynyt. Ei ole mitään yleismaailmallista oikeutta saada julkisia palveluja äidinkielellään.

Totta kai maassa nimeltä SUOMI suomenkielisillä pitää olla enemmän oikeuksia kuin jollain siirtolaiskieli ruotsin puhujilla. Joka maassa on näin, eikä se ole mitään syrjintää.

Toki tilanteen mukaan voidaan tarjota tulkkauspalveluja tms.

Vain nuija puhuu ruotsista "siirtolaiskielenä".

Ja kyllä Suomessa äidinkieli on perusoikeus.

Nuija mikä nuija, mutta se nyt vaan sattuu olemaan fakta. Ruotsin kieli tuli tänne, koska ruotsalaissiirtolaiset muuttivat Ruotsista rannikoille. Rannikko oli alunperin suomenkielinen, mikä näkyy edelleen alueen nimistössä (monet "ruotsinkieliset" paikannimet kun ovat itse asiassa väännöksiä alkuperäisistä suomenkielisistä nimistä).

Taas väärää tietoa. Monet paikannimet ovat usein alun perin ruotsinkielisiä! Ja monet ovat saamenkielisiäkin!

Esim. asun itse Helsingissä paikassa, jonka nimi tunnetaan ruotsinkielisenä jo keskiajalta. Suomenkielinen nimi on käännetty ruotsista vasta paljon myöhemmin, ehkä 1900-luvulla.

Älä valehtele. Onko sinulla useinkin tapana valehdella? Sinunlaisia ihmisiä kutsutaan valehtelijoiksi.

Ennen 1800-luvun loppupuolta nykyisellä pääkaupunkiseudulla ei ollut käytännöllisesti katsoen yhtään suomenkielistä väestöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.

Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.

Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa?  Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?

Matematiikan avulla jatkokoulutus ja työllistymismahdollisuudet ovat merkittävästi paremmat kuin ruotsin avulla. Vanha jäänne 1970-luvulta muistutuksena poliittisista lehmänkaupoista, ei edes koko itsenäisyyden ajan voimassaollut käytäntö vaikka näin moni virheellisesti luuleekin.

Virheellistä on kuvitella että oma ala on ainut ala. Kovin subjektiivista ja naivia.

Mun alalla matematiikkaa ei tarvita lähes ollenkaan, mutta ruotsi on taas tärkeä.

Matikkaa käytät ihan jo arjessasi. Ruotsia tuskin kukaan jos ei ole ruotsinkielinen. Silti sen opettelu alkaa peruskoulussa.

No Helsingissä asuessani olen ollut jo teininä kesätöissä, joissa joutui puhumaan ruotsia saati sitten aikuisempana.

Täällä stadissa ovat kadunnimetkin ruotsiksi, joten joka päivä ko. kieltä tulee automaattisesti luettua. En tiedä missä perähikiällä sä asut ja elät, mutta joooooo.

Mun tutuista usealla on ruotsinkielisiä sukulaisia tai tuttavia.

Vattu sä oot tyhmä!! Milläköhän tollanen mato elää?

Minä olen käynyt "virkamies ruotsin", kokeesta pääsin läpi ulkoa pänttäämällä, en osaa käytänössä ollenkaan ruotsia. Täyttä pelleilyä koko touhu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.

Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.

Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.

Olet erehtynyt. Ei ole mitään yleismaailmallista oikeutta saada julkisia palveluja äidinkielellään.

Totta kai maassa nimeltä SUOMI suomenkielisillä pitää olla enemmän oikeuksia kuin jollain siirtolaiskieli ruotsin puhujilla. Joka maassa on näin, eikä se ole mitään syrjintää.

Toki tilanteen mukaan voidaan tarjota tulkkauspalveluja tms.

Vain nuija puhuu ruotsista "siirtolaiskielenä".

Ja kyllä Suomessa äidinkieli on perusoikeus.

Nuija mikä nuija, mutta se nyt vaan sattuu olemaan fakta. Ruotsin kieli tuli tänne, koska ruotsalaissiirtolaiset muuttivat Ruotsista rannikoille. Rannikko oli alunperin suomenkielinen, mikä näkyy edelleen alueen nimistössä (monet "ruotsinkieliset" paikannimet kun ovat itse asiassa väännöksiä alkuperäisistä suomenkielisistä nimistä).

Taas väärää tietoa. Monet paikannimet ovat usein alun perin ruotsinkielisiä! Ja monet ovat saamenkielisiäkin!

Esim. asun itse Helsingissä paikassa, jonka nimi tunnetaan ruotsinkielisenä jo keskiajalta. Suomenkielinen nimi on käännetty ruotsista vasta paljon myöhemmin, ehkä 1900-luvulla.

Älä valehtele. Onko sinulla useinkin tapana valehdella? Sinunlaisia ihmisiä kutsutaan valehtelijoiksi.

Ennen 1800-luvun loppupuolta nykyisellä pääkaupunkiseudulla ei ollut käytännöllisesti katsoen yhtään suomenkielistä väestöä.

Lisää valeita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirretään ruotsin opettajat päiväkoteihin ja eskariin, kun on herkkyyskausi oppia kieliä. Lapset osaavat ruotsia jo kouluun siirtyessään ja englanti helppo oppia siihen päälle. Kutosluokalla suullinen ja kirjallinen koe, jossa todistus ruotsin osaamisesta, sen jälkeen jatkuu valinnaisena. Jos sitten työssään joskus ruotsia tarvitsee, niin tuohon päälle voi sitten jatkaa vaikkapa yliopistossa/AMK:ssa tarvittaessa. Ruotsi taitaa nykyään alkaa vitosella, mut omana kouluaikana seiskalla ja se oli kyllä huono ajankohta aloittaa kieliä, kun puolta luokasta ei koulunkäynti kiinnostanut muutenkaan.

suomalaisilla pitäisi nykyaikana olla oikeus valita mihin kielikylpyyn lapsensa laittaa. Ranskalainen, saksalainen tai kiinalainen kielikylpy olisi huomattavasti parempi idea kuin ruotsalainen, koska noiden kielten ääntäminen on vaikea oppia vanhempana.

Suomenruotsia on helppo ääntää. Sen oppii vanhempanakin, jos haluaa.

Täällä Pirkanmaalla 10 vuotta sitten ala-asteella otettiin kielikylpyrahoitus pois kaikilta muilta paitsi ruotsilta. Esim saksan ja enkun kerhoihin olisi ollut kumpaankin 3-4x enemmän tulijoita (vanhempien päättämänä toki) kuin ruotsin.

Penätessäni perusteita rehtorilta hän mutisi epämääräisesti "....pääkaupungin suunnasta tullut ohjeistus suunnata nämä resurssit toiseen kotimaiseen.." . Kuinka tuollaista edes kehdattiin?

Laitoin lapsen yksityiseen englannin kielikerhoom, vaikka mieluummin olisin koululta ottanut saksan kielikylvyn - olisi ollut opettajaksi nainen joka oli naimisissa itävaltalaisen miehen kanssa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.

Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.

Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.

Olet erehtynyt. Ei ole mitään yleismaailmallista oikeutta saada julkisia palveluja äidinkielellään.

Totta kai maassa nimeltä SUOMI suomenkielisillä pitää olla enemmän oikeuksia kuin jollain siirtolaiskieli ruotsin puhujilla. Joka maassa on näin, eikä se ole mitään syrjintää.

Toki tilanteen mukaan voidaan tarjota tulkkauspalveluja tms.

Vain nuija puhuu ruotsista "siirtolaiskielenä".

Ja kyllä Suomessa äidinkieli on perusoikeus.

Nuija mikä nuija, mutta se nyt vaan sattuu olemaan fakta. Ruotsin kieli tuli tänne, koska ruotsalaissiirtolaiset muuttivat Ruotsista rannikoille. Rannikko oli alunperin suomenkielinen, mikä näkyy edelleen alueen nimistössä (monet "ruotsinkieliset" paikannimet kun ovat itse asiassa väännöksiä alkuperäisistä suomenkielisistä nimistä).

Taas väärää tietoa. Monet paikannimet ovat usein alun perin ruotsinkielisiä! Ja monet ovat saamenkielisiäkin!

Esim. asun itse Helsingissä paikassa, jonka nimi tunnetaan ruotsinkielisenä jo keskiajalta. Suomenkielinen nimi on käännetty ruotsista vasta paljon myöhemmin, ehkä 1900-luvulla.

Älä valehtele. Onko sinulla useinkin tapana valehdella? Sinunlaisia ihmisiä kutsutaan valehtelijoiksi.

Ennen 1800-luvun loppupuolta nykyisellä pääkaupunkiseudulla ei ollut käytännöllisesti katsoen yhtään suomenkielistä väestöä.

Lisää valeita

Eipäs vaan historian tuntemusra, sori... ursäkta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirretään ruotsin opettajat päiväkoteihin ja eskariin, kun on herkkyyskausi oppia kieliä. Lapset osaavat ruotsia jo kouluun siirtyessään ja englanti helppo oppia siihen päälle. Kutosluokalla suullinen ja kirjallinen koe, jossa todistus ruotsin osaamisesta, sen jälkeen jatkuu valinnaisena. Jos sitten työssään joskus ruotsia tarvitsee, niin tuohon päälle voi sitten jatkaa vaikkapa yliopistossa/AMK:ssa tarvittaessa. Ruotsi taitaa nykyään alkaa vitosella, mut omana kouluaikana seiskalla ja se oli kyllä huono ajankohta aloittaa kieliä, kun puolta luokasta ei koulunkäynti kiinnostanut muutenkaan.

suomalaisilla pitäisi nykyaikana olla oikeus valita mihin kielikylpyyn lapsensa laittaa. Ranskalainen, saksalainen tai kiinalainen kielikylpy olisi huomattavasti parempi idea kuin ruotsalainen, koska noiden kielten ääntäminen on vaikea oppia vanhempana.

Suomenruotsia on helppo ääntää. Sen oppii vanhempanakin, jos haluaa.

Täällä Pirkanmaalla 10 vuotta sitten ala-asteella otettiin kielikylpyrahoitus pois kaikilta muilta paitsi ruotsilta. Esim saksan ja enkun kerhoihin olisi ollut kumpaankin 3-4x enemmän tulijoita (vanhempien päättämänä toki) kuin ruotsin.

Penätessäni perusteita rehtorilta hän mutisi epämääräisesti "....pääkaupungin suunnasta tullut ohjeistus suunnata nämä resurssit toiseen kotimaiseen.." . Kuinka tuollaista edes kehdattiin?

Laitoin lapsen yksityiseen englannin kielikerhoom, vaikka mieluummin olisin koululta ottanut saksan kielikylvyn - olisi ollut opettajaksi nainen joka oli naimisissa itävaltalaisen miehen kanssa!

Puhuvat keskenään kumminkin englantia.

Vierailija kirjoitti:

Koulussa yleensä opiskellaan erilaisia aineita. Pakolla tai muuten.

Niin opiskellaan. Muita aineita opiskellaan sivistyksen takia, ruotsia alistamisen.

Tiedän yhden lukiolaisen, joka saa kaikista muista aineista kymppejä mutta ruotsista viitosia. Kiva, kun hänen on pakko kirjoittaa ruotsi 😡

Olen täysin varma, että pakkoruotsi poistuu jossain vaiheessa. Siihen voi tosin mennä sata vuotta, ellei tulla järkiin ennen sitä. Tyhmä ja kallis systeemi, täyttä kiusaa suurelle osalle kansalaisista.

Täällähän se on tummatukkainen, silmälasipäinen ja pömppämahainen pikku luuseri, jonka lievästi kehitysvammainen homssuvaimo laahustaa aina kolme askelta perässä, räksyttää taas kärki märkänä pakkomielteestään. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.

Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.

Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.

Olet erehtynyt. Ei ole mitään yleismaailmallista oikeutta saada julkisia palveluja äidinkielellään.

Totta kai maassa nimeltä SUOMI suomenkielisillä pitää olla enemmän oikeuksia kuin jollain siirtolaiskieli ruotsin puhujilla. Joka maassa on näin, eikä se ole mitään syrjintää.

Toki tilanteen mukaan voidaan tarjota tulkkauspalveluja tms.

Vain nuija puhuu ruotsista "siirtolaiskielenä".

Ja kyllä Suomessa äidinkieli on perusoikeus.

Nuija mikä nuija, mutta se nyt vaan sattuu olemaan fakta. Ruotsin kieli tuli tänne, koska ruotsalaissiirtolaiset muuttivat Ruotsista rannikoille. Rannikko oli alunperin suomenkielinen, mikä näkyy edelleen alueen nimistössä (monet "ruotsinkieliset" paikannimet kun ovat itse asiassa väännöksiä alkuperäisistä suomenkielisistä nimistä).

Taas väärää tietoa. Monet paikannimet ovat usein alun perin ruotsinkielisiä! Ja monet ovat saamenkielisiäkin!

Esim. asun itse Helsingissä paikassa, jonka nimi tunnetaan ruotsinkielisenä jo keskiajalta. Suomenkielinen nimi on käännetty ruotsista vasta paljon myöhemmin, ehkä 1900-luvulla.

KOTUS eli kotimaisten kielten tutkimuskeskus on kerännyt Ruotsista yli 11 000 alunperin suomenkielistä paikannimeä esim Värmlannin metsäsuomalaisalueilta ja Norrbottenin meänkielisiltä alueilta.

Ruotsin hallitus on pikku hiljaa lämmennyt ajatukselle, että alkuperäisten suomalaisalueiden paikkojen alkuperäiset nimet pistettäisiin myös virallisiin tienviittoihin ja karttoihin meänkielisinä ja suomenkielisinä.

Suomessa on kaksi virallista kieltä ja hyvä niin. Sivistyneet ihmiset osaavat niiden lisäksi myös muuta kieliä.

Räkäporukka yrittää taas vaihteeksi lietsoa kieliriitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirretään ruotsin opettajat päiväkoteihin ja eskariin, kun on herkkyyskausi oppia kieliä. Lapset osaavat ruotsia jo kouluun siirtyessään ja englanti helppo oppia siihen päälle. Kutosluokalla suullinen ja kirjallinen koe, jossa todistus ruotsin osaamisesta, sen jälkeen jatkuu valinnaisena. Jos sitten työssään joskus ruotsia tarvitsee, niin tuohon päälle voi sitten jatkaa vaikkapa yliopistossa/AMK:ssa tarvittaessa. Ruotsi taitaa nykyään alkaa vitosella, mut omana kouluaikana seiskalla ja se oli kyllä huono ajankohta aloittaa kieliä, kun puolta luokasta ei koulunkäynti kiinnostanut muutenkaan.

suomalaisilla pitäisi nykyaikana olla oikeus valita mihin kielikylpyyn lapsensa laittaa. Ranskalainen, saksalainen tai kiinalainen kielikylpy olisi huomattavasti parempi idea kuin ruotsalainen, koska noiden kielten ääntäminen on vaikea oppia vanhempana.

Suomenruotsia on helppo ääntää. Sen oppii vanhempanakin, jos haluaa.

Täällä Pirkanmaalla 10 vuotta sitten ala-asteella otettiin kielikylpyrahoitus pois kaikilta muilta paitsi ruotsilta. Esim saksan ja enkun kerhoihin olisi ollut kumpaankin 3-4x enemmän tulijoita (vanhempien päättämänä toki) kuin ruotsin.

Penätessäni perusteita rehtorilta hän mutisi epämääräisesti "....pääkaupungin suunnasta tullut ohjeistus suunnata nämä resurssit toiseen kotimaiseen.." . Kuinka tuollaista edes kehdattiin?

Laitoin lapsen yksityiseen englannin kielikerhoom, vaikka mieluummin olisin koululta ottanut saksan kielikylvyn - olisi ollut opettajaksi nainen joka oli naimisissa itävaltalaisen miehen kanssa!

Olen myös kuullut vastaavasta. Ihan älytöntä kuolleen hevosen piiskaamista tämä pakkoruotsin tuputtaminen. Mikä myötähäpeä olikaan katsoa sitä, kun YLE hallituksen käskystä esitti "elävästi kaksikielistä" euroviisulähetystä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on kaksi virallista kieltä ja hyvä niin. Sivistyneet ihmiset osaavat niiden lisäksi myös muuta kieliä.

Oletko sahuri vai miksi sormet loppui kesken? Mihin unohtui mm. kolme saamen kieltä?