Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä tämä pakkoruotsittaminen alkaa saada aina vaan surkuhupaisampia piirteitä... "Suuri osa opiskelijoista ei osaa edes alkeita, siis persoonapronomineja (minä, sinä, hän jne.) ja tavallisimpia muita sanoja kuten olla- tai tehdä-verbejä."
20.05.2021 |
Kuinka pitkään tästä "keisarin uusista vaatteista" pidetään kiinni? Tuokin kirjoittaja ehdottaa ratkaisuksi LISÄÄ PAKKORUOTSIA, vaikka oikea ratkaisu olisi lopettaa tuo järjetön poliittinen pakkoaine kokonaan.
https://www.ts.fi/lukijoilta/5314619/Ruotsin+opetuksen+hidas+kuolema
Kommentit (311)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.
Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.
Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.
Nyt se on noin 5%.
Määrittele käsite "pääkieli".
Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua
-enemmistön puhumasta kielestä
-virallisesta kielestä
Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.
Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.
Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.
Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.
Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.
Kyllä ihan kielitieteilijätkin sen myöntävät, että ruotsi on vieras kieli. Sillä ei ole mitään kehityshistoriaa täällä, vaan se nimenomaan tuli tänne "valmiina kielenä" muualta muuttaneiden mukana historiallisessa skaalassa tarkasteluna hyvin vähän aikaa sitten.
Höpönlöpön. Kotimaisten kielten tutkimuslaitos (huom. nimi!) määrittelee vieraan kielen näin:
vieras kieli
sv främmande språk
määritelmä
instituutioiden tekemissä luokituksissa tyypillisesti muu kieli kuin suomi, ruotsi tai saame
Huoh. "Kotimaisten kielten tutkimuslaitos" on käytännössä pakkoruotsin pönkityslaitos. Ei sen näkemyksiin voi luottaa. Käytännössä kaikki järjestöt, joiden nimessä on "kotimaisten kielten" ajavat lähinnä ruotsin kielen aseman vahvistamista.
Se on Suomen valtion virasto, jonka tehtävä on laissa määritelty. Lisäksi se on tutkimuslaitos. Väitteesi ovat siis aivan totaalista puppua.
Säälittää kaltaisesi tyypit jotka jaksavat jauhaa jostain aiheesta, mutta eivät tiedä edes perusasioita siitä. Keksivät vaan lapsellisia salaliittoteorioita kun ei ole tietoa eikä ymmärrystä.
Joo kyllä kaikki pakkoruotsittaminen on laissa säädetty, siitä RKP on kyllä pitänyt huolen. Mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi oikein.
Jos se on laissa säädetty niin kyllä se on juridisesti oikein.
Jos olet eri mieltä oikeudesta jossain muussa näkökulmassa, se on sitten sun yksittäinen mielipide, ei mikään absoluuttinen totuus, jonka muuta jakaisivat. Jos luulet että olemme kaikki samaa mieltä, sitten olet pahasti harhainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.
Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.
Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.
Nyt se on noin 5%.
Määrittele käsite "pääkieli".
Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua
-enemmistön puhumasta kielestä
-virallisesta kielestä
Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.
Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.
Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.
Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.
Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.
Kyllä ihan kielitieteilijätkin sen myöntävät, että ruotsi on vieras kieli. Sillä ei ole mitään kehityshistoriaa täällä, vaan se nimenomaan tuli tänne "valmiina kielenä" muualta muuttaneiden mukana historiallisessa skaalassa tarkasteluna hyvin vähän aikaa sitten.
Höpönlöpön. Kotimaisten kielten tutkimuslaitos (huom. nimi!) määrittelee vieraan kielen näin:
vieras kieli
sv främmande språk
määritelmä
instituutioiden tekemissä luokituksissa tyypillisesti muu kieli kuin suomi, ruotsi tai saame
Huoh. "Kotimaisten kielten tutkimuslaitos" on käytännössä pakkoruotsin pönkityslaitos. Ei sen näkemyksiin voi luottaa. Käytännössä kaikki järjestöt, joiden nimessä on "kotimaisten kielten" ajavat lähinnä ruotsin kielen aseman vahvistamista.
Se on Suomen valtion virasto, jonka tehtävä on laissa määritelty. Lisäksi se on tutkimuslaitos. Väitteesi ovat siis aivan totaalista puppua.
Säälittää kaltaisesi tyypit jotka jaksavat jauhaa jostain aiheesta, mutta eivät tiedä edes perusasioita siitä. Keksivät vaan lapsellisia salaliittoteorioita kun ei ole tietoa eikä ymmärrystä.
Joo kyllä kaikki pakkoruotsittaminen on laissa säädetty, siitä RKP on kyllä pitänyt huolen. Mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi oikein.
Jos se on laissa säädetty niin kyllä se on juridisesti oikein.
Jos olet eri mieltä oikeudesta jossain muussa näkökulmassa, se on sitten sun yksittäinen mielipide, ei mikään absoluuttinen totuus, jonka muuta jakaisivat. Jos luulet että olemme kaikki samaa mieltä, sitten olet pahasti harhainen.
Ööh, koko ketjun aihe kritiikki pakkoruotsia kohtaan, vaikka taatusti kaikki tajuaa, että nykyinen pakkoruotsi on ihan lain mukainen systeemi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.
Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?
Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.
Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.
Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.
Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".
Vielä on vanhaa polvea, jok ei osaa kuin ruotsia.
Esim mieheni vanha täti. Hänellä ei ollut suomea lainkaan koulussa. Ei kansakoulussa, ei kansalaiskoulussa eikä sitten vieläkään jossain opistokoulutuksessa. (englantia kyllä luki)
Hänellä oli älyttömän vaikeaa oll sairaalahoidossa, kun hoitajat ei osanneet ruotsia. Hän kuoli pari vuotta sitten, mutta paljon on kaltaisiaan vielä jäljellä.
Onko hän syntynyt Ruotsissa? Jos on miksi ei opetellut suomea? Jos taas syntynyt Suomessa epäkohta on se ettei hän osannut suomea.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin äidinkieli? Entäpä suomenruotsalainen väestö Suomessa? Ilmeisesti et. Otapa selvää asiasta.
Et kertonut miksi hän ei opetellut suomea.
Kuten mun isänisän tapauksessa, hänen äidinkielensä oli ruotsi. Hän kasvoi ruotsinkielisellä alueella aikana, jolloin suomea ei opetettu ruotsinkielisissä kansakouluissa.
Se että osa ei ole kaksikielisiä tuskin toimii perusteluna että kaikkien muiden pitäisi olla.
Miten sitten mielestäsi isänisäni kielelliset ja kulttuuriset oikeudet olisivat toteutuneet perustuslakimme mukaisesti Suomessa, jossa hän ei olisi saanut palvelua äidinkielellään???
Ihan samalla tavoin, kuin ruotsinsuomalaisten vanhusten oikeudet toteutuu Ruotsissa, eli olisi kannattanut vain opiskella maan valtakieli, niin kuin muutkin vähemmistöt tekevät ympäri maailmaa tai sitten vähemmistöthän voivat tarjota toisilleen palveluja.
Olisi ollut paljon hyödyllisempää palkata tulkkeja näille ummikoille, kuin ihan tosiaan pakottaa yli 90% äidinkieleltään suomenkieliset koko kouluaikansa opiskelemaan harvinaista ja hyvin lokaalia marginaalikieltä, jolla he eivät tee yhtään mitään Suomessa saati muualla maailmassa.
Vielä kun suomalaisten oma äidinkielikään ei ole mikään globaali maailmankieli.
Tulkaa pois sieltä 1800- luvun "impivaarasta", missä suomalaisten maailmankuva supistui vain Ruotsiin ja antakaa nuorille vapaus opiskella niitä kieliä, joihin he tuntevat paloa.
Maailmassa on valtavasti vähemmistöjä, jotka puhuvat omia kieliään. Se kun lisäksi on ihmisoikeuskin.
Eli sivistäpä itseäsi, olet itse kovin impivaaraalainen sulkeutuneessa maailmankuvassasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.
Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.
Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.
Nyt se on noin 5%.
Määrittele käsite "pääkieli".
Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua
-enemmistön puhumasta kielestä
-virallisesta kielestä
Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.
Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.
Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.
Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.
Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.
Kyllä ihan kielitieteilijätkin sen myöntävät, että ruotsi on vieras kieli. Sillä ei ole mitään kehityshistoriaa täällä, vaan se nimenomaan tuli tänne "valmiina kielenä" muualta muuttaneiden mukana historiallisessa skaalassa tarkasteluna hyvin vähän aikaa sitten.
Höpönlöpön. Kotimaisten kielten tutkimuslaitos (huom. nimi!) määrittelee vieraan kielen näin:
vieras kieli
sv främmande språk
määritelmä
instituutioiden tekemissä luokituksissa tyypillisesti muu kieli kuin suomi, ruotsi tai saame
Huoh. "Kotimaisten kielten tutkimuslaitos" on käytännössä pakkoruotsin pönkityslaitos. Ei sen näkemyksiin voi luottaa. Käytännössä kaikki järjestöt, joiden nimessä on "kotimaisten kielten" ajavat lähinnä ruotsin kielen aseman vahvistamista.
Se on Suomen valtion virasto, jonka tehtävä on laissa määritelty. Lisäksi se on tutkimuslaitos. Väitteesi ovat siis aivan totaalista puppua.
Säälittää kaltaisesi tyypit jotka jaksavat jauhaa jostain aiheesta, mutta eivät tiedä edes perusasioita siitä. Keksivät vaan lapsellisia salaliittoteorioita kun ei ole tietoa eikä ymmärrystä.
Joo kyllä kaikki pakkoruotsittaminen on laissa säädetty, siitä RKP on kyllä pitänyt huolen. Mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi oikein.
Joo, ja RKP:han on vuosikymmeniä ollut Suomen suurin puolue... eikun eikun eikun....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.
Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.
Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.
Nyt se on noin 5%.
Määrittele käsite "pääkieli".
Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua
-enemmistön puhumasta kielestä
-virallisesta kielestä
Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.
Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.
Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.
Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.
Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.
Kyllä ihan kielitieteilijätkin sen myöntävät, että ruotsi on vieras kieli. Sillä ei ole mitään kehityshistoriaa täällä, vaan se nimenomaan tuli tänne "valmiina kielenä" muualta muuttaneiden mukana historiallisessa skaalassa tarkasteluna hyvin vähän aikaa sitten.
Höpönlöpön. Kotimaisten kielten tutkimuslaitos (huom. nimi!) määrittelee vieraan kielen näin:
vieras kieli
sv främmande språk
määritelmä
instituutioiden tekemissä luokituksissa tyypillisesti muu kieli kuin suomi, ruotsi tai saame
Huoh. "Kotimaisten kielten tutkimuslaitos" on käytännössä pakkoruotsin pönkityslaitos. Ei sen näkemyksiin voi luottaa. Käytännössä kaikki järjestöt, joiden nimessä on "kotimaisten kielten" ajavat lähinnä ruotsin kielen aseman vahvistamista.
Se on Suomen valtion virasto, jonka tehtävä on laissa määritelty. Lisäksi se on tutkimuslaitos. Väitteesi ovat siis aivan totaalista puppua.
Säälittää kaltaisesi tyypit jotka jaksavat jauhaa jostain aiheesta, mutta eivät tiedä edes perusasioita siitä. Keksivät vaan lapsellisia salaliittoteorioita kun ei ole tietoa eikä ymmärrystä.
Joo kyllä kaikki pakkoruotsittaminen on laissa säädetty, siitä RKP on kyllä pitänyt huolen. Mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi oikein.
Joo, ja RKP:han on vuosikymmeniä ollut Suomen suurin puolue... eikun eikun eikun....
Munattomat muut puolueet ovat persoja säätiörahalle ja RKP otetaan hallitukseen, koska se tukee kaikessa muussa muita, kunhan pakkoruotsiin ei kosketa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.
Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?
Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.
Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.
Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.
Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".
Vielä on vanhaa polvea, jok ei osaa kuin ruotsia.
Esim mieheni vanha täti. Hänellä ei ollut suomea lainkaan koulussa. Ei kansakoulussa, ei kansalaiskoulussa eikä sitten vieläkään jossain opistokoulutuksessa. (englantia kyllä luki)
Hänellä oli älyttömän vaikeaa oll sairaalahoidossa, kun hoitajat ei osanneet ruotsia. Hän kuoli pari vuotta sitten, mutta paljon on kaltaisiaan vielä jäljellä.
Onko hän syntynyt Ruotsissa? Jos on miksi ei opetellut suomea? Jos taas syntynyt Suomessa epäkohta on se ettei hän osannut suomea.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin äidinkieli? Entäpä suomenruotsalainen väestö Suomessa? Ilmeisesti et. Otapa selvää asiasta.
Et kertonut miksi hän ei opetellut suomea.
Kuten mun isänisän tapauksessa, hänen äidinkielensä oli ruotsi. Hän kasvoi ruotsinkielisellä alueella aikana, jolloin suomea ei opetettu ruotsinkielisissä kansakouluissa.
Se että osa ei ole kaksikielisiä tuskin toimii perusteluna että kaikkien muiden pitäisi olla.
Miten sitten mielestäsi isänisäni kielelliset ja kulttuuriset oikeudet olisivat toteutuneet perustuslakimme mukaisesti Suomessa, jossa hän ei olisi saanut palvelua äidinkielellään???
Ei perustuslaki ota kantaa siihen, miten palvelut toteutetaan. Asiakirjat voidaan käännättää ja suullisessa palvelussa käyttää tulkkeja.
Typeryyttä.
Kuvittelepa olevasi dementiapotilas jossain vieraskielisessä laitoksessa. "Asiakirjat voidaan käännättää" ja "tulkki tilata" erikseen joka kerta kun haluat vessaan, niinkö? Oletko aivan irrallaa todellisuudesta?
Eli ratkaisuna tähän ongelmaan tarjoat, että kaikki suomalaiset opiskelevat pakkoruotsin varmuuden vuoksi, jos he kerran elämässään sattuvat törmäämään dementoituneeseen täti-parkaan, joka puhuu vain ruotsia? Näitä dementoituneita ruotsinkielisiä mummoja on ehkä alle 0.5%.
Entä jos se täti-parka onkin venäläinen, virolainen tai iranilainen?
Vanha kiinalainen sananlasku sanoo: viisas mies tekee itselleen nahasta kengät kun taas tyhmä mies päällystää koko maankamaran nahalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulussa yleensä opiskellaan erilaisia aineita. Pakolla tai muuten.
Kaikista muista oppiaineista on ollut jotain hyötyä elämässä, paitsi ruotsin kielestä. Viimeksi tarvitsin sitä ylioppilaskirjoituksissa vuonna 1991.
Mulla taas on ollut ruotsista hyötyä, sillä menin naimisiin suomenruotsalaisen kanssa. En varmaan olisi mennyt, jos kieli olisi ollut ihan vieras. Lapset ovat vain suomenkielisiä.
Toinen hyöty on ollut sukututkimus. Sukuni sukututkimuksen on tehnyt epäonnisesti suvun ainoa ruotsinkieliseksi muuttunut haara. Ja he tekivät sen tietty ruotsiksi.
Mun sukujuuret on Venäjältä. En puhu venäjää, joten en voi oikein tehdä sukututkimustakaan siellä. Ja varmaan kannattaa jättää ne venäläiset miehet pois kumppaniehdokkaista, kun yhteistä kieltäkään ei ole. Kannatathan sinäkin pakollista venäjän opiskelua kaikille suomalaisille, sillä sen opiskelu hyödyttäisi minua?
Olen se, jolle vastaat.
Myös minun sukujuureni ovat Venäjällä. Sukututkimuksen teki ruotsinkielinen sukulainen 1910-luvulla. Hän oli sen venäjältå tulleen lapsenlapsi.
En näe unta, että mitenkään osaisin hankkia sen Venäjältä tulleen esi isän lapsuudesta ja vanhemmista tietoa Venäjältä. Siellä ei liene yhtä hyviä arkistoja kuin meillä Suomessa.
Ja vaikka olisikin, niin eihän siitä mitään ymmärtäisi. Voi kun olisi Suomessa olisi venäjän opiskelu pakollista, niin voisin edes yrittää.
Ei se auta sukututkimuksessa niin paljon, koska venäjän kieli, kirjoitus ja käytännöt ovat muuttuneet aika paljon Neuvostoliiton aikana. Sukujuuria tutkiessa taas usein pitää osata lukea vanhaa venäjää ja ymmärtää tsaarinaikuinen (kirjaimellisesti) arkistointitapa, ajanlasku, sun muut kommervenkit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.
Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.
Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa? Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?
Hyvä pointti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.
Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?
Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.
Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.
Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.
Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".
Vielä on vanhaa polvea, jok ei osaa kuin ruotsia.
Esim mieheni vanha täti. Hänellä ei ollut suomea lainkaan koulussa. Ei kansakoulussa, ei kansalaiskoulussa eikä sitten vieläkään jossain opistokoulutuksessa. (englantia kyllä luki)
Hänellä oli älyttömän vaikeaa oll sairaalahoidossa, kun hoitajat ei osanneet ruotsia. Hän kuoli pari vuotta sitten, mutta paljon on kaltaisiaan vielä jäljellä.
Onko hän syntynyt Ruotsissa? Jos on miksi ei opetellut suomea? Jos taas syntynyt Suomessa epäkohta on se ettei hän osannut suomea.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin äidinkieli? Entäpä suomenruotsalainen väestö Suomessa? Ilmeisesti et. Otapa selvää asiasta.
Et kertonut miksi hän ei opetellut suomea.
Kuten mun isänisän tapauksessa, hänen äidinkielensä oli ruotsi. Hän kasvoi ruotsinkielisellä alueella aikana, jolloin suomea ei opetettu ruotsinkielisissä kansakouluissa.
Se että osa ei ole kaksikielisiä tuskin toimii perusteluna että kaikkien muiden pitäisi olla.
Miten sitten mielestäsi isänisäni kielelliset ja kulttuuriset oikeudet olisivat toteutuneet perustuslakimme mukaisesti Suomessa, jossa hän ei olisi saanut palvelua äidinkielellään???
Ihan samalla tavoin, kuin ruotsinsuomalaisten vanhusten oikeudet toteutuu Ruotsissa, eli olisi kannattanut vain opiskella maan valtakieli, niin kuin muutkin vähemmistöt tekevät ympäri maailmaa tai sitten vähemmistöthän voivat tarjota toisilleen palveluja.
Olisi ollut paljon hyödyllisempää palkata tulkkeja näille ummikoille, kuin ihan tosiaan pakottaa yli 90% äidinkieleltään suomenkieliset koko kouluaikansa opiskelemaan harvinaista ja hyvin lokaalia marginaalikieltä, jolla he eivät tee yhtään mitään Suomessa saati muualla maailmassa.
Vielä kun suomalaisten oma äidinkielikään ei ole mikään globaali maailmankieli.
Tulkaa pois sieltä 1800- luvun "impivaarasta", missä suomalaisten maailmankuva supistui vain Ruotsiin ja antakaa nuorille vapaus opiskella niitä kieliä, joihin he tuntevat paloa.Maailmassa on valtavasti vähemmistöjä, jotka puhuvat omia kieliään. Se kun lisäksi on ihmisoikeuskin.
Eli sivistäpä itseäsi, olet itse kovin impivaaraalainen sulkeutuneessa maailmankuvassasi.
Sanoppa yksi 5%vähemmistö maailmassa, joka pakottaa valtaväestön opiskelemaan omaa pientä kieltään? Tulee mieleen kaksi: Etelä-Afrikan buurit aikoinaan ja Suomi.
Joka demokraattisessa länsimaassa vähemmistö on kaksikielinen: oma äidinkieli ja maan valtakieli.
Suomen lait on laadittu kaksikieliselle maalle. Nämä lait nostavat ruotsinkielisen vähemmistön keinotekoisesti "enemmistöasemaan" ja valtaväestö on "vähemmistöasemassa". Tämä on sortoa valtaväestöä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.
Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.
Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa? Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?
Matematiikan avulla jatkokoulutus ja työllistymismahdollisuudet ovat merkittävästi paremmat kuin ruotsin avulla. Vanha jäänne 1970-luvulta muistutuksena poliittisista lehmänkaupoista, ei edes koko itsenäisyyden ajan voimassaollut käytäntö vaikka näin moni virheellisesti luuleekin.
Virheellistä on kuvitella että oma ala on ainut ala. Kovin subjektiivista ja naivia.
Mun alalla matematiikkaa ei tarvita lähes ollenkaan, mutta ruotsi on taas tärkeä.
Pakkoruotsittajat vetävät usein esiin Sveitsi-kortin ja Irlanti-kortin. Mutta huomatkaa:
- Sveitsi koostuu kantooneista, joista useimmat ovat täysin yksikielisiä ja päättävät itse kieliopinnoistaan.
- Irlannissa vähemmistökieli iiri on kansan alkuperäinen kieli. Se siis itse asiassa vastaisi suomea tai saamea Suomessa, ei suinkaan ruotsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.
Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.
Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa? Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?
Vertaat kaikkien tieteiden kulmakiveä ruotsin kieleen, vieläpä olkiukkomallilla?
Retoriikan kurssille, mars. Voipi olla, että jo kuudennella kerralla menee läpi.
Miten matematiikka olisi "kaikkien tieteiden kulmakivi"? Eihän tuo pidä lainkaan paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa voitaisiin antaa oppilaille valinnanvapaus opiskella toisena kotimaisena kielenä ruotsin sijasta saamea, romania, karjalaa, venäjää, viroa, somalia tai arabiaa. Siinä kai ne alkuperäiset kielemme ovat ja nykyisin eniten puhutut.
Olis varmaan motivoivampaa ja monipuolisempaa kuin pelkkä ruotsi.
Mutta eihän tämä järkevä ehdotus kiinnosta persujen propagandaosastoa.
Kotimaisia kieliä ovat suomi, ruotsi, kolme saamea, romanikieli, karjala, kaksi viittomakieltä. Näistä kaksi ensimmäistä valtion virallisia kieliä. Muut ovat maahanmuuttajakieliä.
Taas virheellistä tietoa. Miten esim. karjalan kieli olisi "maahanmuuttokieli"? Perustelepa nyt ja käytä ihan faktatietoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä haittaa ruotsin opiskelusta on? Laajentaa kielipohjaa ja samalla helpottaa monien muiden kielien opiskelua eikä vie mitään pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.
Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.
Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.
Nyt se on noin 5%.
Määrittele käsite "pääkieli".
Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua
-enemmistön puhumasta kielestä
-virallisesta kielestä
Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.
Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.
Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.
Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.
Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.
Kyllä ihan kielitieteilijätkin sen myöntävät, että ruotsi on vieras kieli. Sillä ei ole mitään kehityshistoriaa täällä, vaan se nimenomaan tuli tänne "valmiina kielenä" muualta muuttaneiden mukana historiallisessa skaalassa tarkasteluna hyvin vähän aikaa sitten.
Höpönlöpön. Kotimaisten kielten tutkimuslaitos (huom. nimi!) määrittelee vieraan kielen näin:
vieras kieli
sv främmande språk
määritelmä
instituutioiden tekemissä luokituksissa tyypillisesti muu kieli kuin suomi, ruotsi tai saame
Huoh. "Kotimaisten kielten tutkimuslaitos" on käytännössä pakkoruotsin pönkityslaitos. Ei sen näkemyksiin voi luottaa. Käytännössä kaikki järjestöt, joiden nimessä on "kotimaisten kielten" ajavat lähinnä ruotsin kielen aseman vahvistamista.
Se on Suomen valtion virasto, jonka tehtävä on laissa määritelty. Lisäksi se on tutkimuslaitos. Väitteesi ovat siis aivan totaalista puppua.
Säälittää kaltaisesi tyypit jotka jaksavat jauhaa jostain aiheesta, mutta eivät tiedä edes perusasioita siitä. Keksivät vaan lapsellisia salaliittoteorioita kun ei ole tietoa eikä ymmärrystä.
Joo kyllä kaikki pakkoruotsittaminen on laissa säädetty, siitä RKP on kyllä pitänyt huolen. Mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi oikein.
Jos se on laissa säädetty niin kyllä se on juridisesti oikein.
Jos olet eri mieltä oikeudesta jossain muussa näkökulmassa, se on sitten sun yksittäinen mielipide, ei mikään absoluuttinen totuus, jonka muuta jakaisivat. Jos luulet että olemme kaikki samaa mieltä, sitten olet pahasti harhainen.
Ööh, koko ketjun aihe kritiikki pakkoruotsia kohtaan, vaikka taatusti kaikki tajuaa, että nykyinen pakkoruotsi on ihan lain mukainen systeemi.
Eli lakia pitää muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.
Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.
Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.
Nyt se on noin 5%.
Määrittele käsite "pääkieli".
Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua
-enemmistön puhumasta kielestä
-virallisesta kielestä
Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.
Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.
Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.
Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.
Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.
Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.
Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.
Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.
Ei toimi kuitenkaan perusteluna pakkoruotsille. Miksi jokaisen se pitäisi osata?
Koska koulun tarkoitus on kouluttaa ihmisiä työelämään. Suomessa valtion ja kuntien virkoihin tarvitaan ruotsin kieltä, lisäksi on monet asiakaspalvelualat sekä muita aloja, joilla ruotsia tarvitsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.
Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?
Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.
Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.
Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.
Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".
Vielä on vanhaa polvea, jok ei osaa kuin ruotsia.
Esim mieheni vanha täti. Hänellä ei ollut suomea lainkaan koulussa. Ei kansakoulussa, ei kansalaiskoulussa eikä sitten vieläkään jossain opistokoulutuksessa. (englantia kyllä luki)
Hänellä oli älyttömän vaikeaa oll sairaalahoidossa, kun hoitajat ei osanneet ruotsia. Hän kuoli pari vuotta sitten, mutta paljon on kaltaisiaan vielä jäljellä.
Miltähän tuntuu asua maassa, jonka pääkieltä ei osaa lainkaan? Eiköhän ole jokaisen harteilla opetella se eikä ruikuttaa, että kun muut eivät osaa sitä hänen vähemmistökieltään!
Minulla oli koulussa ruotsia mutten sitä siellä oppinut, vaan vasta muutettuani Ruotsiin. Ihan normaalia mielestäni. Eikä Ruotsissa opeteta pakkosuomea vaikka historiallinen yhteys maiden välillä on ollut heillä yhtä hyvin kuin Suomella, jos nyt siihen halutaan vedota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.
Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.
Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.
Nyt se on noin 5%.
Määrittele käsite "pääkieli".
Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua
-enemmistön puhumasta kielestä
-virallisesta kielestä
Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.
Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.
Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.
Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.
Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.
Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.
Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.
Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.
Ei toimi kuitenkaan perusteluna pakkoruotsille. Miksi jokaisen se pitäisi osata?
Koska koulun tarkoitus on kouluttaa ihmisiä työelämään. Suomessa valtion ja kuntien virkoihin tarvitaan ruotsin kieltä, lisäksi on monet asiakaspalvelualat sekä muita aloja, joilla ruotsia tarvitsee.
Voi taivas sentään. Virkojen vaatimukset ovat täysin keinotekoisia. Ihan järjetöntä, että koko koulujärjestelmän pitäisi pyöriä niiden ehdoilla, kun oikea ratkaisu on poistaa ruotsintaitovaatimukset viroista ja tehdä kielivaatimukset kuten yksityiselläkin puolella kunkin tehtävän todellisten tarpeiden mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.
Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.
Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.
Nyt se on noin 5%.
Määrittele käsite "pääkieli".
Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua
-enemmistön puhumasta kielestä
-virallisesta kielestä
Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.
Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.
Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.
Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.
Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.
Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.
Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.
Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.
Olet erehtynyt. Ei ole mitään yleismaailmallista oikeutta saada julkisia palveluja äidinkielellään.
Totta kai maassa nimeltä SUOMI suomenkielisillä pitää olla enemmän oikeuksia kuin jollain siirtolaiskieli ruotsin puhujilla. Joka maassa on näin, eikä se ole mitään syrjintää.
Toki tilanteen mukaan voidaan tarjota tulkkauspalveluja tms.
Vain nuija puhuu ruotsista "siirtolaiskielenä".
Ja kyllä Suomessa äidinkieli on perusoikeus.
Alue: Aihe vapaa
Miten sovellat käsitettä siis vaikkapa 1700-luvun suomeen?