Kyllä tämä pakkoruotsittaminen alkaa saada aina vaan surkuhupaisampia piirteitä... "Suuri osa opiskelijoista ei osaa edes alkeita, siis persoonapronomineja (minä, sinä, hän jne.) ja tavallisimpia muita sanoja kuten olla- tai tehdä-verbejä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulussa yleensä opiskellaan erilaisia aineita. Pakolla tai muuten.

Kaikista muista oppiaineista on ollut jotain hyötyä elämässä, paitsi ruotsin kielestä. Viimeksi tarvitsin sitä ylioppilaskirjoituksissa vuonna 1991.

Mulla taas on ollut ruotsista hyötyä, sillä menin naimisiin suomenruotsalaisen kanssa. En varmaan olisi mennyt, jos kieli olisi ollut ihan vieras. Lapset ovat vain suomenkielisiä.

Toinen hyöty on ollut sukututkimus. Sukuni sukututkimuksen on tehnyt epäonnisesti suvun ainoa ruotsinkieliseksi muuttunut haara. Ja he tekivät sen tietty ruotsiksi.

Mun sukujuuret on Venäjältä. En puhu venäjää, joten en voi oikein tehdä sukututkimustakaan siellä. Ja varmaan kannattaa jättää ne venäläiset miehet pois kumppaniehdokkaista, kun yhteistä kieltäkään ei ole. Kannatathan sinäkin pakollista venäjän opiskelua kaikille suomalaisille, sillä sen opiskelu hyödyttäisi minua?

Olen se, jolle vastaat.

Myös minun sukujuureni ovat Venäjällä. Sukututkimuksen teki ruotsinkielinen sukulainen 1910-luvulla. Hän oli sen venäjältå tulleen lapsenlapsi.

En näe unta, että mitenkään osaisin hankkia sen Venäjältä tulleen esi isän lapsuudesta ja vanhemmista tietoa Venäjältä. Siellä ei liene yhtä hyviä arkistoja kuin meillä Suomessa.

Ja vaikka olisikin, niin eihän siitä mitään ymmärtäisi. Voi kun olisi Suomessa olisi venäjän opiskelu pakollista, niin voisin edes yrittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.

Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?

Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.

Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.

Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.

Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".

Toinen hyvä syy vieroksua on se että se on jäännös kolonialismin ajalta jolloin Suomi oli vielä Ruotsin siirtomaa.

Ilmiselvä pointti, josta ei saa puhua, koska suomaalle sijoitettujen jämäaatelisten tinteet saattaisivat mennä solmuun.

Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.

Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.

Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa?  Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.

Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?

Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.

Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.

Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.

Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".

Vielä on vanhaa polvea, jok ei osaa kuin ruotsia.

Esim mieheni vanha täti. Hänellä ei ollut suomea lainkaan koulussa. Ei kansakoulussa, ei kansalaiskoulussa eikä sitten vieläkään jossain opistokoulutuksessa. (englantia kyllä luki)

Hänellä oli älyttömän vaikeaa oll sairaalahoidossa, kun hoitajat ei osanneet ruotsia. Hän kuoli pari vuotta sitten, mutta paljon on kaltaisiaan vielä jäljellä.

Onko hän syntynyt Ruotsissa? Jos on miksi ei opetellut suomea? Jos taas syntynyt Suomessa epäkohta on se ettei hän osannut suomea.

Oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin äidinkieli? Entäpä suomenruotsalainen väestö Suomessa? Ilmeisesti et. Otapa selvää asiasta.

Et kertonut miksi hän ei opetellut suomea.

Kuten mun isänisän tapauksessa, hänen äidinkielensä oli ruotsi. Hän kasvoi ruotsinkielisellä alueella aikana, jolloin suomea ei opetettu ruotsinkielisissä kansakouluissa.

Se että osa ei ole kaksikielisiä tuskin toimii perusteluna että kaikkien muiden pitäisi olla.

Miten sitten mielestäsi isänisäni kielelliset ja kulttuuriset oikeudet olisivat toteutuneet perustuslakimme mukaisesti Suomessa, jossa hän ei olisi saanut palvelua äidinkielellään???

Ei perustuslaki ota kantaa siihen, miten palvelut toteutetaan. Asiakirjat voidaan käännättää ja suullisessa palvelussa käyttää tulkkeja.

Typeryyttä.

Kuvittelepa olevasi dementiapotilas jossain vieraskielisessä laitoksessa. "Asiakirjat voidaan käännättää" ja "tulkki tilata" erikseen joka kerta kun haluat vessaan, niinkö? Oletko aivan irrallaa todellisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.

Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.

Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa?  Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?

Saatko 2/3 - 3/4 kansasta pakkomatematiikan poistamisen taakse? Nimittäin kaikissa tutkimuksissa tuo on ollut se osuus, joka haluaa pakkoruotsin pois.

Vierailija kirjoitti:

Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.

Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.

Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa?  Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?

Matematiikan avulla jatkokoulutus ja työllistymismahdollisuudet ovat merkittävästi paremmat kuin ruotsin avulla. Vanha jäänne 1970-luvulta muistutuksena poliittisista lehmänkaupoista, ei edes koko itsenäisyyden ajan voimassaollut käytäntö vaikka näin moni virheellisesti luuleekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko suomen kieli sinusta sitten rikkaampaa 1800- ja 1900-luvun alussa, jolloin yliopistoissa opiskeltiin latinaksi, kreikaksi, saksaksi, ja ruotsiksi?

Suomen kieli olisi edelleen yhtä köyhää kuin silloin, jollei yliopisto-opetusta olisi sittemmin ryhdytty tarjoamaan (myös) suomeksi.

(En ole se, jolta kysyit)

Tämän vuoksi pitäisi vaatia pitämään yliopistojen opetuskieli Suomessa suomena.

Tai sitten olisi 1 yliopisto, jossa saisi opettaa englanniksi ja muissa suomeksi.

Opetus ja materiaali siis olisi suomeksi suomen kielen rikkauden säilyttämisen takia, mutta samalla olisi laajat mahdollisuudet opiskella myös englantia kansainvälisyyden vuoksi.

Mutta kun tieteen kieli on enimmäkseen englanti. Ja tiede on kansainvälistä.

Miten varmistaisit sen, että Suomen yliopistot pysyisivät korkealla rankingeissa edelleen ja että opiskelijoiden ja tutkijoiden osaaminen ei rajoittuisi vain kotimaahan?

Vierailija kirjoitti:

Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.

Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.

Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa?  Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?

Vertaat kaikkien tieteiden kulmakiveä ruotsin kieleen, vieläpä olkiukkomallilla?

Retoriikan kurssille, mars. Voipi olla, että jo kuudennella kerralla menee läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun yliopistoissa opiskeltiin vain ruotsiksi, suomea pidettiin kyökkikielenä.

Esim marsalkka Mannerheim ei sitä opiskellut ennen kuin aikuisena. Turha keittiökieli.

Oletko tutustunut Mannerheimin pitämiin puheisiin? Ne hän piti enimmäkseen suomeksi.

Juu, Mannerheim opetteli kyllä suomen aikuisena ja piti puheitakin murteellisella Suomella. Mutta hänen lapsuudessaan Suomen pidettiin turhan kyökkikielenä, jota palvelijat puhuivat keskenään.

Lapsille opetettiin sivistyskieliä.

Isot kyökit olleet silloin, kun kuitenkin ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%.

Kyllä louhisaaren kartanossa oli iso kyökki. Lähes koko alakerta.

Mutta kyökkokieli tarkoitti varmaan sellista rahvaan kieltä. Huonotuloisten kieltä, jota ei rikkaiden ja koulutettujen kannattanut edes opetella.

Melkoista siirtomaa-ajattelua, että 80% kansasta on typerää rahvasta, jonka kielellä ei ole mitään arvoa.

Näin on, mutta selvähän se, että jos itse kokee olevansa rikas tai oppinut, niin miksi vaivautua opettelemaan rahvaan "vähempiarvoista" kieltä.

Eihän sitä niiden kanssa edes halunnut olla tekemisissä.

Nykyään usein selitetään, että kaikki on suomalaisia, jotka vaan puhuu eri kieliä.

Mutta siitä vaietaan, että kansalliskieliajattelu lähti alunperiin siitä, että meillä kaksi KANSAA, jotka puhuvat kukin omaa kansalliskieltään. Ei ruotsinkielisillä ollut minkäänlaista aikomusta integroitua suomalaisten kanssa, vaan idea oli, että kaksi kansaa elää erillään toisistaan.

Tunnen ruotsalaisia jotka muuttaneet Suomeen ja nämäkin ovat opetelleet suomen.

Miksi täällä annetaan asua ihmisiä joilla ei ole aikomustakaan integroitua ja sitä vielä tuetaan?

Ruotsalaiset ei tiedä että Suomessa pakotetaan opettelemaan heidän kieli.

Ja sehän ei edes ole riikinruotsi vaan rantaruotsalaisten murre jolla pärjää yhtä hyvin skånessa kuin savolla Kiinassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulussa yleensä opiskellaan erilaisia aineita. Pakolla tai muuten.

Kaikista muista oppiaineista on ollut jotain hyötyä elämässä, paitsi ruotsin kielestä. Viimeksi tarvitsin sitä ylioppilaskirjoituksissa vuonna 1991.

Mulla taas on ollut ruotsista hyötyä, sillä menin naimisiin suomenruotsalaisen kanssa. En varmaan olisi mennyt, jos kieli olisi ollut ihan vieras. Lapset ovat vain suomenkielisiä.

Toinen hyöty on ollut sukututkimus. Sukuni sukututkimuksen on tehnyt epäonnisesti suvun ainoa ruotsinkieliseksi muuttunut haara. Ja he tekivät sen tietty ruotsiksi.

Mun sukujuuret on Venäjältä. En puhu venäjää, joten en voi oikein tehdä sukututkimustakaan siellä. Ja varmaan kannattaa jättää ne venäläiset miehet pois kumppaniehdokkaista, kun yhteistä kieltäkään ei ole. Kannatathan sinäkin pakollista venäjän opiskelua kaikille suomalaisille, sillä sen opiskelu hyödyttäisi minua?

Olen se, jolle vastaat.

Myös minun sukujuureni ovat Venäjällä. Sukututkimuksen teki ruotsinkielinen sukulainen 1910-luvulla. Hän oli sen venäjältå tulleen lapsenlapsi.

En näe unta, että mitenkään osaisin hankkia sen Venäjältä tulleen esi isän lapsuudesta ja vanhemmista tietoa Venäjältä. Siellä ei liene yhtä hyviä arkistoja kuin meillä Suomessa.

Mun isoisän suku siirtyi Suomen puolelle Venäjältä 1900-luvun alussa. Sukututkimusta varten löytyy kyllä aineistoja, mutta tietenkään savutettavuus ei ole Suomen tasoa. Yksi sukulainen on erikoistunut sitä tekemään ja hänellä on apunaan venäjäntaitoinen kumppani. Että kyllä se onnistuu.

Pakkoruotsi turha kallis muinaisjäänne.

Vierailija kirjoitti:

Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.

Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.

Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa?  Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?

Voisko olla, että tuo hirmu ikävä matikka kummittelee siellä lukujärjestyksessä, koska matematiikka on ihan yleismaailmallista sivistystä, jota opiskellaan kaikissa kouluissa ympäri maailmaa.

Matematiikan opiskelu myös harjoittaa mielen loogista puolta. Matematiikka on "universaali kieli"

Niin alkeellista kansaa, et maapallolta löydä, jolla ei olisi alkeellisia lukusanoja ja runsaasti käsitteitä, mitata matkaa, aikaa, pituuksia ja painoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin yläasteen ja amiksen aikana tosi hyvä ruotsissa, sain kiitettävät todistukseen helposti. Valmistumisesta on nyt kymmenen vuotta ja en osaa ruotsia enää ollenkaan. En yksinkertaisesti ole tarvinnut kyseistä kieltä kertaakaan sitten opiskeluaikojen.

Jos ei osaa ruotsia, on vaikea saada monia hyviä työpaikkoja tai tehtäviä.

Eli sun argumenttisi on yhtä fiksu kuin että "happamia sanoi kettu...".

Itse olen nimenomaan hyötynyt yllättävissä työtilanteissa ruotsinkielen osaamisesta sekä Keski-Euroopassa että Suomessa. Mutta sähän et olisi kielitaidon puutteen takia edes saanut noita töitä, saati että olisi voinut erikoistua samalle alalle, jolla olen. Tuskin olisi siis edes hakenutkaan, joten ruotsinkielen taidon puute on rajoittanut mahdollisuuksiasi työnsaannissa, ja nyt kehut täällä puutteellasi netissä -- ei kovin loogista.

Se etten puhu tarpeeksi hyvin venäjää oli syy miksi en saanut työpaikkaa. Ruotsin osaamattomuus ei ole koskaan ollut syy.

Sinä tuskin hait samaa työtä mutta silti pitäisi pakko-opettaa venäjää että sinäkin voisit hakea samaa paikkaa kanssani.

Suomessa kun tunnetusti ei ole korruptiota, niin tähän pakkoruotsiasiaan ei myöskään mitenkään liity se, että suomenruotsalaiset säätiöt jakavat avokätisesti vaalirahaa ehdokkaille, jotka ajattelevat kielipolitiikasta "oikein".

Vierailija kirjoitti:

Suomessa voitaisiin antaa oppilaille valinnanvapaus opiskella toisena kotimaisena kielenä ruotsin sijasta saamea, romania, karjalaa, venäjää, viroa, somalia tai arabiaa. Siinä kai ne alkuperäiset kielemme ovat ja nykyisin eniten puhutut.

Olis varmaan motivoivampaa ja monipuolisempaa kuin pelkkä ruotsi.

Mutta eihän tämä järkevä ehdotus kiinnosta persujen propagandaosastoa.

Kotimaisia kieliä ovat suomi, ruotsi, kolme saamea, romanikieli, karjala, kaksi viittomakieltä. Näistä kaksi ensimmäistä valtion virallisia kieliä. Muut ovat maahanmuuttajakieliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.

Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.

Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.

Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.

Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.

Ei toimi kuitenkaan perusteluna pakkoruotsille. Miksi jokaisen se pitäisi osata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekä pakkoruotsin puolesta että vastaan on olemassa ihan hyviä argumentteja. Mutta olen huomannut, että ne, jotka äänekkäimmin länkyttävät pakkoruotsin poistamisesta ovat niitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä ruotsista ja sen opiskelusta.

Samasta syystä minä voisin alkaa vaatimaan pakkomatematiikan poistoa yläkoulusta tai viimeistään toisen asteen opetuksesta. Nimittäin en ole koskaan tykännyt matikasta ja voin myös rehellisesti sanoa, etten ole koskaan arkielämässäni tarvinnut muuta matikkaa kuin ala-asteella opeteltua. Kaikki sen jälkeinen opiskeluhan on pitänyt tehdä vain jatko-opiskeluja varten. Ihan sama siis kuin ruotsin kielen kanssa.

Vai tarvitseeko joku oikeasti jotain derivointia tai differentiaalilaskentaa pärjätäkseen ns. normiarjessa?  Ja miksi sitä pitää takoa jokaisen päähän, vaikka ei pätkääkään kiinnostaisi?

Voisko olla, että tuo hirmu ikävä matikka kummittelee siellä lukujärjestyksessä, koska matematiikka on ihan yleismaailmallista sivistystä, jota opiskellaan kaikissa kouluissa ympäri maailmaa.

Matematiikan opiskelu myös harjoittaa mielen loogista puolta. Matematiikka on "universaali kieli"

Niin alkeellista kansaa, et maapallolta löydä, jolla ei olisi alkeellisia lukusanoja ja runsaasti käsitteitä, mitata matkaa, aikaa, pituuksia ja painoa.

Pirahã ja warlpiri ovat tällaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Niin. Irlannissa kartanonherrat puhuivat englantia ja rahvas iiriä. Keskiajan Englannissa yläluokka ja hovi puhuivat ranskaa ja rahvas englantia. Suomen (Östland) virkakieli oli tosiaan ruotsi, mutta rahvas puhui suomea eikä osannut ruotsia.

Oletan, että tietty säännönmukaisuus paistaa tuosta, eiköstä vaan? Se oli muuten Venäjän tsaari ja virkamiehet, jotka pakottivat suomen ruotsin rinnalle. Ilman Venäjää täällä puhuttaisiin ruotsia ja suomen kieli olisi akateeminen kuriositeetti.

Sulle ei sitten termi sortokaudet ole tuttu isänmaamme historiasta?

Olen eri.

Sortokaudet olivat kamala asia. Samoin sodat.

Kuitenkin Suomi olisi edelleen osa ruotsia, jollei Venäjä olisi meitä ruotislta vienyt. Venäjä antoi meille itsenäisyyden.

Täällä puhuttaisiin ruotsia.

Historiantietosi ovat ruostessa.

1. Sortokauden aikana Venäjä yritti pakottaa venäjänkielen Suomessa joka paikkaan.

2. Suomi ei saanut itsenäisyytä Venäjältä, koska joulukuussa 1917, Venäjää ei enää ollut olemassa tuossa vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.

Merkitystä on sillä että ihmisillä on oikeus puhua äidinkieltään ja saada julkisia paveluja niillä. Tämhän on ihan perusasia.

Joten siksi ei voi olla epäoikeudenmukaista ja syrjivää järjestelmää, jossa suomenkielen puhujilla olisi enemmän oikeuksia äidinkieleensä kuin muilla. Kun jo käytäntö ja arkielämä suosi valtakieliä. Siksi vähemmistökielten suojelu on todella tärkeää.

Olet erehtynyt. Ei ole mitään yleismaailmallista oikeutta saada julkisia palveluja äidinkielellään.

Totta kai maassa nimeltä SUOMI suomenkielisillä pitää olla enemmän oikeuksia kuin jollain siirtolaiskieli ruotsin puhujilla. Joka maassa on näin, eikä se ole mitään syrjintää.

Toki tilanteen mukaan voidaan tarjota tulkkauspalveluja tms.