Lue keskustelun säännöt.
Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä
18.04.2021 |
Jari Ehrnroothin kolumni: Henkilökohtainen ei ole poliittista
Kommentit (389)
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Ehrnrooth kirjoitti artikkelissa: "Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta."
Oikeaoppisuus-sana viittaa jonkin ideologian tai oppijärjestelmän mukaisuuteen ja siten Ehrnroothin kritiikki on ymmärrettävää. Oman korvaanikin se kalskahtaa. Oikeudenmukaisuus sen sijaan on mielestäni tärkeää myös perhe-elämän työnjaossa. En näe oikeudenmukaisuutta rakkauden tuhoajana, vaan se päinvastoin kuuluu rakkauteen armollisuuden rinnalla. Kodin piirissäkin saa kyseenalaistaa, kritisoida ja ehdottaa muutoksia – ei se ole politisointia.
Ehrnrooth on oikeassa puhuessaan ideologian rajoittamisen tarpeesta tieteen objektiivisuuden turvaamiseksi.
Sinä et koskaan näe uskonnossa mitään uhkaa objektiiviselle tieteelle eli älä viitsi väittää olevasi jotenkin tieteen puolesta. Puheenvuorosi ovat aina vastenmielistä propagandaa ajattelua vastaan.
En halua tieteen olevan kristillistä. Luonnontieteessä tutkitaan luontoa, jonka minä uskon olevan Jumalan luomistyötä. Muiden ei tarvitse uskoa sitä.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.
Miksi te haluatte poistaa valkoihoiset heteromiehet?
Mitä teette omille isillenne, veljillenne, sukulaismiehille ym. lähipiiriinne kuuluville?
Siis jokainen valkoihoinen " voimaantunut" suominai en ja feministi suomimiesoletettu haluaa maailman josssa teillä on VAIN rodullistettuja ( typerä uussana) miespuolia.
Entäs te valnoihoiset ei cis- naiset, miten teidän ihonväri saadaan muutettua?Joku on ihan raivona. Ehkä kännissä.
Sen äiti on kieltäytynyt seksistä vaipan vaihdon yhteydessä ja nyt on paha mieli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisen keski-ikäisen miehen valitusta tyhjästä. Onko tuo sukunimellään päässyt Yleen tuota soopaa työntämään? Luultavasti. Samaa sarjaa pappa Haapalan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Sinä ja muut Ehrnrooth kaltaiset valkoiset miehet olette niitä joiden tulisi omasta unestaan herätä ja palata todellisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.
Tässäpä kiteytettynä mikä nykymaailmassa ja etenkin naisissa on vikana. Voi jeesus.
Juuri näin!
Mies tekee itselleen ihan saatanallisen suuren palveluksen, lähinnä mielenterveytensä kannalta ajateltuna, kun skippaa nämä edellämainittujen esimerkkien saastuttamat suoma-akat väliin ja suuntaa katseensa suoraan ulkomaille, maihin missä patriarkaatti elää ja voi hyvin. Niissä maissa ei yritetä luonnonlakeja ja todellisuutta vääntään luonnottomiina asentoihin.
Sinua ei häiritsisi siis, että nainen on kotirouva ja mies ainoa työssäkävijä? Sehän se perinteinen malli on. Suomessa vaatii aika hyväpalkkaista työtä.
Ei häiritsisi, jos nainen ja mies noin haluaisivat toimia ja olisivat sopineet toimivansa noin. Mikä minä olen sanomaan ihmisille, kuinka heidän pitää elää, millainen parisuhde heillä pitää olla tai miten heidän pitää kasvattaa lapsensa?
Juuri siitähän liberalismissa on kysymys: jokainen saa itse valita oman elämäntapansa. Perinteisesti vapaus valita elämäntapansa on ollut liberaalidemokratiassa yksilön kiistaton oikeus. Ja juuri tuota oikeutta vasemmistolainen feminismi pyrkii rajoittamaan politisoimalla parisuhteen, perhe-elämän ja lasten kasvatuksen.
Tämä näkyy esimerkiksi taistelussa kotihoidontuesta ja äitiyspäivärahasta. Valtio haluaa ohjailla ihmisten yksityiselämää ja taloudellisella painostuksella yrittää saada isät jäämään kotiin vauvaa hoitamaan. Lapsenhoito halutaan jakaa täysin tasan miehen ja naisen välillä, vaikka on maailmankuvia ja kulttuureja, joissa ajatellaan, että lapsi on lähinnä naisten kasvatettavana kaksivuotiaaksi ja sitten isän osuus lapsen elämässä kasvaa.
Ennen kuin vedät herneen nenääsi, nuori feministi, mieti hetki, millä oikeudelle sinä voisit määrätä, millainen perhemalli on paras kaikille?
Vierailija kirjoitti:
"Saarikoski sanoi itsekin että nyt tuli mokattua."
Itse arvostin kerrankin hänen näkemyksiään - siihen asti, kun joutui ilmeisesti rajusti painostettuna pyytämään anteeksi niitä...
Sääliksi käy miehet nykyään, kaikki mielistelevät intersektionaaleja. Joku Aki Manninen demonisoidaan. Mistään ei voi enää puhua, kun halutaan vain kieltää jotkut näkökulmat.
Ketju osoittaa Ehrnroothin osuneen naulan kantaan eli sohaisseen ampiaspesään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Ehrnrooth kirjoitti artikkelissa: "Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta."
Oikeaoppisuus-sana viittaa jonkin ideologian tai oppijärjestelmän mukaisuuteen ja siten Ehrnroothin kritiikki on ymmärrettävää. Oman korvaanikin se kalskahtaa. Oikeudenmukaisuus sen sijaan on mielestäni tärkeää myös perhe-elämän työnjaossa. En näe oikeudenmukaisuutta rakkauden tuhoajana, vaan se päinvastoin kuuluu rakkauteen armollisuuden rinnalla. Kodin piirissäkin saa kyseenalaistaa, kritisoida ja ehdottaa muutoksia – ei se ole politisointia.
Ehrnrooth on oikeassa puhuessaan ideologian rajoittamisen tarpeesta tieteen objektiivisuuden turvaamiseksi.
Sinä et koskaan näe uskonnossa mitään uhkaa objektiiviselle tieteelle eli älä viitsi väittää olevasi jotenkin tieteen puolesta. Puheenvuorosi ovat aina vastenmielistä propagandaa ajattelua vastaan.
En halua tieteen olevan kristillistä. Luonnontieteessä tutkitaan luontoa, jonka minä uskon olevan Jumalan luomistyötä. Muiden ei tarvitse uskoa sitä.
Parempi kun menet katsomaan taas fanittamiasi moneen kertaan huijareiksi osoitettuja saarnaajiasi. Uskontoöyhötystäsi ei tarvita missään.
Faith kirjoitti:
Ehrnrooth kirjoitti artikkelissa: "Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta."
Oikeaoppisuus-sana viittaa jonkin ideologian tai oppijärjestelmän mukaisuuteen ja siten Ehrnroothin kritiikki on ymmärrettävää. Oman korvaanikin se kalskahtaa. Oikeudenmukaisuus sen sijaan on mielestäni tärkeää myös perhe-elämän työnjaossa. En näe oikeudenmukaisuutta rakkauden tuhoajana, vaan se päinvastoin kuuluu rakkauteen armollisuuden rinnalla. Kodin piirissäkin saa kyseenalaistaa, kritisoida ja ehdottaa muutoksia – ei se ole politisointia.
Ehrnrooth on oikeassa puhuessaan ideologian rajoittamisen tarpeesta tieteen objektiivisuuden turvaamiseksi.
Onko se oikeudunmukaisuutta, että pakotamme poliittisesti tekemään kotityöt 50/50 % vai sitä, että jokainen perhe voi itse päättää tuon suhdeluvun ilman ulkopuolista syyllistämistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kömpelöä argumentointia. Hän väittää feministien vaativan lakeja ja muita rajoituksia, joilla puututaan yksilönvapauksiin, mutta annetut esimerkit ovat normaalia keskustelemista, eivät puuttumista pakkokeinoin toisten valinnanvapauteen. Kukaan ei ole vaatinut vaaleanpunaisten mekkojen kieltämistä. Toisten yksityiselämään, kuten parisuhteisiin ja lasten kasvatukseen, puuttuminen ei ole mikään feministien ominaispiirre. Eiköhän jokainen ole joskus kuullut tungettelevia kommentteja myös arvokonservatiiveilta. Kirjoittaja sortuu itse siihen, mistä hän muita syyttää. Hän väittää "poliittisiksi" tilanteita, jotka minusta kuulostavat arkipäiväisiltä keskusteluilta.
Opettajana voin todeta, että Opetushallitukselta on tullut ohjeet, miten häivyttää sukupuoli puhutteluissa koulussa.
Tiedän. Olen itsekin opettaja. Näen tosin ohjeistuksen eri tavalla. En näe sitä sukupuolen häivyttämisenä vaan pidättäytymisenä tarpeettomasta sukupuolen esille tuomisesta. On todella vähän tilanteita, joissa olisi tarvetta ottaa kenenkään sukupuolta esille. Oppilaita on parempi puhutella nimillä "hei sinä tyttö/poika siellä" -tyyppisten puhuttelujen sijaan. Eihän aikuisiakaan puhutella näin.
Ei vai? Minä saatan kyllä puhutella miehiä tai naisia, siis työkavereita, tyyliin "hei miehet", tai "mitäs naiset".
Ajattelet, että omassa sukupuolessa viihtyvät eivät tarvitse tukea omalle sukupuoli-identiteetilleen. Olen eri mieltä: itsensä tytöiksi tuntevat tytöt ansaitsevat tulla nähdyiksi tyttöinä, pojat poikina.
Tukea sukupuoli-identiteetille voi osoittaa muutenkin kuin puhutteluin. Mielestäni sukupuolta ei tule ottaa esille tilanteissa, joissa sukupuolella ei ole merkitystä. Puhutteluilla opettaja, tai kuka puhuttelija kulloinkin on, määrittelee tavan, jolla katsoo toista. Puhut itsekin tyttönä/poikana nähdyksi tulemisesta. Minusta on häiritsevä ajatus, että opettaja katsoo oppilaita tyttöinä/poikina eikä ihan vain oppilaina. Tästä on lyhyt matka siihen, että tulee myös kohdelluksi tyttönä/poikana. Opettaja ei myöskään voi tietää, vastaako hänen käyttämänsä puhuttelu puhuteltavan omaa sukupuoli-identiteettiä.
Mitä tulee vastaavan puhuttelumuodon käyttämiseen aikuisten kesken, olen itse ulkoisesti hyvin naisellinen nainen mutta en halua tulla töissä kohdelluksi naisena vaan ihmisenä, työntekijänä. Pidän mainitsemiasi "mitäs naiset" -kommentteja vaivaannuttavina.
”Mitäs naiset” kommentti on sinulle vaivaannuttavaa, koska liität siihen itse negatiivisia asioita. Monelle naiselle siinä ei ole mitään vaivaannuttavaa. Miksi olisi? Sehän on vaan hienoa olla nainen, jos sitä kerran on. En tietenkään vaivaudu myöskään siitä, jos minua kutsutaan ihmiseksi, koska olenhan myös sitä. Enkä myöskään jos minulle sanottaisiin, että mitäs te punatakkiset, jos meillä kaikilla on punaiset takit. Minusta ei siinä ole myöskään mitään pahaa sanoa kukko tai kana eikä puhua jostain siipikarjaan kuuluvasta yksilöstä.
Biologiset erot eivät kuulu olla jokin valtataistelu ja paremmuusjärjestys ja siten kuvitella, että nimeä muuttamalla ominaisuudet vaihtuvat.
Kyllä jokainen näkee mitä lajia, sukupuolta tai ryhmää edustaa. Se ei nimikikkailulla muutu. Se mikä pitäisi muuttaa on asenne määrättyjä ryhmiä kohtaan. Tyttö ja nais sanan käyttämistä ei pitäisi joutua rajoittamaan, koska se on merkki jostain huonommasta tai hävettävästä asiasta.Laitat sanoja suuhuni ja teet perusteettomia tulkintoja kommentistani. En liitä naiseuteen kielteisiä ominaisuuksia enkä häpeä omaa tai muiden naiseutta. Kuten kirjoitin, olen ulkoisesti hyvin naisellinen. Minulla on pitkät hiukset, meikkaan ja käytän hameita, mekkoja ja korkokenkiä. Työssä en kuitenkaan halua, että naiseuttani huomioidaan mitenkään, koska sukupuolella ei ole merkitystä työn suorittamisen kannalta. Samoin oppilaat ovat koulussa opiskelemassa, eivät esiintymässä jonkin sukupuolen edustajana. On sitäpaitsi ihan jo hyvien käytöstapojenkin mukaista puhutella muita nimillä. Puolisolleni taas olen vaimo, en ammattikuntani edustaja, ja se, että hän huomioi minut naisena, on tietysti toivottavaa.
Ihan itse kirjoitat, että koet ”mitäs naiset” kysymyksen vaivaannuttavana. Itse omassa tekstissäsi stereotypioit naiseutta. Pitkä hiukset, meikki ja tietyt vaatteet, ne ovat sinulle naiseutta, niiden kanssa ei mitään ongelmaa, mutta jos joku kokee ja sanoo sinua naiseksi, niin se vaivanuuttaa.
Sinusta ehkä se on tärkeää, ettei ketään joka edusta ulkoisilla piirteiltään sukupuoltaan kutsuta sille tyypillisellä nimellä.
Minä en näe siihen mitään syytä. Jos ole tyttö, näytät tytöltä ja käyttäydyt kuin tyttö, niin miksi sinua ei saisi jopa koulussa sellaiseksi kutsua? Ihan kuten voimme kutsua ihmisiä lapsisiksi ja aikuisiksi ryhmässä ilman suuria ongelmia.
Keskustelussa, jossa selkeästi kerron mielipiteeni ja sen, miten jonkin asian koen, mutta toinen väittää minun ajattelevan ja tuntevan jollain muulla tavalla, on aika turhauttavaa. Ei tämä ole mikään kilpailu, jonka päättyessä joku julistetaan voittajaksi ja saa tämän myötä oikeuden toimia haluamallaan tavalla. Jos minä sanon, että en halua sukupuoltani tuotavan esille työkuvioissa, eikö tätä toivetta voi kunnioittaa ihan jo normaalista huomaavaisuudesta toista kohtaan?
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa valkoiset naiset olivat orjuusaikoina huomattavasti etuoikeutetummassa asemassa kuin mustat naiset. Miten tämä virhe oikaistaan näin jälkikäteen?
Hyvänen aika sentään.Etkö ole lukenut METOO sta ? Se maksa sekä rahaa että henkiä. Valkoiset orjat saavat pelätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Ehrnrooth kirjoitti artikkelissa: "Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta."
Oikeaoppisuus-sana viittaa jonkin ideologian tai oppijärjestelmän mukaisuuteen ja siten Ehrnroothin kritiikki on ymmärrettävää. Oman korvaanikin se kalskahtaa. Oikeudenmukaisuus sen sijaan on mielestäni tärkeää myös perhe-elämän työnjaossa. En näe oikeudenmukaisuutta rakkauden tuhoajana, vaan se päinvastoin kuuluu rakkauteen armollisuuden rinnalla. Kodin piirissäkin saa kyseenalaistaa, kritisoida ja ehdottaa muutoksia – ei se ole politisointia.
Ehrnrooth on oikeassa puhuessaan ideologian rajoittamisen tarpeesta tieteen objektiivisuuden turvaamiseksi.
Onko se oikeudunmukaisuutta, että pakotamme poliittisesti tekemään kotityöt 50/50 % vai sitä, että jokainen perhe voi itse päättää tuon suhdeluvun ilman ulkopuolista syyllistämistä?
Totta kai jokainen pariskunta / perhe päättää sen itse eikä niin, että heidän tulee taipua ulkopuolisen syyllistämiseen ja vaatimuksiin.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Miksikähän sitä edellisillä vuosisadoilla vallinnutta totaalista naispuolisten ihmisten lyttäämistä sitten kutsuttaisiin? Eihän naiset saaneet edes äänestää ennen vuotta 1906. Että oliko se silloin poliittista kun päällepäsmärit oli miehiä, vai tuleeko siitä poliittista vasta kun naiset alkaa lyödä nyrkkiä pöytään ja vaatia omaa osaansa?
Jokainen mies joka on kyllästynyt ja hattuuntunut naisiin voi vapaasti jäädä vanhaksipojaksi tai vaihtaa joukkuetta. Sillä siitä pääsee.
600 000 miestä sai äänioikeuden samaan aikaan kuin 650 000 naista. yli 50 000 miestä sen sai vasta sotien jälkeen sotilastoimihenkilöinä. Fakta joka feministeiltä aina unohtuu. Sen äänioikeudenkin teille antoi miehet.
Check your privilege.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketju osoittaa Ehrnroothin osuneen naulan kantaan eli sohaisseen ampiaspesään.
Ehnrooth on hupiukkojen maskotti. Sen tämä taas todisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Miksikähän sitä edellisillä vuosisadoilla vallinnutta totaalista naispuolisten ihmisten lyttäämistä sitten kutsuttaisiin? Eihän naiset saaneet edes äänestää ennen vuotta 1906. Että oliko se silloin poliittista kun päällepäsmärit oli miehiä, vai tuleeko siitä poliittista vasta kun naiset alkaa lyödä nyrkkiä pöytään ja vaatia omaa osaansa?
Jokainen mies joka on kyllästynyt ja hattuuntunut naisiin voi vapaasti jäädä vanhaksipojaksi tai vaihtaa joukkuetta. Sillä siitä pääsee.
600 000 miestä sai äänioikeuden samaan aikaan kuin 650 000 naista. yli 50 000 miestä sen sai vasta sotien jälkeen sotilastoimihenkilöinä. Fakta joka feministeiltä aina unohtuu. Sen äänioikeudenkin teille antoi miehet.
Check your privilege.
Hauskaa kun osoitat itse oman logiikkasi virheellisyyden yhdessä ja samassa viestissä. :)))))
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Feminismi on nykyään täynnä vihaa.
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Miksikähän sitä edellisillä vuosisadoilla vallinnutta totaalista naispuolisten ihmisten lyttäämistä sitten kutsuttaisiin? Eihän naiset saaneet edes äänestää ennen vuotta 1906. Että oliko se silloin poliittista kun päällepäsmärit oli miehiä, vai tuleeko siitä poliittista vasta kun naiset alkaa lyödä nyrkkiä pöytään ja vaatia omaa osaansa?
Jokainen mies joka on kyllästynyt ja hattuuntunut naisiin voi vapaasti jäädä vanhaksipojaksi tai vaihtaa joukkuetta. Sillä siitä pääsee.
Lytättiinkö? Moni kuningatar oli naispuolinen ja miehet olivat miehiä. Naiset naisia. kannatttaako alkaa noin kaukaa kaiveleen asoita vain saadakseen riidan?
Kiihkofeministit on maailman kirous.
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on nykyään täynnä vihaa.
Tasa-arvon vastustajat ovat rakkauden asialla rauhallisin keinoin. :)
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on nykyään täynnä vihaa.
Merkillistä ,mistä johtuu? Kasvatusvirhe , vapaan kasvatuksen tulos.
Käyttäjä2108 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Miksikähän sitä edellisillä vuosisadoilla vallinnutta totaalista naispuolisten ihmisten lyttäämistä sitten kutsuttaisiin? Eihän naiset saaneet edes äänestää ennen vuotta 1906. Että oliko se silloin poliittista kun päällepäsmärit oli miehiä, vai tuleeko siitä poliittista vasta kun naiset alkaa lyödä nyrkkiä pöytään ja vaatia omaa osaansa?
Jokainen mies joka on kyllästynyt ja hattuuntunut naisiin voi vapaasti jäädä vanhaksipojaksi tai vaihtaa joukkuetta. Sillä siitä pääsee.
Lytättiinkö? Moni kuningatar oli naispuolinen ja miehet olivat miehiä. Naiset naisia. kannatttaako alkaa noin kaukaa kaiveleen asoita vain saadakseen riidan?
Kiihkofeministit on maailman kirous.
Sinä olet palstan kirous. Sincciksen haamu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on nykyään täynnä vihaa.
Tasa-arvon vastustajat ovat rakkauden asialla rauhallisin keinoin. :)
Ei ole enään kysymys tasa-arvosta, koska naiset eivät missään portaassa ole sorrettuja.Päinvastoin.
Teistä on tullut ilkeitä ,Miksi? Mitä haluatte? Miksi sorratte miehiä ja valkoisia naisia , ja vaaditte aina vaan lisää ymmärrystä
.Jos olisitte lukeneita en sanoisi mitään ,muuta kiihkofeministit on alikoulutettuja pahansuopaisia riitelijöitä.
:D :D :'D