Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tänä talvena keskustelun railo on revennyt niin taiteessa, tieteessä kuin ihmisten jokapäiväisessä elämässä, jota liikkumisrajoituksia koskenut hallituksen lakiehdotus yritti hallita kömpelösti kuin hätääntynyt kontrollifriikki lähimmäisiään." Kirjoittajan mielestä hallituksen pandemian hillitsemiseksi esittämät liikkumisrajoitukset ovat feministien yritys puuttua yksilön vapauksiin?

Käsittääkseni kirjoittaja puhui ensin yleisesti politisoitumisesta ja syytti siitä vihreitä, ja puhuu liberalistis-demokraattisesta periaatteesta, joka takaa ajatuksen ja sanomisen vapauden. Sen jälkeen hän siirtyi aiheessa eteen päin, feminismiin, joka hänen mielestään tarjoaa tällä hetkellä jyrkimmän esimerkin toisten elämään puuttumisesta aatteellisistä syistä.

Olen äidinkielen ope, ja todella huolissani siitä luetunymmärtämisen taidon heikkenemisestä, jota tämäkin kommentti edustaa: kirjoittaja luulee tosiaan, että Erhnroot syyttää feministejä liikkumisrajoituksista. Huokaus..

Mikä sattuma. Minäkin olen äidinkielenopettaja. Olen siis edellisen kommentin kirjoittaja. Tapanani ei ole nettikeskusteluissa huomautella muiden kirjoitusvirheistä, mutta koska valitsit mainita tietyn ammatin lisätäksesi kommenttisi painoarvoa, en malta olla mainitsematta tästä. Ei ehkä kannata esiintyä äidinkielenopettajana, jos oman tekstin kieliasussa on puutteita.

Ammattini vuoksi kiinnitän herkästi huomiota teksteihin, joiden argumentaatiossa on puutteita. Esität, että kirjoittaja puhuu ensin yhdestä ja sitten toisesta asiasta. Kun kyse on kolumnin tapaisesta lyhyestä tekstistä, pyritään napakkaan ilmaisuun ja siihen, että kaikki asiat liittyvät toisiinsa. Alun tarkoitus on taustoittaa myöhempää tekstiä. Teksti ei käsittele politisoitumista yleensä vaan nimenomaan feministien osuutta siinä. Jos tarkoitus ei olisi vähintään vihjata, että nykyhallituksen päätökset edustavat kirjoittajan karsastamaa feminismiä, olisi liikkumisrajoitusten mainitseminen ollut tarpeetonta.

Luet "vihjeitä" eli omien silmälasiesi läpi.  Ruoditaanpa teksti ja katsotaan, löytyykö sieltä epäilemäsi piiloviesti:

- aluksi E kirjoittaa:

 "Kiista poliittisen ja ei-poliittisen rajoista halkaisee yksilön vapaudelle rakennetun yhteiskuntamallin."

Tämä on asian ydin, ja Erhnroot  syyttää siitä lähinnä vihreitä, EI feministejä.

Sitten hän kirjoittaa rajoituksista ja toteaa perustuslakivaliokunnan kannan: "länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole mahdollista kattavasti säädellä ihmisten jokapäiväistä elämää." (Ei edelleenkään viittausta feminismiin tässä osiossa.)

Sitten kirjoittaja siirtyy käsittelemään tiedettä ja taidetta nykyaikana ja toteaa: "tieteen ja ---taiteen vapaus on turvattava erilaisilta ylivaltaa tavoittelevilta aatteilta, jotka tulkitsevat maailmaa poliittis-ideologisesti. Vallantahtoisen politiikan on ikään kuin suitsittava itseään, koska ainoa yhteinen perusarvomme on yksilön vapaus."

Mitä ovat nämä ylivaltaa tavoittelevat aatteet, niitä hän ei nimeä, mutta näkyvissä on kaksi äärisuuntaa: intersektionaalinen feminismi ja äärioikeistolaisuus.

Sen jälkeen E puhuu valtiosäännöstä, jonka pyrkimys on ohjata julkista valtaa suojelemaan yksilön oikeutta elää ja liikkua vapaasti. "Keskiössä on vapaa yksilö, ei yksimielinen yhteisö eikä holhoava valtio."

Ei edelleenkään mainita feminismiä.

Sen jälkeen seuraa kolumin toinen osa, käänne on tämä lause:

"Kaikki eivät kuitenkaan ole tästä liberaalidemokraattisesta periaatteesta samaa mieltä."

Ensin kirjoittaja syyllistää vihreät, sen jälkeen is-feministit. Tästä alkaa feministisen ideologian ruodinta.

Lopuksi kirjoittaja vielä tekee kantansa selväksi: hän haluaa rajoittaa julkista valtaa ja poliittisen korrektiuden vaatimusta, koska se loukkaa yksilönvapautta.

Vielä kollegalle, joka sanoi, ettei huomauttele toisten kirjoitusvirheistä, en minäkään huomauttanut "kirjoitusvirheistä". Kirjoitusvirheillä tarkoitetaan oikeinkirjoitusvirheitä tai lauserakenteiden virheitä. En kommentoinut niitä, vaan tekstisi sisältöä, sen ajatuksia, sen logiikkaa.

Se, että et ymmärtänyt sisällön ja muodon eroa tekstissä, herättää epäilyksen, että et oikeasti ole äidinkielen opettaja.

Mikäli tosiaan olet äidinkielenopettaja, tiedät, että eri lukijat voivat tulkita tekstiä eri tavoin. Minä näen tekstin teesinä väitteen, joka on nostettu ingressiin: "Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän." Näen, että tätä teesiä kirjoittaja ensisijaisesti argumentoi ja että tässä myös mainitsemani argumentoinnin puutteet juuri ovat. Kirjoittaja antaa politisoitumisesta esimerkkejä, jotka sopivat hänen tarkoituksiinsa mutta joiden yhteys hänen esille nostamiinsa yksilön vapauksien rajoittamiseen on löyhä. Joku toinen kirjoittaja jo avasikin tätä. Ehnrooth syyttää vihreitä katujen kunnossapidon politisoimisesta, ikään kuin tämä ei olisi aiemmin liittynyt politiikkaan mitenkään. Esille nostamani esimerkki kuvaa myös sitä, että kirjoittaja niputtaa vihreät ja feminismin yhteen.

Ingressiin nostettu väite onkin harhaanjohtava, ja virkkeen muodosta voi päätellä, että se ei ole hänen itsensä tekoa: "Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth."

Minusta E puhuu aiheesta paljon laajemmin kuin pelkkään feminismiin fokusoiden.

Politisoitumisesta on paljon esimerkkejä, esim. Teatterikoulun kiistat.

Vierailija kirjoitti:

Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.

Se onpi todella viisasta sulkea korvansa niiltä jotka pitkälti ovat luoneet ne puitteet joista me nautimme. Tyhmä kommentti sinulta, taidat myös olla tyhmä ihminen ylipäänsä.

Ja kuten nähdään, femibitch-schaisse on täyttä syöpää.

>Eikä kukaan yllättynyt......

Elämässä tullaan aina ennen pitkää siihen aikaan, kun huomio tarve on jäljellä olevista tarpeista voimakkain. Ajattelu ei ole ikävä kyllä tässä suhteessa poikkeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloisen keski-ikäisen miehen valitusta tyhjästä. Onko tuo sukunimellään päässyt Yleen tuota soopaa työntämään? Luultavasti. Samaa sarjaa pappa Haapalan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Sinä ja muut Ehrnrooth kaltaiset valkoiset miehet olette niitä joiden tulisi omasta unestaan herätä ja palata todellisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.

Tässäpä kiteytettynä mikä nykymaailmassa ja etenkin naisissa on vikana. Voi jeesus.

Juuri näin!

Mies tekee itselleen ihan saatanallisen suuren palveluksen, lähinnä mielenterveytensä kannalta ajateltuna, kun skippaa nämä edellämainittujen esimerkkien saastuttamat suoma-akat väliin ja suuntaa katseensa suoraan ulkomaille, maihin missä patriarkaatti elää ja voi hyvin. Niissä maissa ei yritetä luonnonlakeja ja todellisuutta vääntään luonnottomiina asentoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tänä talvena keskustelun railo on revennyt niin taiteessa, tieteessä kuin ihmisten jokapäiväisessä elämässä, jota liikkumisrajoituksia koskenut hallituksen lakiehdotus yritti hallita kömpelösti kuin hätääntynyt kontrollifriikki lähimmäisiään." Kirjoittajan mielestä hallituksen pandemian hillitsemiseksi esittämät liikkumisrajoitukset ovat feministien yritys puuttua yksilön vapauksiin?

Käsittääkseni kirjoittaja puhui ensin yleisesti politisoitumisesta ja syytti siitä vihreitä, ja puhuu liberalistis-demokraattisesta periaatteesta, joka takaa ajatuksen ja sanomisen vapauden. Sen jälkeen hän siirtyi aiheessa eteen päin, feminismiin, joka hänen mielestään tarjoaa tällä hetkellä jyrkimmän esimerkin toisten elämään puuttumisesta aatteellisistä syistä.

Olen äidinkielen ope, ja todella huolissani siitä luetunymmärtämisen taidon heikkenemisestä, jota tämäkin kommentti edustaa: kirjoittaja luulee tosiaan, että Erhnroot syyttää feministejä liikkumisrajoituksista. Huokaus..

Mikä sattuma. Minäkin olen äidinkielenopettaja. Olen siis edellisen kommentin kirjoittaja. Tapanani ei ole nettikeskusteluissa huomautella muiden kirjoitusvirheistä, mutta koska valitsit mainita tietyn ammatin lisätäksesi kommenttisi painoarvoa, en malta olla mainitsematta tästä. Ei ehkä kannata esiintyä äidinkielenopettajana, jos oman tekstin kieliasussa on puutteita.

Ammattini vuoksi kiinnitän herkästi huomiota teksteihin, joiden argumentaatiossa on puutteita. Esität, että kirjoittaja puhuu ensin yhdestä ja sitten toisesta asiasta. Kun kyse on kolumnin tapaisesta lyhyestä tekstistä, pyritään napakkaan ilmaisuun ja siihen, että kaikki asiat liittyvät toisiinsa. Alun tarkoitus on taustoittaa myöhempää tekstiä. Teksti ei käsittele politisoitumista yleensä vaan nimenomaan feministien osuutta siinä. Jos tarkoitus ei olisi vähintään vihjata, että nykyhallituksen päätökset edustavat kirjoittajan karsastamaa feminismiä, olisi liikkumisrajoitusten mainitseminen ollut tarpeetonta.

Luet "vihjeitä" eli omien silmälasiesi läpi.  Ruoditaanpa teksti ja katsotaan, löytyykö sieltä epäilemäsi piiloviesti:

- aluksi E kirjoittaa:

 "Kiista poliittisen ja ei-poliittisen rajoista halkaisee yksilön vapaudelle rakennetun yhteiskuntamallin."

Tämä on asian ydin, ja Erhnroot  syyttää siitä lähinnä vihreitä, EI feministejä.

Sitten hän kirjoittaa rajoituksista ja toteaa perustuslakivaliokunnan kannan: "länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole mahdollista kattavasti säädellä ihmisten jokapäiväistä elämää." (Ei edelleenkään viittausta feminismiin tässä osiossa.)

Sitten kirjoittaja siirtyy käsittelemään tiedettä ja taidetta nykyaikana ja toteaa: "tieteen ja ---taiteen vapaus on turvattava erilaisilta ylivaltaa tavoittelevilta aatteilta, jotka tulkitsevat maailmaa poliittis-ideologisesti. Vallantahtoisen politiikan on ikään kuin suitsittava itseään, koska ainoa yhteinen perusarvomme on yksilön vapaus."

Mitä ovat nämä ylivaltaa tavoittelevat aatteet, niitä hän ei nimeä, mutta näkyvissä on kaksi äärisuuntaa: intersektionaalinen feminismi ja äärioikeistolaisuus.

Sen jälkeen E puhuu valtiosäännöstä, jonka pyrkimys on ohjata julkista valtaa suojelemaan yksilön oikeutta elää ja liikkua vapaasti. "Keskiössä on vapaa yksilö, ei yksimielinen yhteisö eikä holhoava valtio."

Ei edelleenkään mainita feminismiä.

Sen jälkeen seuraa kolumin toinen osa, käänne on tämä lause:

"Kaikki eivät kuitenkaan ole tästä liberaalidemokraattisesta periaatteesta samaa mieltä."

Ensin kirjoittaja syyllistää vihreät, sen jälkeen is-feministit. Tästä alkaa feministisen ideologian ruodinta.

Lopuksi kirjoittaja vielä tekee kantansa selväksi: hän haluaa rajoittaa julkista valtaa ja poliittisen korrektiuden vaatimusta, koska se loukkaa yksilönvapautta.

Vielä kollegalle, joka sanoi, ettei huomauttele toisten kirjoitusvirheistä, en minäkään huomauttanut "kirjoitusvirheistä". Kirjoitusvirheillä tarkoitetaan oikeinkirjoitusvirheitä tai lauserakenteiden virheitä. En kommentoinut niitä, vaan tekstisi sisältöä, sen ajatuksia, sen logiikkaa.

Se, että et ymmärtänyt sisällön ja muodon eroa tekstissä, herättää epäilyksen, että et oikeasti ole äidinkielen opettaja.

Mikäli tosiaan olet äidinkielenopettaja, tiedät, että eri lukijat voivat tulkita tekstiä eri tavoin. Minä näen tekstin teesinä väitteen, joka on nostettu ingressiin: "Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän." Näen, että tätä teesiä kirjoittaja ensisijaisesti argumentoi ja että tässä myös mainitsemani argumentoinnin puutteet juuri ovat. Kirjoittaja antaa politisoitumisesta esimerkkejä, jotka sopivat hänen tarkoituksiinsa mutta joiden yhteys hänen esille nostamiinsa yksilön vapauksien rajoittamiseen on löyhä. Joku toinen kirjoittaja jo avasikin tätä. Ehnrooth syyttää vihreitä katujen kunnossapidon politisoimisesta, ikään kuin tämä ei olisi aiemmin liittynyt politiikkaan mitenkään. Esille nostamani esimerkki kuvaa myös sitä, että kirjoittaja niputtaa vihreät ja feminismin yhteen.

Ingressiin nostettu väite onkin harhaanjohtava, ja virkkeen muodosta voi päätellä, että se ei ole hänen itsensä tekoa: "Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth."

Minusta E puhuu aiheesta paljon laajemmin kuin pelkkään feminismiin fokusoiden.

Politisoitumisesta on paljon esimerkkejä, esim. Teatterikoulun kiistat.

Tekstin laji on kolumni. Sen tarkoitus on ottaa kantaa, ja kantaa ottavista teksteistä pitäisi olla löydettävissä selkeä pääväite, teesi. Teesi on tapana ilmoittaa otsikossa tai ingressissä, jos se ei otsikosta käy ilmi. Usein kolumneissa pyritään myös tietoisesti provosoimaan. Kyllä minusta on selvästi erotettavissa, että tekstissä nostetaan (vihreä) feminismi syylliseksi politisoitumiseen. Kirjoittaja sanoo tämän loppupuolella käytännössä suoraan, ja suurin osa kirjoittajan esimerkeistä liittyy nimenomaan feminismiin. Tähän nähden minusta on outoa sanoa, että tekstin fokus ei olisi feminismin kritiikissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolumnissa oli asiaa vähän, persumaista maalittamista ja fraasien toistelua sitäkin enemmän. 

Nähdäkseni 1960-luvulta alkanut uuden aallon naisasialiike onkin onnistunut hyvin pitkälle politisoimaan sukupuolen ja koko henkilökohtaisen elämämme, vaikka perustuslakimme turvaa itse kunkin henkilökohtaisen vapauden ja yksityiselämän loukkaamattomuuden. Eihän esimerkiksi lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely edellytä yksityiselämän politisointia.

Eli Jarin perusoikeuksia loukataan, jos vaimo ei hoidakaan kotitöitä yksin, vaan vaatii, että ne tehdään 50:50? Lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely viittaa tässä persujen r-alkuiseen lempiaiheeseen, mutta Jarilta puuttuu jälleen kerran perspektiivi: vaimon r_a_is-kau_ksesta tuli rikos 1990-luvulla, mutta ensin se vaati 'yksityiselämän' politisointia ja julkista keskustelua ihan siinä missä naisten oikeus työssäkäyntiin ja omiin rahoihin (jotka Jari laskee yksityiselämän piiriin kuuluviksi asioiksi, eikä poliittisiksi - eli hänelle olisi ok, että naiset eli n. 50% väestöstä ei saisi päättää omista rahoistaan tai käydä töissä, r-alkuista toimintaa pitäisi sentään säädellä rikosoikeuden avulla).

Nykyajan feministille ei kuitenkaan sovi, että nainen sanoisi, että hän haluaa tehdä ne kotityöt 100%. Ei miehet ole Suomessa pitkiin aikoihin vaatineet naisilta oikein mitään. He tekevät juuri sen märän minkä haluavat ja loput tai alun tekee mies tai ne loput jää tekemättä.

Jos nainen tekee kotitöistä kaiken, hän on itse sen päättänyt. Ehkei hän halua sitä tai pidä siitä, mutta ei Suomessa miehet millään väkivallalla pakota naisia kotitöihin.

Ja näin on myös rahojen kanssa. Kaikilla naisilla on Suomessa kyllä oma pankkitili omille tuloilleen, jos sellaisen on halunnut avata itselleen. Yhteinen tili on aina ollut yhteinen päätös.

Mikä sinä olet päättämään miten kotityöt jaetaan missäkin perheessä? Miten laskut jaetaan ja kauanko joku nainen haluaa olla kotona miehensä maksamana hoitamassa lapsiaan. Se on pikemmin feministit, jotka ovat nykyisin rajoittamassa naisten valinnavapautta ei miehet. Saako nainen enää edes silittää miehensä vaatteet ilman, että hän joutuu siitä feministien edessä roviolle?

En näe mitään syytä, miksi kotitöiden tms. jakautumista perheissä pitäisi säädellä poliittisesti. Eikö se pitäisi olla jokaisen yksityinen oikeus ja pariskunnan sisäinen päätös?

Kotiäitien pitää mennä kaappiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloisen keski-ikäisen miehen valitusta tyhjästä. Onko tuo sukunimellään päässyt Yleen tuota soopaa työntämään? Luultavasti. Samaa sarjaa pappa Haapalan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Sinä ja muut Ehrnrooth kaltaiset valkoiset miehet olette niitä joiden tulisi omasta unestaan herätä ja palata todellisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.

Tässäpä kiteytettynä mikä nykymaailmassa ja etenkin naisissa on vikana. Voi jeesus.

Juuri näin!

Mies tekee itselleen ihan saatanallisen suuren palveluksen, lähinnä mielenterveytensä kannalta ajateltuna, kun skippaa nämä edellämainittujen esimerkkien saastuttamat suoma-akat väliin ja suuntaa katseensa suoraan ulkomaille, maihin missä patriarkaatti elää ja voi hyvin. Niissä maissa ei yritetä luonnonlakeja ja todellisuutta vääntään luonnottomiina asentoihin.

Sinua ei häiritsisi siis, että nainen on kotirouva ja mies ainoa työssäkävijä?  Sehän se perinteinen malli on. Suomessa vaatii aika hyväpalkkaista työtä. 

Jälleen erinomainen kolumni Ehrnroothilta! Vielä on jotain toivoa, kun Yle antaa tällaiselle kriittiselle äänelle näkyvyyttä.

Kolumni myös kiteyttää hyvin sen, miksi monet miehet kavahtavat feministejä potentiaalisina elämänkumppaneina. Feministiksi julistautuva nainen ilmoittaa kannattavansa E:n kuvaamia toimintapoja, henkilökohtaisen politisoimista ja näkevänsä parisuhteen miehen ja naisen välisenä valtataisteluna sekä rakenteellisen syrjinnän muotona. Ymmärrettävästi tällainen ajattelu ei yhteenkään järkevään mieheen vetoa.

Eikö se ole naisvihaa jos naisten mielestä äiti ei voi hoitaa kotona lapsiaan? Siis naisten naisiin kohdistuvaa vihaa.

Ei työ tee kaikkia autuaaksi. Rahaa voi tehdä esim sijoittamalla ja se on kaikille mahdollista.

Se on valinta - ja kaikille sallittua. Myös miehille.

Vierailija kirjoitti:

Jälleen erinomainen kolumni Ehrnroothilta! Vielä on jotain toivoa, kun Yle antaa tällaiselle kriittiselle äänelle näkyvyyttä.

Kolumni myös kiteyttää hyvin sen, miksi monet miehet kavahtavat feministejä potentiaalisina elämänkumppaneina. Feministiksi julistautuva nainen ilmoittaa kannattavansa E:n kuvaamia toimintapoja, henkilökohtaisen politisoimista ja näkevänsä parisuhteen miehen ja naisen välisenä valtataisteluna sekä rakenteellisen syrjinnän muotona. Ymmärrettävästi tällainen ajattelu ei yhteenkään järkevään mieheen vetoa.

👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolumnissa oli asiaa vähän, persumaista maalittamista ja fraasien toistelua sitäkin enemmän. 

Nähdäkseni 1960-luvulta alkanut uuden aallon naisasialiike onkin onnistunut hyvin pitkälle politisoimaan sukupuolen ja koko henkilökohtaisen elämämme, vaikka perustuslakimme turvaa itse kunkin henkilökohtaisen vapauden ja yksityiselämän loukkaamattomuuden. Eihän esimerkiksi lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely edellytä yksityiselämän politisointia.

Eli Jarin perusoikeuksia loukataan, jos vaimo ei hoidakaan kotitöitä yksin, vaan vaatii, että ne tehdään 50:50? Lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely viittaa tässä persujen r-alkuiseen lempiaiheeseen, mutta Jarilta puuttuu jälleen kerran perspektiivi: vaimon r_a_is-kau_ksesta tuli rikos 1990-luvulla, mutta ensin se vaati 'yksityiselämän' politisointia ja julkista keskustelua ihan siinä missä naisten oikeus työssäkäyntiin ja omiin rahoihin (jotka Jari laskee yksityiselämän piiriin kuuluviksi asioiksi, eikä poliittisiksi - eli hänelle olisi ok, että naiset eli n. 50% väestöstä ei saisi päättää omista rahoistaan tai käydä töissä, r-alkuista toimintaa pitäisi sentään säädellä rikosoikeuden avulla).

Jari historioitsijana kuvittelee, että naiset ovat aina saaneet nauttia yksilönvapaudestaan ja oikeuksistaan yhtä lailla kuin miehet. Taas tätä persusetien historian uudelleenkirjoittamista. 

Tämä minuakin kirjoituksessa ihmetyttää. On nimenomaan feminismin ansiota, että naisilla on ne oikeudet ja valinnan mahdollisuudet, jotka kirjoittaja nostaa jalustalle. Ihan kuin menneisyydessä naiset olisivat omasta tahdostaan valinneet olla opiskelematta, synnyttäneet ison määrän lapsia ja olla taloudellisesti riippuvaisia miehistä. Kirjoittaja maalaa kuvaa, jossa menneisyydessä ihmiset ovat olleet vapaita, ja nyt feministit ovat alkaneet puuttua tähän vapauteen. Asiahan on täysin päinvastoin. Sääntelyä on koko ajan vähemmän, ja tämä on kyllä liberaalien, ei konservatiivien ansiota. Jopa kauppojen aukioloaikojen rajoittamisesta konservatiivit pitivät itsepintaisesti kiinni niin kauan kuin pystyivät.

Ei feministit ole antaneet naisille antaneet tasa-arvoa ja vapauksia, vaan länsimaiset miehet ovat "suostuneet" luopumaan vanhoista tavoista ja käytänteistä. Miehillä olisi kyky ylläpitää patriarkaalista yhteiskuntaa (kuten esim. arabimaissa on), mutta on pelkästään hyvä asia että länsimainen mies ei tätä halua. Tietysti tämä on tapahtunut jossain määrin yhteisymmärryksessä, jossa naisliikeet ovat tuoneet näitä epäkohtia esille ja miehet ovat ymmärtäneet tehdä niille jotain.

Kauppojen vapaata aukioloahan vastusti siis vasemmisto (liberaalit, feministit) viimeiseen pisaraan ja konservatiivit (kokoomus, persut, lestakeskusta) ajoi niiden vapauttamista.

Naiset ovat kuule saaneet taistella oman vapautensa ihan itse ja edelleen tämä sota sortoa vastaan on edelleen kesken eikä tule päätökseen niin kauan kuin naisten sortamiselle ei tehdä loppua. Mutta elä sinä mielikuvitusmaailmassasi jossa kaikki on yksin miesten ansiota eikä naisilla ole mitään arvoa.

Mitä kohtaa tuossa ylempänä et ymmärrä? Jos miehet eivät haluaisi naisille näitä heidän oikeuksiaan, niin naisilla ei olisi näitä oikeuksia. Ei tässä ole mitään taistelun kanssa tekemistä. Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on myös pitkälti tulonsiirtoa miehiltä naisille. Miehet kannattavat näitä myös.

Mitä tarkoitat naisten sortamisella? Puhutko nyt Suomesta vai jostain muusta maasta?

Jani on kovempi sisäsoudussa kuin ajattelussa, paljon kovempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kömpelöä argumentointia. Hän väittää feministien vaativan lakeja ja muita rajoituksia, joilla puututaan yksilönvapauksiin, mutta annetut esimerkit ovat normaalia keskustelemista, eivät puuttumista pakkokeinoin toisten valinnanvapauteen. Kukaan ei ole vaatinut vaaleanpunaisten mekkojen kieltämistä. Toisten yksityiselämään, kuten parisuhteisiin ja lasten kasvatukseen, puuttuminen ei ole mikään feministien ominaispiirre. Eiköhän jokainen ole joskus kuullut tungettelevia kommentteja myös arvokonservatiiveilta. Kirjoittaja sortuu itse siihen, mistä hän muita syyttää. Hän väittää "poliittisiksi" tilanteita, jotka minusta kuulostavat arkipäiväisiltä keskusteluilta.

Opettajana voin todeta, että Opetushallitukselta on tullut ohjeet, miten häivyttää sukupuoli puhutteluissa koulussa.

Tiedän. Olen itsekin opettaja. Näen tosin ohjeistuksen eri tavalla. En näe sitä sukupuolen häivyttämisenä vaan pidättäytymisenä tarpeettomasta sukupuolen esille tuomisesta. On todella vähän tilanteita, joissa olisi tarvetta ottaa kenenkään sukupuolta esille. Oppilaita on parempi puhutella nimillä "hei sinä tyttö/poika siellä" -tyyppisten puhuttelujen sijaan. Eihän aikuisiakaan puhutella näin.

Ei vai? Minä saatan kyllä puhutella miehiä tai naisia, siis työkavereita, tyyliin "hei miehet",  tai "mitäs naiset".

Ajattelet, että omassa sukupuolessa viihtyvät eivät tarvitse tukea omalle sukupuoli-identiteetilleen. Olen eri mieltä: itsensä tytöiksi tuntevat tytöt ansaitsevat tulla nähdyiksi tyttöinä, pojat poikina.

Tukea sukupuoli-identiteetille voi osoittaa muutenkin kuin puhutteluin. Mielestäni sukupuolta ei tule ottaa esille tilanteissa, joissa sukupuolella ei ole merkitystä. Puhutteluilla opettaja, tai kuka puhuttelija kulloinkin on, määrittelee tavan, jolla katsoo toista. Puhut itsekin tyttönä/poikana nähdyksi tulemisesta. Minusta on häiritsevä ajatus, että opettaja katsoo oppilaita tyttöinä/poikina eikä ihan vain oppilaina. Tästä on lyhyt matka siihen, että tulee myös kohdelluksi tyttönä/poikana. Opettaja ei myöskään voi tietää, vastaako hänen käyttämänsä puhuttelu puhuteltavan omaa sukupuoli-identiteettiä.

Mitä tulee vastaavan puhuttelumuodon käyttämiseen aikuisten kesken, olen itse ulkoisesti hyvin naisellinen nainen mutta en halua tulla töissä kohdelluksi naisena vaan ihmisenä, työntekijänä. Pidän mainitsemiasi "mitäs naiset" -kommentteja vaivaannuttavina.

”Mitäs naiset” kommentti on sinulle vaivaannuttavaa, koska liität siihen itse negatiivisia asioita. Monelle naiselle siinä ei ole mitään vaivaannuttavaa. Miksi olisi? Sehän on vaan hienoa olla nainen, jos sitä kerran on. En tietenkään vaivaudu myöskään siitä, jos minua kutsutaan ihmiseksi, koska olenhan myös sitä. Enkä myöskään jos minulle sanottaisiin, että mitäs te punatakkiset, jos meillä kaikilla on punaiset takit. Minusta ei siinä ole myöskään mitään pahaa sanoa kukko tai kana eikä puhua jostain siipikarjaan kuuluvasta yksilöstä.

Biologiset erot eivät kuulu olla jokin valtataistelu ja paremmuusjärjestys ja siten kuvitella, että nimeä muuttamalla ominaisuudet vaihtuvat.

Kyllä jokainen näkee mitä lajia, sukupuolta tai ryhmää edustaa. Se ei nimikikkailulla muutu. Se mikä pitäisi muuttaa on asenne määrättyjä ryhmiä kohtaan. Tyttö ja nais sanan käyttämistä ei pitäisi joutua rajoittamaan, koska se on merkki jostain huonommasta tai hävettävästä asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jarin kannattaisi liittyä Persuihin joihin jo aatteellisesti ja arvollisesti jo kuuluukin.

Hänhän on dosentti. Eikös Persut ollutkaan kouluttamattomien puolue? Koittakaa nyt jo päättää.

Persuissa noita sovinistisia dosentteja riittää, yhdistävä tekijä yleensä naisviha (Jari Ehnrooth ja Jukka Hankamäki, mies Totuus kiihottaa -oksennuksen takana). Sitten nämä oman ideologiansa sokaisemat valopäät saavat julkaista persujen ajatuspajan suojissa teoksiaan, joiden sisältö ei kestä päivänvaloa. Vai lainataanko tähän keskusteluun myös tän toisen persudosentin tuotosta?

Hankamäki on oikeassa.

Moi Hankamäki. Joko maksoit rahat takaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jarin kannattaisi liittyä Persuihin joihin jo aatteellisesti ja arvollisesti jo kuuluukin.

Hänhän on dosentti. Eikös Persut ollutkaan kouluttamattomien puolue? Koittakaa nyt jo päättää.

Persuissa noita sovinistisia dosentteja riittää, yhdistävä tekijä yleensä naisviha (Jari Ehnrooth ja Jukka Hankamäki, mies Totuus kiihottaa -oksennuksen takana). Sitten nämä oman ideologiansa sokaisemat valopäät saavat julkaista persujen ajatuspajan suojissa teoksiaan, joiden sisältö ei kestä päivänvaloa. Vai lainataanko tähän keskusteluun myös tän toisen persudosentin tuotosta?

Hankamäki on oikeassa.

Aivan turhaa näille Kiilusilmäfemakoille on mitään järkeä puhua, näillä kun sitä käytettävissä olevaa järkeä ei yllättäen ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloisen keski-ikäisen miehen valitusta tyhjästä. Onko tuo sukunimellään päässyt Yleen tuota soopaa työntämään? Luultavasti. Samaa sarjaa pappa Haapalan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Sinä ja muut Ehrnrooth kaltaiset valkoiset miehet olette niitä joiden tulisi omasta unestaan herätä ja palata todellisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.

Tässäpä kiteytettynä mikä nykymaailmassa ja etenkin naisissa on vikana. Voi jeesus.

Juuri näin!

Mies tekee itselleen ihan saatanallisen suuren palveluksen, lähinnä mielenterveytensä kannalta ajateltuna, kun skippaa nämä edellämainittujen esimerkkien saastuttamat suoma-akat väliin ja suuntaa katseensa suoraan ulkomaille, maihin missä patriarkaatti elää ja voi hyvin. Niissä maissa ei yritetä luonnonlakeja ja todellisuutta vääntään luonnottomiina asentoihin.

Sinua ei häiritsisi siis, että nainen on kotirouva ja mies ainoa työssäkävijä?  Sehän se perinteinen malli on. Suomessa vaatii aika hyväpalkkaista työtä. 

Ei häiritsisi, jos nainen ja mies noin haluaisivat toimia ja olisivat sopineet toimivansa noin. Mikä minä olen sanomaan ihmisille, kuinka heidän pitää elää, millainen parisuhde heillä pitää olla tai miten heidän pitää kasvattaa lapsensa?

Juuri siitähän liberalismissa on kysymys: jokainen saa itse valita oman elämäntapansa. Perinteisesti vapaus valita elämäntapansa on ollut liberaalidemokratiassa yksilön kiistaton oikeus. Ja juuri tuota oikeutta vasemmistolainen feminismi pyrkii rajoittamaan politisoimalla parisuhteen, perhe-elämän ja lasten kasvatuksen.

Vierailija kirjoitti:

Jälleen erinomainen kolumni Ehrnroothilta! Vielä on jotain toivoa, kun Yle antaa tällaiselle kriittiselle äänelle näkyvyyttä.

Kolumni myös kiteyttää hyvin sen, miksi monet miehet kavahtavat feministejä potentiaalisina elämänkumppaneina. Feministiksi julistautuva nainen ilmoittaa kannattavansa E:n kuvaamia toimintapoja, henkilökohtaisen politisoimista ja näkevänsä parisuhteen miehen ja naisen välisenä valtataisteluna sekä rakenteellisen syrjinnän muotona. Ymmärrettävästi tällainen ajattelu ei yhteenkään järkevään mieheen vetoa.

Niin. Kannattaa etsiä oma E.Siekkinen, jonka mielestä raískaus avioliitossa pitäisi laillistaa. Nyrkkeilysäkkiä miehen kannattaa etsiä oman maan rajojen ulkopuolelta vaikka Venäjältä ja jäädä itse sille tielle, koska täällä virkavalta onneksi puuttuu vaimon pahoinpitelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jarin kannattaisi liittyä Persuihin joihin jo aatteellisesti ja arvollisesti jo kuuluukin.

Hänhän on dosentti. Eikös Persut ollutkaan kouluttamattomien puolue? Koittakaa nyt jo päättää.

Hienoa että dosentti merkitsee sinulle jotain älykkyyttä ja todellisuudentajua. Näemme sinut varmasti usein kirjoittamassa dosentti Bäckmanin puolesta. Dosentti mikä dosentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälleen erinomainen kolumni Ehrnroothilta! Vielä on jotain toivoa, kun Yle antaa tällaiselle kriittiselle äänelle näkyvyyttä.

Kolumni myös kiteyttää hyvin sen, miksi monet miehet kavahtavat feministejä potentiaalisina elämänkumppaneina. Feministiksi julistautuva nainen ilmoittaa kannattavansa E:n kuvaamia toimintapoja, henkilökohtaisen politisoimista ja näkevänsä parisuhteen miehen ja naisen välisenä valtataisteluna sekä rakenteellisen syrjinnän muotona. Ymmärrettävästi tällainen ajattelu ei yhteenkään järkevään mieheen vetoa.

Niin. Kannattaa etsiä oma E.Siekkinen, jonka mielestä raískaus avioliitossa pitäisi laillistaa. Nyrkkeilysäkkiä miehen kannattaa etsiä oman maan rajojen ulkopuolelta vaikka Venäjältä ja jäädä itse sille tielle, koska täällä virkavalta onneksi puuttuu vaimon pahoinpitelyyn.

Kuka on E. Siekkinen? Sikäli outoa jos kannattaa seksuaaliväkivallan sallimista avioliitossa, siinä hän antaa omalle vaimolleen luvan työntää esineitä väkisin E:n peräaukkoon.