Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteet ovat kivikoviin faktoihin perustuvia.

Humanistiset, taiteelliset, kaupalliset ja teologiset tieteenalat ovat ns. pehmeitä aloja, joilla mielipiteet, ideologiat sun muut vaikuttavat käsityksiin ja opetukseen eniten. Mielipiteiden kautta siis hahmotetaan todellisuutta.

Tämä on sori vaan sellaisen ihmisen mielipide, joka ei tunne tieteellistä tutkimusta. Esim. biologiassa tai lääketieteessä on kauan tutkittu vain uroksia tai miehiä. Miten tieteellistä on jättää puolet tutkimuskohteesta tutkimatta? Asenne perustui kokonaan sovinistiseen ideologiaan.

No tutkitaanko edelleen? Kertoisitko myös hieman tästä väitteestäsi lisää, ihan muutamalla esimerkillä.

Kun ei ole darwinin tahi von linnen yhteydessä tullut esille, voin toki myös olla sivistymätön, joten korjataan se sitten samalla.

Toki villinä veikkauksena: olet verrattain yksinkertainen ja testaat vesiä. Nämä molemmat ihan ok 😊

Heijastat omia ominaisuuksiasi meihin muihin ilmeisesti.

Ei, vaan päättelen tekstimuodon perusteella. Mitenkäs nämä esimerkit esim. biologian saralta, tuohon väitteeseen liittyen..?

Laitoin jo palstalle, etkö huomannut?

Lisäksi kannattaa muistaa Dunning-Kruger -efekti... ehkä sulla ei riitä kompetenssi arvioimaan ketään.

No itse asiassa luin. Tässä muutama lainaus:

” Male-only studies were justified by a belief that what would work for men would also work for women. This erroneous assumption has had catastrophic results.

Every cell in a person’s body has a sex. This means diseases and medications used to treat them will affect women differently — as we have learned, often at a cost to their health.”

Ja:

” This means roughly 16% of the population will experience an issue that receives only 2.5% of the annual research budget. Although policies are being implemented to help address the huge gender divide in medicine, there is clearly still a long way to go.”

Eli lopputulemana on siis seuraavaa:

Lääketieteessä on monilla aloilla oletettu, että miehen ja naisen kehot toimivat pääpiirteittäin samalla tavalla.

Näin ei kuitenkaan ole, ja esim sydänkohtausriski saattaa jäädä naisen kohdalla huomasmatta, koska mittainstrumentit eivät ota huomioon mm kuukautiskierron aiheuttamia hormonaalisia muutoksia.

Lisäksi jokaisella kehon solulla on sukupuoli, joten lisärahoitus sellaiselle tutkimukselle, jossa tämä otetaan huomioon, säästäisi naisten henkiä.

Tästä on helppoa olla samaa mieltä.

Luitko itse noita linkittämiäsi artikkeleita muuten ollenkaan? ☺️

Jäin muuten vielä odottamaan dunningkruger -sulupuolentutkijan perusteluja siitä, miten sovinistinen ideologia on estänyt lääketieteen kehittymisen mm. siinä suhteessa, että artikkelissa mainittu ”solutason sukupuoli” voitaisiin ottaa huomioon.

Tämmöinen vinkki: otsikot are for vaslikarja und idiots. Elä hyvä immeinen ole kumpaakaan. Pussokram.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieskolumnisti kirjoittaa:

"Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta. Nykyäänhän kukaan ei ylläty, jos feministit kommentoivat omaa ja läheistensä yksityiselämää aatteellisin perustein. Miehen ja naisen suhde nähdään ennen muuta valtasuhteena, mikä usein pilaa hankkeen jo alkumetreillä."

Tämä teksti taas kerran todistaa sen, että monet miehet pystyvät olemaan tyytyväisiä VAIN silloin, kun VAIN miehet näkevät miehen ja naisen suhteen valtasuhteena. Näin miehet ovat nähneet sen niin kauan kuin ihmislaji on ollut olemassa.

Mutta heti kun myös naiset alkavat nähdä miehen ja naisen välisen suhteen samalla tavalla kuin miehet, niin tämä muodostuu joillekin miehille ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi. Kuten näköjään muiden muassa tälle kyseiselle mieskolumnistille.

Jari Ehrnroothille ja muille samalla tavalla ajatteleville yksilönvapaus on yhtä kuin MIESTEN yksilönvapaus.

Ja suomalainen nainen on suomalaista miestä vapaampi.

Kerrotko miksi sinun mielestäsi suomalainen nainen on suomalaista miestä vapaampi?

Armeija.

Toisessa ketjussa kirjoitettiin että feminismi tuottaa neitimäisiä miehiä, jotka vauhkovat palstalla asevelvollisuuden epätasa-arvosta.

Tuon perusteella sinä olet neitimäinen mies, feminismin aikaansaama tuotos.

Missä ketjussa?

https://www.vauva.fi/keskustelu/4128460/suomen-perustuslain-127-pykalas…

Suomen perustuslain 127. pykälässä määritelty maanpuolutusvelvollisuus koskee kaikkia sukupuolia

Maanpuolustusvelvollisuus on Suomen perustuslain 127. pykälässä määritelty velvollisuus, jonka mukaan jokaisella kansalaisella on velvollisuus osallistua isänmaan puolustukseen tai avustaa sitä lain tarkemmin määräämällä tavalla.

Vaikka asevelvollisuus koskee vain miehiä, maanpuolustusvelvollisuus koskee molempia sukupuolia, ja vaikka siviilipalvelus tarjoaa miehelle mahdollisuuden saada vapautus asevelvollisuudesta, se ei vapauta maanpuolustusvelvollisuudesta.

Maanpuolustusvelvollisuus kattaa Suomessa asevelvollisuuden, siviilipalveluksen, työvelvollisuuden sekä velvollisuuden osallistua väestönsuojeluun. Lisäksi erinäisiä muita velvollisuuksia, kuten väestönsuojien rakentamisvelvoitetta ja huoltovarmuuteen liittyviä varastointivelvoitteita voidaan perustella maanpuolustusvelvollisuudella.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L12P127

127 § Maanpuolustusvelvollisuus: Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään. Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.

Kaikki vain itkeskelee surkeita identiteettejänsä nykyään yöt ja päivät pääksytysten. Persu tai muu, sama peli aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja miten kävisi Suomen bruttokansantuotteen? Sehän laskisi kuin lehmän häntä."

Mitä sitten? Eihän Suomi nytkään tulorahoituksen varassa elä. Tulot eivät riitä mihinkään menoihin verrattuna. Ero katetetaan suruttomalla velkaantumisella.

Jopa on kömpelö ajatus joltakin, että ihan sama vaikka Suomi velkaantuisi yhä vain enemmän. BKT:sta viis, kunhan vain saisimme kaikki naiset pysymään kotona.

Noh, tuo kommentoija voi toki ihan rauhassa olla tuota mieltä, koska ei hän kuulu päättäjien joukkoon. Ei onneksi ole kenellekään haitaksi, jos joku makailee kotisohvallaan ja haaveilee kaikkien Suomen naisten ryhtymisestä kotirouviksi.

Päättäjät eivät ikinä lähtisi mukaan moiseen 'hällä väliä' -asenteen ja antaisi vapaaehtoisesti Suomen BKT:n laskea.

"BKT:sta viis, kunhan vain saisimme kaikki naiset pysymään kotona" vaikuttaisi olevan tyypillinen ajatus monelle palstalla roikkuvalle tiettyä sukupuolta edustavalla henkilölle. Juurikin siis näille, joiden mielestä feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kuten tuo Ylen mieskolumnistikin kirjoitti.

Häh? Kuka nyt yrittää "pakottaa" naisia kotiin, anna esimerkki! Ei kukaan!

Kyse on tällä hetkellä siitä, että feministit haluaa kaikki lapset tarhoihin pienestä pitäen, niin kotikasvatuksen yksilöllistävä vaikutus vähenisi.

Ja perheiden päätäntävaltaa kannattavat ihmiset haluaisivat, että perheet itse voisivat päättää, kasvattaako heidän lapsensa tarhan täti vai he itse varhaisvuosina 0-3 v.

Ei ole missään kohtaa puhuttu pakottamisesta, eikä ketään edes pystytä pakottamaan kotirouvaksi.

Aiempana oli kysytty, että miten kävisi suomalaiselle yhteiskunnalle, jos suuri osa naisista päättäisikin yhtäkkiä alkaa kotirouvaksi, eli miten kävisi esimerkiksi niiden alojen, joiden työntekijöistä valtaosa on naisia, ja miten kävisi Suomen bruttokansantuotteen.

Monta kommenttia näytti tulleen, joiden mukaan naisten kotirouvaksi jääminen ei haittaisi ollenkaan, joillekin ei siis tuntuisi olevan mitään väliä, vaikka osa yhteiskunnan palveluista romahtaisi ja BKT laskisi kuin lehmän häntä.

BKT:sta viis, kunhan vain saisimme kaikki naiset pysymään kotona"  viittaa noihin kommentteihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja miten kävisi Suomen bruttokansantuotteen? Sehän laskisi kuin lehmän häntä."

Mitä sitten? Eihän Suomi nytkään tulorahoituksen varassa elä. Tulot eivät riitä mihinkään menoihin verrattuna. Ero katetetaan suruttomalla velkaantumisella.

Jopa on kömpelö ajatus joltakin, että ihan sama vaikka Suomi velkaantuisi yhä vain enemmän. BKT:sta viis, kunhan vain saisimme kaikki naiset pysymään kotona.

Noh, tuo kommentoija voi toki ihan rauhassa olla tuota mieltä, koska ei hän kuulu päättäjien joukkoon. Ei onneksi ole kenellekään haitaksi, jos joku makailee kotisohvallaan ja haaveilee kaikkien Suomen naisten ryhtymisestä kotirouviksi.

Päättäjät eivät ikinä lähtisi mukaan moiseen 'hällä väliä' -asenteen ja antaisi vapaaehtoisesti Suomen BKT:n laskea.

"BKT:sta viis, kunhan vain saisimme kaikki naiset pysymään kotona" vaikuttaisi olevan tyypillinen ajatus monelle palstalla roikkuvalle tiettyä sukupuolta edustavalla henkilölle. Juurikin siis näille, joiden mielestä feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kuten tuo Ylen mieskolumnistikin kirjoitti.

Häh? Kuka nyt yrittää "pakottaa" naisia kotiin, anna esimerkki! Ei kukaan!

Kyse on tällä hetkellä siitä, että feministit haluaa kaikki lapset tarhoihin pienestä pitäen, niin kotikasvatuksen yksilöllistävä vaikutus vähenisi.

Ja perheiden päätäntävaltaa kannattavat ihmiset haluaisivat, että perheet itse voisivat päättää, kasvattaako heidän lapsensa tarhan täti vai he itse varhaisvuosina 0-3 v.

On koko yhteiskunnan etu, että osaavat koulutetut ammattilaiset hoitavat tasavertaisesti kaikkien yksilöiden kasvatuksen ihmiselämän tärkeinä varhaisvuosina. Näin kaikille pystytään takaamaan paremmat eväät elämään.

All your identities suck.

Jari on kaamea apina.

Tyhmät identiteetit. Sopisi punk-bändien nimiketjuunkin vastaukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Esim. biologiassa tai lääketieteessä on kauan tutkittu vain uroksia tai miehiä."

Väitteesi on nyt niin kova, että heitäpä lähteet kehiin, niin päästään selvittämään asiaa.

Voi kuule noita tutkimuksia on aivan valtavasti. Ihan yleistä tietoa joka alalla nykyään!

Biologiasta muista erityisesti sen, kuinka esim. simpanssitutkijat seurasivat pitkään vain uroksia. Tässä vähän uudempaa tietoa

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5527779/

Lääketieteestä Suomessakin tiedetään vaikkapa se, kuinka naisten sydänkohtausoireet ovat erilaiset kuin oppikirjoissa, joiden tiedot perustuvat miehiin. Lääketieteestä tässä melko uusi artikkeli

https://theconversation.com/gender-bias-in-medicine-and-medical-researc…

Tehän kehutte että naiset on niin koulutettuja ja enemmän jopa lääkäreinä.

Missä on naisten lääketieteen osaaaminen ja kehitys?? Naisten koulutus on hyödytöntä? 

Ai niin, pitää olla se kevyt päivähomma lääkärinäkin julkisella sektorilla.

-eri 

Haastavin ja raskain lääkärin työ on juuri julkisella sektorilla terveyskeskuksessa tai yliopistosairaalassa. Paljon helpommalla pääsee jossain Mehiläisellä.