Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tänä talvena keskustelun railo on revennyt niin taiteessa, tieteessä kuin ihmisten jokapäiväisessä elämässä, jota liikkumisrajoituksia koskenut hallituksen lakiehdotus yritti hallita kömpelösti kuin hätääntynyt kontrollifriikki lähimmäisiään." Kirjoittajan mielestä hallituksen pandemian hillitsemiseksi esittämät liikkumisrajoitukset ovat feministien yritys puuttua yksilön vapauksiin?

Käsittääkseni kirjoittaja puhui ensin yleisesti politisoitumisesta ja syytti siitä vihreitä, ja puhuu liberalistis-demokraattisesta periaatteesta, joka takaa ajatuksen ja sanomisen vapauden. Sen jälkeen hän siirtyi aiheessa eteen päin, feminismiin, joka hänen mielestään tarjoaa tällä hetkellä jyrkimmän esimerkin toisten elämään puuttumisesta aatteellisistä syistä.

Olen äidinkielen ope, ja todella huolissani siitä luetunymmärtämisen taidon heikkenemisestä, jota tämäkin kommentti edustaa: kirjoittaja luulee tosiaan, että Erhnroot syyttää feministejä liikkumisrajoituksista. Huokaus..

Mikä sattuma. Minäkin olen äidinkielenopettaja. Olen siis edellisen kommentin kirjoittaja. Tapanani ei ole nettikeskusteluissa huomautella muiden kirjoitusvirheistä, mutta koska valitsit mainita tietyn ammatin lisätäksesi kommenttisi painoarvoa, en malta olla mainitsematta tästä. Ei ehkä kannata esiintyä äidinkielenopettajana, jos oman tekstin kieliasussa on puutteita.

Ammattini vuoksi kiinnitän herkästi huomiota teksteihin, joiden argumentaatiossa on puutteita. Esität, että kirjoittaja puhuu ensin yhdestä ja sitten toisesta asiasta. Kun kyse on kolumnin tapaisesta lyhyestä tekstistä, pyritään napakkaan ilmaisuun ja siihen, että kaikki asiat liittyvät toisiinsa. Alun tarkoitus on taustoittaa myöhempää tekstiä. Teksti ei käsittele politisoitumista yleensä vaan nimenomaan feministien osuutta siinä. Jos tarkoitus ei olisi vähintään vihjata, että nykyhallituksen päätökset edustavat kirjoittajan karsastamaa feminismiä, olisi liikkumisrajoitusten mainitseminen ollut tarpeetonta.

Luet "vihjeitä" eli omien silmälasiesi läpi.  Ruoditaanpa teksti ja katsotaan, löytyykö sieltä epäilemäsi piiloviesti:

- aluksi E kirjoittaa:

 "Kiista poliittisen ja ei-poliittisen rajoista halkaisee yksilön vapaudelle rakennetun yhteiskuntamallin."

Tämä on asian ydin, ja Erhnroot  syyttää siitä lähinnä vihreitä, EI feministejä.

Sitten hän kirjoittaa rajoituksista ja toteaa perustuslakivaliokunnan kannan: "länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole mahdollista kattavasti säädellä ihmisten jokapäiväistä elämää." (Ei edelleenkään viittausta feminismiin tässä osiossa.)

Sitten kirjoittaja siirtyy käsittelemään tiedettä ja taidetta nykyaikana ja toteaa: "tieteen ja ---taiteen vapaus on turvattava erilaisilta ylivaltaa tavoittelevilta aatteilta, jotka tulkitsevat maailmaa poliittis-ideologisesti. Vallantahtoisen politiikan on ikään kuin suitsittava itseään, koska ainoa yhteinen perusarvomme on yksilön vapaus."

Mitä ovat nämä ylivaltaa tavoittelevat aatteet, niitä hän ei nimeä, mutta näkyvissä on kaksi äärisuuntaa: intersektionaalinen feminismi ja äärioikeistolaisuus.

Sen jälkeen E puhuu valtiosäännöstä, jonka pyrkimys on ohjata julkista valtaa suojelemaan yksilön oikeutta elää ja liikkua vapaasti. "Keskiössä on vapaa yksilö, ei yksimielinen yhteisö eikä holhoava valtio."

Ei edelleenkään mainita feminismiä.

Sen jälkeen seuraa kolumin toinen osa, käänne on tämä lause:

"Kaikki eivät kuitenkaan ole tästä liberaalidemokraattisesta periaatteesta samaa mieltä."

Ensin kirjoittaja syyllistää vihreät, sen jälkeen is-feministit. Tästä alkaa feministisen ideologian ruodinta.

Lopuksi kirjoittaja vielä tekee kantansa selväksi: hän haluaa rajoittaa julkista valtaa ja poliittisen korrektiuden vaatimusta, koska se loukkaa yksilönvapautta.

Vielä kollegalle, joka sanoi, ettei huomauttele toisten kirjoitusvirheistä, en minäkään huomauttanut "kirjoitusvirheistä". Kirjoitusvirheillä tarkoitetaan oikeinkirjoitusvirheitä tai lauserakenteiden virheitä. En kommentoinut niitä, vaan tekstisi sisältöä, sen ajatuksia, sen logiikkaa.

Se, että et ymmärtänyt sisällön ja muodon eroa tekstissä, herättää epäilyksen, että et oikeasti ole äidinkielen opettaja.

Mikäli tosiaan olet äidinkielenopettaja, tiedät, että eri lukijat voivat tulkita tekstiä eri tavoin. Minä näen tekstin teesinä väitteen, joka on nostettu ingressiin: "Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän." Näen, että tätä teesiä kirjoittaja ensisijaisesti argumentoi ja että tässä myös mainitsemani argumentoinnin puutteet juuri ovat. Kirjoittaja antaa politisoitumisesta esimerkkejä, jotka sopivat hänen tarkoituksiinsa mutta joiden yhteys hänen esille nostamiinsa yksilön vapauksien rajoittamiseen on löyhä. Joku toinen kirjoittaja jo avasikin tätä. Ehnrooth syyttää vihreitä katujen kunnossapidon politisoimisesta, ikään kuin tämä ei olisi aiemmin liittynyt politiikkaan mitenkään. Esille nostamani esimerkki kuvaa myös sitä, että kirjoittaja niputtaa vihreät ja feminismin yhteen.

Ingressiin nostettu väite onkin harhaanjohtava, ja virkkeen muodosta voi päätellä, että se ei ole hänen itsensä tekoa: "Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth."

Minusta E puhuu aiheesta paljon laajemmin kuin pelkkään feminismiin fokusoiden.

Politisoitumisesta on paljon esimerkkejä, esim. Teatterikoulun kiistat.

Tekstin laji on kolumni. Sen tarkoitus on ottaa kantaa, ja kantaa ottavista teksteistä pitäisi olla löydettävissä selkeä pääväite, teesi. Teesi on tapana ilmoittaa otsikossa tai ingressissä, jos se ei otsikosta käy ilmi. Usein kolumneissa pyritään myös tietoisesti provosoimaan. Kyllä minusta on selvästi erotettavissa, että tekstissä nostetaan (vihreä) feminismi syylliseksi politisoitumiseen. Kirjoittaja sanoo tämän loppupuolella käytännössä suoraan, ja suurin osa kirjoittajan esimerkeistä liittyy nimenomaan feminismiin. Tähän nähden minusta on outoa sanoa, että tekstin fokus ei olisi feminismin kritiikissä.

Toki Erhnroot pitää feminismiä yhtenä "röyhkeimpänä" ihmisen vapautta uhkaavana aatteena, mutta perimmältään hän käsittelee tässä tekstissä yksilönvapautta, ja politisoitumista ilmiönä, joka pyrkii rajoittamaan yksilönvapautta.

Mutta hän käsittelee alkuosassa yksilönvapautta myös pandemian näkökulmasta ja asettuu vastustamaan valtion kontrollia. (Ihme, että tämä aika radikaali linjaus ei ole saanut enempää huomiota, vaan keuhkotaan vain feminismistä.)

Sowhat, kai feminismistä saa sanoa noin: että se pyrkii rajoittamaan yksilönvapautta ja toimii röyhkeästi. Minusta molemmat kohdat ovat totta.

Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Jari Ehrnrooth on röyhkeästinpolitisoinut feminismin. Nuorempana se edes yritti, nyt se on ihan persuuntunut.

Itse olet persuuntunut siinä mielessä, mitä sanalla tarkoitat. Sinähän et edes tajua, miksi ihmiset äänestävät Perussuomalaisia. Se olisi liikaa aivoillesi.

Tämä ketju on taas tiivistys palstafeministeistä.

-patriarkki

-sorto

-kotityöt

-naisviha

-sannaa ei saa kiritisoida.

Menkää ja perustakaa niitä naispörssiyhtiöitänne, vai eikö taidot riitä? 

Ainoa menestynyt feministi taitaa olla Body Shopin perustaja, kaikki muut on pelkkä tyhjänhuutelijoita. 

Tältä näyttää se toksinen feminismi. Ketjussa ei ole muuta kuin henkilöön menemistä ja ala-arvoista haukkumista. Hyvin te vedätte 

Vierailija kirjoitti:

Tältä näyttää se toksinen feminismi. Ketjussa ei ole muuta kuin henkilöön menemistä ja ala-arvoista haukkumista. Hyvin te vedätte 

Hienosti menet sinäkin lankaan. Eivät ole oikeita feministejä vaan pelkkiä syrjäytyneitä trolleja jostain Pietarin perähikiän peräkammarista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kömpelöä argumentointia. Hän väittää feministien vaativan lakeja ja muita rajoituksia, joilla puututaan yksilönvapauksiin, mutta annetut esimerkit ovat normaalia keskustelemista, eivät puuttumista pakkokeinoin toisten valinnanvapauteen. Kukaan ei ole vaatinut vaaleanpunaisten mekkojen kieltämistä. Toisten yksityiselämään, kuten parisuhteisiin ja lasten kasvatukseen, puuttuminen ei ole mikään feministien ominaispiirre. Eiköhän jokainen ole joskus kuullut tungettelevia kommentteja myös arvokonservatiiveilta. Kirjoittaja sortuu itse siihen, mistä hän muita syyttää. Hän väittää "poliittisiksi" tilanteita, jotka minusta kuulostavat arkipäiväisiltä keskusteluilta.

Opettajana voin todeta, että Opetushallitukselta on tullut ohjeet, miten häivyttää sukupuoli puhutteluissa koulussa.

Tiedän. Olen itsekin opettaja. Näen tosin ohjeistuksen eri tavalla. En näe sitä sukupuolen häivyttämisenä vaan pidättäytymisenä tarpeettomasta sukupuolen esille tuomisesta. On todella vähän tilanteita, joissa olisi tarvetta ottaa kenenkään sukupuolta esille. Oppilaita on parempi puhutella nimillä "hei sinä tyttö/poika siellä" -tyyppisten puhuttelujen sijaan. Eihän aikuisiakaan puhutella näin.

Ei vai? Minä saatan kyllä puhutella miehiä tai naisia, siis työkavereita, tyyliin "hei miehet",  tai "mitäs naiset".

Ajattelet, että omassa sukupuolessa viihtyvät eivät tarvitse tukea omalle sukupuoli-identiteetilleen. Olen eri mieltä: itsensä tytöiksi tuntevat tytöt ansaitsevat tulla nähdyiksi tyttöinä, pojat poikina.

Tukea sukupuoli-identiteetille voi osoittaa muutenkin kuin puhutteluin. Mielestäni sukupuolta ei tule ottaa esille tilanteissa, joissa sukupuolella ei ole merkitystä. Puhutteluilla opettaja, tai kuka puhuttelija kulloinkin on, määrittelee tavan, jolla katsoo toista. Puhut itsekin tyttönä/poikana nähdyksi tulemisesta. Minusta on häiritsevä ajatus, että opettaja katsoo oppilaita tyttöinä/poikina eikä ihan vain oppilaina. Tästä on lyhyt matka siihen, että tulee myös kohdelluksi tyttönä/poikana. Opettaja ei myöskään voi tietää, vastaako hänen käyttämänsä puhuttelu puhuteltavan omaa sukupuoli-identiteettiä.

Mitä tulee vastaavan puhuttelumuodon käyttämiseen aikuisten kesken, olen itse ulkoisesti hyvin naisellinen nainen mutta en halua tulla töissä kohdelluksi naisena vaan ihmisenä, työntekijänä. Pidän mainitsemiasi "mitäs naiset" -kommentteja vaivaannuttavina.

”Mitäs naiset” kommentti on sinulle vaivaannuttavaa, koska liität siihen itse negatiivisia asioita. Monelle naiselle siinä ei ole mitään vaivaannuttavaa. Miksi olisi? Sehän on vaan hienoa olla nainen, jos sitä kerran on. En tietenkään vaivaudu myöskään siitä, jos minua kutsutaan ihmiseksi, koska olenhan myös sitä. Enkä myöskään jos minulle sanottaisiin, että mitäs te punatakkiset, jos meillä kaikilla on punaiset takit. Minusta ei siinä ole myöskään mitään pahaa sanoa kukko tai kana eikä puhua jostain siipikarjaan kuuluvasta yksilöstä.

Biologiset erot eivät kuulu olla jokin valtataistelu ja paremmuusjärjestys ja siten kuvitella, että nimeä muuttamalla ominaisuudet vaihtuvat.

Kyllä jokainen näkee mitä lajia, sukupuolta tai ryhmää edustaa. Se ei nimikikkailulla muutu. Se mikä pitäisi muuttaa on asenne määrättyjä ryhmiä kohtaan. Tyttö ja nais sanan käyttämistä ei pitäisi joutua rajoittamaan, koska se on merkki jostain huonommasta tai hävettävästä asiasta.

Laitat sanoja suuhuni ja teet perusteettomia tulkintoja kommentistani. En liitä naiseuteen kielteisiä ominaisuuksia enkä häpeä omaa tai muiden naiseutta. Kuten kirjoitin, olen ulkoisesti hyvin naisellinen. Minulla on pitkät hiukset, meikkaan ja käytän hameita, mekkoja ja korkokenkiä. Työssä en kuitenkaan halua, että naiseuttani huomioidaan mitenkään, koska sukupuolella ei ole merkitystä työn suorittamisen kannalta. Samoin oppilaat ovat koulussa opiskelemassa, eivät esiintymässä jonkin sukupuolen edustajana. On sitäpaitsi ihan jo hyvien käytöstapojenkin mukaista puhutella muita nimillä. Puolisolleni taas olen vaimo, en ammattikuntani edustaja, ja se, että hän huomioi minut naisena, on tietysti toivottavaa.

Ihan itse kirjoitat, että koet ”mitäs naiset” kysymyksen vaivaannuttavana. Itse omassa tekstissäsi stereotypioit naiseutta. Pitkä hiukset, meikki ja tietyt vaatteet, ne ovat sinulle naiseutta, niiden kanssa ei mitään ongelmaa, mutta jos joku kokee ja sanoo sinua naiseksi, niin se vaivanuuttaa.

Sinusta ehkä se on tärkeää, ettei ketään joka edusta ulkoisilla piirteiltään sukupuoltaan kutsuta sille tyypillisellä nimellä.

Minä en näe siihen mitään syytä. Jos ole tyttö, näytät tytöltä ja käyttäydyt kuin tyttö, niin miksi sinua ei saisi jopa koulussa sellaiseksi kutsua? Ihan kuten voimme kutsua ihmisiä lapsisiksi ja aikuisiksi ryhmässä ilman suuria ongelmia.

Keskustelussa, jossa selkeästi kerron mielipiteeni ja sen, miten jonkin asian koen, mutta toinen väittää minun ajattelevan ja tuntevan jollain muulla tavalla, on aika turhauttavaa. Ei tämä ole mikään kilpailu, jonka päättyessä joku julistetaan voittajaksi ja saa tämän myötä oikeuden toimia haluamallaan tavalla. Jos minä sanon, että en halua sukupuoltani tuotavan esille työkuvioissa, eikö tätä toivetta voi kunnioittaa ihan jo normaalista huomaavaisuudesta toista kohtaan?

Minä haluan kyseenalaistaa tätä agendaa, jossa naiseksi kutsuminen kielletään, jossa se, että poikia kutsutaan pojiksi ja tyttöjä kutsutaan tytöiksi on muka väärin. Sinä kirjoitit selkeästi mielipiteesi ja minä haluan tuoda esille omani vertaamalla sitä sinun ajatuksiisi. Minä haluan, että minä voin ja tuntea olla ihan ylpeästi olla nainen ja myös kun minua kutsutaan sellaiseksi, siinä ei ole mitään hävettävää tai vaivaannuttavaa.

Ihan kuten joku sanoisi, että suomalaiset ja tanskalaiset tulevat kokoukseen. Kumpikaan ryhmä ei loukkaannu asiasta ja kumpikin kokee olevansa arvostettu.

Minä voin kunnioittaa sitä, että haluat sinua puhuteltavan ihmisenä tai jos tiedän nimesi, jopa nimellä. Mutta hyväksy myös se, että toiset taas kokevat sen, että heitä kutsutaan naisiksi tai naisellisiksi positiivisenä asiana, jopa työpaikalla. Ihan kuten monet miehet kokevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kömpelöä argumentointia. Hän väittää feministien vaativan lakeja ja muita rajoituksia, joilla puututaan yksilönvapauksiin, mutta annetut esimerkit ovat normaalia keskustelemista, eivät puuttumista pakkokeinoin toisten valinnanvapauteen. Kukaan ei ole vaatinut vaaleanpunaisten mekkojen kieltämistä. Toisten yksityiselämään, kuten parisuhteisiin ja lasten kasvatukseen, puuttuminen ei ole mikään feministien ominaispiirre. Eiköhän jokainen ole joskus kuullut tungettelevia kommentteja myös arvokonservatiiveilta. Kirjoittaja sortuu itse siihen, mistä hän muita syyttää. Hän väittää "poliittisiksi" tilanteita, jotka minusta kuulostavat arkipäiväisiltä keskusteluilta.

Opettajana voin todeta, että Opetushallitukselta on tullut ohjeet, miten häivyttää sukupuoli puhutteluissa koulussa.

Tiedän. Olen itsekin opettaja. Näen tosin ohjeistuksen eri tavalla. En näe sitä sukupuolen häivyttämisenä vaan pidättäytymisenä tarpeettomasta sukupuolen esille tuomisesta. On todella vähän tilanteita, joissa olisi tarvetta ottaa kenenkään sukupuolta esille. Oppilaita on parempi puhutella nimillä "hei sinä tyttö/poika siellä" -tyyppisten puhuttelujen sijaan. Eihän aikuisiakaan puhutella näin.

Ei vai? Minä saatan kyllä puhutella miehiä tai naisia, siis työkavereita, tyyliin "hei miehet",  tai "mitäs naiset".

Ajattelet, että omassa sukupuolessa viihtyvät eivät tarvitse tukea omalle sukupuoli-identiteetilleen. Olen eri mieltä: itsensä tytöiksi tuntevat tytöt ansaitsevat tulla nähdyiksi tyttöinä, pojat poikina.

Tukea sukupuoli-identiteetille voi osoittaa muutenkin kuin puhutteluin. Mielestäni sukupuolta ei tule ottaa esille tilanteissa, joissa sukupuolella ei ole merkitystä. Puhutteluilla opettaja, tai kuka puhuttelija kulloinkin on, määrittelee tavan, jolla katsoo toista. Puhut itsekin tyttönä/poikana nähdyksi tulemisesta. Minusta on häiritsevä ajatus, että opettaja katsoo oppilaita tyttöinä/poikina eikä ihan vain oppilaina. Tästä on lyhyt matka siihen, että tulee myös kohdelluksi tyttönä/poikana. Opettaja ei myöskään voi tietää, vastaako hänen käyttämänsä puhuttelu puhuteltavan omaa sukupuoli-identiteettiä.

Mitä tulee vastaavan puhuttelumuodon käyttämiseen aikuisten kesken, olen itse ulkoisesti hyvin naisellinen nainen mutta en halua tulla töissä kohdelluksi naisena vaan ihmisenä, työntekijänä. Pidän mainitsemiasi "mitäs naiset" -kommentteja vaivaannuttavina.

”Mitäs naiset” kommentti on sinulle vaivaannuttavaa, koska liität siihen itse negatiivisia asioita. Monelle naiselle siinä ei ole mitään vaivaannuttavaa. Miksi olisi? Sehän on vaan hienoa olla nainen, jos sitä kerran on. En tietenkään vaivaudu myöskään siitä, jos minua kutsutaan ihmiseksi, koska olenhan myös sitä. Enkä myöskään jos minulle sanottaisiin, että mitäs te punatakkiset, jos meillä kaikilla on punaiset takit. Minusta ei siinä ole myöskään mitään pahaa sanoa kukko tai kana eikä puhua jostain siipikarjaan kuuluvasta yksilöstä.

Biologiset erot eivät kuulu olla jokin valtataistelu ja paremmuusjärjestys ja siten kuvitella, että nimeä muuttamalla ominaisuudet vaihtuvat.

Kyllä jokainen näkee mitä lajia, sukupuolta tai ryhmää edustaa. Se ei nimikikkailulla muutu. Se mikä pitäisi muuttaa on asenne määrättyjä ryhmiä kohtaan. Tyttö ja nais sanan käyttämistä ei pitäisi joutua rajoittamaan, koska se on merkki jostain huonommasta tai hävettävästä asiasta.

Laitat sanoja suuhuni ja teet perusteettomia tulkintoja kommentistani. En liitä naiseuteen kielteisiä ominaisuuksia enkä häpeä omaa tai muiden naiseutta. Kuten kirjoitin, olen ulkoisesti hyvin naisellinen. Minulla on pitkät hiukset, meikkaan ja käytän hameita, mekkoja ja korkokenkiä. Työssä en kuitenkaan halua, että naiseuttani huomioidaan mitenkään, koska sukupuolella ei ole merkitystä työn suorittamisen kannalta. Samoin oppilaat ovat koulussa opiskelemassa, eivät esiintymässä jonkin sukupuolen edustajana. On sitäpaitsi ihan jo hyvien käytöstapojenkin mukaista puhutella muita nimillä. Puolisolleni taas olen vaimo, en ammattikuntani edustaja, ja se, että hän huomioi minut naisena, on tietysti toivottavaa.

Ihan itse kirjoitat, että koet ”mitäs naiset” kysymyksen vaivaannuttavana. Itse omassa tekstissäsi stereotypioit naiseutta. Pitkä hiukset, meikki ja tietyt vaatteet, ne ovat sinulle naiseutta, niiden kanssa ei mitään ongelmaa, mutta jos joku kokee ja sanoo sinua naiseksi, niin se vaivanuuttaa.

Sinusta ehkä se on tärkeää, ettei ketään joka edusta ulkoisilla piirteiltään sukupuoltaan kutsuta sille tyypillisellä nimellä.

Minä en näe siihen mitään syytä. Jos ole tyttö, näytät tytöltä ja käyttäydyt kuin tyttö, niin miksi sinua ei saisi jopa koulussa sellaiseksi kutsua? Ihan kuten voimme kutsua ihmisiä lapsisiksi ja aikuisiksi ryhmässä ilman suuria ongelmia.

Keskustelussa, jossa selkeästi kerron mielipiteeni ja sen, miten jonkin asian koen, mutta toinen väittää minun ajattelevan ja tuntevan jollain muulla tavalla, on aika turhauttavaa. Ei tämä ole mikään kilpailu, jonka päättyessä joku julistetaan voittajaksi ja saa tämän myötä oikeuden toimia haluamallaan tavalla. Jos minä sanon, että en halua sukupuoltani tuotavan esille työkuvioissa, eikö tätä toivetta voi kunnioittaa ihan jo normaalista huomaavaisuudesta toista kohtaan?

Minä haluan kyseenalaistaa tätä agendaa, jossa naiseksi kutsuminen kielletään, jossa se, että poikia kutsutaan pojiksi ja tyttöjä kutsutaan tytöiksi on muka väärin. Sinä kirjoitit selkeästi mielipiteesi ja minä haluan tuoda esille omani vertaamalla sitä sinun ajatuksiisi. Minä haluan, että minä voin ja tuntea olla ihan ylpeästi olla nainen ja myös kun minua kutsutaan sellaiseksi, siinä ei ole mitään hävettävää tai vaivaannuttavaa.

Ihan kuten joku sanoisi, että suomalaiset ja tanskalaiset tulevat kokoukseen. Kumpikaan ryhmä ei loukkaannu asiasta ja kumpikin kokee olevansa arvostettu.

Minä voin kunnioittaa sitä, että haluat sinua puhuteltavan ihmisenä tai jos tiedän nimesi, jopa nimellä. Mutta hyväksy myös se, että toiset taas kokevat sen, että heitä kutsutaan naisiksi tai naisellisiksi positiivisenä asiana, jopa työpaikalla. Ihan kuten monet miehet kokevat.

Ota silti huomioon että vaikka sinua ei haittaa että sinua kutsutaan naiseksi tai tytötellään, niin on niitä ihmisiä joita se haittaa sillä et elä tällä maapallolla yksin.

Olin lievästi samaa mieltä joistain asioista. Identiteettipolitiikka kyllästyttää minua, sillä miellän itseni identiteetittömäksi, ja tunnen yhteyttä lähinnä abstrakteihin instituutioihin, kuten ihmisoikeuksiin ja suomalaisuuden osalta esimerkiksi perustuslakiin. En identifioidu etnisiteettiin, sukupuoleen ja sen sellaiseen. Luokkaan toisaalta identifioidun epäsuorasti tasa-arvon instituution tai ihanteen kautta, joten siltä osin olen hieman identiteettinen. Suomessa ei ole perustuslaillista oikeistoa, vaan oikeistopuolueet halaisivat muutella suuresti perustuslakia. Vasemmisto on Suomessa perustuslaillista, ja siksi muun muassa olen vasemmistolainen. Institutionaalisesta sitoutuneisuudesta johtuen.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on taas tiivistys palstafeministeistä.

-patriarkki

-sorto

-kotityöt

-naisviha

-sannaa ei saa kiritisoida.

Menkää ja perustakaa niitä naispörssiyhtiöitänne, vai eikö taidot riitä? 

Ainoa menestynyt feministi taitaa olla Body Shopin perustaja, kaikki muut on pelkkä tyhjänhuutelijoita. 

Mitäs sinä olet perustanut?

Vierailija kirjoitti:

Tältä näyttää se toksinen feminismi. Ketjussa ei ole muuta kuin henkilöön menemistä ja ala-arvoista haukkumista. Hyvin te vedätte 

Onko sulla vain yksi silmä? Sad.

Käyttäjä2108 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on nykyään täynnä vihaa.

Tasa-arvon vastustajat ovat rakkauden asialla rauhallisin keinoin. :)

Ei ole enään kysymys tasa-arvosta, koska naiset eivät missään portaassa ole sorrettuja.Päinvastoin. 

Teistä on tullut ilkeitä  ,Miksi? Mitä haluatte? Miksi sorratte miehiä ja valkoisia naisia , ja vaaditte aina vaan lisää ymmärrystä

.Jos olisitte lukeneita en sanoisi mitään ,muuta kiihkofeministit on alikoulutettuja pahansuopaisia riitelijöitä. 

Onko äidinkielesi venäjä vai miksi pahoinpitelet suomea joka viestissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on taas tiivistys palstafeministeistä.

-patriarkki

-sorto

-kotityöt

-naisviha

-sannaa ei saa kiritisoida.

Menkää ja perustakaa niitä naispörssiyhtiöitänne, vai eikö taidot riitä? 

Ainoa menestynyt feministi taitaa olla Body Shopin perustaja, kaikki muut on pelkkä tyhjänhuutelijoita. 

Mitäs sinä olet perustanut?

No rakenna itse se imperiumisi. Kukaan ei sorra sen jälkeen. 

Mutta tyydyt siihen kainalokarvojen shokkivärjäämiseen ja freebleedaukseen. Ilmaisen koulutuksen maassa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on taas tiivistys palstafeministeistä.

-patriarkki

-sorto

-kotityöt

-naisviha

-sannaa ei saa kiritisoida.

Menkää ja perustakaa niitä naispörssiyhtiöitänne, vai eikö taidot riitä? 

Ainoa menestynyt feministi taitaa olla Body Shopin perustaja, kaikki muut on pelkkä tyhjänhuutelijoita. 

Mitäs sinä olet perustanut?

Yhden miehen startupin, missä kalja muutetaan kuseksi.

Meneeköhän Jari vielä kuudennenkin kerran naimisiin?

Vierailija kirjoitti:

Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.

Mistä niin päättelet, anna yksi esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.

Mikä sinä olet kun noin loukkaannut? 

Rajua rodullistamista ja sukupuolittamista koko identiteettipolitiikka PS ja Vihr. osalta.

Sanoipa tuon ikäinen mies mitä hyvänsä naisesta, se on väärin.

Onneksi näin moni on jo alkanut nähdä intersektionaalisen feminismin hulluuden.

Siinä yhdistyy postmodernismin irrationaalisuus ja Marxin teoriat. Hyvää tarkoittavat asiat muuttuvat tämän myllyn läpikäytyä mielipuolisuudeksI. Joka päivä saa lukea yhä hullumpia ehdotuksia maailman parantamiseksi.