Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä

Vierailija kirjoitti:

Jaa. Miksikähän sitä edellisillä vuosisadoilla vallinnutta totaalista naispuolisten ihmisten lyttäämistä sitten kutsuttaisiin? Eihän naiset saaneet edes äänestää ennen vuotta 1906. Että oliko se silloin poliittista kun päällepäsmärit oli miehiä, vai tuleeko siitä poliittista vasta kun naiset alkaa lyödä nyrkkiä pöytään ja vaatia omaa osaansa?

Jokainen mies joka on kyllästynyt ja hattuuntunut naisiin voi vapaasti jäädä vanhaksipojaksi tai vaihtaa joukkuetta. Sillä siitä pääsee.

Suomea ei edes ollut kun naiset eivät saaneet äänestää

Käyttäjä2108 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jari Ehrnrooth on röyhkeästinpolitisoinut feminismin. Nuorempana se edes yritti, nyt se on ihan persuuntunut.

Niinhän se on että ihminen viisastuu iän myötä. 

Jos sinä pidät itseäsi iän myötä viisastuneena en tosiaan halua tietää, minkälainen olit ennen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kömpelöä argumentointia. Hän väittää feministien vaativan lakeja ja muita rajoituksia, joilla puututaan yksilönvapauksiin, mutta annetut esimerkit ovat normaalia keskustelemista, eivät puuttumista pakkokeinoin toisten valinnanvapauteen. Kukaan ei ole vaatinut vaaleanpunaisten mekkojen kieltämistä. Toisten yksityiselämään, kuten parisuhteisiin ja lasten kasvatukseen, puuttuminen ei ole mikään feministien ominaispiirre. Eiköhän jokainen ole joskus kuullut tungettelevia kommentteja myös arvokonservatiiveilta. Kirjoittaja sortuu itse siihen, mistä hän muita syyttää. Hän väittää "poliittisiksi" tilanteita, jotka minusta kuulostavat arkipäiväisiltä keskusteluilta.

Opettajana voin todeta, että Opetushallitukselta on tullut ohjeet, miten häivyttää sukupuoli puhutteluissa koulussa.

Tiedän. Olen itsekin opettaja. Näen tosin ohjeistuksen eri tavalla. En näe sitä sukupuolen häivyttämisenä vaan pidättäytymisenä tarpeettomasta sukupuolen esille tuomisesta. On todella vähän tilanteita, joissa olisi tarvetta ottaa kenenkään sukupuolta esille. Oppilaita on parempi puhutella nimillä "hei sinä tyttö/poika siellä" -tyyppisten puhuttelujen sijaan. Eihän aikuisiakaan puhutella näin.

Ei vai? Minä saatan kyllä puhutella miehiä tai naisia, siis työkavereita, tyyliin "hei miehet",  tai "mitäs naiset".

Ajattelet, että omassa sukupuolessa viihtyvät eivät tarvitse tukea omalle sukupuoli-identiteetilleen. Olen eri mieltä: itsensä tytöiksi tuntevat tytöt ansaitsevat tulla nähdyiksi tyttöinä, pojat poikina.

Tukea sukupuoli-identiteetille voi osoittaa muutenkin kuin puhutteluin. Mielestäni sukupuolta ei tule ottaa esille tilanteissa, joissa sukupuolella ei ole merkitystä. Puhutteluilla opettaja, tai kuka puhuttelija kulloinkin on, määrittelee tavan, jolla katsoo toista. Puhut itsekin tyttönä/poikana nähdyksi tulemisesta. Minusta on häiritsevä ajatus, että opettaja katsoo oppilaita tyttöinä/poikina eikä ihan vain oppilaina. Tästä on lyhyt matka siihen, että tulee myös kohdelluksi tyttönä/poikana. Opettaja ei myöskään voi tietää, vastaako hänen käyttämänsä puhuttelu puhuteltavan omaa sukupuoli-identiteettiä.

Mitä tulee vastaavan puhuttelumuodon käyttämiseen aikuisten kesken, olen itse ulkoisesti hyvin naisellinen nainen mutta en halua tulla töissä kohdelluksi naisena vaan ihmisenä, työntekijänä. Pidän mainitsemiasi "mitäs naiset" -kommentteja vaivaannuttavina.

”Mitäs naiset” kommentti on sinulle vaivaannuttavaa, koska liität siihen itse negatiivisia asioita. Monelle naiselle siinä ei ole mitään vaivaannuttavaa. Miksi olisi? Sehän on vaan hienoa olla nainen, jos sitä kerran on. En tietenkään vaivaudu myöskään siitä, jos minua kutsutaan ihmiseksi, koska olenhan myös sitä. Enkä myöskään jos minulle sanottaisiin, että mitäs te punatakkiset, jos meillä kaikilla on punaiset takit. Minusta ei siinä ole myöskään mitään pahaa sanoa kukko tai kana eikä puhua jostain siipikarjaan kuuluvasta yksilöstä.

Biologiset erot eivät kuulu olla jokin valtataistelu ja paremmuusjärjestys ja siten kuvitella, että nimeä muuttamalla ominaisuudet vaihtuvat.

Kyllä jokainen näkee mitä lajia, sukupuolta tai ryhmää edustaa. Se ei nimikikkailulla muutu. Se mikä pitäisi muuttaa on asenne määrättyjä ryhmiä kohtaan. Tyttö ja nais sanan käyttämistä ei pitäisi joutua rajoittamaan, koska se on merkki jostain huonommasta tai hävettävästä asiasta.

Laitat sanoja suuhuni ja teet perusteettomia tulkintoja kommentistani. En liitä naiseuteen kielteisiä ominaisuuksia enkä häpeä omaa tai muiden naiseutta. Kuten kirjoitin, olen ulkoisesti hyvin naisellinen. Minulla on pitkät hiukset, meikkaan ja käytän hameita, mekkoja ja korkokenkiä. Työssä en kuitenkaan halua, että naiseuttani huomioidaan mitenkään, koska sukupuolella ei ole merkitystä työn suorittamisen kannalta. Samoin oppilaat ovat koulussa opiskelemassa, eivät esiintymässä jonkin sukupuolen edustajana. On sitäpaitsi ihan jo hyvien käytöstapojenkin mukaista puhutella muita nimillä. Puolisolleni taas olen vaimo, en ammattikuntani edustaja, ja se, että hän huomioi minut naisena, on tietysti toivottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kuule saaneet taistella oman vapautensa ihan itse ja edelleen tämä sota sortoa vastaan on edelleen kesken eikä tule päätökseen niin kauan kuin naisten sortamiselle ei tehdä loppua. Mutta elä sinä mielikuvitusmaailmassasi jossa kaikki on yksin miesten ansiota eikä naisilla ole mitään arvoa.

Kun puhutaan "miesten vallasta", niin unohdetaan aina, että mitään yleistä "miesten valtaa" ei ole koskaan ollut olemassakaan. Johtajat ja päälliköt ovat olleet valtaosin miehiä, mutta valtaosa miehistä (yli 95%) on ollut vielä 100 vuotta sittenkin erittäin heikossa asemassa näihin nähden ja myös tämän minimaalisen yläluokan puolisoihin (naisiin) nähden.

Tämä "sortoa vastaan taistelu" ymmärrettiin itänaapurissamme reilu 100 vuotta sitten ja ihmisluonteen tuntien kävi niin, että sortajat vaihdettiin toisiin. Näin on käynyt läpi historian ja käy epäilemättä jatkossakin "taisteltiin" sitten minkä tahansa ideologian tai uskonnon nimissä. Tämän vuoksi päivittäisen elämän ylenmääräistä politisointia kannattaa välttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jarin kannattaisi liittyä Persuihin joihin jo aatteellisesti ja arvollisesti jo kuuluukin.

Hänhän on dosentti. Eikös Persut ollutkaan kouluttamattomien puolue? Koittakaa nyt jo päättää.

Persuissa noita sovinistisia dosentteja riittää, yhdistävä tekijä yleensä naisviha (Jari Ehnrooth ja Jukka Hankamäki, mies Totuus kiihottaa -oksennuksen takana). Sitten nämä oman ideologiansa sokaisemat valopäät saavat julkaista persujen ajatuspajan suojissa teoksiaan, joiden sisältö ei kestä päivänvaloa. Vai lainataanko tähän keskusteluun myös tän toisen persudosentin tuotosta?

Hankamäki on oikeassa.

Aivan turhaa näille Kiilusilmäfemakoille on mitään järkeä puhua, näillä kun sitä käytettävissä olevaa järkeä ei yllättäen ole.

Nyt tuli persu - ulille itkupotkuraivari. Äitiii, tytöt kiusaa 🤣

Ehrnrooth kirjoitti artikkelissa: "Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta."

Oikeaoppisuus-sana viittaa jonkin ideologian tai oppijärjestelmän mukaisuuteen ja siten Ehrnroothin kritiikki on ymmärrettävää. Oman korvaanikin se kalskahtaa. Oikeudenmukaisuus sen sijaan on mielestäni tärkeää myös perhe-elämän työnjaossa. En näe oikeudenmukaisuutta rakkauden tuhoajana, vaan se päinvastoin kuuluu rakkauteen armollisuuden rinnalla. Kodin piirissäkin saa kyseenalaistaa, kritisoida ja ehdottaa muutoksia – ei se ole politisointia.

Ehrnrooth on oikeassa puhuessaan ideologian rajoittamisen tarpeesta tieteen objektiivisuuden turvaamiseksi.

"Sortajat vaihdettiin toisiin." Hyvin ilmaistu. Ne uudetkin "piällysmiehet" olivat sortajia.

"Äitiii, tytöt kiusaa 🤣"

Ja sinua huvittaa tuossa... mikä?

Käyttäjä370599 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jarin kannattaisi liittyä Persuihin joihin jo aatteellisesti ja arvollisesti jo kuuluukin.

Tyylipuhdas Ad hominem! Onnittelut :D

Ehrnroothin kirjoitukset ovat virheargumentaation aarreaitta. Jari on ajattelijana samaa sarjaa Halla-ahon kanssa eli rohkeasti vaan pölhöpopulismia pukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.

Miksi te haluatte poistaa valkoihoiset heteromiehet?

Mitä teette omille isillenne, veljillenne, sukulaismiehille ym. lähipiiriinne kuuluville?

Siis jokainen valkoihoinen " voimaantunut" suominai en ja feministi suomimiesoletettu haluaa maailman josssa teillä on VAIN rodullistettuja ( typerä uussana) miespuolia.

Entäs te valnoihoiset ei cis- naiset, miten teidän ihonväri saadaan muutettua?

Jos joku sanoo olevansa feministi, niin kaikki hänen sanansa ja tekonsa ei kuitenkaan ole feminismiä. Tämä kannattaa muistaa, feministitkin on keskenään erimielisiä asioista. Ihan nyt vaikka esimerkiksi valkoiset heteromiehetkään ei ajattele kaikista asioista samoin.

Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.

Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...

Faith kirjoitti:

Ehrnrooth kirjoitti artikkelissa: "Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta."

Oikeaoppisuus-sana viittaa jonkin ideologian tai oppijärjestelmän mukaisuuteen ja siten Ehrnroothin kritiikki on ymmärrettävää. Oman korvaanikin se kalskahtaa. Oikeudenmukaisuus sen sijaan on mielestäni tärkeää myös perhe-elämän työnjaossa. En näe oikeudenmukaisuutta rakkauden tuhoajana, vaan se päinvastoin kuuluu rakkauteen armollisuuden rinnalla. Kodin piirissäkin saa kyseenalaistaa, kritisoida ja ehdottaa muutoksia – ei se ole politisointia.

Ehrnrooth on oikeassa puhuessaan ideologian rajoittamisen tarpeesta tieteen objektiivisuuden turvaamiseksi.

Sinä et koskaan näe uskonnossa mitään uhkaa objektiiviselle tieteelle eli älä viitsi väittää olevasi jotenkin tieteen puolesta. Puheenvuorosi ovat aina vastenmielistä propagandaa ajattelua vastaan.

USA:ssa valkoiset naiset olivat orjuusaikoina huomattavasti etuoikeutetummassa asemassa kuin mustat naiset. Miten tämä virhe oikaistaan näin jälkikäteen?

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.

Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...

Saarikoski sanoi itsekin että nyt tuli mokattua. Selitti typerät ideansa kuumeella. Kaikkihan tietävät ettei Saska ole mikään ajattelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahas. Heitin juuri Jarin muutaman vanhemman teoksen takkaan sytykkeeksi. Taas yksi pilalle mennyt munakas.

Jahas. Änkyräfeministi lähtee kirjojen polttamisen tielle. Valistuksen aika koittaa, kunhan saadaan historia tuhotuksi.

Änkyräfeministi haluaa polttaa Raamatun ja asettaa k.o.r aanin tilalle.

Näin suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kömpelöä argumentointia. Hän väittää feministien vaativan lakeja ja muita rajoituksia, joilla puututaan yksilönvapauksiin, mutta annetut esimerkit ovat normaalia keskustelemista, eivät puuttumista pakkokeinoin toisten valinnanvapauteen. Kukaan ei ole vaatinut vaaleanpunaisten mekkojen kieltämistä. Toisten yksityiselämään, kuten parisuhteisiin ja lasten kasvatukseen, puuttuminen ei ole mikään feministien ominaispiirre. Eiköhän jokainen ole joskus kuullut tungettelevia kommentteja myös arvokonservatiiveilta. Kirjoittaja sortuu itse siihen, mistä hän muita syyttää. Hän väittää "poliittisiksi" tilanteita, jotka minusta kuulostavat arkipäiväisiltä keskusteluilta.

Opettajana voin todeta, että Opetushallitukselta on tullut ohjeet, miten häivyttää sukupuoli puhutteluissa koulussa.

Tiedän. Olen itsekin opettaja. Näen tosin ohjeistuksen eri tavalla. En näe sitä sukupuolen häivyttämisenä vaan pidättäytymisenä tarpeettomasta sukupuolen esille tuomisesta. On todella vähän tilanteita, joissa olisi tarvetta ottaa kenenkään sukupuolta esille. Oppilaita on parempi puhutella nimillä "hei sinä tyttö/poika siellä" -tyyppisten puhuttelujen sijaan. Eihän aikuisiakaan puhutella näin.

Ei vai? Minä saatan kyllä puhutella miehiä tai naisia, siis työkavereita, tyyliin "hei miehet",  tai "mitäs naiset".

Ajattelet, että omassa sukupuolessa viihtyvät eivät tarvitse tukea omalle sukupuoli-identiteetilleen. Olen eri mieltä: itsensä tytöiksi tuntevat tytöt ansaitsevat tulla nähdyiksi tyttöinä, pojat poikina.

Tukea sukupuoli-identiteetille voi osoittaa muutenkin kuin puhutteluin. Mielestäni sukupuolta ei tule ottaa esille tilanteissa, joissa sukupuolella ei ole merkitystä. Puhutteluilla opettaja, tai kuka puhuttelija kulloinkin on, määrittelee tavan, jolla katsoo toista. Puhut itsekin tyttönä/poikana nähdyksi tulemisesta. Minusta on häiritsevä ajatus, että opettaja katsoo oppilaita tyttöinä/poikina eikä ihan vain oppilaina. Tästä on lyhyt matka siihen, että tulee myös kohdelluksi tyttönä/poikana. Opettaja ei myöskään voi tietää, vastaako hänen käyttämänsä puhuttelu puhuteltavan omaa sukupuoli-identiteettiä.

Mitä tulee vastaavan puhuttelumuodon käyttämiseen aikuisten kesken, olen itse ulkoisesti hyvin naisellinen nainen mutta en halua tulla töissä kohdelluksi naisena vaan ihmisenä, työntekijänä. Pidän mainitsemiasi "mitäs naiset" -kommentteja vaivaannuttavina.

”Mitäs naiset” kommentti on sinulle vaivaannuttavaa, koska liität siihen itse negatiivisia asioita. Monelle naiselle siinä ei ole mitään vaivaannuttavaa. Miksi olisi? Sehän on vaan hienoa olla nainen, jos sitä kerran on. En tietenkään vaivaudu myöskään siitä, jos minua kutsutaan ihmiseksi, koska olenhan myös sitä. Enkä myöskään jos minulle sanottaisiin, että mitäs te punatakkiset, jos meillä kaikilla on punaiset takit. Minusta ei siinä ole myöskään mitään pahaa sanoa kukko tai kana eikä puhua jostain siipikarjaan kuuluvasta yksilöstä.

Biologiset erot eivät kuulu olla jokin valtataistelu ja paremmuusjärjestys ja siten kuvitella, että nimeä muuttamalla ominaisuudet vaihtuvat.

Kyllä jokainen näkee mitä lajia, sukupuolta tai ryhmää edustaa. Se ei nimikikkailulla muutu. Se mikä pitäisi muuttaa on asenne määrättyjä ryhmiä kohtaan. Tyttö ja nais sanan käyttämistä ei pitäisi joutua rajoittamaan, koska se on merkki jostain huonommasta tai hävettävästä asiasta.

Laitat sanoja suuhuni ja teet perusteettomia tulkintoja kommentistani. En liitä naiseuteen kielteisiä ominaisuuksia enkä häpeä omaa tai muiden naiseutta. Kuten kirjoitin, olen ulkoisesti hyvin naisellinen. Minulla on pitkät hiukset, meikkaan ja käytän hameita, mekkoja ja korkokenkiä. Työssä en kuitenkaan halua, että naiseuttani huomioidaan mitenkään, koska sukupuolella ei ole merkitystä työn suorittamisen kannalta. Samoin oppilaat ovat koulussa opiskelemassa, eivät esiintymässä jonkin sukupuolen edustajana. On sitäpaitsi ihan jo hyvien käytöstapojenkin mukaista puhutella muita nimillä. Puolisolleni taas olen vaimo, en ammattikuntani edustaja, ja se, että hän huomioi minut naisena, on tietysti toivottavaa.

Ihan itse kirjoitat, että koet ”mitäs naiset” kysymyksen vaivaannuttavana. Itse omassa tekstissäsi stereotypioit naiseutta. Pitkä hiukset, meikki ja tietyt vaatteet, ne ovat sinulle naiseutta, niiden kanssa ei mitään ongelmaa, mutta jos joku kokee ja sanoo sinua naiseksi, niin se vaivanuuttaa.

Sinusta ehkä se on tärkeää, ettei ketään joka edusta ulkoisilla piirteiltään sukupuoltaan kutsuta sille tyypillisellä nimellä.

Minä en näe siihen mitään syytä. Jos ole tyttö, näytät tytöltä ja käyttäydyt kuin tyttö, niin miksi sinua ei saisi jopa koulussa sellaiseksi kutsua? Ihan kuten voimme kutsua ihmisiä lapsisiksi ja aikuisiksi ryhmässä ilman suuria ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.

Miksi te haluatte poistaa valkoihoiset heteromiehet?

Mitä teette omille isillenne, veljillenne, sukulaismiehille ym. lähipiiriinne kuuluville?

Siis jokainen valkoihoinen " voimaantunut" suominai en ja feministi suomimiesoletettu haluaa maailman josssa teillä on VAIN rodullistettuja ( typerä uussana) miespuolia.

Entäs te valnoihoiset ei cis- naiset, miten teidän ihonväri saadaan muutettua?

Joku on ihan raivona. Ehkä kännissä.

"Saarikoski sanoi itsekin että nyt tuli mokattua."

Itse arvostin kerrankin hänen näkemyksiään - siihen asti, kun joutui ilmeisesti rajusti painostettuna pyytämään anteeksi niitä...

Jari nyt sössöttää tuota samaa vanhaa puutaheinää.