Lue keskustelun säännöt.
Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä
18.04.2021 |
Jari Ehrnroothin kolumni: Henkilökohtainen ei ole poliittista
Kommentit (389)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).
En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä tätä valkoinen heteromies-ivaa. Missäpäin maailmaa tahansa, missä nämä ovat ”yliedustettuna” on sukupuolten välinen tasa-arvo maailman kärkiluokkaa. Toista se on eri väristen miesten yliedustettuissa maissa, missä naisten tasa-arvo laahaa lähes kivikaudella.
Intersektionaalisesta feminismistä puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).No mikäs mutuilu susta on naamioitu tieteeksi? Entä olisiko oikeistolainen mutuilu susta sitten sitä parempaa ja tieteellisempää mutuilua?
Kyllä tiedät varsin hyvin. Mitä muuten on oikeustolainen mutuilu? Ai sitä, että väitetään kommunismin tuovan kurjuutta?
Oikeistolainen mutuilu on sitä, että hyvinvointi kasvaa, kun siirrytään paikalliseen sopimiseen, jossa jokainen työntekijä saa itse neuvotella oman palkkansa ja muut etunsa työnantajaa edustavien juristien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Jari ei tiedä feminismistä vitt*akaan. Umpimielinen ukko, perus jari.
Lpeta tuo V,n heitteleiminen joka asian yhteydessä. Todella mautonta.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä valkoinen heteromies-ivaa. Missäpäin maailmaa tahansa, missä nämä ovat ”yliedustettuna” on sukupuolten välinen tasa-arvo maailman kärkiluokkaa. Toista se on eri väristen miesten yliedustettuissa maissa, missä naisten tasa-arvo laahaa lähes kivikaudella.
Intersektionaalisesta feminismistä puhumattakaan.
Hyvä pointti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.
Miksi te haluatte poistaa valkoihoiset heteromiehet?
Mitä teette omille isillenne, veljillenne, sukulaismiehille ym. lähipiiriinne kuuluville?
Siis jokainen valkoihoinen " voimaantunut" suominai en ja feministi suomimiesoletettu haluaa maailman josssa teillä on VAIN rodullistettuja ( typerä uussana) miespuolia.
Entäs te valnoihoiset ei cis- naiset, miten teidän ihonväri saadaan muutettua?Joku on ihan raivona. Ehkä kännissä.
Miten vastauksesi liittyy yhtään mihinkään? Lainaamaasi viestiin en löydä viestistäsi vastausta.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Kysyisin Ehrnroothilta kuinka hän kehtaa heittää jotain niin typerää kuin tämän kommentin: "Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän."
Lainaan toisen miehen eli Sami Minkkisen kommentia Ehrnroothin teksiin eli "Mitä helvettiä?"
Kulttuurintutkijalle ei pitäisi olla lainkaan vierasta se tosiasia, että joka kulttuurissa sukupuoli, parisuhteet ja perhe-elämä ovat aina olleet politisoituja. Mitään kuviteltua yksityistä, yhteiskunnasta irrallista käsitystä ja sovellusta näistä ilmiöistä ei ole. Tästähän twiittasi jo Tuukka Tervonenkin.
Jotenkin surkuhupaisaa, kuinka keski-ikäiset valkoiset koulutetut miehet unohtavat feminismia kritisoidessaan täysin järjen ja oman alansa osaamisen. Näitä kökköjä ulostuloja on jatkuvasti. Selvästi ollaan niin tunnemyrksyn vallassa puolustamassa sitä valkoisen eliittimiehen pientä etuoikeutettua linnaketta, ettei pää enää toimi.
Hahaa Tuukka Tervonen, Sami Minkkinen. Samaa sakkia uuninpankkopojan kanssa.
Ja Saarikoski oli hyvää pataa aatetoverinsa Leif stalinisti Salmenin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jari Ehrnroth puhuu täyttä asiaa. Turhaan öyhötätte cancelistit. Sitäpaitsi Jari Ehrnroth on kuuma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).No mikäs mutuilu susta on naamioitu tieteeksi? Entä olisiko oikeistolainen mutuilu susta sitten sitä parempaa ja tieteellisempää mutuilua?
Kyllä tiedät varsin hyvin. Mitä muuten on oikeustolainen mutuilu? Ai sitä, että väitetään kommunismin tuovan kurjuutta?
Oikeistolainen mutuilu on sitä, että hyvinvointi kasvaa, kun siirrytään paikalliseen sopimiseen, jossa jokainen työntekijä saa itse neuvotella oman palkkansa ja muut etunsa työnantajaa edustavien juristien kanssa.
Siinä paranevat työllisyys ja sopimusvapaus. Kukaan ei pakota työhön ja jos työntekijät ovat itse niin arvokkaita, niin voivat yhdessä erota ja perustaa oman yrityksen kun osaavat hommat muita paremmin.
Toki jos työntekijät tarvitsevat holhousta eivätkä pysty edustamaan itseään, niin tilanne muuttuu hieman. Toki itse olen optimisti ja uskon, että suurin osa työntekijöistä ei ole vajaaälyisiä.
Ylen kupla puhkeilee. Miten tuollainen vihhhhapuhhe-kolumni on edes juljaistu? Lisäksi ylen ohjelmistoon on hiipinyt rantarealitya ja elokuvia joita joku tavallinenkin ihminen ehkä katsoisi. Kohta on Sanna Ukkola tai Appelsin pääjohtajana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä valkoinen heteromies-ivaa. Missäpäin maailmaa tahansa, missä nämä ovat ”yliedustettuna” on sukupuolten välinen tasa-arvo maailman kärkiluokkaa. Toista se on eri väristen miesten yliedustettuissa maissa, missä naisten tasa-arvo laahaa lähes kivikaudella.
Intersektionaalisesta feminismistä puhumattakaan.Hyvä pointti!
Ei ole hyvä kommentti. Vaan perustuu vain syrjivään ja tietämättömään maailmankuvaan.
Pitää muistaa että on myös kulttuureja, joissa naisen asema oli parempi kuin sen ajan länsimaissa --- tilanne sitten muuttui radikaalisti kun valkoiset kolonialistit tulivat naista alistavine kristinuskoineen sun muineen paikan päälle.
Näin kävi myös Suomessa! Naisilla näyttää olleen enemmän valtaa ja oikeuksia täällä aina siihen asti kun ruotsalaiset tulivat tänne keskiajalla ja alettiin soveltaa Ruotsin maanlakia (jossa nainen oli aina alisteinen miehelle). Tästä on tutkimustakin jo vuosikymmenten takaa.
Vierailija kirjoitti:
Ylen kupla puhkeilee. Miten tuollainen vihhhhapuhhe-kolumni on edes juljaistu? Lisäksi ylen ohjelmistoon on hiipinyt rantarealitya ja elokuvia joita joku tavallinenkin ihminen ehkä katsoisi. Kohta on Sanna Ukkola tai Appelsin pääjohtajana.
Muista, että myös feminismi ja miesten syyllistäminen ovat vihapuhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä valkoinen heteromies-ivaa. Missäpäin maailmaa tahansa, missä nämä ovat ”yliedustettuna” on sukupuolten välinen tasa-arvo maailman kärkiluokkaa. Toista se on eri väristen miesten yliedustettuissa maissa, missä naisten tasa-arvo laahaa lähes kivikaudella.
Intersektionaalisesta feminismistä puhumattakaan.Hyvä pointti!
Hysst. Muuten voi narratiivi murentua.
Vierailija kirjoitti:
Jos joku sanoo olevansa feministi, niin kaikki hänen sanansa ja tekonsa ei kuitenkaan ole feminismiä. Tämä kannattaa muistaa, feministitkin on keskenään erimielisiä asioista. Ihan nyt vaikka esimerkiksi valkoiset heteromiehetkään ei ajattele kaikista asioista samoin.
Vähän niinkuin nationalisteja on erilaisia. Jos joku sitten ekoilla treffeillä suu vaahdossa selittää olevansa nationalisti, ajatteletko hänen edustavan sanakirjamääritelmän mukaista nationalismia vai kenties jotain epämiellyttävämpää suuntausta nationalismista? Ja toisekseen, haluatko ryhtyä parisuhteeseen saadaksesi asiasta selvyyden?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyisin Ehrnroothilta kuinka hän kehtaa heittää jotain niin typerää kuin tämän kommentin: "Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän."
Lainaan toisen miehen eli Sami Minkkisen kommentia Ehrnroothin teksiin eli "Mitä helvettiä?"
Kulttuurintutkijalle ei pitäisi olla lainkaan vierasta se tosiasia, että joka kulttuurissa sukupuoli, parisuhteet ja perhe-elämä ovat aina olleet politisoituja. Mitään kuviteltua yksityistä, yhteiskunnasta irrallista käsitystä ja sovellusta näistä ilmiöistä ei ole. Tästähän twiittasi jo Tuukka Tervonenkin.
Jotenkin surkuhupaisaa, kuinka keski-ikäiset valkoiset koulutetut miehet unohtavat feminismia kritisoidessaan täysin järjen ja oman alansa osaamisen. Näitä kökköjä ulostuloja on jatkuvasti. Selvästi ollaan niin tunnemyrksyn vallassa puolustamassa sitä valkoisen eliittimiehen pientä etuoikeutettua linnaketta, ettei pää enää toimi.
Hahaa Tuukka Tervonen, Sami Minkkinen. Samaa sakkia uuninpankkopojan kanssa.
Ja Saarikoski oli hyvää pataa aatetoverinsa Leif stalinisti Salmenin kanssa.
Ei ole mitään väliä kuka on ja kenen kaveri. Tässä on kyse siitä mikä on totta, mikä ei; kenen väite pitää paremmin paikkansa, kenen ei.
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroth puhuu täyttä asiaa. Turhaan öyhötätte cancelistit. Sitäpaitsi Jari Ehrnroth on kuuma.
Ehrnrooth-ressukka on niin väärässä väitteesään, että sori vaan mutta kaikkia muita yhteiskunta- ja kulttuurintutkijoita hävettää hänen puolestaan.
Toki, jos sinusta hänen mielipiteensä on "asiaa", osaat varmaan itse esittää esimerkin sellaisesta aikakaudesta, kulttuurista tai yhteiskuntaluokasta, jossa sukupuoli, parisuhde, ja perhe-elämä ei olisi ollut politisoitu. Ole hyvä!
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.
No oikeassahan se on! Noin se kuuluisikin mennä normaalissa maailmassa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on taas tiivistys palstafeministeistä.
-patriarkki
-sorto
-kotityöt
-naisviha
-sannaa ei saa kiritisoida.
Menkää ja perustakaa niitä naispörssiyhtiöitänne, vai eikö taidot riitä?
Ainoa menestynyt feministi taitaa olla Body Shopin perustaja, kaikki muut on pelkkä tyhjänhuutelijoita.
Mitäs sinä olet perustanut?
Yhden miehen startupin, missä kalja muutetaan kuseksi.
Ei vttu! Mulla on sama! Oletko jo patentoinut omaa keksintöäsi? Aiotko patentoida? Itse en ajatellut patentoida.
Kyllä tiedät varsin hyvin. Mitä muuten on oikeustolainen mutuilu? Ai sitä, että väitetään kommunismin tuovan kurjuutta?