Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä

Vierailija kirjoitti:

Mieskolumnisti kirjoittaa:

"Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta. Nykyäänhän kukaan ei ylläty, jos feministit kommentoivat omaa ja läheistensä yksityiselämää aatteellisin perustein. Miehen ja naisen suhde nähdään ennen muuta valtasuhteena, mikä usein pilaa hankkeen jo alkumetreillä."

Tämä teksti taas kerran todistaa sen, että monet miehet pystyvät olemaan tyytyväisiä VAIN silloin, kun VAIN miehet näkevät miehen ja naisen suhteen valtasuhteena. Näin miehet ovat nähneet sen niin kauan kuin ihmislaji on ollut olemassa.

Mutta heti kun myös naiset alkavat nähdä miehen ja naisen välisen suhteen samalla tavalla kuin miehet, niin tämä muodostuu joillekin miehille ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi. Kuten näköjään muiden muassa tälle kyseiselle mieskolumnistille.

Jari Ehrnroothille ja muille samalla tavalla ajatteleville yksilönvapaus on yhtä kuin MIESTEN yksilönvapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.

Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...

Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun. 

Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:

Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia. 

Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904. 

Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi

Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.  

Otan esiin tässä vain yhden väitteen:

"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).

En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?

Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.

Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.

Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.

Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.

Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.

Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.

Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.

Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.

Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?

Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Voih, kun teille tulee ikää lisää tajuatte tämän vouhkaamisen turhuuden ja älyttömyyden. Ei me enää eletä keskiajalla. Nainen saa äänestää ja tehdä, mitä tahtoo. Mutta miksi sen pitää mennä niin älyttömän hankalaksi, ettei voi enää olla edes nainen? Meitä naisia kun on eri luonteisia. Kaikki ei nauti johtoasemasta, hyväksymättä silti naisten sortoa. Jos tykkää tehdä asioita perinteisen tyylin mukaan, ei se ole enää naisten asemaa keskiajalle vievä.

Tekstisi on hyvin ristiriitaista. Ensin väität että nainen "saa äänestää ja tehdä, mitä tahtoo". Sitten väität että nainen "ei enää saa olla edes nainen". Kumpi?

Ja jos nainen ei saa olla nainen, kuka ja missä tämän on kieltänyt?

Mihin perustat väitteesi, että vain johtoasemassa oleminen olisi sallittua?

Ja vielä, mikä on perinteinen tyyli, mikä maa, yhteiskuntaluokka ja aikakausi kyseessä? Ja miten perinteisen roolin vetäminen ei ylläpitäisi niitä arvoja, joihin rooli perustuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.

No oikeassahan se on! Noin se kuuluisikin mennä normaalissa maailmassa!

Eiköhän tässä ilmiössä ongelma ole se, että kun etuoikeutettu valkoinen tietyn sukupolven mies esittää hölmöjä kommentteja (joille media näyttää auliisti antavan tilaa!??), ja sitten muut ilmaisevat vastakkaisen mielipiteensä, niin nuo valkoiset ukot uhriutuvat. Kas kun he olettavat että kaikki mikä heidän suustaan valuu julkisuuteen on mitä kalleinta hunajaa! Kellään muulla ei saisi olla oikeutta kommentoida saati kritisoida heidän hömelöjä ulostulojaan. Höh.

Kuten eräs feministi hyvin ilmaisi Ruben Stillerin aihetta käsittelevässä radio-ohjelmassa: "Oletatko siis, Ruben, että kun sinä tulet paikalle, niin kaikki alkavat taputtaa?" (siis vain ihan siksi että Stiller on valkoinen, keski-ikäinen, keskiluokkainen mies).

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ym. miehet ovat olleet kauan etuoikeutetussa asemassa ja nyt kun se rakenne on purettu ja heidän pitää kestää elämää tasa-arvoisessa maailmassa, niin kipuilu ja uhriutuminen on kovaa! "Vain minä saan arvostella feministejä, heillä ei saa olla oikeutta puhua."

Jos valkoinen mies on etuoikeutettu, niin kaikki muut ovat kiittämättömiä sillä heidän elintasonsa perustuu nimenomaan valkoisen miehen ponnisteluihin. Mahtaa ketuttaa, että valkoinen mies on rakentanut maailmanne. Toki voitte myös muuttaa muualle.

Perustele väitteesi.

Jo se, että maailman varallisuus on kasaantunut valkoisille miehille todistaa sen, että he ovat tuottaneet eniten lisäarvoa. Jos he eivät saisi mitään aikaan niin he tietenkin olisivat köyhiä.

Jäikö epäselvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieskolumnisti kirjoittaa:

"Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta. Nykyäänhän kukaan ei ylläty, jos feministit kommentoivat omaa ja läheistensä yksityiselämää aatteellisin perustein. Miehen ja naisen suhde nähdään ennen muuta valtasuhteena, mikä usein pilaa hankkeen jo alkumetreillä."

Tämä teksti taas kerran todistaa sen, että monet miehet pystyvät olemaan tyytyväisiä VAIN silloin, kun VAIN miehet näkevät miehen ja naisen suhteen valtasuhteena. Näin miehet ovat nähneet sen niin kauan kuin ihmislaji on ollut olemassa.

Mutta heti kun myös naiset alkavat nähdä miehen ja naisen välisen suhteen samalla tavalla kuin miehet, niin tämä muodostuu joillekin miehille ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi. Kuten näköjään muiden muassa tälle kyseiselle mieskolumnistille.

Jari Ehrnroothille ja muille samalla tavalla ajatteleville yksilönvapaus on yhtä kuin MIESTEN yksilönvapaus.

Ja siinäkin MIES tarkoittaa eliittiin kuuluvaa miestä. Tuskin hän hirveän huolissaan on duunarimiehen, työttömän nuoren tai syrjäytyneen teinin, vammaisen miehen, yms. vapaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.

Tyypillinen vihervassaritelaketjufeministin mielipide. Ei ole valmis muuhun kuin omaan totuutensa. Ei koskaan kehity.

Älykäs tolkun ihminen kuuntelee, punnitsee erilaisia näkökohtia joka kantilta ja muodostaa mielipiteensä näiden pohjalta. Ei takerru ismeihin ja puoluekantoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.

Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...

Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun. 

Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:

Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia. 

Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904. 

Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi

Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.  

Otan esiin tässä vain yhden väitteen:

"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).

En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?

Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.

Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.

Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.

Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.

Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.

Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.

Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.

Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.

Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?

Kyllä tässä olet aivan oikeassa, että en pysty mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus ei olisi tiedettä, koska eihän se olekkaan tiedettä. Tästä olemme sentään samoilla linjoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.

Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...

Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun. 

Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:

Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia. 

Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904. 

Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi

Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.  

Otan esiin tässä vain yhden väitteen:

"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).

En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?

Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.

Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.

Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.

Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.

Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.

Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.

Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.

Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.

Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?

Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.

Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.

Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voih, kun teille tulee ikää lisää tajuatte tämän vouhkaamisen turhuuden ja älyttömyyden. Ei me enää eletä keskiajalla. Nainen saa äänestää ja tehdä, mitä tahtoo. Mutta miksi sen pitää mennä niin älyttömän hankalaksi, ettei voi enää olla edes nainen? Meitä naisia kun on eri luonteisia. Kaikki ei nauti johtoasemasta, hyväksymättä silti naisten sortoa. Jos tykkää tehdä asioita perinteisen tyylin mukaan, ei se ole enää naisten asemaa keskiajalle vievä.

Tekstisi on hyvin ristiriitaista. Ensin väität että nainen "saa äänestää ja tehdä, mitä tahtoo". Sitten väität että nainen "ei enää saa olla edes nainen". Kumpi?

Ja jos nainen ei saa olla nainen, kuka ja missä tämän on kieltänyt?

Mihin perustat väitteesi, että vain johtoasemassa oleminen olisi sallittua?

Ja vielä, mikä on perinteinen tyyli, mikä maa, yhteiskuntaluokka ja aikakausi kyseessä? Ja miten perinteisen roolin vetäminen ei ylläpitäisi niitä arvoja, joihin rooli perustuu?

Ja feminismissä niitä ristiriitoja ei tietenkään ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.

No oikeassahan se on! Noin se kuuluisikin mennä normaalissa maailmassa!

Eiköhän tässä ilmiössä ongelma ole se, että kun etuoikeutettu valkoinen tietyn sukupolven mies esittää hölmöjä kommentteja (joille media näyttää auliisti antavan tilaa!??), ja sitten muut ilmaisevat vastakkaisen mielipiteensä, niin nuo valkoiset ukot uhriutuvat. Kas kun he olettavat että kaikki mikä heidän suustaan valuu julkisuuteen on mitä kalleinta hunajaa! Kellään muulla ei saisi olla oikeutta kommentoida saati kritisoida heidän hömelöjä ulostulojaan. Höh.

Kuten eräs feministi hyvin ilmaisi Ruben Stillerin aihetta käsittelevässä radio-ohjelmassa: "Oletatko siis, Ruben, että kun sinä tulet paikalle, niin kaikki alkavat taputtaa?" (siis vain ihan siksi että Stiller on valkoinen, keski-ikäinen, keskiluokkainen mies).

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ym. miehet ovat olleet kauan etuoikeutetussa asemassa ja nyt kun se rakenne on purettu ja heidän pitää kestää elämää tasa-arvoisessa maailmassa, niin kipuilu ja uhriutuminen on kovaa! "Vain minä saan arvostella feministejä, heillä ei saa olla oikeutta puhua."

Jos valkoinen mies on etuoikeutettu, niin kaikki muut ovat kiittämättömiä sillä heidän elintasonsa perustuu nimenomaan valkoisen miehen ponnisteluihin. Mahtaa ketuttaa, että valkoinen mies on rakentanut maailmanne. Toki voitte myös muuttaa muualle.

Perustele väitteesi.

Jo se, että maailman varallisuus on kasaantunut valkoisille miehille todistaa sen, että he ovat tuottaneet eniten lisäarvoa. Jos he eivät saisi mitään aikaan niin he tietenkin olisivat köyhiä.

Jäikö epäselvää?

Väitteesi perustuu siis oletukseen että varallisuus kasantuu vain niille "jotka ovat tuottaneet eniten lisäarvoa". Mistä olet tämän oletuksen keksinyt? Mikä on se tieteellinen todistusarvo?

Sehän ei ota huomioon sitä että talousjärjestelmämme on sen saman mieseliitin muodostama ja tukema, joka siitä hyötyy. Samalla se syrjii muita ryhmiä. Tulos ei ole siis mitenkään arvovapaa ja totuudellinen, vaan tilanne vastaa enemmänkin sitä kun pienenä pelasit jotain peliä vanhemman sisaruksen kanssa, joka selosti säännöt ja muutteli niitä mielensä mukaan omaksi edukseen, eikö totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.

Tyypillinen vihervassaritelaketjufeministin mielipide. Ei ole valmis muuhun kuin omaan totuutensa. Ei koskaan kehity.

Älykäs tolkun ihminen kuuntelee, punnitsee erilaisia näkökohtia joka kantilta ja muodostaa mielipiteensä näiden pohjalta. Ei takerru ismeihin ja puoluekantoihin.

Sinä et ilmeisesti osaa ottaa vaaria omasta neuvostasi "punnita näkökohtia välittämättä ismeistä ja puoluekannoista", koska takerruit heti alkuun keksimääsi väitteeseen että "tyypillinen vihervassaritelaketjufeministin mielipide" 😂

Jari Ehrnrooth ei ole ymmärtänyt laisinkaan mitä tarkoittaa sanonta ”Henkilökohtainen on poliittista”.

Yksilötasolla kenenkään ihmisen henkilökohtaiset päätökset eivät tietenkään välttämättä tunnu ihmiselle itselleen poliittisilta. Eivät ainakaan kaikille ihmisille.

Mutta kun siirrytään pois yksilötasolta ja tarkastellaan suurempia ihmisjoukkoja, niin silloin yksittäisten ihmisten tekemät henkilökohtaiset valinnat muuttuvatkin suurten joukkojen tekemiksi valinnoiksi, ja näin valinnoista tulee väistämättä poliittisia.

Ei yksilö pääse pakoon sitä, että hänen omassa elämässä tekemät henkilökohtaiset valinnat ovat aina osa suurempaa kokonaisuutta.

Ja mitä muuta on politiikka kuin suurten kokonaisuuksien hallitsemista.

Eli henkilökohtainen todellakin on aina poliittista, eikä meistä kukaan pääse sitä tosiasiaa pakoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.

Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...

Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun. 

Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:

Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia. 

Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904. 

Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi

Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.  

Otan esiin tässä vain yhden väitteen:

"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).

En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?

Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.

Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.

Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.

Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.

Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.

Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.

Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.

Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.

Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?

Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.

Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.

Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?

Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:

"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.

Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...

Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun. 

Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:

Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia. 

Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904. 

Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi

Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.  

Otan esiin tässä vain yhden väitteen:

"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).

En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?

Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.

Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.

Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.

Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.

Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.

Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.

Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.

Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.

Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?

Kyllä tässä olet aivan oikeassa, että en pysty mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus ei olisi tiedettä, koska eihän se olekkaan tiedettä. Tästä olemme sentään samoilla linjoilla.

Päättelen sun lapsellisesta venkuroinnista, että tosiasiassa et millään pysty älyllisesti kumoamaan sitä faktaa, että sukupuolentutkimus on tieteellistä tutkimusta.

Ikävää. Oikein oletin saavani edes jonkinlaista älyllistä vastusta. Mutta ei riitä sun rahkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voih, kun teille tulee ikää lisää tajuatte tämän vouhkaamisen turhuuden ja älyttömyyden. Ei me enää eletä keskiajalla. Nainen saa äänestää ja tehdä, mitä tahtoo. Mutta miksi sen pitää mennä niin älyttömän hankalaksi, ettei voi enää olla edes nainen? Meitä naisia kun on eri luonteisia. Kaikki ei nauti johtoasemasta, hyväksymättä silti naisten sortoa. Jos tykkää tehdä asioita perinteisen tyylin mukaan, ei se ole enää naisten asemaa keskiajalle vievä.

Tekstisi on hyvin ristiriitaista. Ensin väität että nainen "saa äänestää ja tehdä, mitä tahtoo". Sitten väität että nainen "ei enää saa olla edes nainen". Kumpi?

Ja jos nainen ei saa olla nainen, kuka ja missä tämän on kieltänyt?

Mihin perustat väitteesi, että vain johtoasemassa oleminen olisi sallittua?

Ja vielä, mikä on perinteinen tyyli, mikä maa, yhteiskuntaluokka ja aikakausi kyseessä? Ja miten perinteisen roolin vetäminen ei ylläpitäisi niitä arvoja, joihin rooli perustuu?

Ja feminismissä niitä ristiriitoja ei tietenkään ole?

Jospa vain seisoisit aluksi oman kommentisi takana ja selittäisit mitä sillä tarkoitit.

Whataboutismi on tylsä yritys välttää oman kantansa perusteleminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.

Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...

Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun. 

Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:

Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia. 

Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904. 

Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi

Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.  

Otan esiin tässä vain yhden väitteen:

"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).

En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?

Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.

Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.

Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.

Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.

Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.

Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.

Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.

Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.

Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?

Kyllä tässä olet aivan oikeassa, että en pysty mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus ei olisi tiedettä, koska eihän se olekkaan tiedettä. Tästä olemme sentään samoilla linjoilla.

Päättelen sun lapsellisesta venkuroinnista, että tosiasiassa et millään pysty älyllisesti kumoamaan sitä faktaa, että sukupuolentutkimus on tieteellistä tutkimusta.

Ikävää. Oikein oletin saavani edes jonkinlaista älyllistä vastusta. Mutta ei riitä sun rahkeet.

lopettakaa molemmat. Pilaatte ketjun!!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.

No oikeassahan se on! Noin se kuuluisikin mennä normaalissa maailmassa!

Eiköhän tässä ilmiössä ongelma ole se, että kun etuoikeutettu valkoinen tietyn sukupolven mies esittää hölmöjä kommentteja (joille media näyttää auliisti antavan tilaa!??), ja sitten muut ilmaisevat vastakkaisen mielipiteensä, niin nuo valkoiset ukot uhriutuvat. Kas kun he olettavat että kaikki mikä heidän suustaan valuu julkisuuteen on mitä kalleinta hunajaa! Kellään muulla ei saisi olla oikeutta kommentoida saati kritisoida heidän hömelöjä ulostulojaan. Höh.

Kuten eräs feministi hyvin ilmaisi Ruben Stillerin aihetta käsittelevässä radio-ohjelmassa: "Oletatko siis, Ruben, että kun sinä tulet paikalle, niin kaikki alkavat taputtaa?" (siis vain ihan siksi että Stiller on valkoinen, keski-ikäinen, keskiluokkainen mies).

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ym. miehet ovat olleet kauan etuoikeutetussa asemassa ja nyt kun se rakenne on purettu ja heidän pitää kestää elämää tasa-arvoisessa maailmassa, niin kipuilu ja uhriutuminen on kovaa! "Vain minä saan arvostella feministejä, heillä ei saa olla oikeutta puhua."

Jos valkoinen mies on etuoikeutettu, niin kaikki muut ovat kiittämättömiä sillä heidän elintasonsa perustuu nimenomaan valkoisen miehen ponnisteluihin. Mahtaa ketuttaa, että valkoinen mies on rakentanut maailmanne. Toki voitte myös muuttaa muualle.

Perustele väitteesi.

Jo se, että maailman varallisuus on kasaantunut valkoisille miehille todistaa sen, että he ovat tuottaneet eniten lisäarvoa. Jos he eivät saisi mitään aikaan niin he tietenkin olisivat köyhiä.

Jäikö epäselvää?

Väitteesi perustuu siis oletukseen että varallisuus kasantuu vain niille "jotka ovat tuottaneet eniten lisäarvoa". Mistä olet tämän oletuksen keksinyt? Mikä on se tieteellinen todistusarvo?

Sehän ei ota huomioon sitä että talousjärjestelmämme on sen saman mieseliitin muodostama ja tukema, joka siitä hyötyy. Samalla se syrjii muita ryhmiä. Tulos ei ole siis mitenkään arvovapaa ja totuudellinen, vaan tilanne vastaa enemmänkin sitä kun pienenä pelasit jotain peliä vanhemman sisaruksen kanssa, joka selosti säännöt ja muutteli niitä mielensä mukaan omaksi edukseen, eikö totta?

No mieti nyt itse. Jos tuotat sutta ja sekundaa ei kukaan ole sinulle valmis siitä maksamaan. Jos sen sijaan luot haluttua ja hyödyllistä, niin siitä ollaan valmiita maksamaan ja samalla lisäarvon luojalle jää tästä osuus mikä kasvattaa hänen varallisuuttaan.

Ja huom. naiset tekevät suurimman osan ostopäätöksistä, sillä he kuluttavat tutkimusten mukaan enemmän. Nämä naiset ovat toisin sanoen hyötyneet valtavasti valkoisten miesten ponnisteluista ja heidän omien kulutustottumustensa myötä valkoisen miehen varallisuus on kasvanut.

Vierailija kirjoitti:

Löydän tällaisten kolumnien julkaisemista vain yhden hyvän puolen:

Joka kerta kun joku valittaa, että Ylellä julkaistaan nykyään vain feminististä sisältöä, niin voin kumota väitteen hyvin helposti - linkittämällä tämän henkilön kolumneihin.

Ja täällä av:lla näitä valittajia riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.

Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...

Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun. 

Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:

Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia. 

Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904. 

Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi

Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.  

Otan esiin tässä vain yhden väitteen:

"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).

En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?

Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.

Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.

Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.

Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.

Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.

Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.

Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.

Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.

Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?

Kyllä tässä olet aivan oikeassa, että en pysty mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus ei olisi tiedettä, koska eihän se olekkaan tiedettä. Tästä olemme sentään samoilla linjoilla.

Päättelen sun lapsellisesta venkuroinnista, että tosiasiassa et millään pysty älyllisesti kumoamaan sitä faktaa, että sukupuolentutkimus on tieteellistä tutkimusta.

Ikävää. Oikein oletin saavani edes jonkinlaista älyllistä vastusta. Mutta ei riitä sun rahkeet.

lopettakaa molemmat. Pilaatte ketjun!!!!!!!!

Mee kotiis itkemään kurjuutta.

feminismi on haitallinen viha-aate vuonna 2021.

femininistinen naishallituksenne haluaa miehet naisten pukuhuoneisiin. onnea vaan naisille!