Lue keskustelun säännöt.
Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä
18.04.2021 |
Jari Ehrnroothin kolumni: Henkilökohtainen ei ole poliittista
Kommentit (389)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Olen itse saanut havaita, että myös äitien ja lasten väleihin puututaan, jos sukupuolineutraali kasvatus on uhattuna. ”Aiotteko tosiaan kasvattaa siitä tytön”, torui naisasianainen nuorta äitiä, joka esitteli tyttövauvansa vaaleanpunaisia prinsessamekkoja."
Mikä naisasianainen? Mä syntymäfeministinä annoin poikalapseni pukeutua keltaiseen prinsessahameeseen ja pikkusiskon vaaleanpunaiseen.
Mikäs siinä jos annoit, mutta onko se oikeasti joku ylpeilyn aihe? Tai se, jos tietoisesti kasvatat pojastani esim. homoa ja tytöstäsi miehiä vihaavaa ja naisia rakastavaa feministiä?
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu ilmiannettu
Yllättäen.....
Kun totuus osuu liian lähelle, niin poistatetaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan puolneekerifeministikin hereillä näköjään 😄
Sinä ja muut Ehrnrooth kaltaiset valkoiset miehet olette niitä joiden tulisi omasta unestaan herätä ja palata todellisuuteen.
AUTS!
Femakkoneekeriä sattui totuus käkättimeen sitten ihan huolella :D
Mieskolumnisti kirjoittaa:
"Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta. Nykyäänhän kukaan ei ylläty, jos feministit kommentoivat omaa ja läheistensä yksityiselämää aatteellisin perustein. Miehen ja naisen suhde nähdään ennen muuta valtasuhteena, mikä usein pilaa hankkeen jo alkumetreillä."
Tämä teksti taas kerran todistaa sen, että monet miehet pystyvät olemaan tyytyväisiä VAIN silloin, kun VAIN miehet näkevät miehen ja naisen suhteen valtasuhteena. Näin miehet ovat nähneet sen niin kauan kuin ihmislaji on ollut olemassa.
Mutta heti kun myös naiset alkavat nähdä miehen ja naisen välisen suhteen samalla tavalla kuin miehet, niin tämä muodostuu joillekin miehille ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi. Kuten näköjään muiden muassa tälle kyseiselle mieskolumnistille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.
No oikeassahan se on! Noin se kuuluisikin mennä normaalissa maailmassa!
Eiköhän tässä ilmiössä ongelma ole se, että kun etuoikeutettu valkoinen tietyn sukupolven mies esittää hölmöjä kommentteja (joille media näyttää auliisti antavan tilaa!??), ja sitten muut ilmaisevat vastakkaisen mielipiteensä, niin nuo valkoiset ukot uhriutuvat. Kas kun he olettavat että kaikki mikä heidän suustaan valuu julkisuuteen on mitä kalleinta hunajaa! Kellään muulla ei saisi olla oikeutta kommentoida saati kritisoida heidän hömelöjä ulostulojaan. Höh.
Kuten eräs feministi hyvin ilmaisi Ruben Stillerin aihetta käsittelevässä radio-ohjelmassa: "Oletatko siis, Ruben, että kun sinä tulet paikalle, niin kaikki alkavat taputtaa?" (siis vain ihan siksi että Stiller on valkoinen, keski-ikäinen, keskiluokkainen mies).
Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ym. miehet ovat olleet kauan etuoikeutetussa asemassa ja nyt kun se rakenne on purettu ja heidän pitää kestää elämää tasa-arvoisessa maailmassa, niin kipuilu ja uhriutuminen on kovaa! "Vain minä saan arvostella feministejä, heillä ei saa olla oikeutta puhua."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on taas tiivistys palstafeministeistä.
-patriarkki
-sorto
-kotityöt
-naisviha
-sannaa ei saa kiritisoida.
Menkää ja perustakaa niitä naispörssiyhtiöitänne, vai eikö taidot riitä?
Ainoa menestynyt feministi taitaa olla Body Shopin perustaja, kaikki muut on pelkkä tyhjänhuutelijoita.
Mitäs sinä olet perustanut?
Yhden miehen startupin, missä kalja muutetaan kuseksi.
Ei vttu! Mulla on sama! Oletko jo patentoinut omaa keksintöäsi? Aiotko patentoida? Itse en ajatellut patentoida.
Köyhä idea. Se, miten kusi muutetaan kaljaksi, olisi ideana rahakkaampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mieskolumnisti kirjoittaa:
"Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta. Nykyäänhän kukaan ei ylläty, jos feministit kommentoivat omaa ja läheistensä yksityiselämää aatteellisin perustein. Miehen ja naisen suhde nähdään ennen muuta valtasuhteena, mikä usein pilaa hankkeen jo alkumetreillä."
Tämä teksti taas kerran todistaa sen, että monet miehet pystyvät olemaan tyytyväisiä VAIN silloin, kun VAIN miehet näkevät miehen ja naisen suhteen valtasuhteena. Näin miehet ovat nähneet sen niin kauan kuin ihmislaji on ollut olemassa.Mutta heti kun myös naiset alkavat nähdä miehen ja naisen välisen suhteen samalla tavalla kuin miehet, niin tämä muodostuu joillekin miehille ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi. Kuten näköjään muiden muassa tälle kyseiselle mieskolumnistille.
Just näin, joidenkin miesten mielestä vallankäyttö parisuhteessa saisi olla sallittua ainoastaan miehille ja naisten pitäisi pysytellä miesten vallan alla!
Onneksi näin ei enää ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroth puhuu täyttä asiaa. Turhaan öyhötätte cancelistit. Sitäpaitsi Jari Ehrnroth on kuuma.
Ehrnrooth-ressukka on niin väärässä väitteesään, että sori vaan mutta kaikkia muita yhteiskunta- ja kulttuurintutkijoita hävettää hänen puolestaan.
Toki, jos sinusta hänen mielipiteensä on "asiaa", osaat varmaan itse esittää esimerkin sellaisesta aikakaudesta, kulttuurista tai yhteiskuntaluokasta, jossa sukupuoli, parisuhde, ja perhe-elämä ei olisi ollut politisoitu. Ole hyvä!
Feminismi tietää mikä on oikeaa naiseutta ja mieheyttä. Se juuri on politiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Löydän tällaisten kolumnien julkaisemista vain yhden hyvän puolen:
Joka kerta kun joku valittaa, että Ylellä julkaistaan nykyään vain feminististä sisältöä, niin voin kumota väitteen hyvin helposti - linkittämällä tämän henkilön kolumneihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa katsoa Sad Gaad ja Jordan Peterson, avaavat postmodernin ideologian, ja sen vaikutukset yliopistoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.
No oikeassahan se on! Noin se kuuluisikin mennä normaalissa maailmassa!
Eiköhän tässä ilmiössä ongelma ole se, että kun etuoikeutettu valkoinen tietyn sukupolven mies esittää hölmöjä kommentteja (joille media näyttää auliisti antavan tilaa!??), ja sitten muut ilmaisevat vastakkaisen mielipiteensä, niin nuo valkoiset ukot uhriutuvat. Kas kun he olettavat että kaikki mikä heidän suustaan valuu julkisuuteen on mitä kalleinta hunajaa! Kellään muulla ei saisi olla oikeutta kommentoida saati kritisoida heidän hömelöjä ulostulojaan. Höh.
Kuten eräs feministi hyvin ilmaisi Ruben Stillerin aihetta käsittelevässä radio-ohjelmassa: "Oletatko siis, Ruben, että kun sinä tulet paikalle, niin kaikki alkavat taputtaa?" (siis vain ihan siksi että Stiller on valkoinen, keski-ikäinen, keskiluokkainen mies).
Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ym. miehet ovat olleet kauan etuoikeutetussa asemassa ja nyt kun se rakenne on purettu ja heidän pitää kestää elämää tasa-arvoisessa maailmassa, niin kipuilu ja uhriutuminen on kovaa! "Vain minä saan arvostella feministejä, heillä ei saa olla oikeutta puhua."
Jos valkoinen mies on etuoikeutettu, niin kaikki muut ovat kiittämättömiä sillä heidän elintasonsa perustuu nimenomaan valkoisen miehen ponnisteluihin. Mahtaa ketuttaa, että valkoinen mies on rakentanut maailmanne. Toki voitte myös muuttaa muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroth puhuu täyttä asiaa. Turhaan öyhötätte cancelistit. Sitäpaitsi Jari Ehrnroth on kuuma.
Ehrnrooth-ressukka on niin väärässä väitteesään, että sori vaan mutta kaikkia muita yhteiskunta- ja kulttuurintutkijoita hävettää hänen puolestaan.
Toki, jos sinusta hänen mielipiteensä on "asiaa", osaat varmaan itse esittää esimerkin sellaisesta aikakaudesta, kulttuurista tai yhteiskuntaluokasta, jossa sukupuoli, parisuhde, ja perhe-elämä ei olisi ollut politisoitu. Ole hyvä!
Feminismi tietää mikä on oikeaa naiseutta ja mieheyttä. Se juuri on politiikkaa.
Kyllä, feministinen tutkimus on nimenomaan tehnyt tieteelle suuren palveluksen siinä, että se on valottanut sitä historiallista ja yhteiskunnallista faktaa kuinka yksityiselämäkin on politisoitua.
Mutta sinä et sitten osannut ilmeisesti puolustaa Ehrnroothia ja keksiä vastakkaista esimerkkiä? Just joo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroth puhuu täyttä asiaa. Turhaan öyhötätte cancelistit. Sitäpaitsi Jari Ehrnroth on kuuma.
Ehrnrooth-ressukka on niin väärässä väitteesään, että sori vaan mutta kaikkia muita yhteiskunta- ja kulttuurintutkijoita hävettää hänen puolestaan.
Toki, jos sinusta hänen mielipiteensä on "asiaa", osaat varmaan itse esittää esimerkin sellaisesta aikakaudesta, kulttuurista tai yhteiskuntaluokasta, jossa sukupuoli, parisuhde, ja perhe-elämä ei olisi ollut politisoitu. Ole hyvä!
Feminismi tietää mikä on oikeaa naiseutta ja mieheyttä. Se juuri on politiikkaa.
Kyllä, feministinen tutkimus on nimenomaan tehnyt tieteelle suuren palveluksen siinä, että se on valottanut sitä historiallista ja yhteiskunnallista faktaa kuinka yksityiselämäkin on politisoitua.
Mutta sinä et sitten osannut ilmeisesti puolustaa Ehrnroothia ja keksiä vastakkaista esimerkkiä? Just joo.
En usko, että feministinen tutkimus olisi valottanut mitään faktaa. Mutta jos olet eri mieltä niin esitä edes yksi fakta, jonka feministinen tutkimus on valottanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.
Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.
Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.
No oikeassahan se on! Noin se kuuluisikin mennä normaalissa maailmassa!
Eiköhän tässä ilmiössä ongelma ole se, että kun etuoikeutettu valkoinen tietyn sukupolven mies esittää hölmöjä kommentteja (joille media näyttää auliisti antavan tilaa!??), ja sitten muut ilmaisevat vastakkaisen mielipiteensä, niin nuo valkoiset ukot uhriutuvat. Kas kun he olettavat että kaikki mikä heidän suustaan valuu julkisuuteen on mitä kalleinta hunajaa! Kellään muulla ei saisi olla oikeutta kommentoida saati kritisoida heidän hömelöjä ulostulojaan. Höh.
Kuten eräs feministi hyvin ilmaisi Ruben Stillerin aihetta käsittelevässä radio-ohjelmassa: "Oletatko siis, Ruben, että kun sinä tulet paikalle, niin kaikki alkavat taputtaa?" (siis vain ihan siksi että Stiller on valkoinen, keski-ikäinen, keskiluokkainen mies).
Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ym. miehet ovat olleet kauan etuoikeutetussa asemassa ja nyt kun se rakenne on purettu ja heidän pitää kestää elämää tasa-arvoisessa maailmassa, niin kipuilu ja uhriutuminen on kovaa! "Vain minä saan arvostella feministejä, heillä ei saa olla oikeutta puhua."
Jos valkoinen mies on etuoikeutettu, niin kaikki muut ovat kiittämättömiä sillä heidän elintasonsa perustuu nimenomaan valkoisen miehen ponnisteluihin. Mahtaa ketuttaa, että valkoinen mies on rakentanut maailmanne. Toki voitte myös muuttaa muualle.
Perustele väitteesi.
Voih, kun teille tulee ikää lisää tajuatte tämän vouhkaamisen turhuuden ja älyttömyyden. Ei me enää eletä keskiajalla. Nainen saa äänestää ja tehdä, mitä tahtoo. Mutta miksi sen pitää mennä niin älyttömän hankalaksi, ettei voi enää olla edes nainen? Meitä naisia kun on eri luonteisia. Kaikki ei nauti johtoasemasta, hyväksymättä silti naisten sortoa. Jos tykkää tehdä asioita perinteisen tyylin mukaan, ei se ole enää naisten asemaa keskiajalle vievä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroth puhuu täyttä asiaa. Turhaan öyhötätte cancelistit. Sitäpaitsi Jari Ehrnroth on kuuma.
Ehrnrooth-ressukka on niin väärässä väitteesään, että sori vaan mutta kaikkia muita yhteiskunta- ja kulttuurintutkijoita hävettää hänen puolestaan.
Toki, jos sinusta hänen mielipiteensä on "asiaa", osaat varmaan itse esittää esimerkin sellaisesta aikakaudesta, kulttuurista tai yhteiskuntaluokasta, jossa sukupuoli, parisuhde, ja perhe-elämä ei olisi ollut politisoitu. Ole hyvä!
Feminismi tietää mikä on oikeaa naiseutta ja mieheyttä. Se juuri on politiikkaa.
Kyllä, feministinen tutkimus on nimenomaan tehnyt tieteelle suuren palveluksen siinä, että se on valottanut sitä historiallista ja yhteiskunnallista faktaa kuinka yksityiselämäkin on politisoitua.
Mutta sinä et sitten osannut ilmeisesti puolustaa Ehrnroothia ja keksiä vastakkaista esimerkkiä? Just joo.
En usko, että feministinen tutkimus olisi valottanut mitään faktaa. Mutta jos olet eri mieltä niin esitä edes yksi fakta, jonka feministinen tutkimus on valottanut.
Etkö ymmärrä lukemaasi? Esitin juuri tuossa yllä. Ks. lihavoitu teksti.
T. Jarin tuleva vaimo