Vihapuheen sensuroiminen ei ole mielipiteenvapauden rajoittamista, koska vihapuhe on väkivaltaa, ei mielipide

Vierailija kirjoitti:

Ovatko faktat vihapuhetta?

Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio. 

Tästä tuleekin sitten kätevä keino poliitikoille sensuroida keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

M¤¤hanmuuton ongelmien nostaminen esiin ei ole vih¤puhetta eikä r¤sismia. Mitään ongelmaa ei voi korjata jos sitä ei ensin myönnetä.

En kykene näkemään esim. Afrikkaa tai Lähi-itää, missä kasvava joukko valkoisia siellä heiluisi ongelmineen tilastojen kärjessä heidän siihen puuttumatta.

Minusta siihen olisi jopa oikeus puuttua, meillä ongelmat lakaistaan maton alle ja selitetään kaikki parhain päin. Hieman ristiriitaista.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden kaventumisesta huolestuneet: haluatteko että ihmisiä voidaan uhata esim. raiskauksella? Se on vihapuhetta.

Se on laiton uhkaus jo nyt. Mikä siitä tekee vihapuhetta?

Ymmärrätkö muuten eroa:

1. toivottavasti sinut r a i s k a t a a n

2. tulen ja  r a i s k a a n  sinut

(disclaimer: en ole toivomassa tai toteuttamassa ko. asioita, ne ovat vain esimerkin vuoksi)

Vierailija kirjoitti:

Moni aiemmin asiallisena pidetty kirjoitus tuomittaisiin nykyään vihapuheena.

Ja moni nykyinen oikeaa oppia edustava kirjoitus on muutaman vuosikymmenen päästä harhaoppinen. Kukapa osaisi sanoa, mitkä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko faktat vihapuhetta?

Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio. 

Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?

Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden kaventumisesta huolestuneet: haluatteko että ihmisiä voidaan uhata esim. raiskauksella? Se on vihapuhetta.

Se on laiton uhkaus jo nyt. Mikä siitä tekee vihapuhetta?

Ymmärrätkö muuten eroa:

1. toivottavasti sinut r a i s k a t a a n

2. tulen ja  r a i s k a a n  sinut

(disclaimer: en ole toivomassa tai toteuttamassa ko. asioita, ne ovat vain esimerkin vuoksi)

tuohan on nimenomaan hyvä esimerkki siitä, että todellakin tarvitaan erikseen määritelmä "vihapuhe", koska se ei ole aina suoraa uhkaamista. tuossa ensimmäinen on vihapuhetta ja jälkimmäinen uhkailua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko faktat vihapuhetta?

Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio. 

Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?

Tiettyjen piirien mielestä on, koska myös epätoivotut faktat pilaavat ilmapiirin. Siksi faktojenkin esiinottamista pitäisi rajoittaa.

Kyllä sinä ap vielä tulet huomaamaan, että kalikka kalahtaa omaan nilkkaasi. Sillä ei ole mitään merkitystä miten hyvää tarkoittava ja kiltti olet, tässä ei ole kysymys sellaisesta.

Vauva- Lehden Keskustelupalstat ovat Vihaajia täynnä Keskusteli Mistä vaan Asiasta Ja Asialliesti Kyllä Joku hampaat irves kirjottaa ja alapeukuttaa suoraan sanottuna Vittuilaan!

Äämerica... Katsokaa vaan kuinka sieltä on hiipinyt kaikki hulluus tänne. Miksi haluatte olla amerikkalaisia? Miksi ette halua olla suomalaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M¤¤hanmuuton ongelmien nostaminen esiin ei ole vih¤puhetta eikä r¤sismia. Mitään ongelmaa ei voi korjata jos sitä ei ensin myönnetä.

En kykene näkemään esim. Afrikkaa tai Lähi-itää, missä kasvava joukko valkoisia siellä heiluisi ongelmineen tilastojen kärjessä heidän siihen puuttumatta.

Minusta siihen olisi jopa oikeus puuttua, meillä ongelmat lakaistaan maton alle ja selitetään kaikki parhain päin. Hieman ristiriitaista.

Mitä tarkoitat tässä puuttumisella? Pitääkö kaikki varmuuden vuoksi laittaa vankilaan vai kuvitteletko, että rikoslaki ei koske ma a han muut ta jia ja asia pitää muuttaa? 

Mikä sallitaan yksille sitä ei sallita toisille. Kovin tasapuolista tämä touhu ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Äämerica... Katsokaa vaan kuinka sieltä on hiipinyt kaikki hulluus tänne. Miksi haluatte olla amerikkalaisia? Miksi ette halua olla suomalaisia?

Ilmeisesti on mukavampaa olla pää punaisena raivoava itsekäs boomer joka haluaa vetää muutkin alas tasolleen.

Vierailija kirjoitti:

Vihapuhe on ennakkosensuuria, joka ei edes Suomessa perustu lakiin vaan täysin mielivaltaiseen tulkintaan. Lause "tappakaa kaikki valkoiset" ei ole vihapuhetta tai rasismia, kun taas lause "tilastollisesti voidaan sanoa että somalien työllistyminen on selvästi kantaväestöä heikompaa" on. Molemmista on tullut käräjäoikeuden tuomio, viimeisestä Halla-aholle sakot.

Suomessa on laissa jo sanktifioitu uhkailu ja kunnianloukkaus, mutta ilmeiseati niillä ei voida tarpeeksi tehokkaasti estää väärän mielipiteennomaavien puheoikeutta. Demokratiassa kun vaan kaikilla pitäisi olla puheoikeus ja oikeusvaltiossa syyttömyysolettama.

Tässäpä taas oiva esimerkkki, miten asioita pidetään faktoina, vaikka niille ei ole mitään totuuspohjaa. Kukaan ei ole sanonut, että "tap pa kaa kaikki valkoiset" ei olisi vihapuhetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just tää mistä muutkin on kirjoittaneet että kuka määrittelee mikä on vihapuhetta? Tietysti selkeä ihmisryhmää vastaan kiihottaminen tai uhkailu on sitä mutta tietyt piirit haluavat vaientaa myös rakentavasti esitetyn kririikin leimaamalla sen "vihapuheeksi"

Höpö höpö. Se "rakentavasti esitetty kritiikki" sisältää yleensä vihapuhetta, mutta sille ollaan niin sokaistuneita, että ei vain nähdä sitä itse. Tämäkin palsta on täynnä noita Marin sitä Sanna tätä -aloituksia, mutta sitä pidetään muka rakentavana kritiikkinä. Äskenkin poistui ketju, jossa oli niinkin rakentavaa kritiikkiä kuten Sanna Marinin vaatteen istuvuus. Sitten kun ketju poistuu, itketään, että eikö hallitusta saa kritisoida. 

Tai sitten vihapuhetta nähdään myös siellä missä sitä ei ole kun katsoo asioita aina vain tietystä näkökulmasta. Ei sillä etteikö sitä myös olisi mutta nykyään ei oikein mistään pysty keskustelemaan järkevästi kun kaikesta tehdään kauhea vastakkainasettelu ja eri mieltä olevat leimataan ties miksi. Huoh.

Väitätkö tosiaan, että tuossa minun esimerkissäni minä näin vihapuhetta siellä, missä sitä ei ole, koska katson vain väärästä näkökulmasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden kaventumisesta huolestuneet: haluatteko että ihmisiä voidaan uhata esim. raiskauksella? Se on vihapuhetta.

Se on laiton uhkaus jo nyt. Mikä siitä tekee vihapuhetta?

Ymmärrätkö muuten eroa:

1. toivottavasti sinut r a i s k a t a a n

2. tulen ja  r a i s k a a n  sinut

(disclaimer: en ole toivomassa tai toteuttamassa ko. asioita, ne ovat vain esimerkin vuoksi)

tuohan on nimenomaan hyvä esimerkki siitä, että todellakin tarvitaan erikseen määritelmä "vihapuhe", koska se ei ole aina suoraa uhkaamista. tuossa ensimmäinen on vihapuhetta ja jälkimmäinen uhkailua. 

Tämän on hyvä esimerkki sananvapauden rajoittamisesta. Kuka määrittelee mitä saa toivoa?

Sinä saat omassa päässäsi toivoa mitä haluat, mutta kun oksennat sen näppäimistöllesi, siitä tulee vihapuhetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko faktat vihapuhetta?

Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio. 

Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?

Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta. 

Eikö syrjintä joka tapauksessa ole kiellettyä? Ja mitä on syrjintä? Jos esim nainen kirjoittaa, että hän vihaa somaleita, koska he syyllistyvät kantaväestöä useammin syrjintään ja aiheuttaa hänelle pelkoa, niin onko hän syyllistynyt syrjintään tai vihapuheeseen. Tai jos mies sanoo, että hän vihaa somaleita, koska somalit ovat pahoinpidelleet hänet, niin onko hän syyllistynyt vihapuheeseen.

Koko vihapuheen käsite on niin hähmäinen, että se antaa täysin mielivaltaiset keinot määrittää mikä tahansa vihapuheeksi. Konteksti ja erityisesti motiivi on niin subjektiivisia käsitteitä, että odotettavissa on täysi oikeusmurhia, kun aletaan arvioimaan ihmisten motiiveja (aivan kuin olisi olemassa ns. hyviä motiiveja ja pahoja motiiveja).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko faktat vihapuhetta?

Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio. 

Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?

Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta. 

Ei ole, vai ei pitäisi olla?

Vallitsevaa tilannetta kritisoivia YouTube kanavia ja muita sivustoja on tullut kuin sieniä sateella näistä päättäjät ilmeisesti haluaisi päästä eroon. Vihapuhetta ovat siis heille itselleen.