Vihapuheen sensuroiminen ei ole mielipiteenvapauden rajoittamista, koska vihapuhe on väkivaltaa, ei mielipide

Eikö kukin saa vihata mitä haluaa? Ja eikö jokainen ole vastuussa omasta vihastaan?

Kunnianloukkaus, se on eri asia. Sen voi tehdä ilman vihaakin.

Mutta jos kunnia ei kuulu omaan arvomaailmaan... täytyy puhua vihasta?

Vierailija kirjoitti:

Ette ymmärrä. Jos puhe saa yhdenkin ihmisen kokemaan negatiivisia tunteita, se on vihapuhetta.

Ja mikäpä ei saisi :)

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen viha? Kenen kokema viha?

Mikä ihmeen väkivalta? Kenen kokema väkivalta? 

Mitä nämä kysymykset oikein ovat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole vuosikymmeniin ollut niin kapea kuin juuri nyt.

Koskaan maailmanhistoriassa ei ole jouduttu sietämään niin suurta määrää vihamielistä puhetta kuin nyt.

Sinähän sen tiedät, kun olet aina elänyt.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen viha? Kenen kokema viha?

Aloitetaan vaikka äitihullusta. En usko, että tuomioistuimen tarvitsee käsitellä muita juttuja vuosisatoihin kun hän aloittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole vuosikymmeniin ollut niin kapea kuin juuri nyt.

Et taida ymmärtää, mitä sananvapaus tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että voit puhua, mitä haluat ja kukaan ei saa kritisoida sinua tai olla erimieltä. Sananvapaus takaa sen, ettet esim. joudu vankilaan mielipiteittesi vuoksi.

Mm. Päivi Räsäsen neljä (4) erillistä kristinuskoon liittyvää mielipidettä on pääinkvisiittori Raija-tädin tutkinnassa. Missään sivistysmaassa oikeudessa ei selvitellä tuollaisia pellejuttuja. Räsäsen sanomisissa ei ollut ketään uhria eikä kenellekään syntynyt mitään vahinkoa. Sellaisia mielikuvitusrikoksia.

Kaikkein pahinta vihapuhetta on faktat, koska niitä vastaan on lähes mahdoton taistella argumentein. Siksi sensurointi.

Vierailija kirjoitti:

Eikö kukin saa vihata mitä haluaa? Ja eikö jokainen ole vastuussa omasta vihastaan?

Kunnianloukkaus, se on eri asia. Sen voi tehdä ilman vihaakin.

Nyt ei puhuta vihasta vaan vihapuheesta. Saat vihata ketä haluat ja niin paljon kuin sielu sietää, mutta pidä mölyt mahassasi. 

Vierailija kirjoitti:

Saako vihat raskaajia tai nasseja tai lapsiin sekaantujia? Olisi mielenkiintoista kun joku lasten sarjamurhaaja nostaisi syytteen vihapuheesta.

Kyllähän sitä tapahtuu jo nyt silloin kun todisteet eivät ole riittäneet tuomioon. Tekijä itsekin tietää tehneensä teon, mutta haluaa silti korvaukset "maineensa pilaamisesta" ja tuomioita on ikävä kyllä myös annettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just äsken katosi keskustelu siitä kuinka suomalaiset ei osaa tarpeeksi saksaa, koska sitä ei kouluissa opiskella tarpeeksi.

Toki tuo ei ole mielipide koska se on ihan olemassa oleva fakta, mutta ei se nyt kyllä vihapuhettakaan ole.

Sori! Mä poistatin sen eräällä tavalla vahingossa. Voitte mun puolestani aloittaa sen uudelleen.

Taidat "poistatella" täältä keskusteluja enemmänkin. Veikkaan, että syynä "poistatteluun" ovat itseäsi epämiellyttävät tosiasiat.

Vierailija kirjoitti:

Ette ymmärrä. Jos puhe saa yhdenkin ihmisen kokemaan negatiivisia tunteita, se on vihapuhetta.

Ai kauhheeta, kukaanhan ei koe koskaan elämässä ikinä, koskaan mitään negatiivista.

Miltähän planeetalta olet tänne tupsahtanut?

Vihapuheessa ei ole yhtään mitään vikaa. Viha on tunne, josta muiden tunteiden lailla täytyy voida puhua, myös vihaisena. Jos joku täällä haluaa kaventaa ihmisten sananvapautta sen takia, että joku saattaa loukata teidän tunteita, niin voitte hypätä junan alle. Ja kyllä tämä oli vihapuhetta koska olen vihainen ihmisiä kohtaan ketkä koittavat mielivaltaisesti rajoittaa elämääni, koska he luulevat olevansa parempia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Ovatko faktat vihapuhetta?

Faktojen ja tilastojen esiintuonti vertailevassa tarkoituksessa kyllä. Ei tavallisen ihmisen TARVITSE tietää faktoja rikostilastoista, jätetään ne ammattimaisille rikostutkijoille ja muille tilastonikkareille suosiolla. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vihapuheessa ei ole yhtään mitään vikaa. Viha on tunne, josta muiden tunteiden lailla täytyy voida puhua, myös vihaisena. Jos joku täällä haluaa kaventaa ihmisten sananvapautta sen takia, että joku saattaa loukata teidän tunteita, niin voitte hypätä junan alle. Ja kyllä tämä oli vihapuhetta koska olen vihainen ihmisiä kohtaan ketkä koittavat mielivaltaisesti rajoittaa elämääni, koska he luulevat olevansa parempia ihmisiä.

Onpas tässä nyt vaikeaa käsittää, että vihapuhe ei ole ihmisen sisäinen vihantunne eikä sitäkään, mitä hän itsekseen tai jollekin parhaalle kaverilleen raivoissaan parahtaa. Vihapuheella on kohde ja motiivi ja se on jollain tavalla julkista ja sillä lietsotaan vihaa ja eripuraa muihinkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko faktat vihapuhetta?

Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio. 

Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?

Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta. 

Eikö syrjintä joka tapauksessa ole kiellettyä? Ja mitä on syrjintä? Jos esim nainen kirjoittaa, että hän vihaa somaleita, koska he syyllistyvät kantaväestöä useammin syrjintään ja aiheuttaa hänelle pelkoa, niin onko hän syyllistynyt syrjintään tai vihapuheeseen. Tai jos mies sanoo, että hän vihaa somaleita, koska somalit ovat pahoinpidelleet hänet, niin onko hän syyllistynyt vihapuheeseen.

Koko vihapuheen käsite on niin hähmäinen, että se antaa täysin mielivaltaiset keinot määrittää mikä tahansa vihapuheeksi. Konteksti ja erityisesti motiivi on niin subjektiivisia käsitteitä, että odotettavissa on täysi oikeusmurhia, kun aletaan arvioimaan ihmisten motiiveja (aivan kuin olisi olemassa ns. hyviä motiiveja ja pahoja motiiveja).

No mitäpä luulet? Mikä kysymys tuo nyt on? 

Vihapuheen käsitteessä ei ole minusta pitään hähmäistä ja epäselvää. Jos se sinusta on hämmentävä käsite, todennäköisesti olet vihapuhuja. Nuo sinun kysymyksesi olivat minulle ainakin ihan päivänselviä. En ymmärrä, miten sinusta niissä olisi jotain hähmäistä. 

No kerropa sitten sopiva vihapuheen rikosoikeudellinen määritelmä, koska nyt rikoslaista ei sellaista löydy. Eikö onnistu?

jälleen ihmettelen, mikä kysymys tuo on? Meinaatko, että asiaa x ei ole olemassa, ellei sitä ole kirjoitettu rikoslakiin. Esimerkiksi päähän potkiminen ei ole rikos eikä sellaista tekoa ole oikeastaan edes olemassa, koska lakikirjassa ei ole missään sanottu niin? 

Ja jos oikeasti määritelmä kiinnostaa niin tässä

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vihapuhe . 

Meinaatko, että oikeus tuomitsee wikipedian kohdan 2 ja 4 mukaan?

-eri

En. Mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen? Tuossa kysyttiin määritelmää ja minä kerroin. En sanonut, että tuo määritelmä on lakitekstiä. 

Sinun logiikallasi siis päähän potkimisestakan ei voi saada tuomiota, kun sitä ei lue missään rikoslaissa, eikö niin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko faktat vihapuhetta?

Faktojen ja tilastojen esiintuonti vertailevassa tarkoituksessa kyllä. Ei tavallisen ihmisen TARVITSE tietää faktoja rikostilastoista, jätetään ne ammattimaisille rikostutkijoille ja muille tilastonikkareille suosiolla. Piste.

:D

Yhteiskunta perustuu luottamukselle ja avoimuudelle. Ilman näitä ei ole yhteiskuntaa.

Tapasi ajatella että pois silmistä on pois mielestä, johtaa siihen että realisoituu todellisuudessa jolloin yhteiskunta rapautuu.

En näe muuta perustelua näkökulmallesi kuin juuri yhteiskunnan rapauttaminen.

Porno-Jalmari kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään vihapuhetta, on vain olemassa järjetöntä sensuuria ja kaksoisstandardeja.

Itse ainakin voin sanoa kusipäätä kusipääksi oli hän mitä etnistä alkuperää tahansa...olen kärttyinen äijä jota vituttaa kaikenlainen typeryys ja huono käytös.

Jos elää kuin pellossa, niin pitää sietää myös kritiikkiä ja ns. parempien ihmisten on parasta pitää turpansa kiinni jos ei ole mitään järjellistä sanottavaa.

Kokemukseni mukaan nämä paremmat ihmiset jotka pitävät kovaa meteliä vihapuheesta yms. ovat kaikista ahdasmielisimpiä olentoja.

Kaikista rasistisimpia vihapuhujia ovat sellaiset vihapuhujat jotka ovat "tuontitavaraa".

Ja kiroiluko ei ole typeryyttä ja huonoa käytöstä?

Noinko sinua on oikeasti kotona opetettu? 

Sillä hyvät ja huonot tavat lähtee lähtökohtaisesti kotoa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein pahinta vihapuhetta on faktat, koska niitä vastaan on lähes mahdoton taistella argumentein. Siksi sensurointi.

Järjestelmät lienee jo käytössä. Siinä määrin paljon "koronadenialisteja" liikkeellä että jotain suurempaa siellä on takana. Ei sovi arvostella hallitusta ja sen päätöksiä.