Lue keskustelun säännöt.
Vihapuheen sensuroiminen ei ole mielipiteenvapauden rajoittamista, koska vihapuhe on väkivaltaa, ei mielipide
29.03.2021 |
Tämä itsestäänselvyys ohitetaan tahallaan kun uhriudutaan "sananvapauden" rajoittamisella. Väkivaltaan ei ole mitään vapautta eikä oikeutta.
Asiallisesti esitettyjä mielipiteitä ei ole koskaan yritetty kieltää ja rakentavasti saa puhua mistä vaan. Jos ei pysty sanomaan kantaansa esimerkiksi mahamutosta ilman racismia, ei ole mitään annettavaa ja on parempi olla hiljaa.
Kommentit (429)
Moni aiemmin asiallisena pidetty kirjoitus tuomittaisiin nykyään vihapuheena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Just äsken katosi keskustelu siitä kuinka suomalaiset ei osaa tarpeeksi saksaa, koska sitä ei kouluissa opiskella tarpeeksi.
Toki tuo ei ole mielipide koska se on ihan olemassa oleva fakta, mutta ei se nyt kyllä vihapuhettakaan ole.
Miten se voi olla fakta, kun "tarpeeksi" on täysin subjektiivinen määritelmä. Tällaisissa asioissahan se vaara piileekin, kun ihmiset pitävät mielipiteitä faktoina.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3d8baa91-4666-4878-a727-c68519231cbc…;
Tässä iltalehden kirjoituksessa pistää aika pahasti silmään tämä: " Esimerkiksi hallitus on esittänyt sukupuolta rangaistuksen koventamisperusteeksi." Mitä ihmettä? Eihän tälläinen voi olla todellista.. Eikä ole vaikea arvata että se tarkoittaa mies-sukupuolta. Mistä seuraavaksi saa "kovennettua" ? Pituuden, painon tai ihonvärin perusteella luultavasti. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla...
Mutta kun sananvapauskin voidaan kokea vihana. Voi yksinkertaisesti kiukuttaa, että joku on eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden kaventumisesta huolestuneet: haluatteko että ihmisiä voidaan uhata esim. raiskauksella? Se on vihapuhetta.
Onhan noita jotka uhkaavat raiskauksella jo ollutkin kaduilla, harmittavan usein he ovat myös ryhtyneet sanoista tekoihin. Arvaappa ovatko mistä kotoisin nuo edellämainitut?
Jos vihapuheeseen oikeasti halutaan puuttua, niin ei pidä eritellä vihapuhujia etnisen alkuperän mukaan. Vähemmistöistä löytyy todella kovia "vihapuhesaarnaajia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Just tää mistä muutkin on kirjoittaneet että kuka määrittelee mikä on vihapuhetta? Tietysti selkeä ihmisryhmää vastaan kiihottaminen tai uhkailu on sitä mutta tietyt piirit haluavat vaientaa myös rakentavasti esitetyn kririikin leimaamalla sen "vihapuheeksi"
Höpö höpö. Se "rakentavasti esitetty kritiikki" sisältää yleensä vihapuhetta, mutta sille ollaan niin sokaistuneita, että ei vain nähdä sitä itse. Tämäkin palsta on täynnä noita Marin sitä Sanna tätä -aloituksia, mutta sitä pidetään muka rakentavana kritiikkinä. Äskenkin poistui ketju, jossa oli niinkin rakentavaa kritiikkiä kuten Sanna Marinin vaatteen istuvuus. Sitten kun ketju poistuu, itketään, että eikö hallitusta saa kritisoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paavo on asiallinen ja erittäin älykäs.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden kaventumisesta huolestuneet: haluatteko että ihmisiä voidaan uhata esim. raiskauksella? Se on vihapuhetta.
Se on vihapuhetta. Mutta jos tiettyjen ryhmien harrastamista raiskauksista ja uhrien kärsimyksistä ei saa puhua leimautumatta suv aitsemattomaksi ja ras is tiksi, on se sananvapauden rajoittamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ketjussa on persujen maaseudulla asuvien kohderyhmä. Kenellä muulla on aikaa peukuttaa aina keskellä työpäivää? Olipa Ampparit tai Vauva.fi, ylä- ja alapeukkuja aina vihreitä ja vasemmistoa vastaan persujen puolesta.
Uuninpankkopoikien persutäsmäiskuja. Yööööök.
Raisk auksella uhkaileminen on laiton uhkaus. Ei tarvita mihinkään sanaa vihapuhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden kaventumisesta huolestuneet: haluatteko että ihmisiä voidaan uhata esim. raiskauksella? Se on vihapuhetta.
Laiton uhkaus on jo ollut kauan rikoslaissa, eikä se ole mikään ongelma. Kunnianloukkauksen tulkinnan muuttuminen epämääräisenpään ja poliittisempaan suuntaan taas on sekä myös ns "kiihottaminen kansanryhmää kohtaan" joka on puhtaasti poliittinen rikosnimike jolla ei ole mitään tekemistä oikeuden kanssa.
Vihapuhe on ennakkosensuuria, joka ei edes Suomessa perustu lakiin vaan täysin mielivaltaiseen tulkintaan. Lause "tappakaa kaikki valkoiset" ei ole vihapuhetta tai rasismia, kun taas lause "tilastollisesti voidaan sanoa että somalien työllistyminen on selvästi kantaväestöä heikompaa" on. Molemmista on tullut käräjäoikeuden tuomio, viimeisestä Halla-aholle sakot.
Suomessa on laissa jo sanktifioitu uhkailu ja kunnianloukkaus, mutta ilmeiseati niillä ei voida tarpeeksi tehokkaasti estää väärän mielipiteennomaavien puheoikeutta. Demokratiassa kun vaan kaikilla pitäisi olla puheoikeus ja oikeusvaltiossa syyttömyysolettama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden kaventumisesta huolestuneet: haluatteko että ihmisiä voidaan uhata esim. raiskauksella? Se on vihapuhetta.
Nimeltä mainiten tai henkilökohtaisesti päin naamaa tai kirjallisesti en halua. Mutta jos joku nyt vaikka kavereilleen uhoaa raiskaavansa kaikki vihreät miehet, niin siinähän uhoaa, oman tyhmyytensä siinä vain osoittaa. Enkä moisen uhoajan ohi pelkäisi kulkea torilla, en vaikka olisin vihreä mies.
Kuka päättää mikä lasketaan vihapuheeksi?
Sopiiko että esimerkiksi kokoomuslaisten / valkoisten kutsuminen lahtareiksi on vihapuhetta? Ihmisten kutsuminen persuolinkaiseksi myös?
Onko ok kutsua ravintolakokemuksen postausta vegaanipalstalle maalittamiseksi kun tuhatpäinen porukka hyökkää sieltä ravintoloitisjan kimppuun somessa, täynnä pyhää vihaa?
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauden kaventumisesta huolestuneet: haluatteko että ihmisiä voidaan uhata esim. raiskauksella? Se on vihapuhetta.
Ei tuohon mitäön uutta lakia tai sensuurirlintä tarvita. Laiton uhkaus on jo rikoslaissa. Niin sen pitääkin olla.
Jotain aivan muuta tässä nyt tavoitellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just tää mistä muutkin on kirjoittaneet että kuka määrittelee mikä on vihapuhetta? Tietysti selkeä ihmisryhmää vastaan kiihottaminen tai uhkailu on sitä mutta tietyt piirit haluavat vaientaa myös rakentavasti esitetyn kririikin leimaamalla sen "vihapuheeksi"
Höpö höpö. Se "rakentavasti esitetty kritiikki" sisältää yleensä vihapuhetta, mutta sille ollaan niin sokaistuneita, että ei vain nähdä sitä itse. Tämäkin palsta on täynnä noita Marin sitä Sanna tätä -aloituksia, mutta sitä pidetään muka rakentavana kritiikkinä. Äskenkin poistui ketju, jossa oli niinkin rakentavaa kritiikkiä kuten Sanna Marinin vaatteen istuvuus. Sitten kun ketju poistuu, itketään, että eikö hallitusta saa kritisoida.
Tai sitten vihapuhetta nähdään myös siellä missä sitä ei ole kun katsoo asioita aina vain tietystä näkökulmasta. Ei sillä etteikö sitä myös olisi mutta nykyään ei oikein mistään pysty keskustelemaan järkevästi kun kaikesta tehdään kauhea vastakkainasettelu ja eri mieltä olevat leimataan ties miksi. Huoh.
Vierailija kirjoitti:
Ovatko faktat vihapuhetta?
Minun mielestäni fakta on neutraali, johon latauksen pitää tulla muualta, mutta nykykäytännössä fakta voi olla vihapuhetta, riippuen kohderyhmästä.
Just tää mistä muutkin on kirjoittaneet että kuka määrittelee mikä on vihapuhetta? Tietysti selkeä ihmisryhmää vastaan kiihottaminen tai uhkailu on sitä mutta tietyt piirit haluavat vaientaa myös rakentavasti esitetyn kririikin leimaamalla sen "vihapuheeksi"