Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei ole kyse isän oikeuksista vaan lapsen. Joskus toki parempi että isää ei olisi ollenkaan sellaisiakin tapauksia nähnyt

Kuinka biologisten vanhempiensa kanssa elävän lapsen oikeudet eivät mielestäsi toteutuisi, mikäli ventovieras mies ei joutuisi maksamaan hänen elatustaan?

Se on voi voi jos ei ole syytä miksi isyys pitäisi vain biologisten seikkojen takia kumota

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei ole kyse isän oikeuksista vaan lapsen. Joskus toki parempi että isää ei olisi ollenkaan sellaisiakin tapauksia nähnyt

Miltä osin tässä toteutuu lapsen oikeus?

Hänellä on vahvistettu isä joka elattaa ja oikeus isään kuin se et kukaan ei suostu tunnustamaan isyyttä(tämä oikea!). Eli isä on niin se lapselle parempi kuin isättömänä

Todennäköisesti sille lapsellekin enemmän haittaa kuin hyötyä. Käy ihan sääliksi sitä lasta, kun joutuu tolla tavalla äidin sekoilujen uhriksi. Miksi tätä oikeaa isää ei voitaisi merkata isäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Eihän hylännyt lastaan vaan lapsen joka ei ole oma.

Lasta voit pitää omasi vaikka ette olisi biologisesti ”oikeasti”edes sukua. Minulla näin adoptoituna ja maailman parhaat vanhemmat..

Eli kannatat mallia jossa lapsi asuu biologisilla vanhemmillaan ja mies jolle on valehdeltu maksaa heidän kulujaan?

Markohan sanoi artikkelissa ettei halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen.

Lapsen oikeus elatukseen toteutuu jos molemmat häntä kasvattavat ja samassa taloudessa asuvat BIOLOGISET vanhempansa tunnustavat vanhemmuutensa ja elättävät oman lapsensa.

Ehkä nyt sitten tämän myötä isyystesti on tulossa pakolliseksi. Ei riitä enää naisen sana jonka mukaan mies sen isyytensä tunnustaa. Turhapurokin puhutteli appiukkoaan sanoilla "vaimoni oletettu isä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Anteeksi mutta etkö ymmärrä lukemaasi? Jos joku toisi sinulle perheeseen lapsen jonka äiti et ole, alkaisitko tuosta vaan kasvattamaan lasta omanasi? Tai jos olisit saanut synnäriltä vahingossa jonkun toisen lapsen niin ihan suosiolla sitä kasvattaisit kuin omaasi miettimättä hetkeäkään että se joka on lapsen laittanut alulleen voisi kantaa siitä myös jotain vastuuta? Tai jos olet noin höveli niin kai sinulle voi tuoda lapsia hoitoon ilman korvausta?

Tämä kaikki niin että lapsen biologinen äiti ei maksaisi penniäkään, voisipa vaikka kerran viikossa käydä katsomassa sinua ja voivotella että:  "On se rankkaa tuo lasten kasvatus, mutta mä lähdenkin tästä Garda-järvelle pariksi viikoksi lomailemaan."

Se joka on äidin puolella täysin ei voi olla järjissään. Siellähän se ahneus on täysin. Äidillä on lapselleen nyt tuplaelätys. Lapsen biologinen isä on perheessä ja tuo varmasti oman osan elatuksesta. Vanha aviomies joutuu maksamaan tuntemattoman miehen lapsesta lisäelatuksen lapselle.

Miksi en? Lapsi on viaton. Lapsi on pitänyt Markoa isänään kuitenkin

Oikeuden lisäksi on olemassa termi kohtuus. Tässä tapauksessa ehkä oikeus toteutui, mutta kohtuus ei.

Ei ole sattumaa että oikeutta kuvaavissa veistoksissa on vaakaa pitelevän naishahmon silmät sidottu. Oikeus on sokea. Justice is blind.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttäisi, että Marko tiesi asian, kun lapsi oli 1,5 vuotias. Olisi ollut aikaa puoli vuotta nostaa kanne, mutta myöhästyi kaksi kuukautta.

Aika tiukat on rajat.

Laissa on rajat määritelty ja niitä noudatetaan. Tämä suojaa lasta.

Joopa joo, tämähän se on tämän jutun tärkein pointti. 

Ihmettelen näitä asian ymmärtäjiä ja Suomen lakia. Jos kiistatta voidaan todistaa, ettei ole lapsen isä

niin isyys pitäisi voida poistaa koska vain.

Lapsi on aina syytön, mutta ei se voi niin olla että on pääasia että joku maksaa, on se sitten kuka hyvänsä.

Lapsen äiti tässä tapauksessa on se suurin törkyläjä ja mietinpä sitäkin, että kun lapsi alkaa ymmärtämään näitä asioita, niin varmasti tykkää kovasti äitinsä menettelystä.

Onhan se pointti tullut selväksi, että hakee julkisuutta tälle asialle, ja vastaavanlaisia agendoja on esillä vähän väliä, yksi tapa vaikuttaa, harvemmin ovat yksinään liikkeellä vaan taustavoimat apuna, joiden intresseissä on saada jokin sääntely muutetuksi. 

Itse olen alkanut suorastaan epäilemään, että Marko ihan tarkoituksella vekutti tuon valituksen kanssa että pääsi sitten uhriutumaan oikein kunnolla ja tehtailemaan oikeusjuttuja ja julkisuuskampanjoimaan. Mikään muu ei tätä kuviota oikein selitä. Saamattomuus selittäisi, mutta ei Marko muuten ole ollut mikään aikaansaamaton vässykkä. Ettei vaan hakenut tilaisuutta meninismin levittämiseen, niin nopeasti se suhde siihen omaan lapseenkin putosi intresseistä. Jotenkin tekemällä tehdyn tuntuinen tilanne.

Miehet ei ole naisia, joilta tällainenkin onnistuisi. Maksaisi vaikka 500 euroa kuussa "kostaakseen" miehelle. 

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Kannattaa muuttaa ulkomaille omaisuuden myynnin jälkeen. Vai lankeaako lasku veronmaksajille? No, ehkä sekin olisi ok tuossa tapauksessa.   

Vierailija kirjoitti:

Ehkä nyt sitten tämän myötä isyystesti on tulossa pakolliseksi. Ei riitä enää naisen sana jonka mukaan mies sen isyytensä tunnustaa. Turhapurokin puhutteli appiukkoaan sanoilla "vaimoni oletettu isä".

Minä pyysin naisena testejä vaikka olisin varma isän isyydestä. Ihan sen takia ettei myöhemmin tule toisiin aatoksiin ja tule draamaa että mitä jos en olekkaan isä. Nyt ainakin selvää kuka on isä ja sen perusteella isyys varmistui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Navalnin tapauksesta huolimatta luotan nykyään enemmän venäläiseen oikeusjärjestelmään.

Minäkin olen saanut kerran suomalaiselta oikeusjärjestelmältä täysin väärän päätöksen, mutta kyse ei ollut isosta summasta, joten en siitä jaksanut lähteä taistelemaan.  

Ei ole olemassa oikeusjärjestelmää, jossa kaikki menisi juuri oikein.

Jatkossa hymyilen aina kun mies saa pari kuukautta ehdotonta naisen raiskauksesta

Miksi ihmeessä laitat tämän naisten syyksi? Miksi suurin vastuu ei olisi biologisella isällä?

Itselläni on "isätön" lapsi, koska biologinen isä ei halua lasta tunnustaa virallisesti. Epävirallisesti hän tunnustaa ja puut omana lapsensa. Lapsen elättää minä. Ei kukaan muu. Ei minun miesystävä tai Ei edes yhteiskunta. Ja sitten nauttisit, jos minun raiskaajani saisi lievän tuomion? Minun puisknolla katkera kaikille miehille ja vaatia lapselle elatusta kaikista mahdollisista paikoista. Ja kenties vielä manipuloida lapsi isäänsä vastaan. Meitä naisia, jotka kärsimme miesten vastuuttomuudesta on paljon enemmän, kuin noita "markoja". Itse katson että tuossakin markotapauksessa biologinen isä on kaiken ratkaisun avain.

Ai nytkö miehet saa ilmoittaa olevansa kenen tahansa lapsen isiä? Vai mitä tarkoitat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Anteeksi mutta etkö ymmärrä lukemaasi? Jos joku toisi sinulle perheeseen lapsen jonka äiti et ole, alkaisitko tuosta vaan kasvattamaan lasta omanasi? Tai jos olisit saanut synnäriltä vahingossa jonkun toisen lapsen niin ihan suosiolla sitä kasvattaisit kuin omaasi miettimättä hetkeäkään että se joka on lapsen laittanut alulleen voisi kantaa siitä myös jotain vastuuta? Tai jos olet noin höveli niin kai sinulle voi tuoda lapsia hoitoon ilman korvausta?

Tämä kaikki niin että lapsen biologinen äiti ei maksaisi penniäkään, voisipa vaikka kerran viikossa käydä katsomassa sinua ja voivotella että:  "On se rankkaa tuo lasten kasvatus, mutta mä lähdenkin tästä Garda-järvelle pariksi viikoksi lomailemaan."

Se joka on äidin puolella täysin ei voi olla järjissään. Siellähän se ahneus on täysin. Äidillä on lapselleen nyt tuplaelätys. Lapsen biologinen isä on perheessä ja tuo varmasti oman osan elatuksesta. Vanha aviomies joutuu maksamaan tuntemattoman miehen lapsesta lisäelatuksen lapselle.

Miksi en? Lapsi on viaton. Lapsi on pitänyt Markoa isänään kuitenkin

Tiesitkö että lapsi voi pitää Markoa isänään ilman elatusmaksujakin, ilman asumista samassa osoitteessa, yms. Tottakai lapsi on viaton. Missä vaiheessa ilmoittaisit lapselle että isäsi ei ole isäsi? 5-vuotiaana, 2-kymppisenä? Et koskaan?

Todella sairasta ns laintulkintalaitokseltamme! Oikeuslaitosta Suomessa ei ole enää ollut aikoihin, nykytuomarit ovat  erkaantuneet järjen käytöstä ja tulkitsevat pykälien mukaan. 

Entä tämä nainen, joka tekee lapsia kenen kanssa lystää...rahastustarkoituksellako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Eihän hylännyt lastaan vaan lapsen joka ei ole oma.

Lasta voit pitää omasi vaikka ette olisi biologisesti ”oikeasti”edes sukua. Minulla näin adoptoituna ja maailman parhaat vanhemmat..

Kivat sulle mutta Marko ei pidä toisen miehen lasta omanaan ja se hänelle suotakoon. Lapsen biologinen isä kuitenkin myös kasvattaa lastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

Millonkas tää lapsen äiti antaa julkisen haastattelun?

Perustelee tekonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

No miksi se ei ole kunnon peruste, että et ole lapsen isä?

Kun lapsi kasvaa, Marko saa lapsesta myös siivousapua omaan kotiinsa.

EU:n tuomioistuimeen valitus. Saadaan uusi laki nimellä "The Jakorasia Act".