Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

Ai Marko halua kiistää elatustaan lapseen, mutta samaan aikaan valittaa että joutuu elattamaan ja haluaa peruuttaa siksi isyytensä?

Jos ei se niin merkittävä juttu ole niin miksi tarvitsee kieltää? Voi Marko olla isä varmasti lapselle kenen kehitykseen vaikuttanut vaikka ei biologinen olekkaan.

Isyystestit Marko olisi myös voinut haluta alunperin kun lapsi syntyi siihen jokaisella on mahdollisuus, siinähän on tietty aikaraja että voi itse epäillessään isyytensä vielä peruuttaa. Markon omaa tyhmyyttä että dna testejä ei halunnut ja luotti sokeasti..ja myös oli isyyden alun perin tunnustanut sen enempää miettimättä.

Oletko TOSIAAN tuota mieltä perehdyttyäsi asiaan...Hyvää yötä

Vierailija kirjoitti:

Miehet, perehtykää:

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20150011 

Sääli tosiaan että aviorikos on poistettu

Vierailija kirjoitti:

Mitä korkein oikeus olisi tässä voinut tehdä? Kaikki on mennyt lakien mukaan. Ei korkein oikeus niitä lakeja muuta, vaan eduskunta. Että hopi hopi palautetta omalle kansanedustajalle. Toki kannattaa miettiä, että millainen laki olisi reilu kaikkien kannalta. Siitä lienevät kaikki yksimielisiä, että kun isyys on vahvistettu, ei sitä kevein perustein voi perua.

No tämä onkin kaikkea muuta kuin kevyt peruste.

Vierailija kirjoitti:

Rahojen periminen Markolta on kuin märkä rätti niiden kasvoille, joiden mielestä lapsi ei tarvitse kahta vanhempaa.

"Marko" olisi nyt se kolmas

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Eihän hylännyt lastaan vaan lapsen joka ei ole oma.

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Eihän hylännyt lastaan vaan lapsen joka ei ole oma.

Lasta voit pitää omasi vaikka ette olisi biologisesti ”oikeasti”edes sukua. Minulla näin adoptoituna ja maailman parhaat vanhemmat..

kristiinaaaaa kirjoitti:

tuo lapsen äitihän on tunnettu rikollinen. kannattaa googlettaa kokoomus ja kavallus ja tuusula jos nimeä en ala tässä sanomaan . tää on vaan jatkumoa sille asialle. kaikin puolin ikävä ihminen

Ei luoja... tuon naisen nimi jotenkin kruunasi koko jutun D:

Nyt ei ole kyse isän oikeuksista vaan lapsen. Joskus toki parempi että isää ei olisi ollenkaan sellaisiakin tapauksia nähnyt

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

No se että et ole lapsen isä on jo itsessään aika pätevä peruste :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko homma on tietysti ihan kamala ja moraalisesti väärin, mutta täällä on todella kummallisia viestejä niin kuin tuo päätös olisi naisen syytä. Naisen syytä oli se, että petti ja tuli raskaaksi toiselle miehelle. Kuitenkaan nainenKAAN ei voi tuolle oikeuden päätökselle mitään, laki kun on tämä. Ei se ole siitä naisesta kiinni onko mies tässä vaiheessa paperilla isä vaiko eikö.

Olisipas voinut. Isyys olisi voitu kumota, jos äitikin olisi puoltanut isyyden poistoa. Äiti ei tätä kuitenkaan tehnyt, koska kiva saada ylimääräiset 500e kuussa tilille, vaikka lapsen oikea biologinen isäkin asuu äidin ja lapsen kanssa ja oikea biologinen isä myös osallistuu lapseen kuluviin menoihin.

Tutustukaa tähän tapaukseen ennen kuin alatte kommentoimaan.

Olen lukenut nämä jutut, mutta missään en ole tuollaista kohtaa kyllä nähnyt?

Twitterissä tämä "Marko" kertoo ihan omalla nimellään tästä asiasta. Onneksi ainakin Twitterissä Marko saa paljon ymmärrystä, kannustusta ja tsemppiä.

En tajua, mikä vauva-palstan ihmisiä vaivaa kun täällä niin paljon tuota moraalitonta naista puolustellaan? Onko tämän naisen puolustelijat sellaisia naisia, jotka ovat huijanneet valehtelemalla jonkun epäonnisen miehen lapselleen isäksi, vaikka mies ei olisi biologinen isä? Ja siksi puolustelette?

Tämä itsekäs toisia häikäilemättömästi hyväksikäyttävä äiti oli muuten myös Twitterissä, mutta poisti tilinsä. Luultavasti sai täysin oikeutettua kritiikkiä ja vihaa niskaansa ja täysin ansaitusti. Mutta ei tuollaiset itsekkäät ihmiset yleensä muutu. Tää äitihän oli kokoomuspoliitikko, joka oli huijannut jotain kunnan rahoja itselleen ja rahoilla sisustanut kämppänsä. En muista tarkkaan, mutta jotenkin noin se meni ja sai tuomionkin tuosta rahahuijauksestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee. 

Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.

Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?

Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?

Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta. 

Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito. 

Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa. 

Jos kyse on pelkästä elatuksesta, miksi sen bioisän ei pitäisi olla se elatusvelvollinen?

Koska laki on nyt kirjoitettu näin suojaamaan lasta. Se suojaa lasta myös siinä tapauksessa että tämä "Marko" olisi jäänyt lapsen äidin kanssa yhteen eikä siis ulkopuolisella isällä ole mitään asiaa vaatia isyystestejä vaikka olisi miten varma asiastan. Tarkoitus on suojata avioliittoa instituutiona. Jos haluaa olla mukana tällaisessa instituutiossa, niin sitten on leikittävä sen säännöillä. Varsin moni ei halua, että joku ulkopuolinen voi heilutella perhettä vaatimalla testejä, vaikka tämä ei-biologinen isä tietäisikin ettei ole se biologinen isä. Kannattaa jättää se avioliitto väliin jos se ei maistu.

Instituutiona se tuntuu siis mahdollistavan lähinnä naisen sikailun ilman mitään velvollisuuksia.

Ymmärtäkää miehet että voitte vain hävitä

Niin, onhan tässä vasta 10 000 vuotta naisten sortamista, raskaaksi saattamista ja pulaan jättämistä. Kyllä yksi Marko nyt itkettää. Kun oli vain puoli vuotta aikaa! Sehän menee tunnissa! 

Ei tasa-arvon vaatiminen voi olla sitä, että sorretaan nyt sitä toista. Jos vaaditaan tasa-arvoa, vaaditaan sitten sitä kaikille.

Nyt kuule pidetään lapsen oikeuksista huolta. 

Ei kaikki lastenkaan oikeudet voi noin vain mennä muiden ihmisten oikeuksien edelle. Perusoikeudet on kaikilla ihmisillä.

Kyllä lapsen oikeudet menee myös edelle

Lapsen asioista puhuttaessa. :)

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei ole kyse isän oikeuksista vaan lapsen. Joskus toki parempi että isää ei olisi ollenkaan sellaisiakin tapauksia nähnyt

Miltä osin tässä toteutuu lapsen oikeus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee. 

Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.

Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?

Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?

Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta. 

Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito. 

Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa. 

Jos kyse on pelkästä elatuksesta, miksi sen bioisän ei pitäisi olla se elatusvelvollinen?

Koska laki on nyt kirjoitettu näin suojaamaan lasta. Se suojaa lasta myös siinä tapauksessa että tämä "Marko" olisi jäänyt lapsen äidin kanssa yhteen eikä siis ulkopuolisella isällä ole mitään asiaa vaatia isyystestejä vaikka olisi miten varma asiastan. Tarkoitus on suojata avioliittoa instituutiona. Jos haluaa olla mukana tällaisessa instituutiossa, niin sitten on leikittävä sen säännöillä. Varsin moni ei halua, että joku ulkopuolinen voi heilutella perhettä vaatimalla testejä, vaikka tämä ei-biologinen isä tietäisikin ettei ole se biologinen isä. Kannattaa jättää se avioliitto väliin jos se ei maistu.

Instituutiona se tuntuu siis mahdollistavan lähinnä naisen sikailun ilman mitään velvollisuuksia.

Ymmärtäkää miehet että voitte vain hävitä

Niin, onhan tässä vasta 10 000 vuotta naisten sortamista, raskaaksi saattamista ja pulaan jättämistä. Kyllä yksi Marko nyt itkettää. Kun oli vain puoli vuotta aikaa! Sehän menee tunnissa! 

Ei tasa-arvon vaatiminen voi olla sitä, että sorretaan nyt sitä toista. Jos vaaditaan tasa-arvoa, vaaditaan sitten sitä kaikille.

Nyt kuule pidetään lapsen oikeuksista huolta. 

Ei kaikki lastenkaan oikeudet voi noin vain mennä muiden ihmisten oikeuksien edelle. Perusoikeudet on kaikilla ihmisillä.

Lapsen asiaoistahan tässä kyse, missä Marko äidin mukaan osallisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Eihän hylännyt lastaan vaan lapsen joka ei ole oma.

Lasta voit pitää omasi vaikka ette olisi biologisesti ”oikeasti”edes sukua. Minulla näin adoptoituna ja maailman parhaat vanhemmat..

Eli kannatat mallia jossa lapsi asuu biologisilla vanhemmillaan ja mies jolle on valehdeltu maksaa heidän kulujaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei ole kyse isän oikeuksista vaan lapsen. Joskus toki parempi että isää ei olisi ollenkaan sellaisiakin tapauksia nähnyt

Miltä osin tässä toteutuu lapsen oikeus?

Hänellä on vahvistettu isä joka elattaa ja oikeus isään kuin se et kukaan ei suostu tunnustamaan isyyttä(tämä oikea!). Eli isä on niin se lapselle parempi kuin isättömänä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Markohan sanoi ettei halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen, Iltasanomien mukaan, eikö? Näit artikkelissa luki.

Eihän hylännyt lastaan vaan lapsen joka ei ole oma.

Lasta voit pitää omasi vaikka ette olisi biologisesti ”oikeasti”edes sukua. Minulla näin adoptoituna ja maailman parhaat vanhemmat..

Eli kannatat mallia jossa lapsi asuu biologisilla vanhemmillaan ja mies jolle on valehdeltu maksaa heidän kulujaan?

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Anteeksi mutta etkö ymmärrä lukemaasi? Jos joku toisi sinulle perheeseen lapsen jonka äiti et ole, alkaisitko tuosta vaan kasvattamaan lasta omanasi? Tai jos olisit saanut synnäriltä vahingossa jonkun toisen lapsen niin ihan suosiolla sitä kasvattaisit kuin omaasi miettimättä hetkeäkään että se joka on lapsen laittanut alulleen voisi kantaa siitä myös jotain vastuuta? Tai jos olet noin höveli niin kai sinulle voi tuoda lapsia hoitoon ilman korvausta?

Tämä kaikki niin että lapsen biologinen äiti ei maksaisi penniäkään, voisipa vaikka kerran viikossa käydä katsomassa sinua ja voivotella että:  "On se rankkaa tuo lasten kasvatus, mutta mä lähdenkin tästä Garda-järvelle pariksi viikoksi lomailemaan."

Se joka on äidin puolella täysin ei voi olla järjissään. Siellähän se ahneus on täysin. Äidillä on lapselleen nyt tuplaelätys. Lapsen biologinen isä on perheessä ja tuo varmasti oman osan elatuksesta. Vanha aviomies joutuu maksamaan tuntemattoman miehen lapsesta lisäelatuksen lapselle.

Jakorasioiden lapsille annettava isyysosuus lottoarvonnassa: 50 % Jamppa. 30 % Timppa ja 20 % Julle. Vuosittain arvotaan tuo isyysosuus. Lapselle virkaholhooja, joka määrää rahoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Eihän hylännyt lastaan vaan lapsen joka ei ole oma.

Lasta voit pitää omasi vaikka ette olisi biologisesti ”oikeasti”edes sukua. Minulla näin adoptoituna ja maailman parhaat vanhemmat..

Eli kannatat mallia jossa lapsi asuu biologisilla vanhemmillaan ja mies jolle on valehdeltu maksaa heidän kulujaan?

Markohan sanoi artikkelissa ettei halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen.