Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Toivottavasti kaikki miehet ottavat tästä varoittavasta esimerkistä opikseen, ja teettävät jatkossa aina ja poikkeuksetta isyystestin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeutta Markolle!

Jos ihminen ei saa lakiasioitaan hoidettua/ valtuutettua asiantuntijoita hoitamaan määräajassa niin lopputulos on tämä. Pitäköön hyvänään.

#metoo 

kuinka vanhoista asioista naiset nostavatkaan meteliä?

Jos ei avaa suutaan raiskauksen jälkeen viikossa niin pysykööt hiljaa

Älä nyt viitsi alkaa tälle naiset vs miehet linjalle jälleen kerran. Tämä ketju on jo melko pitkä ja ihmeen paljon asiallista keskusteluakin on ollut. Ihan turha viedä juttua sivuraiteille, joilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

N51

Nuo  k u s i h u o r a t  vittuilee että oli 6kk aikaa, jos ei pysty siinä ajassa niin turha itkeä.

Naiset itse eivät kykene reagoimaan 20 vuodessa joten mikäs virka metoolla olikaan?

I

Kukaan ei velvoita naista reagoimaan yhtään mitenkään yhtään missään ajassa, mikäli hän ei rikossyytettä halua nostaa. Tämä kyseinen herrasmies oli velvoitettu toimimaan tietyn ajan sisällä. Se on voi voi. Samalla lailla nainen voi katua sitä, ettei traumassaan kyennyt toimimaan, mutta ei sekään rikoksen vanhentumista poista. Laki on laki. 

Miehetpä saavat rangaistuksen todistamattomista teoistaan

Eikös isyyden kumoamisen kanne voida ottaa vuoden aikarajan mentyä käsittelyyn jos ”erittäin painava syy”? Lukee netissä? Markon sanojen mukaan tässä on painava syy, joka ei nyt jostain syystä mennyt läpi. Lapsen oikeudet täyttyvät niin sehän on se tärkein. Myös isyys voidaan kumota jos oikeus geneettisesti se todetaan ettei ole isä (-paitsi jos isyys on vahvistettu käräjä oikeudessa silloin isyyttä ei voi kumota ollenkaan ikinä enää-) ja tulee olla perustellut syyt, pelkkä geneettinen todiste ei riitä lain mukaan.

Fe ma kot pikkupöksyt märkinä iloitsee nyt

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Tätä lakia säätämässä olleista suurin osa on kyllä miehiä. Turha luuserien pullistella.

Totta kyllä ja tämähän avioliittoon syntyvän lapsen isyys juttu on lakina suorastaan kivikautinen. Nykyään kun dna testi olisi niin helppo tehdä niin miksi sitä ei vaan voi tehdä kaikille? Säästyttäisiin tälläsiltä.

Tämän tulisi olla pakollinen osa synnytyslaitoksella. Ihan niinkuin on lapsen tietojen ilmoittaminen maistraattiinkiin. Säästyisi tällaisilta tapauksista ja rehellisissä tapauksissa se olisi rutiini juttu, eikä mikään piina penkki. Toki, jos jolla kulla on salattavaa, niin ei tällaiseen tietenkään suostuisi. Oikeastaan ilman, että on kaunoja kaapissa, ei ole mitään syytä olla tätä asiaa vastaan.

Samaa mieltä. Automaattinen testaus heti lapsen synnyttyä. Tehdään äidillekin mm. HIV-testi ihan rutiinisti, kysymättä.

   Kyllä rutiinina dna-näyte rekisteriin liitettäväksi sotuun. Voidaan identifioida ihminen ja varmistaa isyys. Mitäs sitten kun testi näytää, ettei äitikään ole bio. Onhan kaikenlaisia koeputkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee. 

Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.

Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?

Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?

Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta. 

Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito. 

Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa. 

Jos kyse on pelkästä elatuksesta, miksi sen bioisän ei pitäisi olla se elatusvelvollinen?

Koska laki on nyt kirjoitettu näin suojaamaan lasta. Se suojaa lasta myös siinä tapauksessa että tämä "Marko" olisi jäänyt lapsen äidin kanssa yhteen eikä siis ulkopuolisella isällä ole mitään asiaa vaatia isyystestejä vaikka olisi miten varma asiastan. Tarkoitus on suojata avioliittoa instituutiona. Jos haluaa olla mukana tällaisessa instituutiossa, niin sitten on leikittävä sen säännöillä. Varsin moni ei halua, että joku ulkopuolinen voi heilutella perhettä vaatimalla testejä, vaikka tämä ei-biologinen isä tietäisikin ettei ole se biologinen isä. Kannattaa jättää se avioliitto väliin jos se ei maistu.

Instituutiona se tuntuu siis mahdollistavan lähinnä naisen sikailun ilman mitään velvollisuuksia.

Ymmärtäkää miehet että voitte vain hävitä

Niin, onhan tässä vasta 10 000 vuotta naisten sortamista, raskaaksi saattamista ja pulaan jättämistä. Kyllä yksi Marko nyt itkettää. Kun oli vain puoli vuotta aikaa! Sehän menee tunnissa! 

Ei tasa-arvon vaatiminen voi olla sitä, että sorretaan nyt sitä toista. Jos vaaditaan tasa-arvoa, vaaditaan sitten sitä kaikille.

Nyt kuule pidetään lapsen oikeuksista huolta. 

Biologisten vanhempiensa kanssa perheen muodostava lapsi on varmaan mielissään kun viimeistään kouluiässä väistämättä kuulee tästä äitinsä junailemasta kuviosta. Itseäni ainakin kuvottaisi jos saisin omista vanhemmistani jotakin tuollaista tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun ei ole oma lapsi, eikä saa häntä edes tavata. Lapsi ASUU biologisen isänsä ja äitinsä kanssa. Kyllä minusta tuntuisi siltä että heitän rahani ihan kankkulan kaivoon.

N51

Kusipäisiä ihmisiä, jotka käyttävät toisia hyväkseen ilman minkäänlaisia omantunnontuskia, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Suomen oikeuslaitoksen tulisi tällaisissa tapauksissa pystyä toimimaan moraalisesti järkevästi. 

Sitten vain markoja valitsemaan tai muita yhteiskuntaan tyytymättömiä. 

Jos tämä olisi kiusantekoa äidiltä niin miksi oikeuskaan ei sitten kumonnut? Oikeuskin kiusaa Markoa myöskin,vai(sarkasmia)? Joku syyhän tässä on.

Eikös tämä muka ole politiikkaa, kaikki määkii perässä.  

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Äidin puolella ei tässä keississä ole kuin todella harvalukuinen sekopäiden joukko.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti kaikki miehet ottavat tästä varoittavasta esimerkistä opikseen, ja teettävät jatkossa aina ja poikkeuksetta isyystestin.

naiset ottaa eron välittömästi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee. 

Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.

Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?

Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?

Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta. 

Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito. 

Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa. 

Jos kyse on pelkästä elatuksesta, miksi sen bioisän ei pitäisi olla se elatusvelvollinen?

Koska laki on nyt kirjoitettu näin suojaamaan lasta. Se suojaa lasta myös siinä tapauksessa että tämä "Marko" olisi jäänyt lapsen äidin kanssa yhteen eikä siis ulkopuolisella isällä ole mitään asiaa vaatia isyystestejä vaikka olisi miten varma asiastan. Tarkoitus on suojata avioliittoa instituutiona. Jos haluaa olla mukana tällaisessa instituutiossa, niin sitten on leikittävä sen säännöillä. Varsin moni ei halua, että joku ulkopuolinen voi heilutella perhettä vaatimalla testejä, vaikka tämä ei-biologinen isä tietäisikin ettei ole se biologinen isä. Kannattaa jättää se avioliitto väliin jos se ei maistu.

Instituutiona se tuntuu siis mahdollistavan lähinnä naisen sikailun ilman mitään velvollisuuksia.

Ymmärtäkää miehet että voitte vain hävitä

Niin, onhan tässä vasta 10 000 vuotta naisten sortamista, raskaaksi saattamista ja pulaan jättämistä. Kyllä yksi Marko nyt itkettää. Kun oli vain puoli vuotta aikaa! Sehän menee tunnissa! 

Ei tasa-arvon vaatiminen voi olla sitä, että sorretaan nyt sitä toista. Jos vaaditaan tasa-arvoa, vaaditaan sitten sitä kaikille.

Nyt kuule pidetään lapsen oikeuksista huolta. 

Ei kaikki lastenkaan oikeudet voi noin vain mennä muiden ihmisten oikeuksien edelle. Perusoikeudet on kaikilla ihmisillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Äidin puolella ei tässä keississä ole kuin todella harvalukuinen sekopäiden joukko.

joilla on kaikilla 15 konetta jolla tykätä sairaimmista kommenteista

Kyllä laki voi olla todella sairas! Samoin kuin äiti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tää oikea biologinen isä luuraa? Äidin kanssa vai?

Joo pikkulinnut lauloi että nää elää perheenä nykyään, äiti, isä ja lapsensa.

Ja Marko nyt elättää tätä perhettä vai?! Käsittämättömän törkeää.

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Olet niin väärässä. Pidän äitiä moraalittomana, ahneena ja tunnekylmänä. Hänellä on kaikki valta oikaista tekemänsä vääryydet. Toivottavasti jonkinlainen yhteiskunnan paine herättää tämän naisen omantunnon. Jos sitä nyt ylipäänsä edes on.

N51

Jos olisin Marko niin en maksaisi penniäkään. Tekisin itseni varattomaksi tavalla tai toisella. 

Oivoi, on kyllä päässä vikaa tällä naisella. Ihan käsittämätöntä, että Suomessa tämmönen on mahdollista. Ei voi kyllä mitenkään perustella edes lapsen edulla.

Rahojen periminen Markolta on kuin märkä rätti niiden kasvoille, joiden mielestä lapsi ei tarvitse kahta vanhempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa hommata tapaamisoikeudet ja lapselle äitipuoli. Lasta voisi sitten hemmotella esim. äitipuoli voi viedä lapsen parturiin ja päättää lapsen hiusmallin. Lisäksi lapsi saisi syödä niin paljon jäätelöä, karkkia, limsaa ja pullaa kuin haluaisi. Lapsi saisi myös valvoa iltaisin ja nukkua aamulla pitkään, jos haluaa. Jos lapsi tyttö niin voisi lakkailla sen kynsiä ja kokeilla meikkejä, lapsista kivaa, jos poika niin voisi viedä moottoripyöräajelulle ja kaikkea muuta vauhdikasta kivaa. Jos biologinen äiti ostanu vaatteita niin niillä on hyvä vaikka maalata ja muuta, ei se sitä äitiä haittaa, jos maalit ei lähde vaatteista pois.

Mikäs sua vaivaa. Ei tervettä puhetta. 

Kun näille lapsi on vain esine, asia, omaisuutta jota voi kohdella miten sattuu. Joku juttu jonka voi vaikka rikkoa kostoksi exälle. Siksihän tässä itketään elareista, ei lapsen tapaamisesta.

Oi voi, pelkäätkö, että lapsellesi tulee äitipuoli? Jos äitipuoli vie lapsen parturiin niin kaikki ovat sitä mieltä, että äitipuoli on todella kiva ja ystävällinen. Pelkäätkö, että lapsi alkaa tykkäämään enemmän äitipuolesta kuin äidistä, jos äitipuoli ostaa lapselle hienoja leluja, karkkia ja jäätelöä ja hemmottelee?

Mitä korkein oikeus olisi tässä voinut tehdä? Kaikki on mennyt lakien mukaan. Ei korkein oikeus niitä lakeja muuta, vaan eduskunta. Että hopi hopi palautetta omalle kansanedustajalle. Toki kannattaa miettiä, että millainen laki olisi reilu kaikkien kannalta. Siitä lienevät kaikki yksimielisiä, että kun isyys on vahvistettu, ei sitä kevein perustein voi perua.